◎ 鐘京濤

?

“唯一住房”能否作為法院執(zhí)行標(biāo)的

◎ 鐘京濤

案例

某縣居民徐某因一起借款糾紛案件敗訴后，成為生效判決的被執(zhí)行人。由于拒不執(zhí)行生效判決，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)徐某所擁有的一套房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。2014年6月，縣人民法院對(duì)該房屋予以查封并委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，在被執(zhí)行人徐某仍拒絕對(duì)上述房屋予以贖回的情況下，人民法院依法公開(kāi)拍賣。張某以31萬(wàn)元購(gòu)買該房屋后，持有關(guān)法律文書辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。徐某認(rèn)為縣法院拍賣其唯一住房，違反了關(guān)于不得拍賣被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋的有關(guān)規(guī)定，要求法院撤銷拍賣行為?？h法院審查后認(rèn)為異議理由不成立，遂裁定駁回異議申請(qǐng)。徐某不服，向市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

疑惑

1.被執(zhí)行人的唯一住房能否作為執(zhí)行標(biāo)的？

2.被執(zhí)行人的居住權(quán)如何保障？

解析

本案的核心問(wèn)題是人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人唯一住房時(shí)的政策把握。

2004年10月《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。2012年全國(guó)人大常委會(huì)修訂的《民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。因此，對(duì)于當(dāng)事人唯一住房的執(zhí)行，社會(huì)各界理解不一。

實(shí)踐中，申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)與被執(zhí)行人基本生活的保障，成為長(zhǎng)期困擾司法判決執(zhí)行中的兩難選擇。為保障司法判決的有效執(zhí)行，法院系統(tǒng)開(kāi)展了分情況處理和有條件執(zhí)行的探索，其基本原則是：法院保障被執(zhí)行人的居住權(quán)而非房屋所有權(quán)，堅(jiān)決避免被執(zhí)行人利用法律對(duì)其居住權(quán)的保障來(lái)逃避執(zhí)行。如果執(zhí)行標(biāo)的確系被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋，可以豁免執(zhí)行。

但是，如果唯一住房的面積、地段、品質(zhì)等超出了被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的范圍，法院可以執(zhí)行，但要通過(guò)提供臨時(shí)住房等方式保障其居住權(quán)。2005年12月《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》對(duì)已經(jīng)依法設(shè)定抵押的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬居住的房屋處置原則和程序作出了規(guī)定，明確提出可以由申請(qǐng)執(zhí)行人為被執(zhí)行人提供臨時(shí)住房，面積參照人均廉租住房面積標(biāo)準(zhǔn)確定，臨時(shí)住房應(yīng)當(dāng)計(jì)收租金等措施。但這只是針對(duì)設(shè)定抵押房屋執(zhí)行的規(guī)定，對(duì)于其他情況下唯一住房的執(zhí)行政策仍是空白。2015年5月施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于這類問(wèn)題作了普遍性規(guī)定，其中第20條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金的，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持。

本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人已書面同意從拍賣款中依法扣除相應(yīng)的房屋租賃費(fèi)。因此，徐某以執(zhí)行房屋為唯一住房為由提出執(zhí)行異議的理由不成立。

（ 摘自《中國(guó)國(guó)土資源報(bào)》）