潘 霆，楊正杰，施克勤 （江蘇省無(wú)錫市第二人民醫(yī)院骨科，江蘇無(wú)錫214002）

不同手術(shù)入路方式治療脊髓夾持型頸椎病的臨床效果比較

潘 霆，楊正杰，施克勤 （江蘇省無(wú)錫市第二人民醫(yī)院骨科，江蘇無(wú)錫214002）

目的：研究不同手術(shù)入路方式治療脊髓夾持型頸椎病的臨床效果.方法：選取江蘇省無(wú)錫市第二人民醫(yī)院骨科2013－06/2015－06收治的90例脊髓夾持型頸椎病患者作為研究對(duì)象，隨機(jī)分為A組（n＝30）、B組（n＝30）和C組（n＝30）進(jìn)行研究.A組給予單純前入路的手術(shù)方式進(jìn)行治療，B組給予單純后入路的手術(shù)方式進(jìn)行治療，C組則給予后前聯(lián)合入路的手術(shù)方式進(jìn)行治療.觀察并比較組間治療效果.結(jié)果：按照術(shù)后的JOA評(píng)分，C組術(shù)后改善率及優(yōu)良率均高于A、B兩組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；A組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量等指標(biāo)均低于B、C兩組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；B組出現(xiàn)脊髓損傷、神經(jīng)損傷、腦脊液漏、頸部腫塊以及椎動(dòng)脈損傷等并發(fā)癥的發(fā)生率均高于A、C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）.結(jié)論：在治療脊髓夾持型頸椎病時(shí)，采用后前聯(lián)合入路手術(shù)方式的治療效果較單純?nèi)肼返氖中g(shù)方式好，且單純后入路手術(shù)方式的效果最差.因此，在臨床治療時(shí)應(yīng)合理進(jìn)行選擇.

脊髓夾持型頸椎??；前入路；后入路；后前聯(lián)合入路；臨床比較

0 引言

脊髓夾持型頸椎病是指患者的脊髓受到來(lái)自前后兩方的壓迫，屬于一種特殊的脊髓型頸椎病，這種特殊的病例情況使得手術(shù)入路方案的制定變得困難［1］.為了比較不同手術(shù)入路方式對(duì)脊髓夾持型頸椎病的治療效果，江蘇省無(wú)錫市第二人民醫(yī)院骨科對(duì)其收治的90例脊髓夾持型頸椎病患者進(jìn)行了深入探究，采取不同手術(shù)入路方式對(duì)其進(jìn)行治療，現(xiàn)報(bào)道如下.

1 資料和方法

1.1 一般資料選取江蘇省無(wú)錫市第二人民醫(yī)院骨科2013－06/2015－06收治的90例脊髓夾持型頸椎病患者作為研究對(duì)象，年齡28～69歲，將其隨機(jī)分為A組（n＝30）、B組（n＝30）和C組（n＝30）.其中，A組男20例，女10例，平均年齡（46.43±2.39）歲，平均病程（2.36±0.97）年，其中單個(gè)節(jié)段發(fā)生病變7例，2個(gè)節(jié)段發(fā)生病變13例，2個(gè)節(jié)段以上發(fā)生病變10例；B組男19例，女11例，平均年齡（44.97±2.66）歲，平均病程（2.08±1.13）年，其中單個(gè)節(jié)段發(fā)生病變6例，2個(gè)節(jié)段發(fā)生病變15例，2個(gè)節(jié)段以上發(fā)生病變9例；C組男22例，女8例，平均年齡（45.56± 2.71）歲，平均病程（2.25±0.84）年，其中單個(gè)節(jié)段發(fā)生病變5例，2個(gè)節(jié)段發(fā)生病變14例，2個(gè)節(jié)段以上發(fā)生病變11例.三組患者的性別、年齡及病程等基本資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性.

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)符合脊髓夾持型頸椎病診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者；知情且簽署同意書的患者［2－3］.

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)①有過(guò)頸椎減壓史、合并神經(jīng)系統(tǒng)其他疾病、嚴(yán)重骨質(zhì)疏松、代謝性骨病、惡性腫瘤、精神性疾病等疾病的患者；②臨床資料不全的患者.

1.4 方法

1.4.1 A組 采用單純前入路的手術(shù)方法，直接將致壓物切除，實(shí)現(xiàn)脊髓以及神經(jīng)根的減壓，通過(guò)撐開椎間隙及融合椎間植骨對(duì)頸椎的生理曲度及椎間的高度進(jìn)行恢復(fù)，使頸椎得以穩(wěn)定，消除對(duì)脊髓造成的動(dòng)態(tài)壓迫，降低軸性疼痛.

1.4.2 B組 B組采用單純后入路的手術(shù)方法，通過(guò)對(duì)頸椎的椎管容積進(jìn)行擴(kuò)大，使得脊髓向后進(jìn)行飄移，避開前面的致壓物，以獲得間接的減壓作用.椎板切除以及椎板成形是其常見的兩種方法.

1.4.3 C組 C組采用后前入路聯(lián)合的手術(shù)方法，適用于頸椎管的前方由于較大椎間盤突出造成嚴(yán)重的脊髓壓迫或者頸椎表現(xiàn)出明顯后凸畸形的情況，例如脊髓夾持型頸椎病.治療的具體方式是A、B兩組方法的結(jié)合.

1.5 觀察指標(biāo)觀察比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量等指標(biāo)［4］以及出現(xiàn)脊髓損傷、神經(jīng)損傷、腦脊液漏、頸部腫塊以及椎動(dòng)脈損傷等并發(fā)癥的情況.

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料用%表示，采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用±s表示，采用t檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較根據(jù)術(shù)前術(shù)后的JOA評(píng)分，比較三組間的術(shù)后改善率以及優(yōu)良率，A組分別是56.25%、65.38%；B組分別是40.13%、43.04%；C組分別是71.58%，86.67%.C組的術(shù)后改善率及優(yōu)良率均高于A、B兩組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）.

2.2 兩組各臨床指標(biāo)比較A組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量均低于B、C兩組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，表1）.

表1 組間各臨床指標(biāo)比較（n＝30，±s）

表1 組間各臨床指標(biāo)比較（n＝30，±s）

aP＜0.05 vs B、C組.

組別手術(shù)時(shí)間（min）術(shù)中出血量（mL）A組121.67±20.96a194.73±22.31aB組144.25±16.37357.12±25.45 C組269.58±25.71503.36±24.97

2.3 兩組并發(fā)癥情況比較B組并發(fā)癥發(fā)生率高于A、C兩組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，表2）.

表2 組間并發(fā)癥情況比較［n＝30，n（%）］

3 討論

脊髓夾持型頸椎病是指頸椎病患者脊髓的前后方均存在壓迫的一種特殊的病理狀態(tài)［5］.其影像學(xué)的特征性表現(xiàn)為MRI像矢狀位脊髓呈不對(duì)稱性串珠狀改變，而橫軸位可見脊髓正常邊緣曲線前后均變?yōu)椴灰?guī)則［6－8］.

單純前入路、后入路以及后前聯(lián)合入路均是治療頸椎病常用的手術(shù)入路方式［9－10］.單純前入路的手術(shù)方式可以對(duì)造成脊髓壓迫的突出物進(jìn)行直接切除，操作簡(jiǎn)便且安全性較高，是脊髓型頸椎病的首選手術(shù)治療手段，而后入路手術(shù)方式則通常用來(lái)對(duì)前入路手術(shù)進(jìn)行輔助治療［11－13］.由于脊髓夾持型頸椎病的患者脊髓所受的壓迫來(lái)自前后兩方，單純的手術(shù)入路方式治療效果并不理想，這使得在選擇手術(shù)入路方式時(shí)存在一定的困難［14］.因此，后前聯(lián)合入路的手術(shù)方式開始應(yīng)用于臨床治療中，即先行后入路手術(shù)方式，能夠?qū)顾韬蠓降闹聣涸催M(jìn)行直接切除，擴(kuò)大椎管，令脊髓起到一種“漂浮”的作用，可以間接減輕脊髓所受前方的壓迫；再行前入路手術(shù)，從前面接觸脊髓壓迫，但由于該手術(shù)方法過(guò)程較單純?nèi)肼窂?fù)雜，因此手術(shù)時(shí)間相對(duì)延長(zhǎng)，術(shù)中出血量也相應(yīng)增加.通過(guò)前后路聯(lián)合手術(shù)使脊髓的壓迫情況得到最大程度的緩解［15］.本研究結(jié)果表明，按照術(shù)后的JOA評(píng)分，C組的術(shù)后改善率及優(yōu)良率均高于A、B兩組；A組的手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量等指標(biāo)均低于B、C兩組；B組并發(fā)癥發(fā)生率高于A、C兩組.

綜上所述，在進(jìn)行脊髓夾持型頸椎病時(shí)，選擇后前入路聯(lián)合的手術(shù)方法，治療效果最佳，雖然并發(fā)癥較單純前入路稍高，但也能保障患者安全，值得廣泛應(yīng)用.

［1］趙 波，邱曉文，劉仲愷，等.前后聯(lián)合入路治療嚴(yán)重脊髓型頸椎病的臨床療效評(píng)價(jià)［J］.實(shí)用骨科雜志，2016，22（2）：97－99.

［2］侯增濤，趙愛琳，郭傳友，等.多節(jié)段脊髓型頸椎病治療方式選擇與療效評(píng)價(jià)［J］.中國(guó)組織工程研究，2014，18（40）：6444－6450.

［3］姬文晨，李新友，邱裕生，等.經(jīng)內(nèi)側(cè)入路利用解剖鋼板治療股骨髁間骨折病例報(bào)告［J］.外科研究與新技術(shù)，2015，4（1）：36－39.

［4］郭永煜.鎖定加壓接骨板在骨折治療中的應(yīng)用分析［J］.轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)電子雜志，2016，3（7）：42－44.

［5］何海龍，李家順，賈連順，等.脊髓夾持型頸椎病手術(shù)治療的療效評(píng)價(jià)［J］.中國(guó)矯形外科雜志，2002，9（6）：525－528.

［6］郭永煜.鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療四肢骨折中的臨床體會(huì)［J］.轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)電子雜志，2016，3（8）：22，24.

［7］梁 建.針切配合手法治療神經(jīng)根型頸椎病的遠(yuǎn)期療效觀察［J］.貴州醫(yī)藥，2015，39（12）：1104－1106.

［8］曹俊明，申 勇，楊大龍，等.頸椎椎板成形術(shù)后頸部軸性癥狀的影響因素及防治［J］.中國(guó)矯形外科雜志，2008，16（21）：1629－1631，1649.

［9］劉洪瑞，馮紀(jì)川.前路椎體次全切植骨融合內(nèi)固定治療多節(jié)段頸椎病的療效觀察［J］.實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2015，19（19）：90－91.［10］田樹春.牽引、中藥外敷聯(lián)合推拿按摩治療交感型頸椎病的臨床觀察［J］.實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2015，19（13）：37－39.

［11］孔德明，王華東，銀曉勇，等.一期前后路聯(lián)合手術(shù)治療脊髓型頸椎病的臨床研究［J］.實(shí)用骨科雜志，2010，16（1）：5－7.

［12］倪 斌，賈連順，肖建如，等.頸前路減壓植骨鋼板內(nèi)固定術(shù)治療脊髓型頸椎病的初步療效［J］.中國(guó)脊柱脊髓雜志，2000，10（4）：212－215.

［13］趙曰景，尚顯文.椎板成形系統(tǒng)內(nèi)固定治療脊髓型頸椎病的臨床療效觀察［J］.貴州醫(yī)藥，2015，39（6）：530－532.

［14］段 文，張建湘.改善軸性癥狀發(fā)生的手術(shù)方式進(jìn)展［J］.安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，46（12）：1299－1302.

［15］譚雄進(jìn).發(fā)育性頸椎管狹窄合并脊髓型頸椎病的臨床特征與手術(shù)療效［J］.臨床軍醫(yī)雜志，2012，40（3）：624－626.

The comparison of clinical effects of different surgical approaches in the treatment of cervical spondylosis myelopathy

PAN Ting，YANG Zheng-Jie，SHI Ke-Qin
Department of Orthopaedics，Second People's Hospital of Wuxi，Wuxi 214002，China

AIM：To compare the clinical effect of different ways of operation in the treatment of cervical spondylosis myelopathy.METHODS：A total of 90 patients with cervical spondylosis myelopathy admittedtoDepartmentofOrthopedics，Second People's Hospital of Wuxi，Jiangsu province from June 2013 to June 2015 were selected as research objects and randomly divided into group A，group B and group C，with 30 cases in each group.Group A was given anterior approach，group B treated with posterior approach，group C received anterior approach combined with posterior approach.the clinical effect was observed and compared.RESULTS：According to the JOA score，improving rate and excellent rate of the group C were higher than those of groug A and B，with statistically significant differences（P＜0.05）；Operation time and amount of bleeding of group A were lower than group B and C，with statistically significant differences（P＜0.05）；Complication incidence rate of spinal cord injury，nerve injury，leakage of cerebrospinal fluid，neck mass and vertebral artery injury of group B were higher than group A and C，with statistically significant differences（P＜0.05）.CONCLUSION：The clinical effect of anterior approach combined with posterior approach is well than single approach in the treatment of cervical spondylosis myelopathy.The clinical effect of posterior is the worst.Therefore，therapeutic method should be selected reasonably.

cervical spondylosis myelopathy；anterior approach；posterior approach；anterior approach combined with posterior approach；clinical comparison

A

2095-6894（2016）12-27-02

2016－10－10；接受日期：2016－10－26

潘 霆.碩士，主治醫(yī)師.研究方向：骨科.E-mail：49983077＠qq.com