劉曉純，李　舒

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072）

?

瀏覽器過濾貼片廣告功能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬性

劉曉純，李舒

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072）

摘要：具有貼片廣告過濾功能的瀏覽器是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題自其出現(xiàn)以來便引起了各方的爭(zhēng)論和探討。目前立法和司法呈現(xiàn)出來的態(tài)度均傾向于肯定其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)。但就司法以一般性條款作為判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論證過程中的理論和邏輯支撐以及如此定性對(duì)廣大消費(fèi)者群體和技術(shù)發(fā)展可能產(chǎn)生的影響來看，其做法的合法性與合理性均顯不足。在處理新型技術(shù)類競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害程度、公眾利益以及市場(chǎng)發(fā)展等因素加以考慮。

關(guān)鍵詞：廣告過濾；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；權(quán)利平衡；市場(chǎng)運(yùn)行

2016年2月25日，國(guó)務(wù)院公布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂草案送審稿，向社會(huì)征求意見。這是該法自1993年實(shí)施以來的第一次修改，也是一次大修。它對(duì)該法目前存在的一些缺陷，及其隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)發(fā)展而逐漸顯現(xiàn)出來的滯后性問題等都進(jìn)行了修改和補(bǔ)正。其中，針對(duì)近些年來互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的一些有關(guān)技術(shù)問題的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例，送審稿通過新增第13條對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者應(yīng)用服務(wù)影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了明確的列舉規(guī)定。第13條第4項(xiàng)“未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行”，規(guī)制的正是時(shí)下網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)通行的“免費(fèi)視頻+廣告”的模式而催生的廣告過濾現(xiàn)象。被評(píng)為2014年度北京法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一的“優(yōu)酷訴金山案”的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是在于內(nèi)置可以屏蔽或者快進(jìn)視頻貼片廣告（即片頭廣告）功能的瀏覽器是否具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。而在缺乏明確的法律規(guī)定的情況下，法院在裁判時(shí)只能援用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條這條一般條款，通過認(rèn)定行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則而認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。可見，對(duì)于瀏覽器過濾貼片廣告功能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬性的研究，具有積極的理論和實(shí)踐價(jià)值。

一、認(rèn)定過濾廣告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性評(píng)析

筆者認(rèn)為，要確定某種市場(chǎng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就是要證明該行為確實(shí)違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般原則。具體到本文所述情形來說，就是要證明瀏覽器過濾貼片廣告的功能確實(shí)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為會(huì)損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序。比如：在“優(yōu)酷訴金山”一案中，被告金山公司旗下產(chǎn)品——獵豹瀏覽器搭載了視頻貼片廣告過濾功能：對(duì)原告優(yōu)酷網(wǎng)提供的免費(fèi)視頻的片頭廣告進(jìn)行有效過濾。該功能雖然默認(rèn)關(guān)閉，但是用戶可根據(jù)自身需求開啟。原告認(rèn)為被告提供包含廣告過濾功能的瀏覽器涉及修改其網(wǎng)站參數(shù)，破壞其合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。一審北京市海淀法院和二審北京市一中院均認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（一）關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

二審法院在說明裁判理由時(shí)首先認(rèn)定了原被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法院將確認(rèn)原被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為了分析市場(chǎng)行為是否具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的前提條件。法院認(rèn)為只有存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)主體之間才可能存在一方行為對(duì)另一方經(jīng)營(yíng)利益造成損害而應(yīng)由競(jìng)爭(zhēng)法給予調(diào)整，否則就不是違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為，不屬于競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍［1］。而就筆者認(rèn)為：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法直接規(guī)制的是經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為，所以凡不符合該法立法原則和精神的行為均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。《巴黎公約》和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》中，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定均以“違反誠(chéng)實(shí)信用”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，也印證了這一觀點(diǎn)。事實(shí)上，我國(guó)理論及司法實(shí)務(wù)界對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的內(nèi)涵一直存在各種解讀，且總體趨于進(jìn)行擴(kuò)張解釋，以支持其可運(yùn)用于實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明就曾提出：經(jīng)營(yíng)者雖經(jīng)營(yíng)不同業(yè)務(wù)，但凡行為違背競(jìng)爭(zhēng)法第2條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則的，也可認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。就法律使用的措辭來看，1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2章條款中使用“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”說法的共有4處，而這次修訂草案送審稿中除第15條規(guī)制招投標(biāo)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表述未變以外，在其他三處的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”一詞都已經(jīng)被刪去，代之以“他人”或者直接做禁止性行為描述。這體現(xiàn)了立法秉承了行為的性質(zhì)判斷與當(dāng)事人之間關(guān)系相互獨(dú)立的新理念。因此筆者認(rèn)為，行為性質(zhì)判斷的依據(jù)應(yīng)當(dāng)就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般原則。相對(duì)應(yīng)的，以不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抗辯理由也是不能成立的。

另外，之所以有些學(xué)者以及審判實(shí)踐不約而同地把競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，在很大程度上是因?yàn)橐坏┠艽_認(rèn)原被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么在考察訴訟主體適格與否時(shí)就有了充分的基礎(chǔ)和判斷依據(jù)。而在這一點(diǎn)上，筆者同樣認(rèn)為：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不是確認(rèn)主體適格環(huán)節(jié)中的必備要素，進(jìn)行主體是否適格的關(guān)鍵還是在于判斷被訴行為是否對(duì)相對(duì)人造成了競(jìng)爭(zhēng)法所禁止并應(yīng)給予救濟(jì)的損害。至于立法是否允許所有受到損害的相對(duì)人都有起訴的權(quán)利，則由各國(guó)在民事訴訟法的基礎(chǔ)上根據(jù)相應(yīng)的實(shí)踐情況加以規(guī)定。例如，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法把請(qǐng)求禁令救濟(jì)和返還違法獲利的起訴資格賦予競(jìng)爭(zhēng)者、工商業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體和商會(huì)組織，而把請(qǐng)求損害賠償?shù)钠鹪V資格僅賦予競(jìng)爭(zhēng)者；美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法不允許私人主體起訴，但各州規(guī)定又各有不同——加利福尼亞州就將起訴資格賦予了司法部長(zhǎng)、地區(qū)檢察官或者代表自身、成員或一般公眾利益的任何人；紐約州則賦予給了因違反該法的行為遭受損害的任何人，包括消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者；德克薩斯州則將起訴資格僅僅賦予了消費(fèi)者［2］。加之我國(guó)在此次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的送審稿中，也將消費(fèi)者納入了起訴主體的范圍?？梢?，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這個(gè)概念已在不斷地被弱化，取而代之的是更為直接、核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法地位

“免費(fèi)視頻+廣告”的模式是目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的主流商業(yè)模式，商業(yè)模式是否應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，我國(guó)法律目前并沒有對(duì)此作出明文規(guī)定，而司法實(shí)踐體現(xiàn)了對(duì)商業(yè)模式的保護(hù)態(tài)度。最高人民法院曾在“3Q大戰(zhàn)”的判決書中寫道：“這種免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營(yíng)方式，也符合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展的階段性特征。這種商業(yè)模式并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益?！钡沁@是否就表明破壞商業(yè)模式就會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢？筆者認(rèn)為答案應(yīng)是否定的。首先，就商業(yè)模式而言，其本質(zhì)上是一種商業(yè)盈利的思路，是對(duì)企業(yè)如何賺錢的描述和總結(jié)［3］，屬于思想范疇。而我國(guó)現(xiàn)行法律制度并不保護(hù)單純的思想，因此視頻網(wǎng)站對(duì)其采用的商業(yè)模式并不應(yīng)享有任何法定權(quán)利。其次，就商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的關(guān)系來說，筆者認(rèn)為兩者存在著一種表里關(guān)系。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與商業(yè)模式相反，屬于行為范疇，是支持企業(yè)生存的核心。也就是說，商業(yè)模式是外在的、可變的，而經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是內(nèi)在的、穩(wěn)定的，商業(yè)模式是企業(yè)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一種外化的形式，可見兩者并不等同。某一經(jīng)營(yíng)行為對(duì)某種商業(yè)模式產(chǎn)生了沖擊，并不當(dāng)然意味著其就干擾了他人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)乃至于給他人造成了損失。因?yàn)樯虡I(yè)模式本身也是在不斷變化和更新的，它需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出積極有效的應(yīng)變，這也正是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)。就目前主流的“廣告+免費(fèi)視頻”的網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)模式來說，其確實(shí)面臨著由于廣告時(shí)間過長(zhǎng)、投放量過大而導(dǎo)致用戶口碑下降、消費(fèi)群體流失等危機(jī)，促使其發(fā)生改變的因素隨時(shí)都可能出現(xiàn)，可以說過濾技術(shù)就是其中之一。并且，目前我國(guó)的視頻網(wǎng)站的上述運(yùn)營(yíng)模式并不具有唯一性。因此，由破壞商業(yè)模式推論出破壞他人合法經(jīng)營(yíng)，繼而認(rèn)定相關(guān)行為具有不正當(dāng)性，從而論證商業(yè)模式也應(yīng)受到法律保護(hù)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不能成立。綜上，筆者認(rèn)為某一經(jīng)營(yíng)行為對(duì)既有商業(yè)模式產(chǎn)生沖擊并不當(dāng)然意味著法律應(yīng)給予否定性的評(píng)價(jià)。

當(dāng)然，基于穩(wěn)定市場(chǎng)、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的考慮，法律可以對(duì)某種商業(yè)模式進(jìn)行一定程度的保護(hù)，但這種保護(hù)的最終目的應(yīng)當(dāng)限定在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法的商業(yè)利益的范圍內(nèi)。這也是前述最高院在“3Q大戰(zhàn)”判決書中的最終落腳點(diǎn)。而這實(shí)際上還是前文提到的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即重點(diǎn)在于行為本身的性質(zhì)以及是否造成了可責(zé)性的損害。對(duì)現(xiàn)有商業(yè)模式的沖擊并不能成為判斷具有過濾廣告功能的瀏覽器是否具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

（三）過濾廣告行為的性質(zhì)

過濾廣告是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，這是最為核心的一個(gè)問題。因?yàn)槠渲苯又赶蛐袨榈恼?dāng)性與否。

1.誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德這兩個(gè)概念本身都極為抽象，很難直接作為裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者在論述的時(shí)候一般都將其分解為是否破壞了他人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是否不當(dāng)利用了他人的經(jīng)營(yíng)利益兩個(gè)方面。而持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則大多是從詞語的本身含義出發(fā)，去論述何謂“理性經(jīng)濟(jì)人”［4］、“商業(yè)道德”等，沒有就持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者作出針對(duì)性的反駁。筆者認(rèn)為肯定說的“搭便車”等理由不能成立的理由在于：金山公司的瀏覽器并不是針對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)開發(fā)的，而是全網(wǎng)通用。也就是說，一旦使用這個(gè)瀏覽器并打開廣告過濾功能，那么其功能項(xiàng)下支持的所有網(wǎng)站的廣告就都被屏蔽了。在這種情況下，這種瀏覽器市場(chǎng)份額的獲得與其說是在一定程度上享受了優(yōu)酷的經(jīng)營(yíng)利益，倒不如說是牢牢把握了所有想看免費(fèi)視頻的人的心理。而在當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，用戶看網(wǎng)絡(luò)視頻是概率學(xué)意義上的必然性事件。至于具體某一個(gè)視頻網(wǎng)站的用戶數(shù)量和其所贏得的市場(chǎng)份額僅僅只是無法具體確定關(guān)聯(lián)程度的兩個(gè)指標(biāo)。即使二者確實(shí)存在一定的可量化的關(guān)聯(lián)，法律禁止的也只是對(duì)他人經(jīng)營(yíng)利益的不當(dāng)利用。而判斷經(jīng)營(yíng)者的某項(xiàng)行為是否具有不當(dāng)干擾的性質(zhì)主要基于主觀和客觀兩方面考察，即判斷行為主觀上是否具有惡意，并在主觀惡意不明顯或不易證明的情況下考慮行為的客觀效果并根據(jù)損害結(jié)果以及程度進(jìn)行綜合判斷［5］。在上述案件中，由于金山公司的瀏覽器一來不具有針對(duì)性，二來其廣告過濾功能默認(rèn)關(guān)閉，因此很難證明其具有充分的主觀惡意，那么對(duì)其性質(zhì)的判斷更多則需要從客觀損害后果和利益衡量的角度出發(fā)。這樣一來，過濾廣告行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德這一核心問題就轉(zhuǎn)化成對(duì)該行為是否對(duì)他人的合法利益造成了具有可責(zé)性損害的判斷。

關(guān)于“可責(zé)性”這一要素，筆者認(rèn)為即應(yīng)遵循比例原則，分析某經(jīng)營(yíng)行為是否確實(shí)造成了應(yīng)當(dāng)受到法律否定評(píng)價(jià)的損害。這是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)決定了有競(jìng)爭(zhēng)就有損害，正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)也會(huì)造成損害。在這種背景下，法律若要對(duì)某一項(xiàng)市場(chǎng)行為作構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，則必須確認(rèn)其確實(shí)達(dá)到了比例原則所確定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。

2.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶是否有觀看視頻所插播的廣告的義務(wù)。如果觀看插播廣告是用戶的法律義務(wù)，那么過濾技術(shù)就使用戶規(guī)避了本應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)不對(duì)等，其行為性質(zhì)就具有當(dāng)然的不正當(dāng)性。但筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶不負(fù)有觀看網(wǎng)絡(luò)視頻插播廣告的義務(wù)。目前視頻網(wǎng)站提供的視頻分為免費(fèi)和付費(fèi)兩種類型，在免費(fèi)視頻領(lǐng)域采用“免費(fèi)視頻+廣告”模式以平衡收益的做法是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自主選擇并實(shí)施的商業(yè)模式，并未征詢用戶意見或有法律明文支持。而事實(shí)上，用戶為上網(wǎng)支付了相關(guān)費(fèi)用之后，理應(yīng)無需再付出任何對(duì)價(jià)即可接受所有互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)服務(wù)。至于視頻網(wǎng)站要如何應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化和競(jìng)爭(zhēng)帶來的壓力，平衡支出與收益則是其自身應(yīng)當(dāng)考慮的問題，并且不應(yīng)侵害用戶合法權(quán)利為前提。正如最高人民法院在“3Q大戰(zhàn)”的判決書中明確指出，“消費(fèi)者享受特定免費(fèi)服務(wù)與付出多余的時(shí)間成本或者容忍其他服務(wù)方式并無當(dāng)然的對(duì)價(jià)關(guān)系”，并認(rèn)為一審廣東高院對(duì)于認(rèn)為“花費(fèi)一定的時(shí)間瀏覽廣告和其他推銷增值服務(wù)的插件和彈窗，是用戶享有免費(fèi)的即時(shí)通訊服務(wù)所必須付出的時(shí)間成本”的判斷，認(rèn)為“失之準(zhǔn)確、有所不妥”。

在目前通行“免費(fèi)視頻+廣告”的情況下，用戶由于處在劣勢(shì)地位，無法以一己之力對(duì)抗或改變這種視頻提供模式，而只能被迫接受。且視頻網(wǎng)站基于用戶無法拒絕也無力改變的現(xiàn)實(shí)，有日益擴(kuò)張自身權(quán)利界限的趨勢(shì)，最典型的就是貼片廣告播放的時(shí)間正在越來越長(zhǎng)。在這種情況下，法律若不表明對(duì)視頻網(wǎng)站貼片廣告行為的明確否定態(tài)度，則將不利于相關(guān)市場(chǎng)秩序的維持。至于一些學(xué)者提出的“用腳投票”的反駁意見［6］，筆者認(rèn)為是不切實(shí)際的。理由在于，在當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)背景下，用戶“用腳投票”即等同于放棄觀看視頻，這一結(jié)論無疑是違背市場(chǎng)乃至社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。這也就說明，用戶依靠瀏覽器的廣告過濾功能使自己得以從被迫接受的“以時(shí)間換服務(wù)”的模式中解脫出來是其可采取的唯一的自助方式。因此，筆者認(rèn)為選擇開啟瀏覽器的過濾功能屬于用戶合法利益的范疇。

3.廣告過濾技術(shù)的出現(xiàn)不會(huì)嚴(yán)重侵害到視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)利益，因而具有正當(dāng)性。首先，視頻網(wǎng)站的片頭廣告收入并非其唯一的收入來源，除此之外還有彈窗式、對(duì)聯(lián)式、橫幅式以及播放中的內(nèi)置或暫停廣告等多種廣告模式，屏蔽了片頭廣告并不當(dāng)然會(huì)影響視頻網(wǎng)站的所有或主要收入來源。而單純就屏蔽貼片廣告對(duì)視頻網(wǎng)站的影響來說，網(wǎng)站面臨的收益上的減少僅應(yīng)屬于由不可控的市場(chǎng)因素導(dǎo)致的預(yù)期利益的降低。因?yàn)殡m然視頻網(wǎng)站在與廣告商簽訂廣告投放協(xié)議時(shí)是基于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)背景和技術(shù)條件，但科技的進(jìn)步?jīng)Q定了過濾技術(shù)的出現(xiàn)，市場(chǎng)的需求決定了其運(yùn)用，這并不應(yīng)構(gòu)成法律應(yīng)予救濟(jì)的損害。其次，面對(duì)廣告過濾技術(shù)的出現(xiàn)和運(yùn)用，視頻網(wǎng)站同樣可以通過技術(shù)反制的手段避免其對(duì)自己網(wǎng)站的干擾，使過濾功能歸于無效。對(duì)視頻網(wǎng)站來說，這只是在市場(chǎng)發(fā)展、技術(shù)革新的背景下可能不得不付出的另一項(xiàng)成本，且其自身就應(yīng)具有自我救濟(jì)的能力。最后，就世界范圍來看，視頻網(wǎng)站的廣告收益模式非常豐富，其中不乏經(jīng)歷轉(zhuǎn)型變革的例子。最典型如美國(guó)，其國(guó)內(nèi)主要視頻網(wǎng)站在幾年前就針對(duì)消費(fèi)者的體驗(yàn)和需求，對(duì)“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式進(jìn)行了改造，典型如YouTube模式和Hulu模式。他們通過創(chuàng)新廣告展現(xiàn)方式，如開發(fā)透明廣告、允許播放5秒后跳過、由用戶自行選擇觀看廣告的內(nèi)容、時(shí)間等，來降低用戶對(duì)于插播廣告的反感程度，穩(wěn)定自身的市場(chǎng)占有度。同時(shí)，其做法也有利于幫助廣告商了解大眾興趣，提高廣告投放的精準(zhǔn)度，應(yīng)當(dāng)說達(dá)到了良好效果。

此外，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的自律公約作為具有普遍性、公認(rèn)性的商業(yè)行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“公認(rèn)的商業(yè)道德”被企業(yè)所共同遵守。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)于2011年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》第19條規(guī)定，除惡意廣告外，不得針對(duì)特定信息服務(wù)提供商攔截、屏蔽其合法信息內(nèi)容及頁面。而金山公司瀏覽器過濾貼片廣告的行為并不具有針對(duì)性，因此并不構(gòu)成對(duì)上述公約的違反。綜上所述，瀏覽器過濾廣告的功能并未違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二、認(rèn)定廣告過濾構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的合理性評(píng)析

（一）對(duì)消費(fèi)者利益的考量

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是將保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益作為立法目的之一的，但在現(xiàn)行法律中并沒有涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)或救濟(jì)的具體規(guī)定。這次修訂草案送審稿中將消費(fèi)者納入有權(quán)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的主體范圍之中，也是體現(xiàn)了立法更為重視競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。根據(jù)前述分析，用戶本無義務(wù)觀看貼片廣告而自身又缺乏自助途徑，廣告過濾軟件的出現(xiàn)正是為用戶提供了一種維護(hù)自己合法權(quán)益的有效工具，過濾視頻廣告軟件的出現(xiàn)一定程度上是滿足了目前部分網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)改變網(wǎng)絡(luò)視頻廣告過多、過長(zhǎng)不良體驗(yàn)的需求。

也有學(xué)者提出，在法律層面禁止瀏覽器過濾貼片廣告的行為是從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)［7］。如果采取對(duì)廣告屏蔽行為容忍的態(tài)度，一方面會(huì)導(dǎo)致視頻網(wǎng)站與瀏覽器經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)混戰(zhàn)，另一方面視頻網(wǎng)站由于生存受阻，無論采用何種變通經(jīng)營(yíng)模式都會(huì)基于成本的增加而最終不利于消費(fèi)者。但筆者認(rèn)為支撐這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)并不牢固。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的背景之下，市場(chǎng)自發(fā)的調(diào)節(jié)作用以及法律制度愈加有效地確保了市場(chǎng)總是能夠逐漸向更為高級(jí)和平衡的狀態(tài)轉(zhuǎn)化，上文提到的美國(guó)視頻行業(yè)的發(fā)展變革過程就是例證。就我國(guó)而言，目前市場(chǎng)上實(shí)際也已經(jīng)出現(xiàn)了能夠由用戶自行選擇跳過的廣告——如農(nóng)夫山泉在優(yōu)酷網(wǎng)上投放的長(zhǎng)達(dá)3分鐘的貼片廣告，其在廣告開頭時(shí)就明確告知觀看者該廣告能被免費(fèi)跳過。這一現(xiàn)象說明解決視頻網(wǎng)站、廣告商和消費(fèi)者三者權(quán)利沖突的關(guān)鍵并不在于以技術(shù)、協(xié)議或其他手段來維持現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，而在于從根本上革新視頻網(wǎng)站投放廣告模式、網(wǎng)站盈利乃至運(yùn)營(yíng)模式。后者才是真正有利于消費(fèi)者利益的。如果法律選擇直接禁止屏蔽貼片廣告的行為，那么目前“免費(fèi)視頻+廣告”的模式就得到了完全的保護(hù)，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者則當(dāng)然會(huì)選擇安于現(xiàn)狀，而無法產(chǎn)生革新的動(dòng)力。此外，如果要對(duì)投放廣告的行為加以約束，則只能通過法律或其他規(guī)范性文件來實(shí)現(xiàn)，而相關(guān)制度的制定目前并不具備對(duì)消費(fèi)者的影響準(zhǔn)確預(yù)估的前提。因此，采用容忍過濾貼片廣告的司法態(tài)度更符合保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的要求。

（二）對(duì)技術(shù)進(jìn)步的考量

德國(guó)法院在“電視精靈”一案中作出的裁判可以對(duì)技術(shù)進(jìn)步考量的分析給與有益的啟示。該案的原告是一家完全依靠商業(yè)廣告收入運(yùn)營(yíng)的電視臺(tái)，被告企業(yè)生產(chǎn)并銷售一種名為“電視精靈”的控制裝置，該裝置安裝在電視機(jī)上之后就能夠屏蔽電視節(jié)目中的廣告。與“優(yōu)酷訴金山”一案相同的是被告的裝置可以由用戶自行決定開關(guān)。案件審理中，原告認(rèn)為被告的行為涉嫌阻礙和利用他人在先成果，干擾市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：由于任何競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生影響，要認(rèn)定某個(gè)單獨(dú)的競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)予禁止，必須考慮多方面因素，并對(duì)個(gè)案進(jìn)行綜合考量，權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益?；趯?duì)上述利益的綜合考量，被告的利益更值得保護(hù)。因?yàn)楸桓嫫髽I(yè)廣告屏蔽裝置的銷售雖然加重了原告的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，但并未威脅其生存。而被告如果被禁止生產(chǎn)和銷售廣告屏蔽裝置，會(huì)遭受危及生存的損害，廣告屏蔽本身是其商業(yè)創(chuàng)意創(chuàng)新和具有商業(yè)效果的核心。

德國(guó)法院的這一判決一方面體現(xiàn)出其對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的充分考慮，另一方面也是前文提到的“比例原則”的實(shí)踐運(yùn)用，即認(rèn)為被告的行為只有在造成威脅原告生存程度的不利影響時(shí)，才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)［8］。這種裁判邏輯源于德國(guó)法將侵害的顯著性作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。其在競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)于以一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)中設(shè)定了“足以顯著地侵害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或者其他市場(chǎng)參與者的利益”的條件，即“跨越輕微門檻條款”。法院在裁判中充分運(yùn)用利益衡量規(guī)則，考慮創(chuàng)新技術(shù)在企業(yè)中的地位，比較了不同的裁判結(jié)果對(duì)雙方可能造成的影響，進(jìn)而得出結(jié)論。筆者認(rèn)為這一思路是值得我國(guó)借鑒的。尤其是在審理技術(shù)類新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件且無法證明相關(guān)行為具有明顯的主觀干擾目的時(shí)，我國(guó)法院應(yīng)本著鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的精神，適時(shí)引入上述的“顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行裁判，力求各方利益能夠達(dá)到一種平衡，同時(shí)最大程度的鼓勵(lì)、推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展?？傊诓门猩婕靶虑闆r新問題的新難案件時(shí)，明晰法律標(biāo)準(zhǔn)必須首先以促進(jìn)創(chuàng)新和發(fā)展為目標(biāo)和導(dǎo)向，必須有利于降低創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)創(chuàng)新；對(duì)于一時(shí)看不清和需要通過發(fā)展逐步解決的問題，或者不能通過理想化的方式解決的問題，不要貿(mào)然一棍子打死，要留有余地和循序漸進(jìn)，為創(chuàng)新和發(fā)展留下空間［9］。

三、結(jié)語

無論是從法理角度分析競(jìng)爭(zhēng)法一般原則在案件中的適用，還是從判決可能產(chǎn)生的影響來看，將過濾貼片廣告的行為確認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的做法都是不恰當(dāng)?shù)?。法律在?guī)制有關(guān)新技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保證公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，秉著促進(jìn)創(chuàng)新、促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展的原則，同時(shí)應(yīng)兼顧消費(fèi)者的利益。在判斷經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，若所涉行為的主觀干擾目的不明顯，則應(yīng)將損害程度作為重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，以充分體現(xiàn)對(duì)法律關(guān)系各方權(quán)利和利益的平衡，促進(jìn)市場(chǎng)整體良性運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

［1］芮松艷.瀏覽器針對(duì)視頻網(wǎng)站使用廣告過濾功能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)［J］.人民司法，2015，（16）：76-80.

［2］蘭磊.比例原則視角下的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款解釋——以視頻網(wǎng)站上廣告攔截和快進(jìn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為例［J］.東方法學(xué)，2015，（3）：68-81.

［3］成文，王迎軍，高嘉勇.商業(yè)模式理論演化述評(píng)［J］.管理學(xué)報(bào)，2014，（3）：462-468.

［4］張欽坤.淺析屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為的違法性［J］.中國(guó)版權(quán)，2015，（4）：41-45.

［5］袁峰.瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（7）：70-76.

［6］董慧娟，周杰.對(duì)瀏覽器過濾視頻廣告功能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的質(zhì)疑［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，12：50-57.

［7］周樨平.競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”［J］.法學(xué)，2015，5：92-104.

［8］劉建臣.瀏覽器屏蔽廣告行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2015，（2）：88-98.

［9］孔祥俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿問題［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2013.

（責(zé)任編輯：張穎）

Study on the Unfair Competition Property of the Ad-skipping Function of Browsers

LIUXiao-chun，LI Shu-di
（Law School，Tianjin University，Tianjin 300072，China）

Abstract:Whether a browser with ad-skipping function constitutes unfair competition has aroused wide debate and discussion since its appearance.The legislation and judicial practice present a similar attitude which tends to admit its unfair property.But from the point of the theoretical and logic supports of the argumentation process usingthe general terms as the judgment standard and the possible impact on customers and technology development of the current qualitative conclusion，the legitimacy and rationality of its practices are both insufficient.In dealingwith the newtechnologycompetition disputes，the extent ofdamage，public interest and market development should be taken intoconsideration.

Key words:ad-skipping；unfair competition；right balance；market operation

中圖分類號(hào)：D912.294

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-828X（2016）02-0030-05

收稿日期：2016-04-02

作者簡(jiǎn)介：劉曉純，男，天津大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究；李舒，女，天津大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。