李丹蕊

（天津法官學(xué)院教研部，天津300100）

?

審判信息實(shí)質(zhì)性公開的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路
——基于典型刑事錯(cuò)案產(chǎn)生原因的分析

李丹蕊

（天津法官學(xué)院教研部，天津300100）

摘要：司法公開的制度設(shè)計(jì)看似已非常完備，但實(shí)際運(yùn)行的效果卻與期望尚有差距，其根本原因在于審判信息的實(shí)質(zhì)性公開不足，通過對(duì)典型刑事錯(cuò)案的梳理與分析，探尋產(chǎn)生錯(cuò)判的原因，并針對(duì)性地提出審判信息實(shí)質(zhì)性公開的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路，完善相關(guān)的制度構(gòu)建。審判信息實(shí)質(zhì)性公開不足的癥結(jié)，即裁判形成過程不公開，這是司法公開的最核心領(lǐng)域，同時(shí)也是目前我國(guó)司法公開的最薄弱環(huán)節(jié)。探尋其原因，審判信息實(shí)質(zhì)性公開不足應(yīng)歸咎于刑事庭審虛化，具體可以分為庭審流程草草了事和審?fù)獬绦蛐e奪主兩個(gè)層面。構(gòu)建完善審判信息實(shí)質(zhì)性公開路徑，就需要在庭審流程和審?fù)獬绦騼蓚€(gè)層面遵循司法規(guī)律，并以庭審為中心。

關(guān)鍵詞：冤假錯(cuò)案；庭審程序虛化；庭審實(shí)質(zhì)化；審判中心

審判公開是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍遵循的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)的憲法、法院組織法及三大訴訟法都對(duì)這一基本原則有具體的制度體現(xiàn)。但在過去的一段時(shí)間里，我國(guó)立法和司法都更加關(guān)注于狹義的審判公開，即庭審公開與判決公開，其深度與廣度并未滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法信息需求。

自2009年以來，最高人民法院加快了推進(jìn)全方位審判公開的進(jìn)程，發(fā)布了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，與之相配套，還頒布了一系列文件。通過這些改革舉措，司法公開不再片面強(qiáng)調(diào)庭審公開與判決公開，全方位的審判公開正是大勢(shì)所趨［1］。但也應(yīng)該看到，審判公開的制度設(shè)計(jì)看似已非常完備，但實(shí)際運(yùn)行的效果卻與期望尚有差距，以公開促公正的效果并未真正顯現(xiàn)出來，究其根本原因，筆者認(rèn)為是由于審判信息的實(shí)質(zhì)性公開不足。因?yàn)樾淌掳讣膶徖硎玛P(guān)公民的生命、自由等核心利益，社會(huì)關(guān)注度更高，故本文通過分析典型刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生原因，探尋審判信息實(shí)質(zhì)性公開的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路。

一、裁判形成過程不公開

案件審判信息的實(shí)質(zhì)性公開不足，充分體現(xiàn)了現(xiàn)階段司法公開的局限性。司法公開包括兩層含義：形式公開與實(shí)質(zhì)公開。形式公開是司法公開的前提與基礎(chǔ)，其推進(jìn)的進(jìn)路主要以公眾旁聽、庭審直播、網(wǎng)站建設(shè)、新聞發(fā)布、開放日活動(dòng)等為主；實(shí)質(zhì)公開是司法公開的要義與核心，其推進(jìn)的進(jìn)路主要包括判決形成過程公開以及判決理由公開。判決形成過程公開更側(cè)重于程序公正，判決理由公開更側(cè)重于實(shí)體公正，二者為前因后果之關(guān)系，因此裁判形成過程公開就應(yīng)該是司法公開的最核心領(lǐng)域，但同時(shí)，這也是目前我國(guó)司法公開的最薄弱環(huán)節(jié)。

當(dāng)前階段，各級(jí)法院對(duì)刑事案件中較為表面的審判信息，大都能夠采取相應(yīng)的手段進(jìn)行公開，如網(wǎng)上立案，庭審?fù)戒浺翡浵?，微博直播，裁判文書上網(wǎng)等［2］，但對(duì)實(shí)質(zhì)性審判信息，特別是判決形成過程，則由于諸多原因公開不足。反映在司法實(shí)踐當(dāng)中，就產(chǎn)生如開庭走過場(chǎng)、不尊重當(dāng)事人陳述和辯論的權(quán)利、證據(jù)不經(jīng)質(zhì)證就作為裁判依據(jù)、對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不予回應(yīng)等現(xiàn)象，即刑事庭審虛化的問題。

刑事庭審虛化問題對(duì)程序公正和實(shí)體公正均構(gòu)成威脅，可以不夸張的說，刑事庭審虛化正是造成刑事錯(cuò)案的“幕后黑手”。刑事錯(cuò)案的危害性極大但同時(shí)也很難進(jìn)行糾錯(cuò)，因?yàn)殄e(cuò)判往往伴生于審判程序的常規(guī)運(yùn)轉(zhuǎn)之中，不易察覺。為民眾廣為知曉的所謂典型錯(cuò)案，其大多是由于存在“另有真兇”、“亡者歸來”等情況，鐵證如山，無(wú)可辯駁。雖然如此，但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^對(duì)已知錯(cuò)案的梳理與分析，探尋產(chǎn)生錯(cuò)判的原因，并針對(duì)性地提出審判信息的實(shí)質(zhì)性公開路徑，完善相關(guān)制度的構(gòu)建，避免刑事錯(cuò)案的再度發(fā)生。

二、刑事庭審虛化

所謂“刑事庭審虛化”，一是指，法官是通過對(duì)案卷的審查而非庭審中的舉證、質(zhì)證來認(rèn)定案件事實(shí)；二是指，法院的判決是由“法官背后的法官”做出［3］。正因?yàn)槿绱?，筆者認(rèn)為，刑事庭審虛化可以分為庭審流程草草了事和審?fù)獬绦蛐e奪主兩個(gè)層次。

（一）庭審流程草草了事

根據(jù)刑事案件審判流程，裁判形成過程公開可以歸納為在法庭上公開進(jìn)行控訴、訊問、質(zhì)證、辯論和陳述等幾個(gè)環(huán)節(jié)。

我國(guó)近年來糾正的22起刑事錯(cuò)案的基本情況①（摘錄）

通過上表可以看出，這三件造成轟動(dòng)效應(yīng)的刑事錯(cuò)案，庭審過程中，都存在漏洞：法庭調(diào)查階段，法庭對(duì)被告人所提出的“刑訊逼供”、“錯(cuò)誤供述”、“證人偽證”等問題，都沒有及時(shí)進(jìn)行回應(yīng)，都存在“無(wú)罪證據(jù)被忽視”的情況；法庭辯論階段，都存在“辯護(hù)意見不被采納”的情況。以上情況在刑事錯(cuò)案中都有不同程度的體現(xiàn)，正因?yàn)樯鲜鐾徚鞒谈鱾€(gè)環(huán)節(jié)中有意無(wú)意的疏漏，導(dǎo)致案件一次次失去糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，最終使群眾無(wú)辜蒙冤，司法權(quán)威嚴(yán)重受損。因此我們需要認(rèn)真審視刑事庭審流程各個(gè)環(huán)節(jié)中容易出現(xiàn)的問題。

1.舉證虛化

刑事審判中開庭時(shí)間較短是普遍存在的現(xiàn)象，與之相應(yīng)，摘要宣讀詢問筆錄成為公訴人的主要舉證方式。同時(shí)，由于缺乏證人、鑒定人②出庭作證，詢問筆錄作為間接證據(jù)，其無(wú)法將證言的全貌充分反映至審判人員和被告人及其辯護(hù)人，對(duì)事實(shí)認(rèn)定的作用便有待商榷，因而被告人的訴訟權(quán)利亦很難得到保障。況且，即使證人出庭作證，在刑事審判長(zhǎng)久以來“有罪推定”思維的影響下，法官依然可能拒絕采信證人證言，而將詢問筆錄作為定案的根據(jù)［4］。

2.質(zhì)證虛化

質(zhì)證是在法庭主持下，公訴人和被害人一方，被告人和辯護(hù)人一方，就證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無(wú)、大小等進(jìn)行說明、質(zhì)疑、對(duì)質(zhì)、辯論的過程。因此，質(zhì)證是庭審過程中至關(guān)重要的一環(huán)，其最為強(qiáng)調(diào)的是要具有當(dāng)面對(duì)抗性，只有在庭審過程中能夠面對(duì)面地進(jìn)行針鋒相對(duì)的質(zhì)證，不留有一絲一毫的疑問，才能剝絲抽繭般地梳理出整個(gè)案件的證據(jù)鏈條，幫助法庭盡可能地還原案件事實(shí)，做出公正的判決。這是理想狀態(tài)下的質(zhì)證過程，但在目前的審判實(shí)踐中，由于前述的舉證虛化問題，質(zhì)證的作用被大幅地削弱了，因?yàn)榇蟛糠峙e證都是通過摘要宣讀詢問筆錄的方式進(jìn)行，質(zhì)證也就失去了當(dāng)面對(duì)抗的前提條件，故而質(zhì)證虛化也就在所難免了。

3.認(rèn)證虛化

在完成舉證和質(zhì)證之后，就進(jìn)入到庭審的認(rèn)證階段，此時(shí)法官應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的證據(jù)能力和證據(jù)效力進(jìn)行判斷，從而進(jìn)一步認(rèn)定案件事實(shí)。認(rèn)證分為當(dāng)庭和庭后兩種方式，當(dāng)庭認(rèn)證可以提高審判決策過程的透明度，提高審判質(zhì)量，保證司法公正，但實(shí)踐中大部分法官在大部分案件中選擇的都是庭后認(rèn)證（也就是在判決書中認(rèn)證）的方式③。筆者認(rèn)為，這其中的原因有二，一是當(dāng)庭認(rèn)證的即時(shí)性難免使法官產(chǎn)生誤認(rèn)與錯(cuò)認(rèn)的顧慮，庭后認(rèn)證時(shí)間更為充裕，因此更為穩(wěn)妥；二是當(dāng)庭認(rèn)證對(duì)法官的法律知識(shí)儲(chǔ)備和庭審駕馭能力都有很高的要求，目前階段大多數(shù)法官的自身素質(zhì)仍難以達(dá)到。所以，庭后認(rèn)證成為大部分法官的選擇，尤其是對(duì)于有異議的證據(jù)，法官一般都需要時(shí)間進(jìn)行反復(fù)思量，因此在判決中進(jìn)行認(rèn)證就較為普遍了。但從某種意義上講庭后認(rèn)證剝奪了當(dāng)事人當(dāng)庭表示異議和再次進(jìn)行說明的權(quán)利，也無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)增加了個(gè)別法官通過“暗箱操作”進(jìn)行權(quán)力尋租的風(fēng)險(xiǎn)，造成了認(rèn)證虛化的刑事庭審現(xiàn)狀。

4.辯護(hù)虛化

法庭辯論的核心是就定罪、量刑的事實(shí)、證據(jù)和適用法律等在審判長(zhǎng)的主持下進(jìn)行辯論。辯論過程中尤其要重視的是控辯雙方對(duì)抗的均衡性，惟其如此，才能充分實(shí)現(xiàn)控辯雙方的有效對(duì)抗，有利于案件事實(shí)的查明，從而切實(shí)保護(hù)被告人的權(quán)利。但在目前的刑事審判實(shí)踐中，庭審辯護(hù)經(jīng)常處于一種有名無(wú)實(shí)的尷尬境地之中，所能起到的作用微乎其微。在本文所列的三起死刑錯(cuò)案中，所有辯護(hù)律師都提出了無(wú)罪辯護(hù)意見，其理由都是證據(jù)非法、不足，又都有相應(yīng)的證據(jù)予以支撐，但是法院都未采納?？梢韵胍姡谒佬贪讣徟袑?shí)踐中，法官的“有罪先見”很少能通過法庭辯護(hù)而被扭轉(zhuǎn)，因而法庭辯護(hù)常常流于形式［5］。

（二）審?fù)獬绦蛐e奪主

中國(guó)司法的運(yùn)轉(zhuǎn)體系中有兩大信息體系，其一是體現(xiàn)在庭審流程中的訴訟卷體系，包括案件證據(jù)資料和法律文書；其二是體現(xiàn)在審?fù)獬绦蛑械脑V訟內(nèi)卷體系，包括辦案的內(nèi)部材料如審結(jié)報(bào)告、內(nèi)部審批文件等［6］。這兩大信息體系并行存在，共同發(fā)揮著作用，但同時(shí)二者之間此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)變化，也對(duì)刑事審判實(shí)踐產(chǎn)生著影響。

案件審?fù)獬绦颍▋?nèi)部程序和外部程序兩個(gè)層次，法官向院、庭長(zhǎng)匯報(bào)請(qǐng)示案件制度和審判委員會(huì)研究案件制度屬于內(nèi)部程序；上下級(jí)法院內(nèi)部請(qǐng)示制度以及法院外單位協(xié)調(diào)制度屬于外部程序，在本文所列的三件典型錯(cuò)案中，政法委安排的“公檢法”三方協(xié)調(diào)等現(xiàn)象都有體現(xiàn)，這在很大程度上影響著案件的定罪量刑。

1.內(nèi)部程序?qū)訉影殃P(guān)

實(shí)踐中審判權(quán)的運(yùn)行往往會(huì)受到內(nèi)部行政權(quán)力的制約，如院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審批把關(guān)，因而會(huì)出現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)分離的現(xiàn)象。手中握有最終裁判權(quán)的是審判委員會(huì)成員、主管院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)，而真正全程參與案件審理的法官卻話語(yǔ)權(quán)有限，這豈非本末倒置？這種行政權(quán)力對(duì)裁判權(quán)的滲透，體現(xiàn)在案件審理流程的各個(gè)階段，比如，承辦法官可能隨時(shí)與庭長(zhǎng)交流辦案中遇到的問題；在大部分法院，判決書都必須經(jīng)過庭長(zhǎng)核準(zhǔn)簽發(fā)；疑難、復(fù)雜、重大的案件大多會(huì)提交審判委員會(huì)討論。審判委員會(huì)是具有我國(guó)特色的最高審判組織，其對(duì)于案件審理?yè)碛凶罱K決定權(quán)。這種對(duì)于案件處理結(jié)果的層層把關(guān)，就是行政化管理在審判業(yè)務(wù)上的體現(xiàn)［7］。因?yàn)椋瑢徟形瘑T會(huì)雖然依法屬于審判組織，但其對(duì)于案件的討論研究卻屬于行政程序；院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)也是基于行政權(quán)力而享有部分實(shí)質(zhì)的審判權(quán)，這種審判權(quán)是沒有法律依據(jù)的，但也是無(wú)處不在的。

這種行政色彩濃厚的判決形成過程違背了司法的親歷性原則。親歷性原則的題中應(yīng)有之義即是，法官要親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則直接審查證據(jù)，進(jìn)行邏輯推理，認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)一步形成內(nèi)心確認(rèn)，從而完成定罪量刑。不直接審理案件，僅憑聽匯報(bào)認(rèn)定事實(shí)并決定個(gè)案處理，顯然有違現(xiàn)代司法理念，也很難保證司法公正。

2.外部程序?qū)訉映钢?/p>

如上文所述，外部程序包括上下級(jí)法院內(nèi)部請(qǐng)示制度和法院外單位協(xié)調(diào)制度兩個(gè)方面，前者雖然也會(huì)因?yàn)槠湫姓蕦?duì)審判獨(dú)立造成一定的影響，但對(duì)審判獨(dú)立與公正危害最大的無(wú)疑是后者。

《刑事訴訟法》第7條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”這其中的“互相配合”、“互相制約”在規(guī)定之初必然有其合理性，但隨著刑事司法的法治化進(jìn)程不斷向前發(fā)展，其弊端也逐漸顯現(xiàn)，最為突出的就是其損害了法院的中立性和權(quán)威性。過于強(qiáng)調(diào)“分工與配合”，使審判程序中控辯審三方關(guān)系發(fā)生傾斜，法院的中立性被弱化，同時(shí)也使法院在程序和實(shí)體兩方面的控制力均被弱化，法院的權(quán)威也就無(wú)從談起④。

3.“內(nèi)卷制度”不斷異化

“內(nèi)卷制度”的本意是保護(hù)偵查人員的利益，如技術(shù)偵查手段取證的過程，作必要遮蔽后納入內(nèi)卷不予公開。但在具體適用的過程中，不斷被異化，產(chǎn)生了“內(nèi)卷化”的問題。

“內(nèi)卷化”問題本質(zhì)上就是“內(nèi)卷制度”適用的非正常擴(kuò)大化，將有可能影響案件實(shí)體處理以及程序展開的信息材料，以不適宜公開為由納入內(nèi)卷［8］，這無(wú)疑為非正常影響案件處理的因素提供了避風(fēng)港，使其可以免于公眾的監(jiān)督而處于法外之地。案件審?fù)獬绦蛑挟a(chǎn)生并流轉(zhuǎn)的“請(qǐng)示”、“批復(fù)”、“指示”、“決定”等文件信息就屬于訴訟內(nèi)卷體系，都不能作為裁判理由予以公開。但實(shí)際上，在刑事庭審虛化的背景下，上述“請(qǐng)示”、“批復(fù)”、“指示”、“決定”反而是真正影響案件的實(shí)體處理和程序展開的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院出于種種考慮將其納入“內(nèi)卷”范圍不予公開，正是對(duì)自身公信力信心不足的一種表現(xiàn)。同時(shí)，律師和社會(huì)公眾看不到內(nèi)卷信息，就不利于庭審的有效質(zhì)證和程序的充分展開，整個(gè)審判（尤其是判決形成過程）就不可能做到透明和公開，進(jìn)而會(huì)損害司法公信力。

三、遵循司法規(guī)律，以庭審為中心

2013年10月召開的第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議以“庭審中心主義”為主題，會(huì)議文件強(qiáng)調(diào)“庭審中心主義”是指“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”［9］。這就為審判信息的實(shí)質(zhì)性公開奠定了基調(diào)，指明了路徑。

（一）庭審流程層面

1.前提保障：庭前閱卷制度

2012年修改的《刑事訴訟法》第172條⑤標(biāo)志著案卷移送制度由1996年《刑事訴訟法》的“主要證據(jù)復(fù)印件移送制度”恢復(fù)到1979年《刑事訴訟法》所確立的“全案移送制度”。

有學(xué)者認(rèn)為，影響有罪判決率高低的因素十分復(fù)雜，“全案移送制度”與法官形成庭前預(yù)斷并無(wú)必然的關(guān)系。同時(shí)，全部案卷移送使法官對(duì)案件能夠預(yù)先有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)，為法官有效組織庭審提供便利，最終達(dá)到較好的庭審效果［10］。此種說法誠(chéng)然有其道理，但出于目前我國(guó)刑事庭審虛化嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)考量，在現(xiàn)行法律制度框架下，想要最大限度地杜絕法官庭前預(yù)斷，合理的解決路徑是健全各種預(yù)防機(jī)制，最大限度地讓裁判形成于法庭。

（1）庭前審查實(shí)質(zhì)化?！缎淌略V訟法》第181條規(guī)定了庭前審查制度，但只進(jìn)行形式審查，對(duì)案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容不予審查，即只要檢察機(jī)關(guān)的起訴材料滿足了形式上的要求，人民法院就得無(wú)條件地開庭審判，這就存在兩方面的問題。其一是，可能使證據(jù)不足的案件進(jìn)入法院，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)案件進(jìn)行過濾；其二是，庭前審查與庭審法官同一于一人，大大增加了庭前預(yù)斷的可能性。因此，建立獨(dú)立、有效的庭前審查機(jī)制非常必要。

（2）閱卷范圍限縮化?！叭敢扑椭贫取钡哪康木褪菫榱俗尫ü偬崆傲私獍盖椋瑥亩侠戆才磐徆?jié)奏，充分調(diào)查證據(jù)，找準(zhǔn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是有其合理性的，但同時(shí)為了符合庭審中心主義的要求，二者之間達(dá)成一定的妥協(xié)與平衡，可以限縮閱卷的范圍，規(guī)定案件承辦人全部閱卷，其他合議庭成員不參與閱卷，但由案件承辦人出具法庭審理提綱，告知其他合議庭成員應(yīng)注意的庭審重點(diǎn)，梳理審判流程，以便其他合議庭成員能更好的參與到庭審當(dāng)中。

（3）卷宗內(nèi)容全面化。卷宗內(nèi)容的全面、客觀，是查清案件事實(shí)，體現(xiàn)控辯平等，保障被告權(quán)利的基礎(chǔ)。唯有保證辯方能夠?qū)?duì)被告有利的事實(shí)和材料納入到卷宗之中，才能有效防止法官預(yù)斷，保障審判公正［11］。

2.程序準(zhǔn)備：庭前會(huì)議制度

2012年刑事訴訟法增設(shè)了庭前會(huì)議制度，作為起訴和審判之間的中間程序，庭前會(huì)議制度起到了準(zhǔn)備和緩沖的作用，其主要處理與審判相關(guān)的程序性爭(zhēng)議，可以提前組織證據(jù)交換、提出非法證據(jù)排除、整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)、進(jìn)行庭前調(diào)解［12］。將程序性爭(zhēng)議前置，提前解決，能夠保證庭審順暢，避免突發(fā)情況導(dǎo)致庭審中斷或耗時(shí)過多，這一方面促進(jìn)了集中審理的實(shí)現(xiàn)，另一方面節(jié)約了訴訟成本。這其中有兩個(gè)核心環(huán)節(jié)對(duì)案件信息的實(shí)質(zhì)性公開有著重要意義：

（1）非法證據(jù)排除

從本文所關(guān)注的三件刑事錯(cuò)案可以看出，刑訊逼供是刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的首要原因，案件被告人在庭審過程中都曾反復(fù)提出遭受到刑訊逼供，卻都沒有受到應(yīng)有的重視。庭前會(huì)議制度為此種錯(cuò)案的預(yù)防提供了契機(jī)。

因?yàn)樵谵q方提供了涉嫌非法取證的線索之后，控方需要承擔(dān)取證合法的證明責(zé)任或由辯方申請(qǐng)法院取證，若在庭審中提出，則案件只能休庭，延期審理，不利于實(shí)現(xiàn)庭審的集中審理。將非法證據(jù)排除問題移至庭前會(huì)議階段，有利于庭審的緊湊和高效。若在庭前會(huì)議中能夠認(rèn)定，則應(yīng)及時(shí)予以排除；如果不能認(rèn)定，則應(yīng)及時(shí)固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，留待審判中進(jìn)行裁判。

（2）確定出庭證人

庭審程序的重點(diǎn)是爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)定，證人出庭對(duì)證據(jù)的舉證和質(zhì)證都至關(guān)重要，因此在庭前會(huì)議中，就需要確定雙方的出庭證人名單，聽取雙方的意見，確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)并指導(dǎo)證人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證［13］。提前確定出庭證人，體現(xiàn)了直接言詞原則，能夠充分保障庭審的實(shí)質(zhì)性和對(duì)抗性。

3.核心環(huán)節(jié)：證人出庭作證制度

《刑事訴訟法》第187條規(guī)定了證人出庭作證制度，將證人出庭作證的范圍限定在控辯雙方有爭(zhēng)議且對(duì)案件定罪量刑有重大影響的范圍內(nèi)。因?yàn)獒槍?duì)被告人認(rèn)罪且對(duì)指控的主要犯罪事實(shí)沒有爭(zhēng)議的案件，證人就沒有必要出庭作證⑥。證人出庭制度的關(guān)鍵就在于集中司法資源，從而加強(qiáng)審判信息公開的實(shí)質(zhì)性。要保障證人出庭作證制度的有效實(shí)施，需要一系列配套措施，比如與庭前會(huì)議制度對(duì)接，在庭前階段確定出庭證人名單，可以提升庭審中質(zhì)證的質(zhì)量，保障控辯雙方的有效對(duì)抗，助力案件事實(shí)的查明［14］；再比如落實(shí)證人保護(hù)與證人作證補(bǔ)償制度，明確證人保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)和證人出庭補(bǔ)償費(fèi)用的支付標(biāo)準(zhǔn)和管理部門，真正發(fā)揮證人出庭作證制度在庭審中的核心作用。

4.最終體現(xiàn)：庭審說理與文書說理

讓案件各方當(dāng)事人知悉法官的心證過程，可以在公眾視野下對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，同時(shí)可以消除當(dāng)事人合理懷疑，使各方息訴服判。因此無(wú)論是庭審說理還是庭審之后的文書說理，都至關(guān)重要。當(dāng)庭說理更為直接，更易交流，對(duì)審判人員要求也更高；文書說理更為系統(tǒng)、全面，不僅要系統(tǒng)反映舉證、質(zhì)證等全部庭審過程，還要全面闡述裁判結(jié)果形成的法律依據(jù)［15］。要實(shí)現(xiàn)審判信息的實(shí)質(zhì)性公開，要特別關(guān)注兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是充分體現(xiàn)辯方意見。在庭審中做到對(duì)辯方的辯護(hù)意見充分重視并及時(shí)回應(yīng)；將控辯雙方的意見都記錄在判決書中，不偏不倚，順理成章推導(dǎo)出判決結(jié)果，才能體現(xiàn)司法公信力；二是充分體現(xiàn)心證過程。庭審中法官的心證過程更具有互動(dòng)性和靈活性，也更容易與當(dāng)事人交流，被當(dāng)事人理解；文書說理是法官心證過程的集中展露，邏輯清晰、表達(dá)準(zhǔn)確，二者都是法官心證透明化的重要組成部分，同時(shí)也是審判信息實(shí)質(zhì)公開的最終體現(xiàn)環(huán)節(jié)［16］。

（二）審?fù)饬鞒虒用?/p>

確定審委會(huì)職能。正如前文所述刑事審判親歷性原則的要求，審委會(huì)成員并未參與庭審，對(duì)案件了解不夠深入，從主觀上較易受案件匯報(bào)人的影響；同時(shí)，客觀上其業(yè)務(wù)能力與責(zé)任心也不盡相同，因此審委會(huì)常常異化成為案件承辦人員回避責(zé)任的一種機(jī)制。因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步突出合議庭和法官的審判主體地位，嚴(yán)格限制審委會(huì)討論案件的范圍和數(shù)量，改革審委會(huì)討論案件的方式（如對(duì)案件的裁判采取無(wú)記名投票方案決定等）［17］，發(fā)揮審委會(huì)在宏觀方面的指導(dǎo)作用。

1.正確發(fā)揮院、庭長(zhǎng)的作用。院、庭長(zhǎng)作為辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的精英法官，可以建立正式渠道使其能夠?yàn)檗k案法官和合議庭提供案件咨詢意見，但要附有記錄，相應(yīng)的，應(yīng)該取消院、庭長(zhǎng)的案件審批權(quán)。

2.壓縮“內(nèi)卷”范圍。將對(duì)于影響案件的實(shí)體處理和程序展開的“請(qǐng)示”、“批復(fù)”、“指示”、“決定”等文件信息移除“內(nèi)卷”體系，充分保障審判信息的實(shí)質(zhì)公開，不設(shè)“方外之地”。

庭審中心主義是推進(jìn)審判信息實(shí)質(zhì)性公開的指導(dǎo)性原則，以此為出發(fā)點(diǎn)，從庭審流程和審?fù)獬绦騼蓚€(gè)層面對(duì)相關(guān)配套制度進(jìn)行架構(gòu)與完善。但推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是一場(chǎng)事關(guān)司法方式改進(jìn)、職權(quán)配置優(yōu)化乃至訴訟程序重構(gòu)的革命性變革［18］，筆者思考的著眼點(diǎn)主要在于現(xiàn)行制度下對(duì)相關(guān)規(guī)定如何有效實(shí)施的細(xì)化與修正，對(duì)于更高層次的、制度架構(gòu)層面的思考猶有不足，留待今后的研究中予以補(bǔ)足。

注釋：

①文中表格參見黃士元.刑事錯(cuò)案形成的心理原因［J］.法學(xué)研究，2014，（3）：34.本文擬以表中所列3個(gè)轟動(dòng)性刑事錯(cuò)案為考察對(duì)象，因此對(duì)原表格內(nèi)容進(jìn)行了摘錄。同時(shí)筆者根據(jù)對(duì)何家弘所著《遲到的正義——影響中國(guó)司法的十大冤案》一書相關(guān)案例的閱讀，發(fā)現(xiàn)“張高平、張輝案”存在證人偽證的情況，因此對(duì)原表格中相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改。

②中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院“刑事庭審實(shí)證研究”課題組成員對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開庭”子欄目所登載的2010年1-12月審理的共計(jì)292起刑事案件進(jìn)行了實(shí)證分析，在這292起案件中，公訴方出示了1286份證言，辯護(hù)方出示了27份證言，共計(jì)1313份。其中，未出庭的證人數(shù)是1274，約占97%；出庭的證人數(shù)是39，約占3%。參見何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究［J］.法學(xué)家，2011，（6）.據(jù)學(xué)者不完全統(tǒng)計(jì)，刑事案件的鑒定人平均出庭率僅為5%，參見劉建偉.論我國(guó)司法鑒定人出庭作證制度的完善［J］.中國(guó)司法鑒定，2010，（5）.

③中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院“刑事庭審實(shí)證研究”課題組對(duì)292起刑事案件進(jìn)行的實(shí)證分析顯示法官作了當(dāng)庭認(rèn)證的有62件，占21.23%，而且其中52件的認(rèn)證只是“對(duì)雙方明確無(wú)異議的證據(jù)予以認(rèn)可”，屬于可有可無(wú)的認(rèn)證。參見何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究［J］.法學(xué)家，2011，（6）：127.

④在本文所考察的三件錯(cuò)案中，都出現(xiàn)了政法委組織公檢法三方協(xié)調(diào)會(huì)議的影子，協(xié)調(diào)會(huì)之后法院基本都是按照協(xié)調(diào)會(huì)的決定來進(jìn)行案件的裁決。

⑤《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。

⑥司法實(shí)踐中不認(rèn)罪案件的比例不超過10%，參見陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2011.8.

參考文獻(xiàn)：

［1］蔣惠嶺.只有公開審判，沒有“內(nèi)部”司法［J］.民主與法制，2011，（25）：19.

［2］海南，石珍.司法實(shí)質(zhì)公開之困境與突圍［J］.人民司法，2014，（11）：14.

［3］何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究［J］.法學(xué)家，2011，（6）：125.

［4］陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式［M］.北京：法律出版社，2010.192-194.

［5］劉娜.從死刑錯(cuò)案反觀死刑案件中的刑事辯護(hù)——以五例典型的故意殺人罪死刑錯(cuò)案為樣本［J］.犯罪研究，2014，（6）：66-67.

［6］龍宗智.“內(nèi)憂外患”中的審判公開［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（6）：10.

［7］王亞新，李謙.解讀司法改革——走向權(quán)能、資源與責(zé)任之新的均衡［J］.清華法學(xué)，2014，（5）：105.

［8］龍宗智.“內(nèi)憂外患”中的審判公開［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（6）：10.

［9］顧永忠.“庭審中心主義”之我見［N］.人民法院報(bào)，2014-05-16.

［10］蔡杰，劉晶.刑事卷宗移送制度的輪回性改革之反思［J］.法學(xué)評(píng)論，2014，（1）：158.

［11］程雷.審判公開背景下刑事庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)路［J］.法律適用，2014，（12）：5.

［12］莫湘益.庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察［J］.法學(xué)研究，2014，（3）：45.

［13］汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開［J］.法學(xué)家，2012，（3）：90.

［14］程雷.審判公開背景下刑事庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)路［J］.法律適用，2014，（12）：93.

［15］李敏.信息時(shí)代的司法公開：三大平臺(tái)建設(shè)——訪最高人民法院司改辦主任賀小榮［J］.中國(guó)審判新聞月刊，2014，（1）：10.

［16］盛雷鳴.心證透明化制度研究［J］.東方法學(xué)，2015，（1）：85.

［17］陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2013，（4）：7.

［18］沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革［J］.中國(guó)法學(xué)，2015，（3）：9.

（責(zé)任編輯：郭鵬）

The Path to Realize Substantial Publicity of the Trial Information——Based on Causes Analysis of Typical Misjudged Criminal Cases

LI Dan-rui
（Department of Teaching and Research，Tianjin Judges College，Tianjin 300100，China）

Abstract:The design of judicial publicity system seems to be very complete，but there is still a gap between the effect of its actual operation and expectations，and the basic reason lies in the lack of substantial publicity of the trial information.Based on analysis of the typical misjudged criminal cases，the author intended to explore causes of wrongful judgment，and pointedly put forward the path to realize substantial publicity of the trial information，so that it can improve the relevant system construction.The lack of substantial publicity of the trial information，namely the formation process of judgment is not open，is not only the problem of the core area of judicial publicity，but also the weakest link of judicial publicity in our country at present.To explore the reasons，the lack of substantive justice information disclosure should be blamed on criminal trial virtual which can be divided into the two aspects concretely including the trial process being hastily and external audit program being overwhelming.So，to build and improve the path to realize substantial publicity of the trial information，we need to followthe principle of judicial regulation and make trial as the center，which also can be divided intothe twoaspects includingthe trial process and procedures outside the trial.

Key words:unjust；false and erroneous cases；virtual criminal trial procedure；the essence of trial；trial center

中圖分類號(hào)：D915.182

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-828X（2016）02-0011-06

收稿日期：2016-04-05

作者簡(jiǎn)介：李丹蕊，女，天津法官學(xué)院教研部講師，主要從事經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法研究。