陳化琴（1.廣東培正學(xué)院法律系　廣州　510830；2.華南理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院　廣州　510641）

?

著作權(quán)法視野下的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)*

陳化琴1, 2
（1.廣東培正學(xué)院法律系廣州510830；2.華南理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院廣州510641）

〔摘要〕開(kāi)放型機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)作為一種全新的作品出版和傳播方式，對(duì)機(jī)構(gòu)及其成員收集存儲(chǔ)的作品在全世界范圍采取開(kāi)放存取，有力促進(jìn)了知識(shí)分享和文化繁榮，與著作權(quán)法的終極宗旨不謀而合；依托于數(shù)字時(shí)代的開(kāi)放型機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外方面理應(yīng)走的更遠(yuǎn)；在機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)著作權(quán)授權(quán)問(wèn)題上，采用延伸性集體許可模式是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

〔關(guān)鍵詞〕機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)著作權(quán)法信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外延伸性集體許可

〔分類號(hào)〕G25

〔引用文本格式〕陳化琴.著作權(quán)法視野下的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)[J].圖書館，2016（2）：43-47

*本文系廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2013年度學(xué)科共建項(xiàng)目“廣東高校機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的控制”（項(xiàng)目編號(hào)：GD13XTS01）階段性成果之一。

機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)（Institutional Repository ,簡(jiǎn)稱為IR）,亦稱為機(jī)構(gòu)庫(kù)、機(jī)構(gòu)倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)和機(jī)構(gòu)資源庫(kù)。迄今為止，學(xué)者對(duì)此并無(wú)統(tǒng)一的概念，一般認(rèn)為，是收集和長(zhǎng)期保存一個(gè)或者多個(gè)科研機(jī)構(gòu)產(chǎn)出的學(xué)術(shù)作品的數(shù)字資源集合，其數(shù)字資源具有學(xué)術(shù)性、開(kāi)放性和連續(xù)性特征[1]。機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)有封閉和開(kāi)放之分，文章關(guān)注的是響應(yīng)開(kāi)放存取政策（Open Access）的開(kāi)放型機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱為機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)）。相對(duì)于傳統(tǒng)圖書期刊等商業(yè)出版方式而言，倡導(dǎo)開(kāi)放存取政策的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，以機(jī)構(gòu)為軸心，收集整理儲(chǔ)存機(jī)構(gòu)及其工作人員包括學(xué)生在內(nèi)的學(xué)術(shù)作品，“免費(fèi)、不可撤銷、世界范圍、永久地”[2]對(duì)機(jī)構(gòu)內(nèi)外用戶自由開(kāi)放，從而為學(xué)術(shù)交流、數(shù)字化資源管理和知識(shí)共享提供了嶄新的模式。機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)以來(lái)，在世界范圍內(nèi)發(fā)展迅猛。據(jù)Open DOAR網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2015年6月17日，全球登記的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)有2423家，但同期登記的中國(guó)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的數(shù)量?jī)H為40家[3]。在中國(guó)，有關(guān)單位于2012年10月23日發(fā)起成立中國(guó)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)推進(jìn)工作組（ China IR Implementation Group），大力推進(jìn)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的建設(shè)工作，但具體成效似乎不太明顯。

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的研究大多關(guān)注其技術(shù)、服務(wù)、政策層面。關(guān)于其著作權(quán)問(wèn)題的研究，大多集中在現(xiàn)行中國(guó)《著作權(quán)法》框架下，主要關(guān)注著作權(quán)管理以及如何有效進(jìn)行著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)控制，而對(duì)于有關(guān)著作權(quán)法律制度層面的探討則鮮有涉及，有個(gè)別學(xué)者觸及到著作權(quán)法律制度本身，也缺少法律層面的透視和論證。但是，學(xué)者們均一致認(rèn)為，有關(guān)著作權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成為制約機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)可持續(xù)發(fā)展的瓶頸問(wèn)題[2]（18）。對(duì)此，筆者認(rèn)為，與其在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下對(duì)如何規(guī)避著作權(quán)管理問(wèn)題殫精竭慮，不如完善與此有關(guān)的著作權(quán)法律制度本身。2011年7月，中國(guó)《著作權(quán)法》開(kāi)啟第三次修法活動(dòng)。2014年6月，國(guó)務(wù)院正式公布了國(guó)家版權(quán)局提交的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修訂草案送審稿，以下簡(jiǎn)稱為《送審稿》）。該次修法堅(jiān)持開(kāi)門立法、民主立法、科學(xué)立法，立法者廣泛聽(tīng)取和充分吸收社會(huì)各界的意見(jiàn)[4]。因此，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的建設(shè)者應(yīng)該充分利用此次修法良機(jī)，探討如何構(gòu)建有利于機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)建設(shè)的著作權(quán)法律制度，為著作權(quán)法的修法獻(xiàn)言獻(xiàn)策，從而更好地推動(dòng)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的建設(shè)。

1　機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)職能：和著作權(quán)法的終極宗旨不謀而合

堅(jiān)持開(kāi)放存取政策的開(kāi)放型機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)在定位上既不同于傳統(tǒng)的紙質(zhì)類圖書館，也不同于商業(yè)化的數(shù)字圖書館，具有自己的特點(diǎn)。

其一，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的信息資源數(shù)字化特征。機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)本身為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物，與傳統(tǒng)紙質(zhì)類圖書館比較，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)信息資源的數(shù)字形態(tài)，一方面決定了機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的建設(shè)者和數(shù)字圖書館一樣不能回避學(xué)術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其限制問(wèn)題。另一方面，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)及其聯(lián)盟未來(lái)可能擁有的大規(guī)模數(shù)字化資源，是網(wǎng)民的知識(shí)寶庫(kù)。同時(shí)，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)往往收集有大量的灰色文獻(xiàn)：未出版發(fā)表的學(xué)術(shù)作品，包括科研論文、學(xué)術(shù)論文、學(xué)年論文、作業(yè)、會(huì)議報(bào)告、研究報(bào)告、項(xiàng)目申報(bào)書、教學(xué)資料、講義課件等等。灰色文獻(xiàn)具有類型雜、數(shù)量大、質(zhì)量參差不齊、時(shí)效性強(qiáng)等特點(diǎn)。恰恰這部分為傳統(tǒng)圖書館和商業(yè)數(shù)字圖書館所不能提供的灰色文獻(xiàn)，學(xué)術(shù)界傾向認(rèn)為其科研價(jià)值比較大。所以，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)相對(duì)于傳統(tǒng)圖書館和數(shù)字圖書館而言，在提供信息資源的數(shù)量和質(zhì)量方面無(wú)疑居于優(yōu)勢(shì)地位。

其二，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)堅(jiān)持開(kāi)放存取政策。20世紀(jì)以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在世界范圍內(nèi)呈非理性擴(kuò)張的勢(shì)頭，對(duì)公眾自由空間一再擠壓。在著作權(quán)許可主義和非理性擴(kuò)展甚至濫用的背景之下，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)堅(jiān)持開(kāi)放存取的知識(shí)分享之風(fēng)無(wú)疑使重重?cái)D壓下的公眾看到了新的希望。盡管程煥文教授認(rèn)為，目前“開(kāi)放存取是一些富有的開(kāi)明學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或者團(tuán)體對(duì)社會(huì)的一種學(xué)術(shù)饋贈(zèng)和施舍，全面的開(kāi)放存取不過(guò)是黃粱美夢(mèng)?！盵5]但筆者認(rèn)為，對(duì)居于壟斷地位且不斷攫取壟斷利潤(rùn)的商業(yè)化數(shù)字圖書館而言，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)顯然和傳統(tǒng)的圖書館站在同一條戰(zhàn)線：代表終端網(wǎng)民利益的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)在技術(shù)發(fā)展和人文關(guān)懷的雙重驅(qū)動(dòng)下，承擔(dān)著維護(hù)公眾信息獲取權(quán)的重任。

綜上所述，作為學(xué)術(shù)作品的出版者（灰色文獻(xiàn)）和傳播者（已出版作品），機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)，無(wú)形中在著作權(quán)人和終端用戶之間架起了自由溝通的橋梁，極大地加速知識(shí)了傳播，促進(jìn)文化繁榮。而這正是著作權(quán)法的立法宗旨所在：通過(guò)保護(hù)著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人利益，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)文化繁榮。所以，從本質(zhì)上說(shuō)，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的職能和著作權(quán)法的終極宗旨不謀而合。換言之，秉承開(kāi)放存取理念的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)以其龐大的學(xué)術(shù)體量和獨(dú)具優(yōu)勢(shì)的信息資源，對(duì)機(jī)構(gòu)內(nèi)外用戶免費(fèi)開(kāi)放存取，使讀者真正實(shí)現(xiàn)知識(shí)共享，從而為威廉·費(fèi)舍爾等社會(huì)規(guī)劃論者所倡導(dǎo)的符號(hào)民主社會(huì)的達(dá)成，邁出了重要一步[6]。

2　機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的合理使用權(quán)[7]：延續(xù)或擴(kuò)張

為維持著作權(quán)人利益和公眾利益的平衡，著作權(quán)法通過(guò)著作權(quán)限制制度賦予公眾對(duì)學(xué)術(shù)作品的合理使用權(quán)。在特殊情況下，公眾使用版權(quán)作品不需要得到版權(quán)許可，不需要支付許可費(fèi)用，是一種合法行為。作為公益性質(zhì)的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)是否可以或者是否可以享受更多的合理使用權(quán)呢？換言之，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)相對(duì)于傳統(tǒng)的圖書館是延續(xù)其原有的合理使用權(quán)還是繼續(xù)擴(kuò)張？

2.1機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)合理使用權(quán)：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之例外

實(shí)踐中，由于機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)通常由高校、科研機(jī)構(gòu)的圖書館籌建，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)并無(wú)獨(dú)立的法人地位。其純粹的公益性質(zhì)決定了可以參照傳統(tǒng)圖書館在著作權(quán)法中的法律地位。傳統(tǒng)圖書館享有的合理使用權(quán)有：中國(guó)《著作權(quán)法》第22條第8項(xiàng)，業(yè)界概括為“復(fù)制權(quán)例外”；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱為《保護(hù)條例》）第7條，業(yè)界概括為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外”：即機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)可以把機(jī)構(gòu)收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制作品，在本館館舍內(nèi)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向服務(wù)對(duì)象提供。申言之，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)援引圖書館的合理使用權(quán)，把對(duì)學(xué)術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為限制在二類特殊作品：機(jī)構(gòu)收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品,傳播的地域范圍限定于本館館內(nèi)。所以，在現(xiàn)行著作權(quán)法的合理使用制度框架下，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)仍然享有傳統(tǒng)圖書館應(yīng)該享有的合理使用權(quán)：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之例外。

2.2機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)合理使用權(quán)的擴(kuò)張

技術(shù)進(jìn)步打破了傳統(tǒng)著作權(quán)法維持的利益平衡態(tài)勢(shì)。比如，作品創(chuàng)作行為和利用行為的模糊、創(chuàng)作者身份和消費(fèi)者身份的模糊，著作權(quán)保護(hù)期限的延長(zhǎng)、著作權(quán)權(quán)限的擴(kuò)張，技術(shù)措施保護(hù)權(quán)的出現(xiàn)，都進(jìn)一步壓縮了公眾合理使用的空間。以數(shù)字形態(tài)呈現(xiàn)的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)如果仍然要延續(xù)傳統(tǒng)圖書館的合理使用權(quán)，意味著機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的潛能不能有效釋放，這將和技術(shù)福利、符號(hào)民主的夢(mèng)想背道而馳。所以，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，要想真正實(shí)現(xiàn)網(wǎng)民知識(shí)共享，著作權(quán)法應(yīng)賦予機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)更多的合理使用權(quán)。

首先，取消“當(dāng)事人雙方另有約定的除外”，回歸合理使用的制度本意。按照《伯爾尼公約》規(guī)定的三步測(cè)試法：合理使用制度應(yīng)該符合三大條件：“特殊情形下”、不得影響版權(quán)作品的市場(chǎng)、不得不合理的損害著作權(quán)人的其他合法權(quán)益?！侗Ｗo(hù)條例》的第7條第一款第一句規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之例外，屬于典型的合理使用制度。既然屬于典型的合理使用制度，法律為什么還要在第二句規(guī)定“當(dāng)事人另有雙方約定的除外”呢？所以，筆者認(rèn)為，要使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之例外真正回歸合理使用制度，立法上就不應(yīng)該讓著作權(quán)人隨意通過(guò)雙方的約定而取消。

其次，取消信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之例外的作品類型限制。前述機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供的作品類型僅僅限定為二類作品，意味著對(duì)大量作品數(shù)字化的禁止。同時(shí)，現(xiàn)行著作權(quán)法賦予著作權(quán)人著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施權(quán)，導(dǎo)致圖書館用戶對(duì)作品的接觸，讀者的知情權(quán)、選擇權(quán)、信息獲取權(quán)一概被剝奪。所以，筆者建議，至少在館舍范圍內(nèi)，要保障用戶信息獲取的基本權(quán)利，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之例外規(guī)定應(yīng)該取消作品的類型限制，而延伸到所有的作品。

最后，數(shù)字化時(shí)代館際互借和文獻(xiàn)傳遞不需要規(guī)定為合理使用。在圖書館業(yè)界，有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該把數(shù)字形式的館際互借和文獻(xiàn)傳遞列為合理使用[8]。在現(xiàn)有法律框架下，紙質(zhì)版的館際互借和文獻(xiàn)傳遞的合法性的依據(jù)主要來(lái)自于發(fā)行權(quán)窮竭制度、讀者個(gè)人學(xué)習(xí)研究使用、教學(xué)科研目的的少量復(fù)制和翻譯等合理使用制度。而數(shù)字形式的館際互借和文獻(xiàn)傳遞在著作權(quán)法確實(shí)找不到法律依據(jù)。但筆者認(rèn)為，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)面向全世界免費(fèi)提供知識(shí)共享的服務(wù)承諾意味著數(shù)字化的館際互借和文獻(xiàn)傳遞服務(wù)通常超越了機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的館舍地域限制，可能會(huì)影響到著作權(quán)人的市場(chǎng)利益，可以通過(guò)著作權(quán)授權(quán)模式解決。

3　機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)著作權(quán)授權(quán)模式之選擇：著作權(quán)延伸性集體許可

機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)公益性服務(wù)職能滿足了讀者知識(shí)共享的需要，和著作權(quán)法終極宗旨不謀而合。相對(duì)傳統(tǒng)的圖書館，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)理應(yīng)享有更多的合理使用權(quán)。但是其合理使用僅僅限于特殊情形，所以，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)一旦超過(guò)館舍，向社會(huì)提供作品就勢(shì)必構(gòu)成侵權(quán)。所以，通盤考慮機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的著作權(quán)問(wèn)題，關(guān)鍵還是要取得著作權(quán)人的授權(quán)。

3.1現(xiàn)有著作權(quán)許可模式之比較

在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，學(xué)界探索出不同的著作權(quán)授權(quán)模式。依照張今教授的分類，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)主要有五種授權(quán)方式可供選擇。第一，按照著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行授權(quán)管理；其二，通過(guò)版權(quán)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)授權(quán)；第三，著作權(quán)人發(fā)布版權(quán)聲明，具有“公共許可”的法律屬性。與之類似還有一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享協(xié)議（CCL）,目前已經(jīng)發(fā)布了中國(guó)大陸的協(xié)議版本；第四，默示方式的授權(quán)許可；第五，沉默方式的授權(quán)許可[9]。筆者認(rèn)為，后四種授權(quán)方式或者成本較高，或者授權(quán)內(nèi)容嚴(yán)重不規(guī)范（比如著作權(quán)人發(fā)布版權(quán)聲明，CCL協(xié)議授權(quán)相對(duì)規(guī)范簡(jiǎn)單，但也存在授權(quán)成本問(wèn)題。但筆者認(rèn)為，對(duì)于小規(guī)模的作品使用授權(quán)，CCL協(xié)議不失為可行選擇），或者過(guò)于小眾不利于大面積適用（比如默示方式的授權(quán)和沉默方式的授權(quán)），只有第一種通過(guò)著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行的授權(quán)模式，因其得天獨(dú)厚的效率優(yōu)勢(shì)為業(yè)界首選方案。在著作權(quán)集體管理制度的語(yǔ)境下，世界范圍內(nèi)有三種許可模式可供選擇：法定許可模式、集體自愿許可模式、延伸性集體許可模式。

3.1.1法定許可模式

法定許可模式，是指在法律明文規(guī)定的情況下，使用版權(quán)作品不需要得到授權(quán)許可但需要支付報(bào)酬的模式。法定許可模式意味著著作權(quán)授權(quán)交易的價(jià)格法定化，免去了授權(quán)交易磋商的過(guò)程，降格著作權(quán)人的專有權(quán)為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，降低著作權(quán)授權(quán)的交易成本，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人和作品使用人的雙贏，其“價(jià)值取向和制度功能被認(rèn)為符合我國(guó)的國(guó)情”。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于法定許可付酬機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制的缺失，法定許可制度被產(chǎn)業(yè)界誤認(rèn)為“免費(fèi)使用”，客觀上縱容了大量侵權(quán)行為的發(fā)生，造成了著作人對(duì)法定許可制度的不信任。有學(xué)者認(rèn)為，法定許可制度出發(fā)點(diǎn)是好的，但即使在付酬機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制完善的情況下，法定許可依然存在交易官方定價(jià)機(jī)制的固定、滯后、無(wú)效率的硬傷問(wèn)題，無(wú)形中抵消了法定許可制度降低交易成本的初衷[10]。該學(xué)者認(rèn)為，法定許可制度未來(lái)注定要被取代。同時(shí)，法定許可制度在著作權(quán)法中的一種限制制度，在涉及到著作權(quán)人市場(chǎng)利益的場(chǎng)合，此種機(jī)制并不被《伯爾尼公約》等國(guó)際條約所看好[11]。所以，就機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的作品授權(quán)模式而言，部分圖書館的研究者主張利用法定許可模式解決圖書館機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的授權(quán)問(wèn)題[12]，筆者認(rèn)為，似乎不失為上上選擇。

3.1.2著作權(quán)集體自愿許可模式

著作權(quán)集體自愿許可模式，是指著作權(quán)人或者鄰接權(quán)人把自己不方便管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給著作權(quán)集體管理組織，由著作權(quán)集體管理組織和作品的使用者達(dá)成一攬子許可，在其扣除一定管理費(fèi)的情況下把收益分配給權(quán)利人的制度。和法定許可模式比較，二者關(guān)鍵區(qū)別在于定價(jià)機(jī)制不同。法定許可完全是官方定價(jià)，排除了市場(chǎng)交易，而后者則為著作權(quán)集體管理組織和使用者市場(chǎng)交易的結(jié)果。所以，著作權(quán)集體自愿許可模式既解決了著作權(quán)授權(quán)的效率問(wèn)題，又尊重了著作權(quán)作為私權(quán)意思自治的本質(zhì)，被學(xué)界認(rèn)為未來(lái)可以逐步替代現(xiàn)行法律中的法定許可制度[13]。

起源于1777年的法國(guó)著作權(quán)集體管理制度，現(xiàn)被視為“衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)著作權(quán)保護(hù)水平的重要標(biāo)志”。我國(guó)先后也成立了6家著作權(quán)集體管理組織，有長(zhǎng)達(dá)20多年的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)。但中國(guó)著作權(quán)集體管理組織法定的壟斷地位，在設(shè)立和運(yùn)行中有強(qiáng)烈的行政色彩，集體管理組織運(yùn)營(yíng)不透明、使用費(fèi)分配不合理、管理水平低下的現(xiàn)實(shí)又讓著作權(quán)人無(wú)比失望。所以，中國(guó)的著作權(quán)集體管理組織的著作權(quán)人參與者并不多，甚至大量的權(quán)利人游離在組織之外，導(dǎo)致其代表性極其有限。由此就帶來(lái)了另外一個(gè)問(wèn)題。如果大量的著作權(quán)人作為非會(huì)員游離在組織之外，就給大規(guī)模作品的使用者帶來(lái)了難題：通過(guò)和著作權(quán)集體管理組織的一攬子許可使用無(wú)法取得所有的授權(quán)，意味著授權(quán)效率問(wèn)題未根本解決，同樣存在難以完全杜絕侵權(quán)的尷尬。所以，著作權(quán)集體自愿許可模式盡管前景無(wú)限美好，但慘淡經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)，加上存在著難以解決的非會(huì)員的授權(quán)問(wèn)題，其也不是著作權(quán)許可模式的有利選擇。

3.2延伸性集體許可模式之引進(jìn)

3.2.1延伸性集體許可模式之特點(diǎn)

中國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改的《送審稿》第63條引進(jìn)了延伸性集體許可模式，被視為該次修法的一大亮點(diǎn)。其要點(diǎn)是，在著作權(quán)和鄰接權(quán)領(lǐng)域，全國(guó)范圍內(nèi)具有代表性的著作權(quán)人組織（包括著作權(quán)人、表演者、制作者、廣播組織者等）與作品的使用者達(dá)成的版權(quán)作品使用協(xié)議，依據(jù)法律規(guī)定其合同效力同樣及于非會(huì)員的權(quán)利人。作為著作權(quán)集體自愿許可模式的升級(jí)版，該制度的重要目的在于解決大規(guī)模作品的使用者遭遇到的非會(huì)員權(quán)利人的著作權(quán)授權(quán)問(wèn)題。所以，該模式表面上看是非會(huì)員權(quán)利人通過(guò)著作權(quán)集體管理組織行使權(quán)利的一種方式，屬于著作權(quán)利用制度。但肇始于1960年到1961年間瑞典、挪威、芬蘭、丹麥、冰島等北歐國(guó)家的延伸性集體許可模式，本質(zhì)上屬于著作權(quán)限制制度的一種，其性質(zhì)定位和制度環(huán)境與目前中國(guó)立法界的理解截然不同。有相當(dāng)一部分意見(jiàn)認(rèn)為，延伸性許可模式適用于北歐國(guó)家特殊的社會(huì)文化背景，否認(rèn)在中國(guó)法律移植的可行性[14]；還有一部分學(xué)者認(rèn)為，該制度可以而且應(yīng)當(dāng)移植，但應(yīng)該經(jīng)過(guò)充分研究論證，在制度定性、立法例選擇、細(xì)節(jié)方面需要進(jìn)一步精心設(shè)計(jì)。延伸性集體許可制度在中國(guó)未來(lái)應(yīng)該謹(jǐn)慎移植[15]。

3.2.2機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的延伸性集體許可模式之構(gòu)建

機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)學(xué)術(shù)作品的版權(quán)主體至少有三種：機(jī)構(gòu)本身（該部分主要為職務(wù)作品、法人作品）；機(jī)構(gòu)成員（特殊的職務(wù)作品和純粹的個(gè)人作品）；第三人（第三人的情況比較復(fù)雜，相當(dāng)一部分為外國(guó)的雜志社。主要原因在于目前雜志社單方面的版權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明所致：一旦稿件被采用，視為作者把全部版權(quán)轉(zhuǎn)讓給雜志社。）前兩種著作權(quán)問(wèn)題比較容易解決，關(guān)鍵是第三種。第三人可能是中國(guó)著作權(quán)人，也可能包括外國(guó)著作權(quán)人。對(duì)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)而言，要通過(guò)著作權(quán)集體管理自愿許可模式取得所有的授權(quán)顯然并不現(xiàn)實(shí)。

比較而言，延伸性集體許可具有以下優(yōu)點(diǎn)。第一，實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人私權(quán)自治的尊重。首先，延伸性集體管理組織具有代表性。作為廣大權(quán)利人自愿加入的一個(gè)組織，一定意義上能夠代表廣大權(quán)利人的利益。其次，可以對(duì)非會(huì)員進(jìn)行延伸集體管理的一攬子許可協(xié)議的達(dá)成，是建立在充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，由大規(guī)模作品的使用者和集體管理組織在作品的類型、作品的使用方式、價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)和支付、會(huì)員和非會(huì)員的權(quán)利義務(wù)、爭(zhēng)議解決的程序等方面進(jìn)行深入細(xì)致的談判而規(guī)范化。再次，非會(huì)員權(quán)利保障條款非常明確，比如拒絕被延伸的方式、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等的支付等，程序簡(jiǎn)單易行，會(huì)員權(quán)利人和非會(huì)員權(quán)利人平等對(duì)待。第二，在法定情形下，延伸性集體一攬子許可合同可以延伸到非會(huì)員，最終解決非會(huì)員權(quán)利人作品的授權(quán)問(wèn)題。當(dāng)然，法律對(duì)著作權(quán)集體組織可以延伸條件的規(guī)定和審查體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)，有著作權(quán)限制的因素?？傮w而言，延伸性許可模式既尊重了著作權(quán)人的意思自治，同時(shí)又妥當(dāng)?shù)亟鉀Q了對(duì)非會(huì)員的授權(quán)問(wèn)題。盡管著作權(quán)集體管理制度眼下有種種弊病，但三種方案中，延伸性集體許可模式仍為機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)解決授權(quán)問(wèn)題的首選方案。

筆者認(rèn)為，在機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的延伸性集體管理模式的引進(jìn)方面，可以做以下工作。

首先，在學(xué)術(shù)上，對(duì)延伸性集體管理的理論和實(shí)踐應(yīng)做進(jìn)一步的研究。其次，在立法上，針對(duì)目前著作權(quán)集體管理組織壟斷性和行政化問(wèn)題，應(yīng)給以充分關(guān)注。比如，該著作權(quán)集體管理組織的行政許可主義為準(zhǔn)則主義，允許設(shè)立兩個(gè)或者兩個(gè)以上的同類作品的著作權(quán)集體管理組織。在延伸性集體許可模式的立法例選擇上，據(jù)梁志文觀點(diǎn)，可以先在著作權(quán)法中做一些原則性規(guī)定。至于具體哪些特殊情形可以使用延伸性集體許可，可在版權(quán)產(chǎn)業(yè)自身實(shí)踐的基礎(chǔ)上，在未來(lái)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》修訂時(shí)予以逐步規(guī)定[15]。最后，對(duì)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)而言，應(yīng)該強(qiáng)力推動(dòng)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)聯(lián)盟和中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)一攬子許可的起草和集體合同的談判。機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)第三人擁有著作權(quán)的情形主要是已經(jīng)出版的學(xué)術(shù)論文等文字作品，所以可以先嘗試和中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)展開(kāi)一攬子許可的談判。在行業(yè)合作機(jī)制成熟之后，再考慮逐步推動(dòng)延伸性集體許可模式的立法和實(shí)踐。

4　結(jié)語(yǔ)

在著作權(quán)非理性擴(kuò)張背景下，堅(jiān)持開(kāi)放存取的機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)成就了一股知識(shí)自由分享的清新之風(fēng)，為技術(shù)福利符號(hào)民主社會(huì)的達(dá)成邁出了關(guān)鍵一步，也暗合了著作權(quán)法促進(jìn)人類文化進(jìn)步的終極宗旨。從著作權(quán)限制制度角度看，機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)理應(yīng)享有更多的合理使用權(quán)。在機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)授權(quán)模式問(wèn)題上，法定許可模式因其無(wú)視著作權(quán)的私權(quán)本性，存在交易價(jià)格法定化無(wú)效率的硬傷；著作權(quán)集體自愿許可模式順應(yīng)了著作權(quán)人意思自治的本意，但無(wú)法解決大量非會(huì)員權(quán)利人的授權(quán)問(wèn)題。雖然著作權(quán)集體管理制度問(wèn)題多多，和權(quán)利人的良性互動(dòng)遠(yuǎn)未建成，但是在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，應(yīng)積極開(kāi)展機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)聯(lián)盟和中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)等著作權(quán)集體管理組織之間的行業(yè)對(duì)話和合作，深入研究延伸性集體管理制度在中國(guó)的移植和創(chuàng)制，加速延伸性集體許可模式的本土化，對(duì)中國(guó)機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)著作權(quán)授權(quán)問(wèn)題的解決做出貢獻(xiàn)。

（來(lái)稿時(shí)間：2015年8月）

參考文獻(xiàn)：

1. Raym Crow.The case for Institutional Repostiories:A SPARC Position Paper [EB/OL]. [2014-10-30]. http://www.arl.org/sparc/IR/ ir/hml

2.谷秀潔.開(kāi)放型機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)的著作權(quán)管理[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2013：3

3. Open DOAR [EB/OL]. [2015-06-17]. http://www.opendoar. org/find.php

4.關(guān)于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修改草案）的簡(jiǎn)要說(shuō)明[EB/OL]. [2014-10-30]. http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright /contents/483/17745.html

5.程煥文，黃夢(mèng)琪.在紙張崇拜與數(shù)字擁戴之間——高校圖書館信息資源建設(shè)的困境和出路[J].圖書館論壇， 2015 （4）：1-8

6.（美）威廉.W.費(fèi)舍爾.說(shuō)話算數(shù)——技術(shù)、法律以及娛樂(lè)的未來(lái)[M].李旭, 譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008：18

7.馮曉青，陳小奇.著作權(quán)合理使用若干問(wèn)題研究[J].法律適用，2005（10）：65-67

8.陳傳夫.圖書館合理使用的實(shí)然和應(yīng)然[J].圖書館建設(shè)，2005（3）：1-5

9.張今.著作權(quán)法視野下的圖書館[J].圖書館建設(shè)，2010 （10）

10.熊琦.著作權(quán)法定許可的誤讀和解讀——兼評(píng)《著作權(quán)法》第三次修改草案第46條[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2012（4）：25-28

11.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局.著作權(quán)與鄰接權(quán)的集體管理的基本原則[G]// 著作權(quán)的管理和行使文論集.上海：上海譯文出版社，1995：33

12.秦珂.數(shù)字圖書館版權(quán)保護(hù)導(dǎo)論[M].北京：氣象出版社，2005：233

13.熊琦.著作權(quán)法定許可的正當(dāng)性結(jié)構(gòu)和制度替代[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2011（6）

14.盧海君，洪毓吟.著作權(quán)延伸性集體管理制度的質(zhì)疑[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（2）：49-53

15.梁志文.著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植和創(chuàng)制[J].法學(xué)，2012（8）：122-131

Institutional Repositories in the View of Copyright Law

Chen Huaqin1, 2
( 1. Law Department of Guangdong Peizheng College; 2.School of Intellectual Property Rights of South China University )

Abstract〔〕Open institutional repository as a new way of publication and dissemination,which adhere to the open access ,means to promote knowledge sharing and cultural prosperity, the same as the ultimate aim of copyright law; Institutional Repository of the digital age, rights of information dissemination of exception should go further; Institutional Repository in copyright authorization on extensibility collective licensing model is the way to solve the problem.

Keywords〔〕Institutional repositoryCopyright LawRights of information dissemination of exception Extended collective licensing

〔作者簡(jiǎn)介〕陳化琴（1973-），女，碩士，廣東培正學(xué)院法律系講師，華南理工大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。