何　李

我國政治發(fā)展中“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”的邏輯嬗變與支持場域

何李

摘要:在我國的政治發(fā)展中,“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”的邏輯有嬗變?yōu)椤皺?quán)威主義實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定”的危險(xiǎn)。梳理這一嬗變過程,通過界定“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”的內(nèi)涵,能夠廓清“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”在空間、時(shí)間、類型三個(gè)方面的支持場域:一在不同層面的適用度各異;二在不同社會狀態(tài)的表現(xiàn)不同;三在不同類型權(quán)威中的效果不同。解開我國改革困局的關(guān)鍵在于從權(quán)威主義發(fā)展到新的權(quán)威形式———轉(zhuǎn)型期權(quán)威,這一權(quán)威具有有限性、專業(yè)性、混合性和漸隱性的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞:權(quán)威 權(quán)威主義 秩序 穩(wěn)定 邏輯嬗變 支持場域

一、問題的提出

亨廷頓早在20世紀(jì)60年代就曾指出：“人當(dāng)然可以有秩序而無自由，但不可能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威?！薄?〕他的論斷無疑道出了那些處在現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家普遍面臨的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代化是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會都急劇變化的過程，它將對固有秩序造成巨大沖擊，很容易引發(fā)混亂。權(quán)威作為一種對權(quán)力的自愿服從，對平抑社會失序有著重要的價(jià)值。因此，這一因果關(guān)系便被總結(jié)為一種常態(tài)化的治理邏輯，那就是“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”。它認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化需要大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)需要秩序作為支撐。在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，因政治制度化速度無法趕上經(jīng)濟(jì)、社會和文化的變遷速度，所以為了增進(jìn)體制效能，就需要樹立強(qiáng)有力的權(quán)威，以此來實(shí)現(xiàn)秩序。新中國成立以來的經(jīng)驗(yàn)表明，樹立權(quán)威的確在某種程度上促進(jìn)了良好秩序的實(shí)現(xiàn)。但經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)識不等于理性認(rèn)知。雖然我國總體上處在現(xiàn)代化進(jìn)程中，但因地區(qū)差異和社會分異，而同時(shí)面臨和承擔(dān)著前現(xiàn)代化、現(xiàn)代化、后現(xiàn)代化三個(gè)階段的社會問題和歷史使命。這使得“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”的邏輯不可能在任何階段、任何地域都完全適用。事實(shí)上，在某些層面，它有嬗變成“權(quán)威主義實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定”的危險(xiǎn)。后者成為部分地方政府維穩(wěn)的理論來源。因此，從理論上梳理批判這一嬗變過程，進(jìn)而明晰“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”在社會轉(zhuǎn)型期的支持范圍是必不可少的。

在權(quán)威與秩序的關(guān)系問題上，理論界早已投入了極大熱情，研究成果最豐富的是基層治理領(lǐng)域。在這類研究中，權(quán)威指代的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威或者農(nóng)村中的傳統(tǒng)權(quán)威，秩序則通常限定為社會秩序。比較有代表性的研究是吳毅的專著《村治變遷中的權(quán)威與秩序———20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》和于建嶸從群體性事件入手的相關(guān)研究〔2〕。在政治學(xué)理論領(lǐng)域，學(xué)者普遍認(rèn)為權(quán)威是秩序的基礎(chǔ)，但他們對權(quán)威和秩序的理解各有不同。黃波粼將秩序等同于政治穩(wěn)定，認(rèn)為：“一個(gè)強(qiáng)有力的政治權(quán)威及其政策的不失誤，是政治穩(wěn)定和國家現(xiàn)代化的先決條件。”〔3〕周雪光則重點(diǎn)關(guān)注了秩序中的有效治理層面，梳理了有效治理與權(quán)威體制之間的矛盾關(guān)系〔4〕。從政黨權(quán)威入手也是一個(gè)重要的研究視角。劉勇指出：“沒有政黨權(quán)威就沒有持續(xù)久遠(yuǎn)的穩(wěn)定，就沒有經(jīng)濟(jì)社會的快速轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化的順利實(shí)現(xiàn)?！薄?〕總而言之，既有研究對權(quán)威和秩序的認(rèn)識是混亂的，存在著秩序和穩(wěn)定混用、權(quán)威內(nèi)涵迥異等問題。這種混亂為權(quán)威嬗變?yōu)闄?quán)威主義和秩序嬗變?yōu)榉€(wěn)定提供了土壤。

二、從權(quán)威到權(quán)威主義的嬗變

權(quán)威指一種合法性的權(quán)力，這種合法性基于一種被普遍認(rèn)可的規(guī)則體系。在自然狀態(tài)下，叢林法則就是一種公認(rèn)的規(guī)則，掌握暴力手段的人自然擁有權(quán)威。隨著人類社會的發(fā)展，又出現(xiàn)了基于傳統(tǒng)、意識形態(tài)、社會契約、組織、專業(yè)技能等存在的權(quán)威形式。而權(quán)威主義則是“對‘自上而下’的政府的信仰和實(shí)踐。在這種政府下，政治統(tǒng)治是被強(qiáng)加給社會的，而不管社會是否同意。”〔6〕海伍德的這一定義從靜態(tài)角度詮釋了權(quán)威主義。不過權(quán)威主義還有動(dòng)態(tài)的內(nèi)涵，即相信政府“自上而下”的權(quán)威統(tǒng)治是萬能的，是實(shí)現(xiàn)秩序的必然選擇。靜態(tài)上的權(quán)威主義在各種政治制度下都可能存在，即使是在現(xiàn)代民主國家也不例外。而動(dòng)態(tài)上的權(quán)威主義則容易衍生出西方學(xué)者所稱的“威權(quán)統(tǒng)治”，例如韓國樸正熙統(tǒng)治時(shí)期。

新中國成立后，我國的權(quán)威形式在從傳統(tǒng)型和個(gè)人魅力型向法理型轉(zhuǎn)變的過程中經(jīng)歷了不少波折，在文革時(shí)期甚至出現(xiàn)了權(quán)威主義的大范圍“回潮”。改革開放以來，為了推動(dòng)轉(zhuǎn)變我們做了三方面努力：在意識形態(tài)領(lǐng)域，引入了現(xiàn)代化因素，提升了馬克思主義中國化的理論水平，這在鄧小平“92南巡”之后，得到了進(jìn)一步加強(qiáng)；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)體制改革，迅速提高了民眾的生活水平；在政治領(lǐng)域，進(jìn)行了領(lǐng)導(dǎo)任期制、選舉制、投票制等改革，增加了民眾的民主權(quán)利。它們分別從意識形態(tài)、有效性、組織等層面提升了政權(quán)的合法性，構(gòu)成了權(quán)威的三維支持體系。不得不說，權(quán)威在這一體系的支持下對秩序的穩(wěn)步提升發(fā)揮了重要價(jià)值。但隨著轉(zhuǎn)型的深入，原有的支持體系卻可能導(dǎo)致權(quán)威向權(quán)威主義嬗變。因?yàn)椋浩湟?，?gòu)建、支持權(quán)威的思路已無法跟上時(shí)代的變化。由于黨的歷史傳統(tǒng)，我們在權(quán)威的支持上一方面強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的作用，另一方面強(qiáng)調(diào)國家暴力機(jī)器的效力。但這在快速交通發(fā)展、通訊技術(shù)革新、社會流動(dòng)加速、國內(nèi)外交流頻繁的今天愈發(fā)喪失效力。新興交互式傳媒對傳統(tǒng)的意識形態(tài)自洽模式構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而國家暴力機(jī)器的運(yùn)用也在法治化推進(jìn)的今天顯得捉襟見肘。我們迄今尚未形成統(tǒng)一的、為理論界和民眾接受的、與時(shí)俱進(jìn)的權(quán)威支持體系。其二，將權(quán)威作為唯一的治理手段。社會轉(zhuǎn)型期，社會沖突增多，矛盾加大，政府習(xí)慣于用傳統(tǒng)的權(quán)威治理模式處理問題。對公民采用非體制手段所進(jìn)行的政治表達(dá)(例如上訪、非法靜坐等)采取高壓手段?？蛇@樣做的成本非常高，這從我國逐年增加的維穩(wěn)預(yù)算中可見一斑。這樣做只實(shí)現(xiàn)了表面的穩(wěn)定，而沒有消除體制的根源，為社會失序埋下了隱患。其實(shí)，根據(jù)現(xiàn)代國家的治理實(shí)踐，對于此類問題不用上升到大是大非的政治層面，而采用處理具體事務(wù)的技術(shù)性方式往往能夠取得更好的效果。例如，有效的司法手段能夠處理我國相當(dāng)一部分的群體性事件。其三，將權(quán)威作為政治價(jià)值追求。在政治實(shí)踐中，這點(diǎn)表現(xiàn)為維護(hù)黨的權(quán)威。黨與國家價(jià)值追求的一致性，表明政黨權(quán)威是實(shí)現(xiàn)黨的目標(biāo)和國家目標(biāo)的重要手段。價(jià)值是無論時(shí)代如何變化都要追求的東西，而手段則隨著情況的變化而變化。如果將權(quán)威作為終極價(jià)值來指導(dǎo)實(shí)踐，就很可能導(dǎo)致執(zhí)政黨脫離人民群眾，以政黨或個(gè)別人對權(quán)力、權(quán)威的私利為歸宿，這一危險(xiǎn)并不是不可能發(fā)生。

三、從秩序到穩(wěn)定的嬗變

秩序是政治發(fā)展的重要價(jià)值之一，在社會轉(zhuǎn)型國家更是被尊崇備至。正如亨廷頓所言：“在許多處于現(xiàn)代化之中的國家里……首要的問題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序。”〔7〕對于秩序的理解，學(xué)界爭議很大。但作為一種價(jià)值追求的秩序與“善”相聯(lián)系，在學(xué)界則基本達(dá)成了共識。我們所要追求的秩序，一定是能夠滿足人民群眾根本利益的事務(wù)。然而，穩(wěn)定則指的是在一定時(shí)間內(nèi)不變動(dòng)的狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)層面，則被理解為社會的表面平靜。有學(xué)者將穩(wěn)定作為比秩序更高階的概念，認(rèn)為“政治穩(wěn)定的實(shí)質(zhì)是政治秩序的存在與有效實(shí)施”〔8〕。這實(shí)際上是混淆了二者的屬性：秩序是政治哲學(xué)概念，穩(wěn)定則是意識形態(tài)概念。前者的內(nèi)涵雖有很大爭議，但它們都必須經(jīng)過理性和實(shí)踐的檢驗(yàn)。而后者符號性、象征性更強(qiáng)。作為一種價(jià)值的秩序，不僅要考慮規(guī)則的連續(xù)性和長久性，還要考慮其是否符合現(xiàn)實(shí)要求并適時(shí)做出相應(yīng)調(diào)整。穩(wěn)定往往過于強(qiáng)調(diào)表象，而沒有著意于深層次問題的解決。這導(dǎo)致在我國當(dāng)前的話語體系和政治實(shí)踐中，穩(wěn)定有取代秩序的趨勢，這種嬗變實(shí)際上是一種治理思路的轉(zhuǎn)變。

從秩序到穩(wěn)定的嬗變主要源于以下四個(gè)方面的原因：首先，穩(wěn)定的通俗性，秩序的抽象性。穩(wěn)定來源于日常用語，這較秩序更容易為政府和民眾理解。秩序雖也經(jīng)常被使用，但學(xué)理意義中的秩序則是指政治哲學(xué)層面的某一價(jià)值，沒有一定專業(yè)素養(yǎng)是無法理解的。其次，穩(wěn)定是一種策略性選擇，秩序則是一種戰(zhàn)略性選擇。策略能夠立竿見影，對于理性的執(zhí)政者而言，短期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)更有利于自身。而戰(zhàn)略則需要運(yùn)籌帷幄、綜合考慮，這對于任期較短的執(zhí)政者而言并不具有誘惑力。第三，穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)工具單一且有經(jīng)驗(yàn)可循，秩序的實(shí)現(xiàn)工具復(fù)雜且缺乏經(jīng)驗(yàn)參照。維持穩(wěn)定最簡單的方法就是使用暴力等強(qiáng)制性手段，而實(shí)現(xiàn)秩序則需靈活采用自愿性工具、強(qiáng)制性工具以及混合型工具等，這對于執(zhí)行力尚需提高的權(quán)威者而言難以把握。第四，穩(wěn)定僅針對客體，而秩序則需要主客體的互動(dòng)。秩序打破了主客分立狀態(tài)，需要主客體之間的信任和長期溝通，成本較高，而穩(wěn)定則簡單易行。

構(gòu)建秩序最核心的部分在于提供一系列普遍認(rèn)同的原則，這些原則可以是自然生長的，也可以是理性設(shè)計(jì)的。在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，主要是通過理性來構(gòu)建普遍原則，但這往往不為民眾所認(rèn)同。此時(shí)，最恰當(dāng)?shù)姆椒☉?yīng)該是不斷調(diào)試原則，使其跟上社會變遷的速率，那么社會也就可以避免因社會變遷而發(fā)生混亂〔9〕?？墒牵诟母镞^程中，出現(xiàn)原則調(diào)試無法跟上社會變遷速率的情況在所難免。這時(shí)候，為了防止社會力量借助混亂之機(jī)侵奪政權(quán)的合法性，國家用權(quán)威手段對社會失序進(jìn)行規(guī)訓(xùn)就成為一種策略性的必然選擇。但當(dāng)普遍原則與社會長期處于失調(diào)狀態(tài)，而權(quán)威成為一種固化手段的時(shí)候，“維穩(wěn)機(jī)制”就形成了。這一過程是從外部進(jìn)行壓制而沒有從內(nèi)部進(jìn)行梳理，阻礙了新秩序的生長。同時(shí)，維穩(wěn)也是一個(gè)政權(quán)自我剝奪合法性的過程，因?yàn)闄?quán)威的支持來源更多是基于自下而上的同意，維穩(wěn)等于截?cái)嗔俗韵露系臋?quán)威生成渠道。

四、“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”的支持場域

場域是外部環(huán)境的總稱，外部環(huán)境則有多種多樣的表現(xiàn)形式?！皺?quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”作為一種因果鏈條，一定會根據(jù)場域的變化而形成獨(dú)特的支持范圍。因此，根據(jù)外部環(huán)境來調(diào)整權(quán)威的邊界并確定其支持場域，是構(gòu)建秩序的應(yīng)然之舉。

(一)空間支持：“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”在不同層面的適用度各異

秩序主要在政治、經(jīng)濟(jì)、文化三個(gè)層面*政治、經(jīng)濟(jì)、文化構(gòu)成了社會，因此本文不將社會作為一個(gè)獨(dú)立的維度進(jìn)行論述。被探討，在每一個(gè)層面上它所表現(xiàn)出的特性截然不同，對權(quán)威的要求也各異。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家，權(quán)威確實(shí)在某種程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但這些國家在經(jīng)歷了一段時(shí)間的繁榮后，相繼遇到了不同程度的困境。權(quán)威的過度使用阻礙了技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，在轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，權(quán)威應(yīng)發(fā)揮何種作用爭議很大。但無論是斯密主義還是凱恩斯主義，實(shí)際上都不主張完全拋棄市場或者政府。在現(xiàn)代國家，與市場形成合力的權(quán)威要遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律并根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢的變化進(jìn)行伸縮。這在美國體現(xiàn)得很明顯，民主黨傾向于政府干預(yù)，共和黨則傾向于市場自由，兩黨輪流執(zhí)政在某種程度上平衡了政府權(quán)威與市場自由的關(guān)系。但在轉(zhuǎn)型國家，秩序的社會基礎(chǔ)尚不穩(wěn)固，權(quán)威與秩序的關(guān)聯(lián)性相對較大，為了保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展就需要給權(quán)威以更多的空間。這一空間要在與市場力量的博弈中不斷進(jìn)行調(diào)試。

在文化領(lǐng)域，文化秩序與意識形態(tài)相聯(lián)系，但其外延比后者要大。政府一方面要推動(dòng)文化的繁榮，另一方面又要加強(qiáng)對意識形態(tài)的管控。這就需要清晰地界定文化和意識形態(tài)的邊界并明確各自的治理主體。對于非意識形態(tài)的文化領(lǐng)域，要敢于將管理權(quán)交由社會進(jìn)行自主管理，從而保證民眾的言論、出版自由，推動(dòng)文化事業(yè)的大發(fā)展大繁榮。然而，加強(qiáng)意識形態(tài)控制是任何一個(gè)政權(quán)維護(hù)自身統(tǒng)治所必須做的事情，否則就是不負(fù)責(zé)任。但又不能簡單地采取阻隔反對聲音的權(quán)威主義舊路，而應(yīng)該靈活地將法治、管理等手段吸納到權(quán)威中來。

在政治領(lǐng)域，特別是在社會轉(zhuǎn)型期，權(quán)威對政治秩序的構(gòu)建有很大作用。但是政治秩序的外延寬泛，有必要將公共管理從政治學(xué)中區(qū)分開來進(jìn)行單獨(dú)探討。在公共管理中，權(quán)威僅是作為一種政策工具來應(yīng)用。施耐德和英格拉姆就曾區(qū)分了五種政策工具類型：“權(quán)威性工具，誘因型工具，能力型工具，象征及勸說型工具，學(xué)習(xí)型工具。”〔10〕他們主張要根據(jù)不同情況選取政策工具。奧斯特羅姆通過對公共池塘資源的研究表明，在公共池塘資源的治理中，群體的自治力量明顯優(yōu)于政府這一外來權(quán)威?？梢?，在日常事務(wù)特別是分配性的公共事務(wù)中，效率并沒有那么緊迫。因此，可以逐步收縮權(quán)威的行使范圍和深度，以實(shí)現(xiàn)社會公平。如果權(quán)威仍然作為一種手段繼續(xù)施加重要影響，勢必會傷害到人民群眾的公平、自由等價(jià)值，進(jìn)而影響到秩序的維持。但是，在政治統(tǒng)治層面，權(quán)威的存在對維護(hù)政權(quán)合法性有著不可替代的作用?，F(xiàn)代社會中，國家的政治統(tǒng)治功能不但沒有削弱反而加強(qiáng)了，只不過權(quán)威行使方式發(fā)生了根本性的變化，實(shí)現(xiàn)了從顯性到隱性的轉(zhuǎn)變。我們可以看到，“第二次世界大戰(zhàn)后，西方國家政治統(tǒng)治職能日益隱性化了”〔11〕，我國也需要借鑒這一經(jīng)驗(yàn)，以更好地運(yùn)用權(quán)威。

(二)時(shí)間支持：“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”在不同社會狀態(tài)的表現(xiàn)不同

社會危機(jī)時(shí)期。例如，戰(zhàn)爭、社會動(dòng)亂、經(jīng)濟(jì)大蕭條等。這一時(shí)期情況危急，所以對效率的要求較高，唯有注重效率才能使社會迅速地恢復(fù)到正常狀態(tài)，秩序才可能達(dá)成。而基于普遍認(rèn)可基礎(chǔ)上的權(quán)威能夠?yàn)樾实膶?shí)現(xiàn)提供基礎(chǔ)。在危機(jī)狀態(tài)下，權(quán)威的行使深度也不是無限的。此時(shí)，度過危機(jī)是國家的至高目標(biāo)，但如果此時(shí)的權(quán)威沒有邊界，勢必會為危機(jī)后的和平建設(shè)留下隱患。很可能是度過了危機(jī)，卻失去了民心。國民黨在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期以戰(zhàn)爭之名肆意征用人民財(cái)產(chǎn)和戰(zhàn)略物資的做法就為其戰(zhàn)后的失敗埋下了禍根。當(dāng)然，對社會危機(jī)的界定往往被政治人物所利用。例如，蔣介石敗退臺灣地區(qū)后，開始實(shí)施戒嚴(yán)令，直到1987年，蔣經(jīng)國才解除。戒嚴(yán)令為國民黨的威權(quán)統(tǒng)治奠定了基礎(chǔ)，卻對臺灣地區(qū)民眾的生活造成了很大傷害。因此，危機(jī)狀態(tài)必須要有明確界定，宣布國家進(jìn)入危機(jī)狀態(tài)要經(jīng)嚴(yán)格程序的審定才行。

社會穩(wěn)定時(shí)期。新中國第一代領(lǐng)導(dǎo)人受革命戰(zhàn)爭年代思維的影響較大，在構(gòu)建秩序方面更多地傾向于運(yùn)用權(quán)威。但他們在這個(gè)方面也是有所區(qū)分的，這集中體現(xiàn)在對社會矛盾的二分法上：“在我們的面前有兩類社會矛盾，這就是敵我之間的矛盾和人民內(nèi)部的矛盾。這是性質(zhì)完全不同的兩類矛盾?！薄?2〕對待前者，對權(quán)威的行使要求很高，要實(shí)行專政。對待后者，則用和平的方法，通過團(tuán)結(jié)、批評、教育來解決。以上的區(qū)分對于我們當(dāng)前的改革也是有借鑒意義的，并非借鑒其階級分析方法，而是借鑒其對權(quán)威行使對象和場域的區(qū)分方法，以確定權(quán)威是否行使和權(quán)威行使的深淺。整體來看，我國今日處于和平時(shí)期，社會穩(wěn)定，這是確定場域的基本前提。因此，權(quán)威的場域應(yīng)不同于革命戰(zhàn)爭年代，這是文革留給我們的深刻教訓(xùn)。

公共沖突狀態(tài)。在和平時(shí)期依然可能會發(fā)生公共沖突，這類事件影響范圍較小且持續(xù)的時(shí)間也不長。公共沖突有其自身的規(guī)律，要根據(jù)公共沖突的階段、類型采取有針對性的措施。權(quán)威應(yīng)在公共沖突的處置階段發(fā)揮主要作用。運(yùn)用強(qiáng)有力的權(quán)威手段直接制止沖突的蔓延、升級，盡快恢復(fù)公共秩序。而沖突化解和沖突轉(zhuǎn)化階段，找到能為沖突雙方都接受的方案，然后進(jìn)一步解決引發(fā)沖突的深層次制度機(jī)制，這些是權(quán)威所無法實(shí)現(xiàn)的〔13〕。而部分公共沖突牽涉到政治問題，對這類事件也不宜采用直接的權(quán)威手段，而是對其進(jìn)行“社會化處理”，通過社會管理機(jī)制建設(shè)，降低沖突的勢能，減少其升級擴(kuò)大的條件，從而化解此類公共沖突。

(三)類型支持：“權(quán)威實(shí)現(xiàn)秩序”在不同權(quán)威類型中的效果不同

馬克斯·韋伯將權(quán)威區(qū)分為：傳統(tǒng)型、魅力型和法理型。這一區(qū)分意在凸顯法理型權(quán)威對前兩種權(quán)威的超越，并將其作為現(xiàn)代性的重要標(biāo)志。當(dāng)我們在使用韋伯這一分類時(shí)，不要忘了這只是一種“理想類型”。它僅是一個(gè)概念區(qū)別，而不是一種事實(shí)區(qū)分，現(xiàn)實(shí)中并沒有純粹的權(quán)威形式，而是以混合形式存在。即便是屬于同一種權(quán)威類型，表現(xiàn)形式也很多。另外，法理型權(quán)威也不可能是一種終極的權(quán)威形式。因?yàn)闄?quán)威是在特定的文化社會土壤上生成的，“政治權(quán)威的社會基礎(chǔ)問題所關(guān)注的主要是合法性問題，而合法性主要關(guān)系到關(guān)于某種合法秩序正當(dāng)性的信念?！薄?4〕這種信念是會發(fā)生變化的，權(quán)威形式自然也會跟著變化。西方民主的運(yùn)行實(shí)踐表明，民主制下法理型權(quán)威有減弱的趨勢。同時(shí)，伊斯蘭國家原教旨主義的抬頭也宣告著傳統(tǒng)權(quán)威并沒有消亡。隨著社會的發(fā)展，一些新式的權(quán)威形式開始出現(xiàn)和強(qiáng)化，例如專業(yè)權(quán)威。這種權(quán)威產(chǎn)生于它所行使的環(huán)境。在專業(yè)化日益凸顯的今天，其地位正日益提升。美國的大法官就是憑借其司法權(quán)威在某種程度上掌握了司法權(quán)。

分析新中國成立以來的權(quán)威演變進(jìn)程，也可以看出這一特點(diǎn)。我國的權(quán)威主要表現(xiàn)在黨的權(quán)威上?！敖▏院蟮礁母镩_放之前，中國共產(chǎn)黨政治權(quán)威是建立在中國人理解的傳統(tǒng)馬克思主義理論和領(lǐng)袖個(gè)人的超凡魅力的基礎(chǔ)之上。”〔15〕改革開放之后，隨著魅力領(lǐng)導(dǎo)者的相繼故去，魅力型權(quán)威開始下降，意識形態(tài)權(quán)威也受到了削弱。在這種情況下，一種基于政權(quán)有效性的權(quán)威形式開始占據(jù)主流，通俗來講就是政績權(quán)威?？梢哉f，改革開放以來的良好秩序與混合權(quán)威是分不開的。實(shí)際上，基于一種權(quán)威形式的權(quán)力體系極為脆弱。如魅力型權(quán)威，隨著魅力領(lǐng)導(dǎo)者的故去，繼任者的權(quán)威必然大為削減。法理型權(quán)威也并非無懈可擊。一種能為大眾普遍接受的法理并不能一蹴而就，隨著情境的變化，法理還需要適時(shí)調(diào)整，否則也同樣會被擯棄。如法國就曾數(shù)易憲法，第四共和國更是使國家陷入動(dòng)亂，此時(shí)戴高樂的魅力型權(quán)威力挽狂瀾，新的法理也得以出臺，第五共和國應(yīng)運(yùn)而生。

可見，良性的權(quán)威進(jìn)路從來都不是以一種權(quán)威代替另一種權(quán)威，而是在一種權(quán)威因各種原因削弱的情況下，由另一種或幾種權(quán)威進(jìn)行補(bǔ)充。對原有的權(quán)威形式也不是完全忽視，而是適時(shí)地加以改進(jìn)。混合型權(quán)威既指出各種權(quán)威之間并不存在先進(jìn)與落后之分，又指出權(quán)威的混合特質(zhì)。它有兩個(gè)特征：其一，多樣的權(quán)威來源渠道；其二，適時(shí)調(diào)整權(quán)威形式。戰(zhàn)爭時(shí)期，魅力權(quán)威、組織權(quán)威占據(jù)主流；和平時(shí)期，法理權(quán)威、專業(yè)權(quán)威成為重要追求；社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，魅力權(quán)威、政績權(quán)威就應(yīng)發(fā)揮重要的作用。因此，我國在權(quán)威構(gòu)建中不能僅僅依靠某一種權(quán)威形式，而應(yīng)依靠混合型權(quán)威，學(xué)習(xí)并吸納新的權(quán)威形式，并及時(shí)調(diào)整各權(quán)威形式的序列，只有這樣的權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)良好的秩序。

五、以轉(zhuǎn)型期權(quán)威實(shí)現(xiàn)良性秩序

我國政治發(fā)展要回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型這一基本事實(shí)。秩序作為社會轉(zhuǎn)型期的重要價(jià)值之一也是一種包容性的價(jià)值，它蘊(yùn)含著對其他價(jià)值訴求的回應(yīng)性。例如，當(dāng)民眾對自由、民主、福利的訴求高的時(shí)候，只有回應(yīng)這些訴求才能達(dá)成秩序。這就決定了不能簡單地用穩(wěn)定代替秩序。而權(quán)威也要隨著社會轉(zhuǎn)型而向前發(fā)展，否則固化的權(quán)威形式就走向了權(quán)威主義。在上文論述的基礎(chǔ)上，可以提煉出轉(zhuǎn)型期權(quán)威的四個(gè)基本特性：首先，轉(zhuǎn)型期權(quán)威是有限的。在一些領(lǐng)域需要強(qiáng)化，在另一些領(lǐng)域則要弱化甚至退出，它還要與其他工具、主體相配合才能有效實(shí)現(xiàn)秩序。其次，轉(zhuǎn)型期權(quán)威具有專業(yè)性。一方面，這不僅需要權(quán)威行使者具有現(xiàn)代化的取向和意愿，還要具有現(xiàn)代化的專業(yè)素養(yǎng)；另一方面，權(quán)威要在良好的專業(yè)機(jī)構(gòu)和制度框架內(nèi)按照專業(yè)化的程序設(shè)計(jì)運(yùn)行。再次，轉(zhuǎn)型期權(quán)威是混合型的。既不排斥傳統(tǒng)權(quán)威形式，又善于吸納新的權(quán)威特性。第四，轉(zhuǎn)型期權(quán)威在行使過程中逐漸趨于隱性。權(quán)威作為政治統(tǒng)治職能的重要組成部分，因其強(qiáng)調(diào)對政府的“自愿服從”，所以對于政治統(tǒng)治的隱性化有很大的幫助。

總之，只有根據(jù)轉(zhuǎn)型期權(quán)威的特性與其他治理手段相配合，明確權(quán)威的支持體系和發(fā)展方向，而不是一味固守在傳統(tǒng)權(quán)威的窠臼中，才能實(shí)現(xiàn)良性秩序進(jìn)而推進(jìn)我國的政治發(fā)展進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔7〕〔美〕塞繆爾·P.亨廷頓．變化社會中的政治秩序〔M〕．王冠華等譯.上海人民出版社，2008.6．

〔2〕于建嶸．利益、權(quán)威和秩序——對村民對抗基層政府的群體性事件的分析〔J〕．中國農(nóng)村觀察，2000，(4)．

〔3〕黃波粼．政治權(quán)威、政治穩(wěn)定與國家現(xiàn)代化——基于中國經(jīng)驗(yàn)的分析〔J〕．新視野，2011，(4)．

〔4〕周雪光．權(quán)威體制與有效治理——當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯〔J〕．開放時(shí)代，2011，(10)．

〔5〕劉勇．社會轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的政黨權(quán)威：分析與建構(gòu)〔J〕．天府新論，2012，(2)．

〔6〕〔英〕安德魯·海伍德．政治學(xué)核心概念〔J〕．吳勇譯.天津人民出版社，2008.196．

〔8〕呂嘉．政治穩(wěn)定問題與中國政治秩序的基本性質(zhì)〔J〕．中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2003，(4)．

〔9〕費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國〔M〕．人民出版社，2008.47-49．

〔10〕Schneider,Anne Larason,Helen Ingram,Social Construction of Target Populations：Implications for Politics and Policy,TheAmericanPoliticalScienceReview,1993,87(2),pp.334-347.

〔11〕朱光磊，于丹．論對政治行為的“社會化處理”〔J〕．天津社會科學(xué)，2005，(1)．

〔12〕毛澤東．毛澤東選集：第五卷〔C〕．人民出版社，1977.364．

〔13〕常健，許堯．論公共沖突治理的三個(gè)層次及其相互關(guān)系〔J〕．學(xué)習(xí)與探索，2011，(2)．

〔14〕王宗禮，龍山．論政治權(quán)威的社會基礎(chǔ)〔J〕．甘肅社會科學(xué)，1999，(5)．

〔15〕蘇青場．魅力型到法理型：中國共產(chǎn)黨政治權(quán)威的演變與推進(jìn)〔J〕．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(4)．

(責(zé)任編輯：趙榮華)

[收稿日期]2015-08-17

[作者簡介]何李，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士研究生，研究方向：中國政府與政治。

天津300071