狄建慶，姚 強

（天津市第二中級人民法院 民三庭，天津 300210）

·案例輯要·

國際商事仲裁裁決“超裁”的司法認定——對申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛案的評析

狄建慶，姚 強

（天津市第二中級人民法院 民三庭，天津 300210）

“超裁”，一般指仲裁庭超越自身權(quán)限作出仲裁裁決，常常在國際商事仲裁糾紛以及相關(guān)司法案例中被提及。對此，國際公約、國際示范法以及絕大部分國家法律往往規(guī)定，超越自身權(quán)限作出仲裁裁決，仲裁裁決將不予執(zhí)行或被撤銷。對《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》規(guī)定及有關(guān)司法實踐進行經(jīng)驗總結(jié)，得出“超裁”的三種表現(xiàn)形式：超越仲裁協(xié)議、超越仲裁請求、超越可仲裁性。判斷國際商事仲裁裁決是否“超裁”，要審查仲裁協(xié)議（仲裁條款）的內(nèi)容，要審查當(dāng)事人仲裁請求范圍，要審查可仲裁性。

國際商事仲裁；超裁；撤銷；認定

【案例要旨】

“超裁”主要指仲裁庭超越權(quán)限作出仲裁裁決，其系裁決被撤銷或不予執(zhí)行的重要原因。根據(jù)《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》規(guī)定及有關(guān)司法實踐經(jīng)驗總結(jié)，判斷國際商事仲裁裁決是否“超裁”，首先就要審查仲裁協(xié)議（或仲裁條款）的內(nèi)容，超出仲裁協(xié)議（或仲裁條款）約定范圍的仲裁裁決無效；其次，要判斷是否超越當(dāng)事人仲裁請求范圍，如果當(dāng)事人就某種事項沒有提出請求，仲裁庭不能超出當(dāng)事人請求范圍做出仲裁裁決，否則就可能侵害了當(dāng)事人的意思自治和對自身權(quán)益的處分權(quán)；最后，要判斷是否超越了法律規(guī)定的可仲裁性，如果仲裁裁決在申請承認及執(zhí)行地不具有可仲裁性，則會被拒絕承認和執(zhí)行。

【案情簡介】

2006年4月14日，申請人康家食品（毛里求斯）有限公司（以下簡稱康家公司）與被申請人天津中辰番茄制品有限公司（以下簡稱中辰公司）簽訂了合同，雙方約定于2006年9月14日前，各自出資500萬美元成立中基漢斯食品有限公司。其中，申請人康家公司以設(shè)備出資3276000美元，以現(xiàn)金出資500萬美元的剩余部分，被申請人以其工廠內(nèi)的車間2號樓建筑物（建筑面積：10865平方米）及項下土地使用權(quán)（土地面積：9720平方米）出資，價值約3267000美元，以現(xiàn)金出資500萬美元的剩余部分，且被申請人中辰公司應(yīng)將車間2號樓建筑物所有權(quán)和項下土地使用權(quán)過戶至公司名下，合同約定如若日后雙方發(fā)生糾紛協(xié)商不成，應(yīng)提交新加坡國際仲裁中心裁決。合同簽訂后，申請人康家公司按照合同約定履行了自身的出資義務(wù)，被申請人中辰公司僅繳付1733000美元現(xiàn)金，未按照合同的約定將車間2號樓建筑物所有權(quán)和項下的土地使用權(quán)過戶到公司名下。2009年3月，經(jīng)公司董事會決議，解散和清算公司。

2011年6月14日，經(jīng)新加坡國際仲裁中心裁決，作出涉案裁決，裁決結(jié)果為：1.裁定并宣布被申請人違反了合同第5.3款項下通過向公司轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)對公司資本出資的義務(wù)。2.責(zé)令被申請人將建筑物和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，作為其對公司資本的部分出資，且被申請人應(yīng)當(dāng)在裁決書之日起90天內(nèi)辦妥實施上述轉(zhuǎn)讓所需的所有手續(xù)。3.如果因任何原因沒有或未能按照上述（2）款的規(guī)定在本裁決書之日起90天期限內(nèi)實施轉(zhuǎn)讓，則作為對未轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)的補償，被申請人應(yīng)向申請人支付一筆款項，具體計算方式如下：（1）在上述轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)的90天期限屆滿后15天內(nèi)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同意共同指定一家評估公司來對建筑物和土地使用權(quán)進行評估，并編制相關(guān)書面報告。由評估公司確定的價值即為被申請人應(yīng)當(dāng)支付給申請人的補償金額。被申請人應(yīng)當(dāng)在書面報告之日起5個工作日內(nèi)將補償金額支付給申請人。（2）如雙方當(dāng)事人未能在前述第（1）款規(guī)定的15天期限內(nèi)達成合意共同指定一家評估公司，則每一方均有權(quán)在之后的15天內(nèi)各自指定一家獨立的評估公司。每一方均應(yīng)當(dāng)要求其指定的評估公司在指定之日后的60天內(nèi)編制一個以美元為單位的書面報告。雙方當(dāng)事人應(yīng)在雙方評估報告編制完畢后的7天內(nèi)交換各自獲得的評估報告。被申請人應(yīng)當(dāng)按照根據(jù)上述規(guī)定編制的兩份評估報告中確定數(shù)額的平均值向申請人支付補償金額。被申請人應(yīng)當(dāng)在交換評估報告后的5個工作日內(nèi)向申請人支付上述補償金額。（3）若雙方當(dāng)事人未能在前述第（1）款規(guī)定的15天期限內(nèi)達成合意共同指定一家評估公司，且如果任何一方?jīng)]有履行前述第（2）款中程序（“違約方”），則未違反前述第（2）款中程序的一方當(dāng)事人出具的評估報告中規(guī)定的價值即為被申請人應(yīng)當(dāng)支付給申請人的補償金額。被申請人應(yīng)當(dāng)在違約方收到評估報告之日起5個工作日內(nèi)將補償金額支付給申請人。4.仲裁的費用總額為32789.48新加坡元。5.雙方當(dāng)事人對足額支付仲裁費用承擔(dān)連帶責(zé)任。被申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)仲裁費用且應(yīng)當(dāng)全部償還申請人可能墊付的仲裁費用部分。6.被申請人應(yīng)當(dāng)立即向申請人支付因本仲裁而發(fā)生的法律費用，確定為55000美元。該裁決書已經(jīng)送達至中辰公司。

另查明，據(jù)新加坡國際仲裁中心作出的仲裁裁決第25條第25款記載，申請人的第4項仲裁請求為：如果建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，要求被申請人支付申請人建筑物和土地使用權(quán)的公平市場價值4320000美元。

康家公司向法院提起訴訟，請求法院承認和執(zhí)行新加坡國際仲裁中心所作的仲裁裁決。

【法院判決】

一審法院認為，第一，新加坡國際仲裁中心作出的裁決結(jié)論1—6均是圍繞被申請人是否存在違約行為、違約責(zé)任之承擔(dān)以及因仲裁而產(chǎn)生費用的擔(dān)負等問題，并未涉及被申請人所稱之有關(guān)清算事宜，亦不存在超出合同約定的仲裁范圍之情形。

第二，仲裁裁決結(jié)論第1款系對被申請人違反出資義務(wù)之確認。仲裁裁決結(jié)論第2款系明確被申請人承擔(dān)違約責(zé)任的方式，即責(zé)令被申請人應(yīng)當(dāng)在裁決書之日起90天內(nèi)將涉案建筑物和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，作為其對公司資本的部分出資。仲裁裁決結(jié)論的第3款是就被申請人中辰公司若仍然未在裁定書指定的期限之內(nèi)實施建筑物所有權(quán)以及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為而規(guī)定的進一步責(zé)任。仲裁裁決結(jié)論的第3款是“考慮到被申請人長期未能轉(zhuǎn)讓建筑物所有權(quán)和土地使用權(quán)給公司”而做出的處理雙方合同糾紛的進一步指示，實為履行仲裁之保障以及未履行仲裁之責(zé)任負擔(dān)，而并不能認為第3款裁決之內(nèi)含有對仲裁請求范圍以外事項的處斷或決定。

第三，新加坡國際仲裁中心作出的有關(guān)被申請人中辰公司構(gòu)成違約和違約責(zé)任承擔(dān)方式的結(jié)論，以及該裁決所作出的對于被申請人不承擔(dān)合同義務(wù)以及不履行仲裁裁決的合理制裁等內(nèi)容，與我國的公共利益、公共政策并不相悖，沒有侵犯我國的司法主權(quán)和司法管轄權(quán)。

綜上，一審法院判決：對新加坡國際仲裁中心于2011年6月14日作出的2009年第160號仲裁裁決的法律效力予以承認及執(zhí)行。

【法律解析】

“超裁”，一般指仲裁庭超越自身權(quán)限作出仲裁裁決，常常在國際商事仲裁糾紛以及相關(guān)司法案例中被提及。對此，國際公約、國際示范法以及絕大部分國家法律往往規(guī)定，超越自身權(quán)限作出仲裁裁決，仲裁裁決將不予執(zhí)行或被撤銷。如《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）第5條第1款第（丙）項、第5條第2款第（甲）項之規(guī)定，我國《仲裁法》也有類似規(guī)定。司法實踐中，“超裁”成為申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛中較為常見的抗辯理由。而對“超裁”的理解，也成為了當(dāng)事人爭議的焦點和法官思考判斷的重點。

（一）超越仲裁協(xié)議約定的范圍

“當(dāng)事人意思自治”是整個國際商事仲裁制度的核心和基石[1]。國際商事仲裁中,仲裁員的權(quán)力直接來源于并且?guī)缀跖潘貋碜援?dāng)事人的協(xié)議?！都~約公約》第5條第1款第（丙）項對此就規(guī)定：仲裁裁決所處理的爭議不是交付仲裁的標(biāo)的或不在其條款之列，可以拒絕承認及執(zhí)行；仲裁裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項的決定者，但交付仲裁事項的決定可與未交付仲裁的事項劃分時，仲裁裁決中關(guān)于交付仲裁事項的決定部分應(yīng)該承認及執(zhí)行，未交付仲裁事項的決定部分不予承認及執(zhí)行。因此，判斷國際商事仲裁裁決是否“超裁”，首先就要審查仲裁協(xié)議（或仲裁條款）的內(nèi)容，以確定仲裁裁決是否超越了仲裁協(xié)議（或仲裁條款）約定的范圍。

但實踐中，在絕大部分仲裁示范條款或?qū)嵺`條款中，對仲裁事項的約定都近乎雷同，或是“因本合同引起的糾紛”，或是“凡因本合同引起的糾紛”，或者是“與本合同有關(guān)的一切糾紛”。在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，這種全括式的文本表達方式，使得仲裁協(xié)議（仲裁條款）約定的仲裁權(quán)具有廣闊的空間。且出于權(quán)力自我擴張的天性，只要當(dāng)事人對哪些爭議可提交仲裁沒有進行特別具體約定，仲裁庭一般都會將仲裁協(xié)議（仲裁條款）的外延乃至內(nèi)涵解釋得盡可能寬泛，以擴大自身的管轄權(quán)。在這種情況下，除非當(dāng)事人之間對爭議管轄權(quán)進行了特別約定，否則法院通常都會尊重仲裁管轄權(quán)，不輕易承認當(dāng)事人關(guān)于仲裁裁決超越仲裁協(xié)議（仲裁條款）約定范圍的抗辯。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第2條規(guī)定，當(dāng)事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定為仲裁事項。從該規(guī)定的精神來看，在對仲裁協(xié)議約定的仲裁事項的解釋上，通常采用的是廣義的、盡可能寬泛的、有利于仲裁的解釋方法。

本案中，仲裁條款約定：“任何因本合同引起或與本合同有關(guān)的爭議仲裁均應(yīng)在新加坡國際仲裁中心進行。該條款系概括性約定，容易引起歧義的是“因本合同引起或與本合同有關(guān)的”約定。被申請人據(jù)此抗辯稱，仲裁裁決對中基公司的清算事宜進行了裁決，而公司清算是中基公司的內(nèi)部事務(wù)，不屬于“因本合同引起或與本合同有關(guān)的”爭議。但從仲裁裁決內(nèi)容看，新加坡國際仲裁中心作出的裁決結(jié)論均是圍繞被申請人是否存在違約行為、違約責(zé)任承擔(dān)方式以及因仲裁而產(chǎn)生費用的擔(dān)負等問題，并未涉及被申請人所稱之有關(guān)清算事宜，亦不存在超出合同約定的仲裁范圍之情形。因此，仲裁裁決并未超出仲裁條款約定的范圍。

（二）超越仲裁請求的范圍

按照私權(quán)自治理念和處分權(quán)主義,當(dāng)事人向裁判者提出的權(quán)利請求，確定了裁判者的審理范圍和裁判對象。因此,理論抑或司法實踐均普遍認為，“超越當(dāng)事人仲裁請求范圍”也是“超裁”的一種。一般來說，如果當(dāng)事人就某種事項沒有提出請求，仲裁庭不能超出當(dāng)事人請求范圍做出仲裁裁決，否則就可能侵害了當(dāng)事人的意思自治和對自身權(quán)益的處分權(quán)。

但總體而言，司法審查仲裁裁決遵循的是“最小化司法干預(yù)”原則[2]。除非是非常明顯的超出仲裁請求的仲裁裁決事項，否則法院一般不會以超出仲裁請求為由干涉國際商事仲裁裁決的承認和執(zhí)行。如“M/SA號船船東申請執(zhí)行裁決案”[3]中，該案被申請執(zhí)行人提出的異議之一是仲裁庭裁決了申請人未請求的裁決后利息，但是德國漢堡上訴法院同意執(zhí)行，駁回了被申請人基于所謂的仲裁和仲裁裁決中存在嚴(yán)重程序錯誤而提出的異議，認定所適用的法律（1996年英國仲裁法）和仲裁規(guī)則允許仲裁員作出不附理由的裁決或者不進行口頭庭審，并且允許裁決較申請人所提請求更多的利息。我國法院對當(dāng)事人超裁抗辯進行審查時也有類似觀點，如關(guān)于“仲裁裁決超出仲裁請求是否屬于超范圍仲裁時”問題，北京市高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行“審理請求裁定仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決案件的‘暫行規(guī)定’和‘若干問題的意見’”的說明》（現(xiàn)行有效）第15條認為，當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁委員會提出仲裁請求，仲裁庭在查明事實的情況下所作出的最終裁決可能高于或低于所請求的具體數(shù)額，這種情況與法律規(guī)定的超范圍仲裁屬于不同的兩個范疇，對此不應(yīng)當(dāng)將法律規(guī)定擴大解釋。

值得注意的是，這種“超出仲裁請求”的程度必須是在一定的“合理”范圍內(nèi)，不能無限制“超越”。在一些國際案例中，巴黎上訴法院曾認定，仲裁庭超越權(quán)限裁決給另一方當(dāng)事人的賠償金，如果數(shù)額上遠遠超出當(dāng)事人的主張，則當(dāng)事人的異議成立[4]。本案中，申請人的第4項仲裁請求數(shù)額為4320000美元，但根據(jù)第3項仲裁裁決內(nèi)容來看，最后確定的賠償數(shù)額可能高于4320000美元，也可能低于4320000美元，但根據(jù)常理可以判斷總體上并未達到“遠遠超出”的程度。因此，法院應(yīng)秉持“最小化司法干預(yù)”原則，認定仲裁裁決未超出仲裁請求。

（三）超越可仲裁性

當(dāng)事人意思自治原則雖然得到了國際公約、國際示范法以及各國立法的普遍接受，但其并不是不受任何限制的，即不是“絕對自由”的。仲裁庭裁決糾紛的權(quán)力除了來源于當(dāng)事人的授權(quán)以外，還要受到法律規(guī)定的約束。這就決定了仲裁裁決不能超越“可仲裁性”?？芍俨眯詥栴}一般被視為屬于一國公共政策的范疇，與一國的公共政策密切相關(guān)。荷蘭司法部在“仲裁法案解釋報告”中曾明確指出，可仲裁性問題屬于公共政策的范圍[5]。丹麥也規(guī)定，“涉及社會而非個人的法律事項，不能提交仲裁”[6]。

具體而言，所謂可仲裁性，在國際商事仲裁中，可仲裁性指依一國法律之規(guī)定，如果爭議可通過仲裁解決，那這些爭議就具有了“可仲裁性”。也就是說，超出法律規(guī)定的可仲裁事項，也屬于超裁?！都~約公約》第5條第2款第（甲）項就明確規(guī)定，按照申請承認及執(zhí)行地所在國法律規(guī)定，爭議事項如不能以仲裁方式解決，該法院可以據(jù)此拒絕承認及執(zhí)行。也就是說，如果仲裁裁決在申請承認及執(zhí)行地不具有可仲裁性，則會被法院拒絕承認和執(zhí)行。就我國而言，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》第2條規(guī)定，根據(jù)我國加入《紐約公約》時所作的商事保留聲明，我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引用的爭議適用該公約。該條還進一步解釋，所謂“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，具體的是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如，貨物買賣、財產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)等爭議法律關(guān)系。我國《仲裁法》第3條也規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議，不能進行仲裁。本案中，裁決爭議事項系合同糾紛，不違反法律關(guān)于可仲裁性的禁止性規(guī)定。

[1]丁麗柏，王崢.論國際商事仲裁制度中的意思自治原則 [J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）（12卷），2006，（1）：82.

[2]毛海波.芻議國際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的最新趨勢—以英國達納案件為切入[J].北京仲裁,2013，（1）：72.

[3]林一飛.仲裁裁決抗辯的法律與實務(wù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.80.

[4]Paris Lapeyre v.Sauvage（2001）Revue de l’Arbitrage 806,n.Derains.轉(zhuǎn)引自林一飛.仲裁裁決抗辯的法律與實務(wù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.86.

[5]張艾清.荷蘭商事仲裁法律與實踐若干問題研究[J].法學(xué)評論,2000，（1）：160.

[6]Allan Philip，“National Report：Denmark”，intl.Handbook on comm..Arb.suppl.5,May 1986.6.

The Judicial Determination of Excessive Arbitration Defined by the International Commercial Arbitration Award——An Analysis of the Dispute Case Concerning the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitration Awards

DI Jian-qing,YAO Qiang
（The Secondary Intermediate People's Court of Tianjin,Tianjin 300210,China）

"Super arbitration"generally refers to the arbitral tribunal making an arbitration award beyond its own authority which has been frequently mentioned in the international commercial arbitration disputes and related judicial cases.In the international conventions,the international model law and laws of most counties,it is regulated that if the arbitration award is made beyond its own authority,the arbitral award should not be executed or revoked.On the basis of the regulations of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Award and the relevant juridical practice experience,the authors got three forms of expression of the excessive arbitration award,including beyond the arbitration agreement,beyond the arbitration claim and beyond the arbitrability.We can determine whether the international commercial arbitration award is excessive or not by reviewing the contents of arbitration agreements,the scope of the parties to the arbitration claim and the arbitrability.

international commercial arbitration;excessive arbitration;revoking;judicial determination

D997.4

A

1674-828X（2016）03-0099-04

2016-05-26

狄建慶，男，天津市第二中級人民法院民三庭副庭長，主要從事涉外民商事和破產(chǎn)法研究；

姚 強，男，天津市第二中級人民法院辦公室助理審判員，主要從事司法制度和涉外民商事研究。

（責(zé)任編輯：張 穎）