張麗霞，刁雨晴

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

·學(xué)術(shù)熱點(diǎn)·

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中專(zhuān)利無(wú)效抗辯的規(guī)制

張麗霞，刁雨晴

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序是與訴訟程序相獨(dú)立的一套具有多重功能的制度，但在司法實(shí)踐中卻逐漸演變成為侵權(quán)訴訟中被告方的抗辯工具，究其原因，是由法律法規(guī)引導(dǎo)、無(wú)效宣告程序便捷特點(diǎn)、專(zhuān)利穩(wěn)定性差以及律師辦理案件程序等因素共同導(dǎo)致。問(wèn)題由來(lái)已久，且有關(guān)部門(mén)亦積極制定對(duì)策。2016年4月1日最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分性O(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”的制度，但問(wèn)題并未得到根本性解決，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)訴訟程序及無(wú)效宣告程序兩方面入手進(jìn)行規(guī)范，完善無(wú)效抗辯程序。

無(wú)效宣告程序；無(wú)效抗辯；專(zhuān)利侵權(quán)訴訟；外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利

隨著專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利保護(hù)意識(shí)的提高，《專(zhuān)利法》的修改與完善以及最高人民法院關(guān)于專(zhuān)利法適用的若干司法解釋的出臺(tái)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟逐漸規(guī)范，并成為專(zhuān)利權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益，保障專(zhuān)利不受侵犯的重要途徑。同時(shí)，案件逐漸增多和訴訟經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，也使當(dāng)事人的訴訟對(duì)抗活動(dòng)形成相對(duì)固定的模式。在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人大多都會(huì)主張專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯加以應(yīng)對(duì)。過(guò)于頻繁地使用無(wú)效抗辯，導(dǎo)致無(wú)效宣告案件數(shù)量過(guò)多，造成專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序功能失常，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序效率降低，不利于專(zhuān)利權(quán)的實(shí)體保護(hù)。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，2016年頒布實(shí)施的《專(zhuān)利侵權(quán)案件司法解釋?zhuān)ǘ吩O(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”的制度，以期提高專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的審判效率。然而，司法解釋中的制度設(shè)計(jì)只是對(duì)此問(wèn)題的初步涉獵，并未從根本上解決這一現(xiàn)象。

一、專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯適用率高的困境

在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被告方最常用的方法即是主張專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上世紀(jì)90年代某年中國(guó)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)受理的298件無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，有90%是由專(zhuān)利侵權(quán)訴訟引起的[1]。而中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2015年我國(guó)法院受理的383件有關(guān)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件中，被告方提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯的所占比例依然高達(dá)83%以上。

當(dāng)事人提出抗辯主張本屬正常行使訴訟權(quán)利無(wú)可厚非，而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯的廣泛適用之所以引起關(guān)注，關(guān)鍵在于看似正常的抗辯主張與現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯、不侵權(quán)抗辯等所引發(fā)的不同程序效果，及其由此可能對(duì)訴訟公正與效率造成的負(fù)面影響。專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯適用率高現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在，說(shuō)明我國(guó)專(zhuān)利確權(quán)與保護(hù)制度存在以下不足。

（一）專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序功能失常

專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告程序設(shè)立的目的，是為了糾正國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)不符合專(zhuān)利法規(guī)定條件的發(fā)明創(chuàng)造授予專(zhuān)利權(quán)的錯(cuò)誤決定，維護(hù)專(zhuān)利權(quán)授予的公正性。無(wú)效宣告請(qǐng)求審查行為屬于行政裁決類(lèi)具體行政行為，系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)面向社會(huì)公眾，針對(duì)以無(wú)效宣告請(qǐng)求人提出的專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，審查專(zhuān)利是否有效而進(jìn)行的行政裁決行為[2]。

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序具有多元化功能。從專(zhuān)利授權(quán)審查角度來(lái)說(shuō)，無(wú)效宣告程序有助于防止或糾正專(zhuān)利授權(quán)機(jī)關(guān)在授予專(zhuān)利時(shí)的不當(dāng)行為?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第45條規(guī)定，自專(zhuān)利權(quán)被授予之日起，任何單位或個(gè)人均有權(quán)對(duì)不符合專(zhuān)利授予規(guī)定的專(zhuān)利申請(qǐng)宣告無(wú)效。由于專(zhuān)利授權(quán)機(jī)關(guān)授予專(zhuān)利之時(shí)只進(jìn)行初步審查，實(shí)質(zhì)性審查條件規(guī)定并不嚴(yán)格，因此對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的獲取十分有限，在客觀上決定了無(wú)效宣告制度存在的必要性[3]。從專(zhuān)利權(quán)人角度來(lái)說(shuō)，無(wú)效宣告程序還具備防御作用。專(zhuān)利權(quán)人出于專(zhuān)利可能存在瑕疵的考慮，為避免該項(xiàng)專(zhuān)利被他人申請(qǐng)宣告全部無(wú)效，自己預(yù)先作出一定的修改并提出專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效的申請(qǐng)，用以完善專(zhuān)利，保護(hù)自己的權(quán)利[4]。

通過(guò)對(duì)法律法規(guī)的分析，不難看出無(wú)效宣告制度設(shè)計(jì)的初衷是引導(dǎo)單位或個(gè)人盡早糾正專(zhuān)利不當(dāng)授權(quán)，而非待訴訟發(fā)生再行糾正。但實(shí)際上，如果不涉及侵權(quán)訴訟，鮮少有人會(huì)關(guān)注專(zhuān)利有效性問(wèn)題，主動(dòng)提出無(wú)效宣告，以上兩種功能并未真正得以廣泛知悉及使用。

（二）專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序效率降低

根據(jù)2001年頒布實(shí)施的《專(zhuān)利侵權(quán)案件司法解釋》第9條的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，被告如在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，訴訟應(yīng)當(dāng)中止。雖然該司法解釋同時(shí)規(guī)定了不實(shí)行訴訟中止的例外情形①，但訴訟實(shí)務(wù)中較少適用。因當(dāng)事人提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯，需要啟動(dòng)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn)的情況突出，對(duì)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決造成梗阻。

過(guò)多的無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的出現(xiàn)使法院出現(xiàn)審限延長(zhǎng)、效率低下等問(wèn)題。由于外觀設(shè)計(jì)無(wú)效宣告案件的質(zhì)量普遍不高，多為被告為拖延訴訟而為，法院在審查是否中止訴訟時(shí)重視程度不高，隨意性相應(yīng)較大。有些案件的審理法官認(rèn)為被告提供的現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)比文件與專(zhuān)利文件不相似即為證據(jù)不充分；有些法官認(rèn)為只要原告能夠提供涉案《外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》即可認(rèn)定專(zhuān)利有效性，裁定不中止審理。

“為提高專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的審理效率，盡可能緩解審理周期較長(zhǎng)的影響，充分考慮專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政訴訟改變專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)決定的比例較低的實(shí)際”[5]，《專(zhuān)利侵權(quán)案件司法解釋?zhuān)ǘ返?條②設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”的制度，在專(zhuān)利權(quán)是否無(wú)效的決定作出后，侵權(quán)案件審理法院可以裁定“駁回起訴”，不再需要等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑?？梢?jiàn)，最高人民法院已經(jīng)意識(shí)到近年來(lái)實(shí)踐中被告無(wú)效抗辯問(wèn)題的多發(fā)性，并試圖通過(guò)司法解釋予以規(guī)制。不過(guò)，最新司法解釋將重點(diǎn)放在解決無(wú)效宣告決定與行政訴訟關(guān)聯(lián)部分問(wèn)題上，對(duì)因當(dāng)事人提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯而引起的訴訟中止所造成的侵權(quán)訴訟程序的拖延會(huì)有一定緩解作用，但還無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。

（三）對(duì)專(zhuān)利權(quán)的實(shí)體法保護(hù)不利

過(guò)多地提出無(wú)效抗辯不僅可能侵犯雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的實(shí)體法保護(hù)亦有不利。由于無(wú)效抗辯的廣泛使用，法院需審查其是否符合中止情形，一旦訴訟中止，案件久拖不判，專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利難以落實(shí)。較長(zhǎng)的侵權(quán)訴訟審理周期，可能導(dǎo)致法院作出判決前涉案專(zhuān)利保護(hù)期已經(jīng)屆滿，如專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行續(xù)期，將由此產(chǎn)生續(xù)期費(fèi)用；如專(zhuān)利權(quán)人未采取續(xù)期等方式應(yīng)對(duì)，則該專(zhuān)利直接無(wú)效，案件結(jié)果將發(fā)生根本性改變，兩種情況對(duì)專(zhuān)利權(quán)人之實(shí)體權(quán)利均是侵犯。此外，專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓是專(zhuān)利權(quán)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，若侵權(quán)案件遲遲得不到有效判決，受讓人受讓專(zhuān)利權(quán)時(shí)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)增大，涉訴專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓難度也會(huì)相應(yīng)增加，不利于專(zhuān)利實(shí)體上轉(zhuǎn)讓權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

二、專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯多發(fā)之原因

（一）民行二元程序結(jié)構(gòu)的激勵(lì)作用

由于我國(guó)專(zhuān)利制度具有民行二元程序特點(diǎn)，職權(quán)分離。專(zhuān)利權(quán)的有效性由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)通過(guò)行政程序決定，法院只能通過(guò)司法程序?qū)?zhuān)利侵權(quán)案件進(jìn)行判決，或?qū)?zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告決定作出行政性質(zhì)的判決[6]。當(dāng)事人提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯主張，通常將伴隨著專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序的中止、專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告行政程序的展開(kāi)以及可能的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告行政訴訟的到來(lái)。

《專(zhuān)利法》第47條規(guī)定：“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在。”如果涉案之專(zhuān)利在無(wú)效宣告程序中被宣告無(wú)效，則此專(zhuān)利自始不存在，原告將會(huì)徹底敗訴。相比現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯、不侵權(quán)抗辯等，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯可以稱(chēng)作釜底抽薪式的抗辯方式。被告只要在答辯期內(nèi)提起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)啟動(dòng)無(wú)效宣告程序后，再向法院提交無(wú)效立案相關(guān)證據(jù)及《受理通知書(shū)》，即可以滿足訴訟中止的形式要件，而無(wú)效宣告程序即使不成功對(duì)申請(qǐng)人亦無(wú)不利后果，因此無(wú)效宣告程序?qū)Ρ桓娣接兄鴺O強(qiáng)的吸引力，被告只要了解此程序，基本上都會(huì)提出無(wú)效請(qǐng)求。

盡管專(zhuān)利復(fù)審委審查無(wú)效宣告案件屬行政性質(zhì)，但其卻不同于一般的行政決定作出程序，由于無(wú)效宣告程序中爭(zhēng)端的發(fā)生雙方系平等主體，即涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人與無(wú)效請(qǐng)求人，程序設(shè)計(jì)的最顯著特點(diǎn)即為“非職權(quán)審查”。專(zhuān)利復(fù)審委通常僅針對(duì)請(qǐng)求人提出的請(qǐng)求、理由和雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查，不對(duì)專(zhuān)利是否有效進(jìn)行全面審查。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的被動(dòng)性使其具備類(lèi)似司法審判機(jī)構(gòu)的特征[7]。對(duì)于請(qǐng)求人放棄的請(qǐng)求、理由和證據(jù)，在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，復(fù)審委通常不應(yīng)再做審查。即使《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定了依職權(quán)審查原則，其僅是作為請(qǐng)求原則的例外而加以適用，因此無(wú)效宣告程序的主導(dǎo)力量為請(qǐng)求人而非專(zhuān)利復(fù)審機(jī)關(guān)。

實(shí)際上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告程序立案標(biāo)準(zhǔn)不高，程序簡(jiǎn)易，實(shí)踐中無(wú)效案件受理?xiàng)l件很容易滿足。無(wú)效宣告程序逐漸成為被告的固定應(yīng)訴方式，也導(dǎo)致了有些被告為了拖延訴訟，濫用權(quán)利，浪費(fèi)受理法院與專(zhuān)利復(fù)審委的有限資源。

（二）無(wú)效宣告程序簡(jiǎn)單易行

1.形式審查，立案容易

《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)請(qǐng)求人申請(qǐng)專(zhuān)利無(wú)效宣告的理由進(jìn)行規(guī)定。具體理由包括以下幾個(gè)方面：不符合專(zhuān)利定義、實(shí)質(zhì)性條件；文書(shū)不符合要求，文件修改不符合原則；分案申請(qǐng)超出范圍，專(zhuān)利申請(qǐng)超越專(zhuān)利權(quán)授予范圍；違反禁止重復(fù)授權(quán)，違反先申請(qǐng)[8]。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求理由涵蓋面寬，從實(shí)質(zhì)上看要求不高。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)印發(fā)的《專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)事人須知》中明確了無(wú)效宣告請(qǐng)求文件的形式要求，但對(duì)于實(shí)質(zhì)性的理由、證據(jù)等要求并不明確。請(qǐng)求人提出無(wú)效宣告理由，提交證據(jù)并進(jìn)行說(shuō)明即可，在提出請(qǐng)求之日起1個(gè)月內(nèi)也可對(duì)無(wú)效理由、證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充。在證據(jù)方面，專(zhuān)利復(fù)審委在請(qǐng)求人立案時(shí)對(duì)于證據(jù)的要求較低，立案后補(bǔ)充理由及證據(jù)的規(guī)定也印證了這一觀點(diǎn)。在實(shí)踐中，通常只有一位工作人員負(fù)責(zé)專(zhuān)利無(wú)效立案工作，立案審查時(shí)也不要求將請(qǐng)求人提交的證據(jù)與專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，只要請(qǐng)求人按規(guī)定填寫(xiě)規(guī)范格式的《無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)》，提交相關(guān)證據(jù)即可成功立案。就請(qǐng)求人提交外觀設(shè)計(jì)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)來(lái)講，只要證據(jù)上可明確顯示時(shí)間，圖片較為清晰，與涉案專(zhuān)利有一定相似性，請(qǐng)求人均可以立案成功。

2.費(fèi)用較低，時(shí)間寬松

無(wú)效宣告程序請(qǐng)求費(fèi)較低，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求費(fèi)為每案1500元，請(qǐng)求人可自提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月內(nèi)交納無(wú)效宣告請(qǐng)求費(fèi)。低廉的請(qǐng)求費(fèi)導(dǎo)致請(qǐng)求人顧慮較小，即使無(wú)效宣告不成功亦不會(huì)有太大損失。

無(wú)效宣告程序的時(shí)效性不強(qiáng)?！秾?zhuān)利法》規(guī)定，自專(zhuān)利被公告授予專(zhuān)利之日起，任何單位或個(gè)人均有權(quán)利提出無(wú)效申請(qǐng)。由于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)是居中審查專(zhuān)利有效性問(wèn)題的行政機(jī)關(guān)，對(duì)請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求并無(wú)時(shí)效性要求；而在侵權(quán)訴訟中，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)于侵權(quán)案件答辯期內(nèi)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。二者審查標(biāo)準(zhǔn)的差別主要是由于雙方立足點(diǎn)的不同：專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)是為糾正專(zhuān)利不當(dāng)授權(quán)，旨在維護(hù)專(zhuān)利制度的權(quán)威性，對(duì)時(shí)效等程序性條件規(guī)范并不嚴(yán)格；人民法院審理案件則應(yīng)在追求實(shí)體正義的同時(shí)還需兼顧程序正義。由于無(wú)效立案時(shí)效問(wèn)題并非審查重點(diǎn)，因此請(qǐng)求人時(shí)間相對(duì)寬松，立案更加容易。

3.舉證簡(jiǎn)單，應(yīng)對(duì)容易

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中證據(jù)要求較為簡(jiǎn)單，立案不要求實(shí)質(zhì)審查，口頭審理過(guò)程中證據(jù)收集也相對(duì)容易。以外觀設(shè)計(jì)中家具專(zhuān)利為例，由于家具式樣較為統(tǒng)一，某些傳統(tǒng)家具設(shè)計(jì)之間很難有較大幅度改變，因此現(xiàn)有設(shè)計(jì)較多。同時(shí)，在對(duì)比請(qǐng)求無(wú)效專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)時(shí)，由于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)性較弱，文件之間異同之處不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人也可以清楚說(shuō)明，不需要投入大量成本即可完成。值得注意的是，實(shí)踐中很大比例的無(wú)效宣告程序的提出目的在于中止侵權(quán)訴訟程序，并非達(dá)到宣告專(zhuān)利無(wú)效的實(shí)質(zhì)效果，因此請(qǐng)求人輕視舉證、開(kāi)庭等環(huán)節(jié)，處理亦相對(duì)輕松。

（三）外觀設(shè)計(jì)穩(wěn)定性較弱，被宣告無(wú)效的可能性大

《專(zhuān)利法》第40條對(duì)授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的程序及標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)只對(duì)申請(qǐng)文件是否完備及符合形式要求、是否存在明顯缺陷進(jìn)行審核，對(duì)其設(shè)計(jì)方案是否具有新穎性等實(shí)質(zhì)性條件則不進(jìn)行審查[9]，因此難以確保其符合《專(zhuān)利法》規(guī)定的授權(quán)條件。

正是由于專(zhuān)利局在授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)只進(jìn)行初步審查，偏重于形式，導(dǎo)致其穩(wěn)定性較弱。由于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利設(shè)計(jì)與申請(qǐng)相對(duì)容易，事實(shí)上常會(huì)有不符合專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利得以授權(quán)通過(guò)。中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上發(fā)布的《2014年專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》顯示，1985年以來(lái)國(guó)內(nèi)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)量共達(dá)到2913351件，但截至2014年12月，有效的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利數(shù)量?jī)H剩余1058448件，剩余數(shù)量?jī)H為申請(qǐng)授權(quán)數(shù)量的36%。由此可見(jiàn)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利穩(wěn)定性較差，無(wú)效宣告的成功可能性較大，被控侵權(quán)人啟動(dòng)此程序的意愿相應(yīng)較強(qiáng)。

（四）律師辦理此類(lèi)案件的經(jīng)驗(yàn)做法

被告被控侵權(quán)后，自己應(yīng)訴的相對(duì)較少，多數(shù)被告需要第一時(shí)間委托律師代理糾紛。受委托律師勢(shì)必從委托人的權(quán)益出發(fā)，做全一切能夠涉及到的程序，盡到其代理義務(wù)。在很多律師看來(lái)，無(wú)效宣告程序可以帶來(lái)法院訴訟的中止，使其有更充分的時(shí)間應(yīng)訴，甚至在心理上拖垮原告。更為重要的是，提出無(wú)效宣告程序是委托人的合法抗辯權(quán)利，律師無(wú)法代替委托人決定應(yīng)否放棄。一位資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師這樣說(shuō)：“接到被告侵權(quán)的案子，第一個(gè)反應(yīng)就是無(wú)效宣告程序。如果不為委托人啟動(dòng)此程序，委托人在判決之后會(huì)埋怨律師沒(méi)有盡責(zé)，導(dǎo)致敗訴。”隨著律師經(jīng)驗(yàn)的逐漸增多，其處理專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)會(huì)形成固定模式：應(yīng)訴先啟動(dòng)無(wú)效宣告。這既是有效的抗辯理由，不成功無(wú)任何代價(jià)，又是律師撇清責(zé)任，保全自己的方式，律師何樂(lè)而不為呢？

三、專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯之規(guī)制路徑

無(wú)效宣告程序設(shè)置目的是為防止不符合法律規(guī)定的專(zhuān)利申請(qǐng)被錯(cuò)誤批準(zhǔn)為專(zhuān)利，保障專(zhuān)利質(zhì)量，維護(hù)專(zhuān)利嚴(yán)肅性，保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人及公眾利益[10]。但從司法實(shí)踐看，無(wú)效宣告程序很大程度上已經(jīng)成為專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中被告的應(yīng)訴手段，啟動(dòng)程序目的不純，較為盲目，極大地浪費(fèi)了司法資源。

縱觀世界上各主要國(guó)家或地區(qū)專(zhuān)利無(wú)效制度規(guī)定，以法院審理無(wú)效宣告案件為主。其中法國(guó)的專(zhuān)利無(wú)效宣告完全歸屬于民事訴訟，由審理侵權(quán)案件的大審法院及其上訴法院在訴訟過(guò)程中審理，并將結(jié)果以判決形式作出[11]。德國(guó)先前由專(zhuān)利商標(biāo)局內(nèi)設(shè)的申訴委員會(huì)進(jìn)行審理，聯(lián)邦專(zhuān)利法院成立后，專(zhuān)利無(wú)效訴訟則直接由聯(lián)邦專(zhuān)利法院管轄[12]。美國(guó)的專(zhuān)利無(wú)效則實(shí)行雙軌制：既可以通過(guò)啟動(dòng)單方再審程序、雙方重審程序和授權(quán)后重審程序等行政途徑挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性，又可以通過(guò)在侵權(quán)訴訟中提起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的反訴和提起專(zhuān)利權(quán)抗辯進(jìn)行[13]。韓國(guó)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理；日本與我國(guó)類(lèi)似，由專(zhuān)利局審判部對(duì)專(zhuān)利作出是否有效的決定。

將專(zhuān)利無(wú)效宣告程序交由法院審理的制度設(shè)計(jì)，大大減少專(zhuān)利民行二元結(jié)構(gòu)之間的沖突，有利于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，維護(hù)專(zhuān)利制度的統(tǒng)一與穩(wěn)定[14]，值得我國(guó)借鑒。但在現(xiàn)階段，由于我國(guó)尚未形成系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判體系，實(shí)踐中將無(wú)效宣告程序完全交由法院管轄并不可行，因此筆者建議在不改變?cè)兄贫瓤蚣艿那疤嵯?，從制度?nèi)部程序進(jìn)行微調(diào)，雙管齊下，規(guī)范無(wú)效抗辯方式。

（一）侵權(quán)訴訟程序中的規(guī)制

1.對(duì)中止訴訟問(wèn)題的建議

專(zhuān)利侵權(quán)案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告提出無(wú)效抗辯是否引發(fā)中止訴訟進(jìn)行嚴(yán)格審查。這里的嚴(yán)格審查包括兩方面含義：對(duì)于法院有理由認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的案件應(yīng)嚴(yán)格控制；對(duì)于符合法律規(guī)定條件中止訴訟的案件應(yīng)及時(shí)中止。對(duì)于被告證據(jù)明顯不足，拖延訴訟目的明顯的案件，受理侵權(quán)訴訟法院應(yīng)當(dāng)充分利用司法解釋規(guī)定的例外情況，不中止訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合受理案件的具體情況，對(duì)是否中止訴訟進(jìn)行決斷。法院有權(quán)力亦有責(zé)任對(duì)此類(lèi)案件嚴(yán)格審查，適當(dāng)減少因啟動(dòng)無(wú)效程序而中止訴訟的案件數(shù)量，使當(dāng)事人意識(shí)到提出無(wú)效宣告并非當(dāng)然導(dǎo)致中止訴訟，引導(dǎo)其結(jié)合案件情況考慮是否提出無(wú)效請(qǐng)求。

近年來(lái)，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，侵權(quán)案件中不中止訴訟的數(shù)量逐漸增多，法院越來(lái)越傾向于直接審理，以免因等待無(wú)效宣告程序進(jìn)行而導(dǎo)致審限延長(zhǎng)、效率低下。然而，如果一味地追求訴訟效率，直接裁定不中止訴訟，又會(huì)導(dǎo)致新的問(wèn)題。《專(zhuān)利法》第47條規(guī)定，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)人民法院作出并已執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)判決、調(diào)解書(shū)等不具有追溯力。也就是說(shuō)，一旦法院在專(zhuān)利復(fù)審委作出決定前取得生效判決并已執(zhí)行，即使被告的無(wú)效宣告申請(qǐng)得到支持，其權(quán)益也喪失有效保障。被告只有通過(guò)啟動(dòng)再審或執(zhí)行異議程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，但費(fèi)時(shí)費(fèi)力，是對(duì)被告方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的剝奪，亦是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。

專(zhuān)利是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極高的領(lǐng)域，從其專(zhuān)門(mén)設(shè)立的專(zhuān)利代理人資質(zhì)可見(jiàn)一斑。在考量案件是否應(yīng)當(dāng)中止時(shí)，應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人雙方舉證情況進(jìn)行裁定，而裁量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人進(jìn)行把握。專(zhuān)利糾紛案件雖規(guī)定為專(zhuān)屬管轄，但實(shí)際上由于案件數(shù)量少，很多管轄法院并未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，而是由審理一般案件的民事審判庭進(jìn)行審理。法院處理的專(zhuān)利糾紛數(shù)量不多，經(jīng)驗(yàn)較少，專(zhuān)業(yè)水平上相較專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)有一定差距。如果將中止訴訟的責(zé)任完全交予法官，有可能會(huì)造成判斷標(biāo)準(zhǔn)失當(dāng)，被告權(quán)利受侵犯等后果，因此，筆者認(rèn)為，還應(yīng)強(qiáng)化專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)職能，共同規(guī)范無(wú)效宣告程序。

2.對(duì)幾種觀點(diǎn)的不同意見(jiàn)

（1）關(guān)于以確認(rèn)不侵權(quán)之訴吸收被告抗辯

確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟在我國(guó)是一種新興的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟類(lèi)型，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域內(nèi)一項(xiàng)制度創(chuàng)新，為我國(guó)民事訴訟類(lèi)型的擴(kuò)張進(jìn)行了有益的嘗試[15]，但筆者認(rèn)為，在侵權(quán)訴訟中引入確認(rèn)不侵權(quán)之訴以吸收被告有關(guān)抗辯的觀點(diǎn)并不可行。請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛，是指專(zhuān)利權(quán)人（包括專(zhuān)利權(quán)合法使用人）向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出警告函或律師函，涉嫌侵權(quán)人認(rèn)為自己沒(méi)有侵犯其專(zhuān)利權(quán)，而向法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)其不侵犯專(zhuān)利權(quán)的糾紛[16]。確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為一種訴訟類(lèi)型，被控侵權(quán)人享有訴權(quán)，有權(quán)提出獨(dú)立的確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟。但從實(shí)質(zhì)上看，侵權(quán)之訴可以吸收確認(rèn)不侵權(quán)之訴。確認(rèn)不侵權(quán)之訴是被告的一種救濟(jì)手段，被告得請(qǐng)求法院確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)人與被警告人之間的侵權(quán)關(guān)系是否存在；而在侵權(quán)之訴中，首先應(yīng)解決的問(wèn)題同樣是在權(quán)利人與被控侵權(quán)行為人之間是否存在侵權(quán)關(guān)系[17]。因此，一旦侵權(quán)訴訟已經(jīng)啟動(dòng)，由于侵權(quán)訴訟已經(jīng)包含對(duì)涉案專(zhuān)利是否侵權(quán)的判定，被告不應(yīng)再提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。而反觀無(wú)效抗辯，被告提出無(wú)效宣告程序既可以獲得程序上的權(quán)利，又可能在實(shí)體上扭轉(zhuǎn)局面，抗辯效果與確認(rèn)不侵權(quán)之訴不可同日而語(yǔ)。因此，無(wú)論是理論分析還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴不能成為被告有效抗辯理由，替代無(wú)效宣告程序。

（2）關(guān)于將無(wú)效宣告程序并入訴訟程序，由法院審理

一些學(xué)者提出中國(guó)法院可以參考日本、臺(tái)灣地區(qū)法院實(shí)踐，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中直接宣判專(zhuān)利權(quán)無(wú)效從而支持被告的訴請(qǐng)，將專(zhuān)利無(wú)效與專(zhuān)利侵權(quán)訴訟合并審理。筆者認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)是否無(wú)效問(wèn)題不應(yīng)并入訴訟程序。從程序性質(zhì)上講，訴訟程序是司法程序，而無(wú)效宣告程序是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的具體行政行為，法院在一般情況下無(wú)權(quán)改變具體行政行為，因此從根本上就不具備合并審理的基礎(chǔ)。其次，中國(guó)并未建成完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體制，在不設(shè)立獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的地區(qū)，大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由最高法院指定的中級(jí)法院民事審判庭進(jìn)行審理。雖然法官素質(zhì)逐漸上升，但在專(zhuān)利問(wèn)題上專(zhuān)業(yè)水平總體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作人員存在一定差距，判定無(wú)效權(quán)威性較弱。

專(zhuān)利復(fù)審委的人員組成決定了其在審查專(zhuān)利權(quán)效力等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題上具有明顯優(yōu)勢(shì)。無(wú)效宣告程序作為行政程序，它不需經(jīng)歷復(fù)雜的司法程序、漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)段，也無(wú)需支付高昂的訴訟費(fèi)用[18]。《專(zhuān)利審查指南》雖然將無(wú)效宣告程序規(guī)定為類(lèi)似于民事訴訟的審理程序，但在細(xì)節(jié)上相較訴訟程序?qū)捤?。無(wú)效程序不要求委托代理人的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定也不嚴(yán)格。開(kāi)庭過(guò)程不及訴訟程序周密?chē)?yán)肅，且審理時(shí)間較短，亦能夠在較短期限內(nèi)作出決定。同時(shí)，由于其決定的行政屬性，雙方當(dāng)事人可以就此決定向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，將無(wú)效決定予以法律上的規(guī)制。總體來(lái)說(shuō)，無(wú)效宣告程序雖然大體上與民事訴訟別無(wú)二致，但由于其行政性質(zhì)，程序標(biāo)準(zhǔn)較民事訴訟有所不同。在人民法院整體專(zhuān)利專(zhuān)業(yè)背景有限、成本較大的現(xiàn)狀下，由專(zhuān)利復(fù)審委審理無(wú)效宣告程序更加適應(yīng)司法實(shí)踐需要，保護(hù)專(zhuān)利權(quán)，經(jīng)濟(jì)快捷。無(wú)論無(wú)效宣告程序是否涉及訴訟，專(zhuān)利復(fù)審委作為有權(quán)審理專(zhuān)利無(wú)效案件的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審理。通過(guò)審理作出行政性質(zhì)的決定，與授予專(zhuān)利權(quán)的行政程序相對(duì)應(yīng)，有利于維護(hù)程序上的統(tǒng)一性。

（二）無(wú)效宣告程序中的規(guī)制

無(wú)效宣告程序的受理機(jī)構(gòu)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，而專(zhuān)利復(fù)審委在受理此類(lèi)案件時(shí)立案相對(duì)容易，標(biāo)準(zhǔn)較低，程序也較訴訟簡(jiǎn)單得多。由于專(zhuān)利復(fù)審委在受理專(zhuān)利無(wú)效案件后，需要給受理侵權(quán)案件法院寄送《受理通知書(shū)》，法院據(jù)此裁定中止案件訴訟程序，因此專(zhuān)利復(fù)審委的決定在案件程序中尤為重要。專(zhuān)利復(fù)審委是否立案，決定了法院是否中止訴訟，對(duì)案件雙方當(dāng)事人以及案件結(jié)果有至關(guān)重要的影響。但現(xiàn)階段，專(zhuān)利復(fù)審委較低的立案標(biāo)準(zhǔn)變相地將審查責(zé)任完全推給法院，給受理法院審理此類(lèi)案件和決定是否中止增加了難度。法官不是專(zhuān)利的專(zhuān)業(yè)審查人員，卻要辨別證據(jù)是否符合中止訴訟的例外情形，這無(wú)疑強(qiáng)人所難，長(zhǎng)此以往法官審理案件難以做到公正、準(zhǔn)確。因此，筆者在以下幾個(gè)角度提出建議，從無(wú)效宣告程序本身對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

1.立案時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，提高受理費(fèi)用

專(zhuān)利復(fù)審委在受理無(wú)效宣告案件時(shí)不能只進(jìn)行形式審查，而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的比對(duì)，在受理標(biāo)準(zhǔn)上亦應(yīng)嚴(yán)格把控，嚴(yán)格控制立案數(shù)量與質(zhì)量，給法院裁定中止予以更多、更有效的參考。實(shí)質(zhì)審查后，案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高，使被控侵權(quán)人礙于成本，三思而后行。

2.提高審理標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)要求代理人資質(zhì)

對(duì)專(zhuān)利無(wú)效宣告案件立案及開(kāi)庭審理過(guò)程中的文件適當(dāng)公開(kāi)，引入禁止反悔原則；提高文書(shū)寫(xiě)作標(biāo)準(zhǔn)及代理人專(zhuān)利專(zhuān)業(yè)水平，必要時(shí)要求有專(zhuān)利代理人資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)人士參加口頭審理。提高請(qǐng)求人提起無(wú)效宣告程序的時(shí)間成本及經(jīng)濟(jì)成本，提高程序準(zhǔn)入門(mén)檻，減少無(wú)效宣告案件數(shù)量。

3.無(wú)效結(jié)果與訴訟聯(lián)系，濫用訴權(quán)者給予制裁

將無(wú)效宣告程序的決定結(jié)果與侵權(quán)訴訟請(qǐng)求相銜接，一旦被告盲目提出無(wú)效申請(qǐng)導(dǎo)致專(zhuān)利未被宣告無(wú)效或者未進(jìn)入口頭審理階段即被駁回請(qǐng)求，侵權(quán)訴訟中原告方得請(qǐng)求被告承擔(dān)其額外支出的費(fèi)用，例如交通費(fèi)、取證費(fèi)用等，甚至得請(qǐng)求被告支付其訴請(qǐng)內(nèi)侵權(quán)賠償數(shù)額因無(wú)效審理而延誤期間的利息。將提起無(wú)效抗辯與侵權(quán)訴訟的賠償數(shù)額相聯(lián)系，被告不會(huì)貿(mào)然提起無(wú)效程序，反復(fù)平衡利益得失后再得提起無(wú)效抗辯，減少無(wú)效抗辯數(shù)量，亦減小被告方濫用訴權(quán)的可能性。

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中被告提出無(wú)效抗辯的理由多種多樣，但利用無(wú)效宣告程序應(yīng)訴的數(shù)量增多是不爭(zhēng)的事實(shí)。此問(wèn)題由來(lái)已久，而近年來(lái)改革的專(zhuān)利法律法規(guī)與制定頒布的司法解釋未對(duì)此問(wèn)題做出有效的規(guī)制。本文對(duì)無(wú)效抗辯提出幾點(diǎn)規(guī)制建議，但徹底解決此問(wèn)題仍然任重而道遠(yuǎn)，需要立法機(jī)關(guān)、人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及當(dāng)事人多方共同努力，將無(wú)效宣告程序回歸其制度設(shè)立的初衷，真正推動(dòng)我國(guó)專(zhuān)利進(jìn)步。

注釋?zhuān)?/p>

①《專(zhuān)利侵權(quán)案件司法解釋》中規(guī)定，訴訟中止的例外情況包括以下幾種：“（一）原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專(zhuān)利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的；（二）被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；（三）被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；（四）人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。”

②《專(zhuān)利侵權(quán)案件司法解釋?zhuān)ǘ返?條：“權(quán)利人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷(xiāo)的，權(quán)利人可以另行起訴?！?/p>

[1]張希華.專(zhuān)利侵權(quán)與無(wú)效宣告[J].科研管理，1993，（3）: 57-61.

[2]呂媛,張鵬.淺析專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查行為基本屬性——以行政行為效力為視角[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2015，（1）:85-88.

[3]劉蕾.論專(zhuān)利無(wú)效宣告制度的防御功能[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（12）:33-38.

[4]李雪宇.專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告若干問(wèn)題探析[A].載中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)編:知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師實(shí)務(wù)與法律服務(wù)技能[C].北京:法律出版社，2011.

[5]劉婧.統(tǒng)一細(xì)化專(zhuān)利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境——最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人就專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ┐鹩浾邌?wèn) [N].人民法院報(bào)，2016-03-23（2）.

[6][8][16]徐梅.專(zhuān)利訴訟證據(jù)實(shí)務(wù)操作指引[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[7][18]崔立紅.我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效宣告之司法審查與程序價(jià)值[J].東岳論叢，2012，（5）:172-175.

[9]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法.新專(zhuān)利法詳解[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2001.

[10]丁利佳.專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中的專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求及其相關(guān)問(wèn)題研究[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（10）:84-86.

[11][14]何倫健.中外專(zhuān)利無(wú)效制度的比較研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，（4）:32-35.

[12]倪靜.論我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序的完善——美、日、德三國(guó)制度比較及啟示 [J].江西社會(huì)科學(xué)，2013，（6）:175-179.

[13]左萌,孫方濤,郭風(fēng)順.淺析美國(guó)專(zhuān)利無(wú)效的雙軌制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（12）:92-97.

[15]張玲,張麗霞,向波.發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[M].北京:人民出版社，2014.

[17]張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟熱點(diǎn)專(zhuān)題研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

Regulation of Patent Invalidation Defense in Design Patent Infringement Litigation

ZHANG Li-xia,DIAO Yu-qing
(School of Law,Nankai University,Tianjin 300350,China)

The patent invalidation procedure is a set of system with multiple functions,which is independent from the litigation procedure.But in judicial practice,it has gradually evolved into the defense tool of the defendant in the tort litigation.The main reasons are the guidance of laws and regulations,the convenience of invalidation procedure,poor patent stability and the way of patent lawyer to handle cases.This issue has a long history,and relevant departments also actively make countermeasures.On April1,2016,in Interpretation of Several Issues concerning the Application of Law in the Trial of Patent Infringement Dispute Cases (The Second)enacted by the Supreme People's Court the system of"the first cut and the separate prosecution" is designed,but the problem has not been fundamentally resolved.To solve this problem,measures should be taken in both infringement proceedings and invalidation procedure,to improve invalid defense procedures.

invalidation procedures;invalidation defense;patent infringement lawsuit;design patent

D915.2

A

1674-828X（2016）03-0032-06

2016-05-03

張麗霞，女，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事民事訴訟法學(xué)研究；

刁雨晴，女，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：杜愛(ài)農(nóng)）