張守文

(北京大學法學院，北京 100871)

?

中國經(jīng)濟法理論的新發(fā)展

張守文

(北京大學法學院，北京 100871)

基于時空背景和研究主題的特殊性，中國經(jīng)濟法理論已形成其鮮明的獨特性。經(jīng)由“時點考察”和“理論類型研究”可以發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟法理論在時間維度上已經(jīng)開啟了理論分期的“新階段”，在研究對象維度上正在發(fā)生理論類型的“新變化”，因而存在著不同于既往的“新發(fā)展”。要有效促進中國經(jīng)濟法理論的“新發(fā)展”，尚需在研究路徑上處理好“既有理論”與“新型理論”的關系，推進立法論與解釋論、功能分析與結構分析、問題定位與制度創(chuàng)新的有機結合。

經(jīng)濟法；理論分期；理論類型；中國經(jīng)濟法理論

一、背景與問題

自改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟、社會等諸多領域的發(fā)展，以及經(jīng)濟法制的不斷完善，經(jīng)過學界的共同努力，中國經(jīng)濟法理論從無到有，日臻完善；對于其不同時期的學術推進，已有多種理論梳理。*對于中國經(jīng)濟法理論的梳理和總結，有多種類型。例如，在經(jīng)濟法理論發(fā)展的每個十年左右的節(jié)點上，都有一些“回顧與展望”的研究，如王艷林等：《中國經(jīng)濟法學：面向二十一世紀的回顧與展望》，《法學評論》1999年第1期；岳彩申：《中國經(jīng)濟法學30年發(fā)展的理論創(chuàng)新及貢獻》，《重慶大學學報(哲社版)》2008年第5期，等等。此外，還有學者專門從學術史的角度展開系統(tǒng)研究，如肖江平：《中國經(jīng)濟法學史研究》，人民法院出版社2002年版。這些學術總結，在勾勒經(jīng)濟法理論發(fā)展脈絡的同時，亦力求揭示其國別差異與部門差別，從而明晰其未來走向，因而對于“理論發(fā)展研究”的持續(xù)展開甚有裨益。

從國別差異看，經(jīng)濟法自產(chǎn)生以來，始終與各國的經(jīng)濟政策直接相關，由此使其不僅具有國際共通性，更具有突出的國別性?；谥袊寥郎傻慕?jīng)濟法，同樣具備有別于他國經(jīng)濟法的諸多特殊性。因此，在全球視野下研究中國經(jīng)濟法理論，著力解決中國問題，始終是中國經(jīng)濟法學者的研究路徑和目標，由此也形成了“中國經(jīng)濟法理論”的一些獨特內容。

從部門差異看，環(huán)顧全球，若以進入壟斷階段后市場規(guī)制法的獨立興起為起點，則現(xiàn)代經(jīng)濟法的歷史并不長。經(jīng)濟法作為新興的法律部門，既與傳統(tǒng)部門法共存于現(xiàn)代社會，又要對傳統(tǒng)部門法有諸多超越或突破，因而在人們的固有認識或傳統(tǒng)觀念不易轉變的情況下，研究者對于經(jīng)濟法理論的提煉和認同難度更大。這既是經(jīng)濟法研究在各國都歷經(jīng)曲折的重要原因，也幾乎是各種新理論發(fā)展的必由之路。唯有真正轉變傳統(tǒng)法學觀念，對經(jīng)濟法乃至整個法律體系的認識才會更深刻，才更能理解經(jīng)濟法學對整體法學發(fā)展的重要貢獻。*中國經(jīng)濟法理論對于整體法學發(fā)展的貢獻，是許多經(jīng)濟法學者尤為關注的。例如，李昌麒教授認為，“中國經(jīng)濟法研究的一個最大貢獻就在于它的理論的創(chuàng)新性，正是這種創(chuàng)新豐富和拓展了法學的基本理論”。參見李昌麒：《直面中國經(jīng)濟法學三十年的貢獻、不足與未來》，《法學家》2009年第5期。

中國經(jīng)濟法理論的發(fā)展，在很大程度上得益于中國持續(xù)推進的改革。默察古今，真正符合規(guī)律的改革，都有助于形成合理的制度架構，并促進思想觀念的轉變。觀念的轉變對于中國的改革開放，對于中國經(jīng)濟法理論的發(fā)展，可謂作用甚巨。同樣地，推進中國法學的整體發(fā)展，尤其要改變觀念。正是在法律制度日臻完善、傳統(tǒng)觀念持續(xù)轉變的過程中，中國經(jīng)濟法理論才日益發(fā)展和成熟起來。在當前全面深化改革和推進法治的背景下，改革、法治與發(fā)展的“三者關系”可謂至為重要，而“三者關系”的有效協(xié)調，都離不開經(jīng)濟法的適度調整。為此，迫切需要對各國經(jīng)濟法展開比較研究，以探尋哪些經(jīng)濟法的理論和制度可適于中國，哪些可適度借鑒，哪些尚需本國自創(chuàng)。

與此同時，作為“經(jīng)濟憲法”的具體化，經(jīng)濟法已被提升到影響國家整體治理的高度，不僅直接影響各個領域的改革和發(fā)展，也關乎法治的整體進步。隨著人們對經(jīng)濟法的定位、功能、目標等認識的日漸清晰，以及經(jīng)濟法在新時期現(xiàn)實作用的日益凸顯，經(jīng)濟法理論在發(fā)展階段和理論類型等方面，都已不同于既往，因而需要關注和研究中國經(jīng)濟法理論的“新發(fā)展”。

中國經(jīng)濟法理論的“新發(fā)展”(體現(xiàn)為某些理論領域的新發(fā)掘、新拓展)，對于經(jīng)濟法學、整體法學乃至社會科學的發(fā)展，都有重要價值。在不同歷史時期，經(jīng)濟法理論歷經(jīng)多次“新發(fā)展”，為此，筆者于本文中擬先從時間維度梳理經(jīng)濟法理論的歷史分期，即著重通過對關鍵時點進行考察，來揭示不同時期理論所關注的主題，從而說明理論發(fā)展的階段性，明晰理論“新發(fā)展”的既往基礎；繼而從研究對象的維度探討經(jīng)濟法理論的“新類型”，從而揭示其在“新階段”的重要發(fā)展；最后在上述研究的基礎上，提出推進理論“新發(fā)展”需要在基本研究路徑方面關注的重要問題。

二、理論分期與時點考察

(一)分期問題與時點選取

“經(jīng)濟法的發(fā)展”與“經(jīng)濟法理論的發(fā)展”，是兩個易于混同的問題。兩者的歷史分期雖密切關聯(lián)，但亦有差別。其中，基于不同角度，對“經(jīng)濟法發(fā)展”的歷史分期，可以作出不同的界定。*參見肖江平：《中國經(jīng)濟法學史研究》，人民法院出版社2002年版，第82-90頁。例如，考慮到經(jīng)濟體制對經(jīng)濟法制度形成和發(fā)展的重大影響，學界通常以實行市場經(jīng)濟體制的政治決策(1992年)或相應憲法修正(1993年)的時點為界，將經(jīng)濟法的發(fā)展分為兩大階段。由于在不同經(jīng)濟體制之下，經(jīng)濟法的體系結構或制度構成各異，相應的經(jīng)濟法理論也會大異其趣。當然，上述兩大階段亦可再予細分。例如，對于實行市場經(jīng)濟體制之前的經(jīng)濟法，學界通常以1986年我國《民法通則》的頒布為界，細分為兩個小階段，等等。*此類觀點較為普遍，參見朱崇實、李曉輝、李剛：《中國經(jīng)濟法學三十年發(fā)展的回顧與展望》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》(2009年第1期)，中國方正出版社2009年版。

上述對經(jīng)濟法發(fā)展階段的認識，為研究經(jīng)濟法理論的歷史分期提供了重要參考。如前所述，基于制度變遷對理論發(fā)展的重要影響，會有人將經(jīng)濟法的發(fā)展階段與經(jīng)濟法理論的發(fā)展階段大體對應起來，甚至不加區(qū)分。但事實上，在任何部門法領域，理論和制度的發(fā)展往往都不同步，理論的超前性或滯后性都可能存在。尤其是制度的不斷變革處在缺少實踐參照的情況下，理論常會滯后于制度的發(fā)展。對此，在研究經(jīng)濟法理論歷史分期時亦需關注。

從中國的經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟法制度變遷的實踐看，理論與制度發(fā)展的不同步是一種常態(tài)。由于學界理論成果的“整體”呈現(xiàn)，有時要以制度的存續(xù)為前提和基礎，因而可能會相對滯后于制度實踐。據(jù)此，研究經(jīng)濟法理論的發(fā)展歷程，要考慮其與制度發(fā)展的歷史分期的“不一致性”。

不僅如此，研究經(jīng)濟法理論的歷史分期，還會存在一些困難。尤其是分期標準不同，相關界定亦常存分歧。例如，若以不同時期產(chǎn)生的“代表性理論”為標準，則哪些理論具有界碑價值或里程碑意義、為什么具有上述的特別意義、是否引發(fā)了經(jīng)濟法理論研究的范式轉換，*例如，有的研究者就強調應當重視范式轉換對于研究歷史分期的影響。參見劉倫剛等：《論中國經(jīng)濟法學史分期標準和界點》，《成都理工大學學報(社會科學版)》2004年第3期。等等，諸如此類的問題，可能會引發(fā)激烈討論，這對于推進理論發(fā)展固然有價值，但也可能擴大認識分歧。又如，若以不同時期的“代表性人物”或“人物組合”為標準，也會涉及類似問題。“代表性人物”畢竟是學術人物，是依其理論貢獻來確定的，因而最終仍要回歸“代表性理論”標準。此外，社會科學的發(fā)展，有時更要靠眾人的多維論證來實現(xiàn)某類理論的階段性進步，這也會在一定程度上增加“代表性人物”的選取難度，從而影響其成為歷史分期的標準。當然，這并非否認理論分期可以用上述的“代表性理論”或“代表性人物”的標準。一般說來，學科歷史相對較長，產(chǎn)生過公認的理論或人物的學科(如經(jīng)濟學界的斯密、凱恩斯等)，是可以用這樣的分類方法的。但由于諸多因素，發(fā)展歷史較短的學科，有時使用這些標準會存在一定的困難。

基于上述困難和問題，在經(jīng)濟法理論的歷史分期方面，對于早期理論的時段劃分，人們的共識度往往較高，而對于相對晚近的理論分期，人們的歧見可能較多。但不管怎樣，有關歷史分期的既有研究仍有重要價值。為了增進共識，筆者擬在前述研究的基礎上，采用具體的“選點法”進行探究，即通過選取若干重要的歷史節(jié)點，來進行具體的“時點考察”。畢竟，每個時點都在理論發(fā)展的“曲線”上，都能夠從“點”的角度，體現(xiàn)一定時期經(jīng)濟法理論發(fā)展的特殊性，同時，如果對這些時點進行適度的“前后”拓展(以避免機械的、僵化的固定時點觀測所帶來的問題)，則可以發(fā)現(xiàn)某個“小時段”上經(jīng)濟法理論發(fā)展的特殊性，從而為歷史分期提供重要的參考依據(jù)。因此，通過“選點”、“試點”(嘗試探索一下這個時點是否屬于歷史分期的關鍵點)的方式，來進行“時點考察”，將有助于研究經(jīng)濟法理論的歷史分期問題。

在“選點”方面，既往的研究曾有不同的做法。例如，有些學者以1978年為當代中國經(jīng)濟法理論或制度的“起點”，然后以十年為間距，選取1988年、1998年、2008年等時點，進行不同階段的理論總結。*例如，有關經(jīng)濟法學30年的研究成果的總結，常屬于此類情況。參見董文軍：《中國經(jīng)濟法學理論發(fā)展30年》，《當代法學》2009年第1期。又如，基于國家重大政治決策(特別是歷次重要的三中全會的決議)對經(jīng)濟法理論發(fā)展的重要影響，也有人選取1984年、1994年、2004年、2014等重要時點展開相關研究。*對此類時點的選取和相關理論探討，已有一些嘗試。參見張守文：《稅制變遷與稅收法治現(xiàn)代化》，《中國社會科學》2015年第2期。

鑒于上述時點已被既有研究做過“選點”和“試點”，筆者于本文中擬選用為1986年、1996年、2006年、2016年這四個不同的時點，并觀察其“前后”的理論變化，由此揭示我國經(jīng)濟法理論在不同時期的發(fā)展，進而說明如下問題：第一，相對于前一階段，經(jīng)濟法理論有哪些“新發(fā)展”；第二，“新時期”經(jīng)濟法理論的發(fā)展已具備哪些基礎；第三，“新時期”的經(jīng)濟法理論在理論類型上有哪些新變化。

(二)對所選時點的具體考察

在二十世紀八十年代初，我國法學界的一個重要研究熱點，就是探討如何圍繞經(jīng)濟建設這個中心加強經(jīng)濟法制建設和經(jīng)濟法研究。為此，許多其他部門法的學者，也都參加了經(jīng)濟法理論的大討論。*例如，許多著名的民法學者都參與了討論。參見江平：《民法與經(jīng)濟法的劃分界限》，《法學研究》1979年第4期；謝懷栻：《從經(jīng)濟法的形成看我國的經(jīng)濟法》，《法學研究》1984年第2期；佟柔:《關于經(jīng)濟法的幾個理論問題》，《中國法學》1984年第2期；王家福:《經(jīng)濟法理論與實踐的若干問題》，《中國法學》1984年第3期。到1986年，以我國《民法通則》的頒布為標志，國家立法機關大體明確了民法與經(jīng)濟法、行政法在調整對象上的差別。這通常被視為影響經(jīng)濟法理論轉型的一個重要拐點。

然而，如果將時間逆推，就會發(fā)現(xiàn)，1986年的立法事件，只是一個制度性標志，真正對經(jīng)濟法和民法發(fā)展有較大影響的，是黨中央1984年的“改革決定”。*此次“改革決定”的全稱是《中共中央關于經(jīng)濟體制改革的決定》，它為后來的歷次“改革決定”奠定了重要基礎。參見張守文：《“改革決定”與經(jīng)濟法共識》，《法學評論》2013年第2期?！案母餂Q定”融入或體現(xiàn)了經(jīng)濟法與民法的許多重要原理，為后來的經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟法制建設奠定了重要基礎。當時困擾經(jīng)濟法理論研究的許多問題，也隨經(jīng)濟體制改革的深化和經(jīng)濟法制度的持續(xù)完善而得以不斷解決，尤其在1986年我國《民法通則》頒布以后，經(jīng)濟法學者展開了更為深入的研究，形成了多種有重要影響的經(jīng)濟法理論。*相關總結可參見張守文：《中國經(jīng)濟法學的回顧與前瞻》，載楊紫烜主編：《經(jīng)濟法研究》(第一卷)，北京大學出版社2000年版。

從1992年秋到1993年春，國家先后從政治層面到法律層面明確實施市場經(jīng)濟體制的基本立場，使經(jīng)濟法研究有了較為確定的對象和基礎，理論共識度由此大為提升。為了適應和推動新的市場經(jīng)濟體制的發(fā)展，國家用三年時間集中完成了重要的“經(jīng)濟法立法”，包括市場規(guī)制立法、財稅立法和金融立法。到1996年時，我國經(jīng)濟法基本的立法體系已相對完備，這為經(jīng)濟法理論的整體更新奠定了重要基礎。與此相關，1996年前后，與市場經(jīng)濟相適應的經(jīng)濟法理論體系日趨完善，許多“代表性理論”紛紛出爐。*關于這些“代表性理論”所形成的各類學說，學界的概括已逐漸達成共識。參見肖江平：《中國經(jīng)濟法學史研究》，人民法院出版社2002年版，第288-296頁。

同樣地，如果將時間稍做逆推，就會發(fā)現(xiàn)，在1996年這個時點之前，我國經(jīng)濟法學者已在整體上表現(xiàn)出相當大的學術敏銳性，體現(xiàn)為與市場經(jīng)濟體制相適應的一批“代表性理論”相繼涌現(xiàn)，形成了影響更大的幾種經(jīng)濟法理論，*幾種“代表性理論”大都在這個階段確立。參見楊紫烜：《論新經(jīng)濟法體系》，《中外法學》1995年第1期；楊紫烜：《經(jīng)濟法調整對象新探》，《經(jīng)濟法制》1994年第2期；李昌麒：《經(jīng)濟法——政府干預經(jīng)濟的基本法律形式》，四川人民出版社1995年版；漆多俊：《經(jīng)濟法基礎理論》(第二版)，武漢大學出版社1996年版；劉文華主編：《新編經(jīng)濟法學》(第二版)，高等教育出版社1995年版。即后來不斷被總結提煉的二十世紀九十年代中國經(jīng)濟法“新諸論”*相關研究如張傳兵等：《評我國經(jīng)濟法學新諸論》，《法學評論》1995年第4期。。與二十世紀八十年代的“舊諸論”不同，“新諸論”是經(jīng)濟法學科內部“和而不同”的各種理論，它們都肯定經(jīng)濟法的獨立地位和重要功能，且理論基礎日漸趨同。事實上，對于與市場經(jīng)濟相適應的經(jīng)濟法理論的探索，甚至早在1992年、1993年就已經(jīng)開始。*如王保樹：《市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法學的發(fā)展機遇》，《法學研究》1993年第2期；中國社科院法學所課題組：《建立社會主義市場經(jīng)濟法律體系的理論思考和對策建議》，《法學研究》1993年第6期；張守文：《經(jīng)濟法學的法律經(jīng)濟學分析》，《法學研究》1992年第5期；張守文：《中國“新經(jīng)濟法理論”要略》，《中外法學》1993年第1期。經(jīng)過一批重要學者的努力，到1996年這個時點，經(jīng)濟法理論不僅實現(xiàn)了從無到有，而且還完成了從相對幼稚到開始走向成熟的重要轉變。

基于二十世紀九十年代經(jīng)濟法制度的不斷完善，以及本世紀初我國的成功“入世”所帶來的相關制度變革，經(jīng)濟法理論發(fā)展又開啟了一個新階段——我國學界不僅關注本體論、價值論、發(fā)生論等問題，而且已將研究拓展到規(guī)范論、運行論、范疇論、方法論等諸多領域；不僅涉及對主體理論、行為理論、權利理論、責任理論的研究，也涉及對法律實施、經(jīng)濟審判、基本范疇、研究方法等多維度的探討，從而形成了眾多“理論板塊”，使經(jīng)濟法理論體系大為完善。到2006年前后，體現(xiàn)上述各領域經(jīng)濟法理論新發(fā)展的成果不斷涌現(xiàn)，從而使理論的體系化水平和共識度再度提升。*相關總結和探討，參見邱本：《在變革中發(fā)展深化的中國經(jīng)濟法學》，《政法論壇》2005年第6期；張守文：《經(jīng)濟法研究的“合”與“同”》，《政法論壇》2006年第3期。

上述呈現(xiàn)為諸多“板塊”的各類理論，對應于經(jīng)濟法理論和制度需要解決的各類重要問題，因此，這一時期是構建經(jīng)濟法理論大廈的關鍵階段。這些理論“板塊”的形成，恰好有助于構建經(jīng)濟法的理論體系，并通過其內容的及時更新，來實現(xiàn)經(jīng)濟法理論的重構。*這一階段的相關探討可參見張守文：《經(jīng)濟法理論的重構》，人民出版社2004年版，代序。隨著理論大廈主體工程的完成，學界展開了更為精細、具體的研究，使我國經(jīng)濟法學在整體上進入到了平穩(wěn)發(fā)展的階段。

從總體上看，1986年、1996年和2006年三個時點前后，經(jīng)濟法理論整體上都有較大的變化，并且，相對于前一時段，經(jīng)濟法理論都有“新發(fā)展”，因此，上述時點可以視為理論發(fā)展較為重要的關鍵點。此外，相對于某些“代表性理論”，整體經(jīng)濟法理論的發(fā)展有一定的滯后性，因而上述時點并非“代表性理論”產(chǎn)生的關鍵點。事實上，上述“時點觀察法”的運用，更側重于考察學界“整體的理論認知”或“認知的平均水平”。

任何理論的發(fā)展都離不開特定的背景，都要受到特定的時空約束，經(jīng)濟法理論的發(fā)展更是如此。在全球經(jīng)濟危機及其導致的經(jīng)濟持續(xù)低迷的背景下，為了應對經(jīng)濟危機，推動各個領域的全面進步，我國從2013年到2015年，基于改革、法治、發(fā)展三個維度，分別作出了影響深遠的“三大決定”，以全面深化改革、依法治國和小康社會建設，系統(tǒng)解決經(jīng)濟、社會、政治、法律、文化等領域的問題。而要解決上述重大問題，經(jīng)濟法尤其要擔負重任，這就需要研究者對經(jīng)濟法理論作出新發(fā)掘、新拓展，從而使理論發(fā)展進入“新階段”或“新時期”。

從2016年開始，隨著上述“三大決定”的相繼作出，改革、法治與發(fā)展之間的重大、綜合性關聯(lián)，已上升到影響全局和未來的重要高度，針對“改革難點”、“法治重點”和“發(fā)展要點”的關聯(lián)與交疊，需要經(jīng)濟法學界作出系統(tǒng)性回應，為此，必須超越既往認識，綜合提煉新理論。這樣，不僅開啟了理論發(fā)展的新階段，也帶來了理論類型的新變化。

三、理論類型的新變化

沒有變化就沒有發(fā)展。經(jīng)濟法理論的新發(fā)展，正是通過其諸多變化體現(xiàn)出來的。從筆者在前面所提及的時間維度，通過大略的歷史分期，或者具體的時點考察，可以把握經(jīng)濟法理論發(fā)展階段的變化；從研究對象維度來探討不同發(fā)展階段學界關注或形成的重要理論，可以揭示經(jīng)濟法理論在理論類型上的重要變化。而理論類型上的新變化，更有助于直觀地說明經(jīng)濟法理論的新發(fā)展。

(一)新階段需要理論類型的新發(fā)展

有關理論類型的研究與理論分期的探討是密不可分的，不同的理論類型往往對應于不同的理論分期。事實上，學界對經(jīng)濟法理論歷史分期的探討，不僅有助于明晰理論的發(fā)展脈絡，揭示不同時期、不同階段理論研究的中心論題、影響因素、學術推進等，*對此已有一些學者進行總結和深入反思。參見蔣悟真：《經(jīng)濟法總論研究之檢視——以近年來法學主流刊物論文為視角》，《法學評論》2011年第6期；管斌：《中國經(jīng)濟法學總論30年研究:關鍵詞視角》，《北方法學》2009年第4期。而且有助于明晰理論類型的變化，揭示理論類型的內在關聯(lián)和轉換時機，從而有助于進一步理解各種理論類型的發(fā)展基礎，以及為什么在新階段需要有新發(fā)展。

如前所述，自改革開放以來，學界已經(jīng)論證了經(jīng)濟法的調整范圍與內部結構、價值追求與核心理念、目標定位與基本原則、產(chǎn)生基礎與時代特征等本體論、價值論、發(fā)生論方面的諸多問題，并在此基礎上，進一步探討了經(jīng)濟法的主體理論、行為理論、權義理論、責任理論，以及立法理論、實施理論、程序理論等諸多理論，從而形成了較為系統(tǒng)的規(guī)范論、運行論、范疇論等理論，同時，經(jīng)濟法各部門法理論和方法論的研究也有較大推進。上述各個理論“板塊”，構成了較為系統(tǒng)的經(jīng)濟法理論體系，從而為理論的新發(fā)展奠定了重要基礎。中國經(jīng)濟法理論的創(chuàng)新性主要表現(xiàn)為從現(xiàn)代法的視角對經(jīng)濟法的本體論、價值論、規(guī)范論、運行論和方法論等做了非傳統(tǒng)性的理論探析。*參見李昌麒：《直面中國經(jīng)濟法學三十年的貢獻、不足與未來》，《法學家》2009年第5期。

“溫故”才能更好地“知新”，只有了解既往的理論發(fā)展，才能更好地把握其新發(fā)展。所謂“新發(fā)展”，歷來都是相對的：相對于前一階段，每個階段都會有新發(fā)展，再過一個階段，又會有更新的發(fā)展。因此，筆者于本文中著重探討的新階段的“新發(fā)展”，也具有階段性，這是需要特別強調的。正是基于上述認識，通過前述的時點考察便不難發(fā)現(xiàn)，到2016年左右，經(jīng)濟法理論又開啟了一個新階段。這表現(xiàn)為在經(jīng)濟法理論體系已基本確立的前提下，在理論共識大幅增進的基礎上，在前一階段的基本問題仍被關注的同時，某些研究論題已悄然變化，因為在這個階段，學界迫切需要回應的，已不再是本體論、價值論等基本問題，也不再是整體上的規(guī)范論、運行論等如何構建的問題，而是要在既有研究的基礎上，結合國內外“改革、法治與發(fā)展”領域的重大、復雜問題，來綜合提煉經(jīng)濟法領域的相關理論。

新階段的經(jīng)濟法理論所需研究的中心論題，內嵌于特定的時代背景。在全球化、信息化、工業(yè)化、城市化迅速發(fā)展的當代，有許多問題迫切需要經(jīng)濟法予以解決。例如，分配問題、發(fā)展問題、信息問題、風險問題等都與市場失靈相關，學界以往對其已有諸多探討，只是尚未形成系統(tǒng)的理論。在全球性金融危機發(fā)生后，各國經(jīng)濟持續(xù)低迷，國內經(jīng)濟充滿下行壓力，解決上述分配與發(fā)展、信息與風險等問題變得更為迫切，亟待經(jīng)濟法律制度作出綜合回應，并進而提煉出相應的系統(tǒng)性的經(jīng)濟法理論。盡管從社會科學的角度看，以往的宏觀調控理論和市場規(guī)制理論對上述問題已有諸多研究，但如何從“法學”的視角，提煉出經(jīng)濟法領域的分配理論、發(fā)展理論、信息理論、風險理論等，仍是重要的新課題。如果這些理論都能得到系統(tǒng)提煉，則會構成與前述本體論、價值論、規(guī)范論、運行論等諸論“不同路向的另一類理論體系”，從而使整體的經(jīng)濟法理論體系更為豐富、更加系統(tǒng)。

上述在新時期需要系統(tǒng)提煉的各類理論，以分配問題、發(fā)展問題、信息問題、風險問題為研究對象，與經(jīng)濟法各類具體制度的調整直接相關，涉及對經(jīng)濟法的功能和目標、價值和精神的再凝煉。這些新型理論的系統(tǒng)提煉，不僅尤為迫切和必要，而且已經(jīng)取得了一定的進展，它們是中國經(jīng)濟法理論新發(fā)展的重要體現(xiàn)。

可見，經(jīng)濟法理論發(fā)展至今，已形成兩大理論類型：第一類是經(jīng)濟法的本體論、價值論、發(fā)生論、規(guī)范論、運行論等；第二類是經(jīng)濟法領域的分配理論、發(fā)展理論、信息理論、風險理論等。第一類理論類型經(jīng)由二十世紀九十年代的集中發(fā)展，以及本世紀前十五年的積累，已日趨完善，可統(tǒng)稱為“既有理論”。第二類理論類型是在金融危機、經(jīng)濟下行的背景下，因分配差別、發(fā)展失衡、信息偏在、風險凸顯等問題受到集中關注而正在形成的，可統(tǒng)稱為“新型理論”。如果說第一類理論類型，主要體現(xiàn)為理論“板塊”，那么第二類理論類型則更多地關注需由多種制度綜合解決的重大現(xiàn)實問題，它們既是橫貫各類制度的“線索”或“經(jīng)脈”，*例如，分配就是貫穿經(jīng)濟法理論和制度發(fā)展的重要經(jīng)脈。參見張守文：《貫通中國經(jīng)濟法學發(fā)展的經(jīng)脈——以分配為視角》，《政法論壇》2009年第6期。又可以同時融入和貫穿于上述各類理論“板塊”，就像一座大廈中隱而不露的各類水電管線?？梢?，這兩大類理論類型各有不同的定位和方向，都有其重要價值。

(二)理論類型之間的內在關聯(lián)

經(jīng)濟法理論每個階段的新發(fā)展，都與以往的研究成果難以截然分開；各類新理論的形成，都離不開過去的學術積累。因此，在經(jīng)濟法理論發(fā)展的新階段，不僅應看到上述兩大理論類型之間的后先相繼，還應尤其把握各類新型理論之間的內在關聯(lián)，這對于系統(tǒng)回應新階段的現(xiàn)實問題，構建體系性的經(jīng)濟法理論尤為重要。

從現(xiàn)實情況看，我國作為最大的發(fā)展中國家，要解決發(fā)展過程中的突出矛盾和問題，跨越“中等收入陷阱”，避免兩極分化，就必須解決好分配問題、發(fā)展問題；同時，我國正處于同時面對社會轉型、體制改革、信息化、全球化的“新階段”， 既有懸而未決的諸多歷史問題，又有層出不窮的國際共通的新型問題，要應對上述錯雜難解的問題，就需要通過加強信息規(guī)制，來防范各類風險，因而必須加強經(jīng)濟法的綜合調整，并從制度實踐中提煉新型理論。

基于研究對象之間的內在聯(lián)系，上述各類新型理論亦密切相關。例如，從分配與發(fā)展的關系看，一方面，分配直接影響發(fā)展，好的分配制度對發(fā)展有積極的促進作用，一個國家如不能有效解決公平分配問題，則在廣闊的時空維度上，就難以真正實現(xiàn)永續(xù)發(fā)展和長治久安；另一方面，能促進整體發(fā)展的制度，通常是具有“包容性”的制度，能夠更好地促進分配公平。*德隆·阿西莫格魯(Daron Acemoglu)和詹姆斯·羅賓遜(James Robinson)將制度分為包容性制度和汲取性制度，并認為前者更有助于促進一國的發(fā)展。參見[美]德隆·阿西莫格魯、詹姆斯·A.羅賓遜：《國家為什么會失敗》，李增剛譯，湖南科學技術出版社2015年版，第51-58頁。因此，分配理論和發(fā)展理論的研究不能相互孤立，而必須關注其內在聯(lián)系。又如，風險理論與信息理論同樣密切相關。從風險理論的角度看，經(jīng)濟法總要通過防范各類風險，來力圖防止經(jīng)濟危機的發(fā)生。事實上，“經(jīng)濟法是危機對策法”的命題在今天仍然成立，因為經(jīng)濟法不僅可解決已然之困，亦可防范未然之危，且后者更為重要。據(jù)此，對于“經(jīng)濟法是危機對策法”的命題，應在廣義上理解，即無論是在非常時期，還是在常態(tài)之下，經(jīng)濟法都是“危機對策法”。*參見楊紫烜：《論當前危機的性質、根源和經(jīng)濟法對策》，《法學論壇》2010年第2期；漆多俊：《當前世界金融危機與經(jīng)濟法的理論和應用》，《政治與法律》2010年第2期；張守文：《金融危機的經(jīng)濟法解析》，《法學論壇》2009年第3期。從經(jīng)濟法的經(jīng)濟性特征來看，防范和化解風險、防止危機發(fā)生、有效“反周期”，恰恰都是現(xiàn)代經(jīng)濟法的重要功能和使命。因此，經(jīng)濟法領域的各類具體制度，都要有助于防范和化解相關風險，包括財政風險、稅收風險、金融風險、競爭風險、產(chǎn)業(yè)風險、消費風險等，這樣，才能更好地實現(xiàn)經(jīng)濟法的具體立法目標。

上述風險理論離不開相關的信息理論。充分有效的信息是化解風險的必要前提，因此，研究風險理論一定會涉及信息理論。此外，只有加強信息規(guī)制，確保相關主體能夠獲取真實、有效的信息，才能解決信息偏在的問題，促進各類市場失靈問題的解決，因此，經(jīng)濟法的各類制度都會涉及信息規(guī)制問題。例如，財政收支的信息不僅事關公民的知情權，也直接影響財政風險的防范；稅收信息的交換對于防止偷漏稅，防范稅收風險意義重大；與金融活動相關的信息對于保護投資者、金融消費者的權益，防控金融風險，保障金融安全至為重要；與經(jīng)營相關的信息直接影響企業(yè)的競爭力，涉及競爭的公平性和消費者權益保護，以及競爭風險和消費風險的防范，等等。正由于上述信息非常重要，在財稅法、金融法、競爭法等領域，都要加強信息規(guī)制，以防范相關風險。*參見應飛虎：《從信息視角看經(jīng)濟法基本功能》，《現(xiàn)代法學》2001年第6期；郭靂：《信息、金融與金融法》，載北京大學金融法研究中心編：《金融法苑》(2003年第1期)，法律出版社2003年版。事實上，經(jīng)濟法的各個部門法中都有涉及信息的公開、披露、使用、保密、處分的制度，它們直接影響國家與國民、政府與市場主體、經(jīng)營者與消費者等多種主體之間的博弈，結合上述信息規(guī)制制度及其實踐，可進一步提煉信息理論。*有些研究成果已作出重要努力，如應飛虎、涂永前：《公共規(guī)制中的信息工具》，《中國社會科學》2010年第5期；謝貴春、馮果：《信息賦能、信息防險與信息調控——信息視野下的金融法變革路徑》，《北方法學》2015年第6期。

在上述各類新型理論中，不僅分配理論與發(fā)展理論、風險理論與信息理論之間密切相關，而且任一理論都與其他理論緊密相連。例如，分配理論不僅要研究分配公平或分配正義問題，也要探討如何防范分配風險和分配危機，以及如何通過有效的信息獲取和使用，解決分配不公的問題等，因而分配理論與風險理論、信息理論都緊密相關。*參見張守文：《分配危機與經(jīng)濟法規(guī)制》，北京大學出版社2015年版，第334-341頁。此外，良好的分配制度對于促進發(fā)展，形成“包容性”的發(fā)展制度，都特別重要，因而分配理論也與發(fā)展理論直接相關。

筆者認為，上述各類理論研究的最終目標都是更好地促進發(fā)展，因而發(fā)展理論研究要吸納其他理論的研究成果。例如，一個國家的各類經(jīng)濟法制度，能否做到既促進企業(yè)和政府披露信息，以使相關主體可以依法獲取相關信息，又充分保護消費者的隱私、企業(yè)的商業(yè)秘密和國家的秘密信息，這對于促進和保障發(fā)展非常重要。其實，保護信息權利和保障信息供給，本來就是發(fā)展權的應有之義，也是發(fā)展理論應當研究的重要內容，因此，在信息化時代研究發(fā)展理論，經(jīng)濟法學研究者尤其應參考信息理論的成果。

經(jīng)濟法學界研究的發(fā)展問題，從廣義上說，主要包括三個方面：一是經(jīng)濟法制度的發(fā)展問題；二是經(jīng)濟法理論的發(fā)展問題；三是經(jīng)濟法如何促進發(fā)展的問題，即在經(jīng)濟法理論的指導下，通過經(jīng)濟法制度的調整，來促進經(jīng)濟、社會、政治、文化等諸多領域的發(fā)展。對于第一方面的問題，可以從經(jīng)濟法制度史的角度研究。對于第二方面的問題，主要涉及有關“經(jīng)濟法理論的理論”，可以從經(jīng)濟法學術史的角度展開研究。對于第三方面的問題，它才是狹義上的發(fā)展理論的研究對象。

可見，明晰發(fā)展理論的廣義和狹義之分，有助于界分如下三種發(fā)展理論，即“經(jīng)濟法理論的發(fā)展理論”*參見楊紫烜：《經(jīng)濟法學發(fā)展中的理論問題研究》，《財經(jīng)法學》2016年第4期。、“經(jīng)濟法制度的發(fā)展理論”*參見程信和：《中國經(jīng)濟法發(fā)展30年研究》，《重慶大學學報(哲社版)》2008年第4期；魯籬：《中國經(jīng)濟法的發(fā)展進路：檢視與前瞻》，《現(xiàn)代法學》2013年第4期。以及更為具體的“經(jīng)濟法制度如何促進發(fā)展的發(fā)展理論”。在經(jīng)濟法研究中，最后一種發(fā)展理論是尚待深入挖掘的新型理論。*參見張守文：《經(jīng)濟法學的發(fā)展理論初探》，《財經(jīng)法學》2016年第4期。

經(jīng)濟增長、社會安全、政治穩(wěn)定、文化繁榮，都離不開經(jīng)濟法的有力促進，相關主體的經(jīng)濟權利、社會權利、政治權利和文化權利的實現(xiàn)，都離不開經(jīng)濟法的保障，因此，狹義上的發(fā)展理論并非側重于探討經(jīng)濟法理論或制度“自身”的發(fā)展，而是著重于研究經(jīng)濟法如何“促進和保障”發(fā)展，如何實現(xiàn)經(jīng)濟法的促進和保障功能。它更多地是從功能主義的視角，來研究經(jīng)濟法對經(jīng)濟、社會、政治等各大系統(tǒng)的影響，因而與國家競爭理論、區(qū)域競爭理論等各類新型理論都直接相關。

總之，上述各類新型理論或側重于手段(如信息規(guī)制、風險防控)研究，或側重于目的(如全面發(fā)展)研究，它們緊密關聯(lián)，融為一體，不僅有助于在整體上豐富經(jīng)濟法理論，而且還有助于形成新的理論體系，并由此推進經(jīng)濟法理論的新發(fā)展。

四、推進理論新發(fā)展的基本路徑

中國經(jīng)濟法理論發(fā)展在時間維度上的“新階段”以及在研究對象維度上的“新類型”，是理論“新發(fā)展”的重要標志；要持續(xù)推動理論的新發(fā)展，還需注意基本的研究路徑，尤其應處理好既有理論與新型理論的關系，注意立法論與解釋論、功能分析與結構分析，以及問題定位與制度創(chuàng)新的有機結合。

(一)既有理論與新型理論的關系的處理

首先，既有理論與新型理論的研究并行不悖。新型理論作為“形成中的理論”，是既有理論進一步發(fā)展的結果，因而要以既有理論為基礎。新型理論的產(chǎn)生和發(fā)展，并非全新的“理論突變”，對其展開獨立、系統(tǒng)的研究，是特定時勢的需要。因此，新型理論并不是要替代既有理論，而恰恰是要在既有研究的基礎上實現(xiàn)兩類理論的相互促進和共同發(fā)展。

強調兩類理論研究并行不悖，還因為既有理論的各類理論“板塊”有許多方面尚待完善，需要整個學界不斷精耕細作，同時，新型理論只是整體經(jīng)濟法理論另一個向度的“增量發(fā)展”，它并不是對既有理論的否定。從新階段的現(xiàn)實需要看，從總論和分論兩個層面開展對既有理論的研究，非但不能松懈，反而更需強化。這對于解決現(xiàn)存的各類復雜問題，深化新型理論研究，都極其必要。既有理論和新型理論的研究唯有齊頭并進，才能相得益彰。

其次，新型理論的提煉尤其要從既有的分散研究中汲取營養(yǎng)。在社會科學領域，任何系統(tǒng)性的新型理論都不可能是“全新的”，其形成和發(fā)展都要從既往的分散研究中汲取營養(yǎng)，并在此基礎上進行提煉和綜合。例如，對于發(fā)展問題，過去研究者曾分別研討過發(fā)展觀、發(fā)展權、發(fā)展理念、發(fā)展目標等。*參見程信和等：《可持續(xù)發(fā)展——經(jīng)濟法的理念更新和制度創(chuàng)新》，《學術研究》2001年第2期；劉大洪等：《論經(jīng)濟法的發(fā)展理念——基于系統(tǒng)論的研究范式》，《法學論壇》2006年第1期；張守文：《“發(fā)展法學”與法學的發(fā)展——兼論經(jīng)濟法理論中的發(fā)展觀》，《法學雜志》2005年第3期；張守文：《經(jīng)濟發(fā)展權的經(jīng)濟法思考》，《現(xiàn)代法學》2012年第2期?；谏鲜鲅芯?，如研究者能結合現(xiàn)實需求和制度實踐進行理論提煉，則有助于構建較為系統(tǒng)的發(fā)展理論。又如，對于分配問題的研究，學界更是成果斐然，無論對于“經(jīng)濟法是分配法”這一命題的思考，還是對分配權、分配公平、分配正義等問題的研討，*陳乃新等：《論經(jīng)濟法實質上就是分配法——楊紫烜經(jīng)濟法思想研究(之一)》，載楊紫烜主編：《經(jīng)濟法研究》(第三卷)，北京大學出版社2003年版；孟慶瑜：《分配關系的法律調整論綱》，《法律科學》2004年第2期；孟慶瑜等：《論國家分配權》，《河北大學學報(哲社版)》2004年第1期；漆多?。骸督?jīng)濟法再分配功能與我國收入分配制度改革》，《中共中央黨校學報》2008年第2期；張東：《分配正義與收益公正分配》，《法學論壇》2012年第1期。都是提煉分配理論的重要基礎。因此，從系統(tǒng)的理論建構的角度，在既有理論基礎上作出新的發(fā)掘和拓展，是分配理論等各類新型理論研究的重要目標。此外，近年來學界對風險防控等問題關注愈來愈多，*歐陽恩錢：《風險社會、生態(tài)文明與經(jīng)濟法哲學基礎拓新》，《當代法學》2012年第3期；閆海：《論經(jīng)濟法的風險規(guī)制范式》，《法學論壇》2016年第1期。同時，為了解決各個領域的信息偏在問題，經(jīng)濟法領域已有諸多制度安排，包括對某些市場主體的強制性的信息披露的規(guī)定，對政府信息公開的要求，對相關主體信息獲取權的保護等方面，都強調加強信息規(guī)制，對此在財稅法、金融法、競爭法等具體領域已有大量研究，這些成果都是提煉信息理論或者信息規(guī)制理論的重要基礎。*參見應飛虎：《從信息視角看經(jīng)濟法基本功能》，《現(xiàn)代法學》2001年第6期；邢會強：《信息不對稱的法律規(guī)制——民商法與經(jīng)濟法的視角》，《法制與社會發(fā)展》2013年第2期。

(二)其他幾類重要關系的處理

在研究新型理論的過程中，還需要處理好立法論與解釋論、功能分析與結構分析、問題定位與制度創(chuàng)新等關系，實現(xiàn)幾個方面的有機結合。

第一，立法論與解釋論相結合。新型理論所需探究的問題非常復雜，有許多問題要通過立法上的協(xié)調和完善加以解決，因此，經(jīng)濟法學研究不能像某些傳統(tǒng)法領域那樣特別強調解釋論，立法問題仍是經(jīng)濟法“立法理論”的重要研究對象，是經(jīng)濟法運行論的重要內容，也是仍需深化的重要領域。*參見張守文：《經(jīng)濟法的立法統(tǒng)合：需要與可能》，《現(xiàn)代法學》2016年第3期。與此同時，隨著立法的不斷完善，加強既有規(guī)范的解釋和適用，推進相關制度的有效執(zhí)行，也需要加強經(jīng)濟法“實施理論”的研究。事實上，各類新型理論所涉及的問題，都與法律的制定與實施直接相關，因此，應當通過立法論和解釋論的結合，不斷發(fā)現(xiàn)其中蘊含的問題，并不斷提煉相關的理論。

第二，功能分析與結構分析相結合。由于新型理論的研究對象極為復雜，無論是分配與發(fā)展的經(jīng)濟法促進和保障，還是對信息與風險的經(jīng)濟法規(guī)制，都需要加強功能分析，以增進相關制度的功能。為此，相關的結構分析和結構優(yōu)化是不可或缺的，因為所有的分配問題與發(fā)展問題，都與相關結構的失衡有關，同樣，信息偏在問題與風險防控問題，也都要從結構入手。因此，功能分析不僅要關注主體的權利義務配置，還要考慮各個層面的結構調整，只有把功能分析與結構分析緊密結合，才能更好地解決各類復雜問題。*參見王全興、何平：《論經(jīng)濟法學研究中的結構性研究》，《重慶大學學報(哲社版)》2008年第5期；焦海濤：《論“促進型”經(jīng)濟法的功能與結構》，《政治與法律》2009年第8期。

第三，問題定位與制度創(chuàng)新相結合。各類新型理論的提煉，都基于解決重大現(xiàn)實問題的需求，因而必須重視問題定位或問題導向。無論是分配不公、發(fā)展失衡問題，還是風險防控、信息規(guī)制問題等，都是當代中國乃至世界各國亟待解決的系統(tǒng)性、綜合性問題。這些問題的積累和形成，恰恰是既有的法律制度或單獨的某類法律制度難以解決的。因此，面對上述的復雜問題，就不能因循守舊，而必須進行制度創(chuàng)新。例如，分配不公的問題，僅靠再分配制度不能解決，應如何在初次分配階段引入經(jīng)濟法的調整？又如，中國的區(qū)域差別加劇等發(fā)展不平衡問題，會隨著城市化的快速推進變得更為突出，應如何創(chuàng)新經(jīng)濟法制度才能應對？此外，對各個領域系統(tǒng)性風險的防控，以及相應的信息規(guī)制，也都需要通過經(jīng)濟法的制度創(chuàng)新來實現(xiàn)。因此，把問題定位、問題導向與制度創(chuàng)新、制度優(yōu)化結合起來，并從中提煉理論，對于推進新型理論的研究非常重要。

上述三個方面的結合，將有助于進一步推動新型理論的發(fā)掘和拓展，從而既能從制度實踐中提煉理論，又能夠使理論更好地指導制度實踐。同時，為了實現(xiàn)上述的“三結合”，各類新型理論的研究都要與制度緊密結合。例如，對分配理論的研究要與分配制度緊密結合，推進分配制度在經(jīng)濟法各部門法中的落實，使財稅法制度能夠推動分配正義、金融法制度能夠促進分配公平、競爭法制度能夠減小分配差距，等等。又如，對風險理論和信息理論的研究，也要結合經(jīng)濟法的各類具體制度，以期形成各個領域的風險防控制度和信息規(guī)制制度，從而更好地解決各類信息問題和風險問題。

五、結 論

任何理論的形成和發(fā)展，都有其特定的時空背景。中國經(jīng)濟法理論的形成和發(fā)展，與中國改革開放的時空背景(尤其與當前改革、法治、發(fā)展“三線交織”的背景)直接相關，這使得中國經(jīng)濟法理論與他國經(jīng)濟法理論既有一定的共性，又有其鮮明的個性。

考察一種理論的發(fā)展，不僅要關注其時空背景，還要關注其研究主題。時空背景不同，研究主題或研究對象也會存在差異。這既是中國經(jīng)濟法理論在不同發(fā)展階段有不同理論關注的重要原因，也使中國經(jīng)濟法理論形成了不同于國外經(jīng)濟法理論的重要特色。*已有不少學者強調“中國問題意識”。參見何淵、徐劍：《中國經(jīng)濟法學30年高影響論文之回顧與反思——基于主流數(shù)據(jù)庫(1978-2008)的引證分析》，《現(xiàn)代法學》2010年第1期。

基于上述認識，筆者于本文中考察中國經(jīng)濟法理論的發(fā)展。一方面，筆者關注了時空維度，尤其在地域特定的情況下，探討了經(jīng)濟法的歷史分期問題，運用“時點考察”的方法，選取了四個重要時點，分析其前后的理論變化，從而驗證經(jīng)濟法理論的發(fā)展是否進入了新階段。另一方面，筆者還關注了研究主題或具體研究對象的變化，提出并探討了經(jīng)濟法理論中的兩種重要類型，即既有理論和新型理論，從而揭示出在理論類型上的新拓展。

基于上述考察，可以認為，中國經(jīng)濟法理論在時間維度上，已經(jīng)開啟了理論分期的“新階段”；在研究對象的維度上，正在生成理論的“新類型”，因而存在著不同于既往的“新發(fā)展”。這種“新發(fā)展”只是初露端倪，要使理論的新發(fā)掘和新拓展能夠持續(xù)，并使其更為系統(tǒng)化，成為真正有價值的理論，還必須在研究路徑或研究方法上處理好各類關系，這對于豐富和發(fā)展經(jīng)濟法理論非常重要。

中國經(jīng)濟法理論的既有理論，已初步完成了“板塊”構造，形成了本體論、價值論、規(guī)范論、運行論、發(fā)生論、范疇論、方法論等諸論構成的基本理論架構。在新的歷史階段，在繼續(xù)完善上述“理論板塊”的還要從貫通經(jīng)濟法的理論和制度的重要“線索”或“經(jīng)脈”的維度，構建包括分配理論、發(fā)展理論、風險理論、信息理論等諸多新型理論的體系。上述各類新型理論的提煉、完善，不僅對于宏觀調控法和市場規(guī)制法的理論發(fā)展是不可或缺的，也使整體經(jīng)濟法理論通過各類重要的“線索”和“經(jīng)脈”的連接而更加渾然一體，從而有助于形成總論與分論、理論與制度的緊密聯(lián)系，*對于分配理論的提煉，我國的研究者近些年取得了突出的成果。這方面成果包括：馮果、李安安：《收入分配改革的金融法進路——以金融資源的公平配置為中心》，法律出版社2016年版；李永成：《社會分配法研究》，法律出版社2014年版；薛江武：《收入分配之經(jīng)濟法調節(jié)》，江西人民出版社2011年版；孟慶瑜：《分配關系的法律調整——基于經(jīng)濟法的研究視野》，法律出版社2005年版。這些研究不僅有助于形成系統(tǒng)的分配理論，而且有助于促進經(jīng)濟法總論與分論、理論與制度的密切聯(lián)系，因而對于推進經(jīng)濟法理論的新發(fā)展有重要價值。這對于中國經(jīng)濟法理論的長遠發(fā)展亦甚為重要。

中國經(jīng)濟法的各類理論是互聯(lián)互通的。無論是既有理論的各類板塊之間，還是新型理論相互之間，以及既有理論與新型理論之間，都是密切相關、互通互證的。在理論發(fā)展的新階段，尤其應基于既有理論，以及各類理論之間的內在關聯(lián)，融通各個領域的理論，并不斷從制度實踐中提煉新型理論，從而全面推進中國經(jīng)濟法理論的新發(fā)展。

(責任編輯：徐瀾波)

傳承與發(fā)展中的經(jīng)濟法總論研究

張守文，北京大學法學院教授，博士研究生導師。

DF41

A

1005-9512-(2016)12-0002-11

編者按：經(jīng)濟法總論一直是我國乃至世界范圍內經(jīng)濟法理論研究的重要組成部分。任何一門成熟的學科，均離不開各個時代的研究者在學科基礎理論上的持續(xù)努力。經(jīng)濟法總論的研究曾有過不少爭議，也有過少人問津的尷尬。總體而言，經(jīng)濟法學仍屬于年輕的學科，更需要夯實理論基礎。為支持和深化我國經(jīng)濟法總論的研究，本期特發(fā)表一組有關總結和探索中國經(jīng)濟法理論的發(fā)展經(jīng)驗與發(fā)展路徑，以及進一步研究我國經(jīng)濟法基本原則和經(jīng)濟法的國家觀的文章，以推動處于傳承與發(fā)展中的經(jīng)濟法總論研究。