許結(jié)（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

?

對(duì)“竹林”文學(xué)傳統(tǒng)的思考

許結(jié)
（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

摘 要：唐人對(duì)竹林七賢人生品格與生活態(tài)度的向慕，是一段隔代的追尋與記憶；唐人對(duì)竹林文學(xué)傳統(tǒng)的接受呈示一定的“現(xiàn)代性”。竹林文學(xué)傳統(tǒng)的成立則與漢晉以來(lái)的名士文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，有一個(gè)不斷被“經(jīng)典化”的過(guò)程，包含著后人對(duì)竹林七賢的追憶與想象。七賢風(fēng)雅與竹林逸韻在歷史的升墜間被人們反復(fù)言說(shuō)、不斷影寫(xiě)，其蘊(yùn)含的文化意義是多方面的，值得我們深入思考。

關(guān)鍵詞：竹林七賢；唐代士人；文學(xué)傳統(tǒng)；經(jīng)典化；文化意蘊(yùn)

唐人朱灣《七賢廟》詩(shī)云：“常慕晉高士，放心日沈冥。湛然對(duì)一壺，土木為我形。下馬訪陳?ài)E，披榛詣荒庭。相看兩不言，猶謂醉未醒。長(zhǎng)嘯或可擬，幽琴難再聽(tīng)。同心不共世，空見(jiàn)蘚門(mén)青。”①詩(shī)中的“長(zhǎng)嘯”“幽琴”等，是對(duì)魏晉之際竹林七賢人生品格與生活態(tài)度的向慕，也是一段隔代的追尋與記憶。而這種記憶構(gòu)成的一種集體化相承、相續(xù)的聯(lián)系，為“竹林”的經(jīng)典化書(shū)寫(xiě)了豐富多彩的歷史。值得強(qiáng)調(diào)的是，竹林作為特定的文化符號(hào)，當(dāng)與七賢之群體興起的特定時(shí)代有關(guān)，因?yàn)槊鎸?duì)這一或稱“高士”或稱“名士”群體的興起，切不可忘記其中“文學(xué)”的參與。換言之，正是處于個(gè)體化文人的大量出現(xiàn)而在某種程度上標(biāo)明文學(xué)“自覺(jué)”之時(shí)，這一群體才以文學(xué)展示和記錄了自己，后代又更多地以文學(xué)方式表達(dá)追慕情懷，于是成就了歷史上罕與媲美的名士化的竹林文學(xué)傳統(tǒng)。而這一文學(xué)傳統(tǒng)在“異代不同時(shí)”的接受與彰顯中，又呈示每一時(shí)段的“現(xiàn)代性”。

一、名士·文士：竹林文學(xué)之成立

“竹”作為意象在文學(xué)作品中的出現(xiàn)甚早，例如《詩(shī)經(jīng)·小雅·斯干》“如竹笣矣，如松茂矣”，《楚辭·山鬼》“余處幽篁兮終不見(jiàn)天，路險(xiǎn)難兮獨(dú)后來(lái)”，都已寫(xiě)到竹與竹林。將竹與個(gè)體化的文人生活結(jié)合在一起，則在東漢時(shí)期，如仲長(zhǎng)統(tǒng)《樂(lè)志論》描寫(xiě)的“使居有良田廣宅，背山臨流，溝池環(huán)匝，竹木周布，場(chǎng)圃筑前，果園樹(shù)后”的情景，被稱為“仲長(zhǎng)園”，其中“竹木”也是怡情自然的重要因素。固然，如前引《楚辭》與仲長(zhǎng)之說(shuō)，竹的意象已具有了比德的成分，然與魏晉之際之七賢以“竹林”為充滿詩(shī)意的符號(hào)，而呈示其人格與生活，并成就其一種集體化的文學(xué)形象相比，則尚有一段審美距離。因?yàn)樵谄哔t時(shí)代，“竹林之游”在人們的記憶中，已與人生、與文學(xué)融為一體。這種最初的記憶首先呈示于作為七賢之一的向秀的文學(xué)作品《思舊賦》中，如其賦序謂“嵇志遠(yuǎn)而疏，呂心曠而放”“嵇博綜技藝，于絲竹特妙”，“余逝將西邁，經(jīng)其舊廬。于時(shí)日薄虞淵，寒冰凄然。鄰人有吹笛者，發(fā)音寥亮。追思曩昔游宴之好，感音而嘆”，這既是人生傷逝的感懷，也是“竹林”紀(jì)事的文學(xué)創(chuàng)造。再看《世說(shuō)新語(yǔ)·傷逝》中，王戎有關(guān)“黃公酒壚”觸景生情的記述：“王浚沖為尚書(shū)令，著公服，乘軺車(chē)，經(jīng)黃公酒壚下過(guò)，顧謂后車(chē)客：‘吾昔與嵇叔夜、阮嗣宗共酣飲于此壚，竹林之游，亦預(yù)其末；自嵇生夭、阮公亡以來(lái)，便為時(shí)所羈紲。今日視此雖近，邈若山河?！盵1]581?582這則故事之所以引起后世迭起賡續(xù)的共鳴，也不僅在時(shí)過(guò)情遷的傷懷，而是內(nèi)涵了某種人同其情的感動(dòng)，是文心與詩(shī)意的傳遞。

從這種記憶看竹林文學(xué)之成立，關(guān)鍵在于這一名士集團(tuán)鐘情于文學(xué)之轉(zhuǎn)捩。試從三方面作些說(shuō)明：

其一，從文學(xué)背景看竹林文士?？荚袊?guó)古代文學(xué)之興，《詩(shī)》三百篇肇始，然屬采、獻(xiàn)而來(lái)，誠(chéng)無(wú)名氏之為，最早有名姓者為戰(zhàn)國(guó)兩漢辭賦作家，然在西漢之世賦家的群體興起，先來(lái)自諸侯王戰(zhàn)國(guó)養(yǎng)士遺風(fēng)，如梁孝王之“菟園”文宴，后成之于武、宣之世宮廷“語(yǔ)言侍從”之設(shè)。對(duì)此，班固《兩都賦序》云：“言語(yǔ)侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納……孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇?！盵2]311其時(shí)文學(xué)雖有追奉《詩(shī)》之風(fēng)雅頌而與“三代同風(fēng)”之盛，然均囿于獻(xiàn)賦制度，而缺少文學(xué)創(chuàng)作的個(gè)性化色彩。迨至東漢，隨著宮廷言語(yǔ)侍從地位的衰落，私有化莊園經(jīng)濟(jì)的興起，才出現(xiàn)了諸如前引“仲長(zhǎng)園”類的文學(xué)怡情現(xiàn)象。錢(qián)穆《讀文選》認(rèn)為：“文苑立傳，事始東京，至是乃有所謂文人者出現(xiàn)。有文人，斯有文人之文。文人之文之特征，在其無(wú)意于施用。其至者，則僅以個(gè)人自我作中心，以日常生活為題材，抒寫(xiě)性靈，歌唱情感，不復(fù)以世用攖懷。”[3]可以說(shuō)，正是在這樣的背景下，才出現(xiàn)了漢末到魏晉之際諸如“建安七子”“竹林七賢”這樣具有文人化創(chuàng)作的文學(xué)集團(tuán)。相比之下，被譽(yù)之“鄴水朱華”而圍繞“三曹”的“七子”或更多世用，其創(chuàng)作尚有侯王養(yǎng)士遺風(fēng)，后世追奉的“竹林之游”的“七賢”，則處于或依附，或游離政治權(quán)力中心的形態(tài)，而其人格的錘煉與文學(xué)的趨新，卻更多的是“不復(fù)以世用攖懷”的志趣。這既是漢晉文學(xué)大背景的歷史走向，也可印證于竹林七賢的文學(xué)創(chuàng)造。

其二，從文學(xué)創(chuàng)造看竹林情懷。唐人李涉《葺夷陵幽居》詩(shī)云：“負(fù)郭依山一徑深，萬(wàn)竿如朿翠沉沉。從來(lái)愛(ài)物多成癖，辛苦移家為竹林?！边@是唐人對(duì)竹林情懷的向慕，其中的“愛(ài)物”與“移家”頗中其心與懷之結(jié)穴?？疾槠哔t中人，并非皆能超脫政事與俗務(wù)，如山濤之“仕”與王戎之“俗”，就曾引起當(dāng)時(shí)及后世的異議，即如借“酒”避世的阮籍，其撰《樂(lè)論》也極重政治功用，所謂“賓饗之詩(shī)，稱禮讓之則；百姓化其善，異俗服其德”“達(dá)道之化者可與審樂(lè)，好音之聲者不足與論律”[4]77。只是在仕隱雅俗之間，七賢中人多選擇一種混冥與游離的心態(tài)，保持一種人格的相對(duì)獨(dú)立性。而這種心態(tài)落實(shí)于文學(xué)創(chuàng)造，正是通過(guò)兩條途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：一則“愛(ài)物”以游離于政事，其鐘情于物的背后，則是“玄風(fēng)”獨(dú)煽的人生。劉勰《文心雕龍·物色》云：“春秋代序，陰陽(yáng)慘舒，物色之動(dòng)，心亦搖焉?！盵5]421如果說(shuō)漢人論物多以宏大書(shū)寫(xiě)來(lái)“比德”，則魏晉中人尤好寄目微細(xì)，探尋物性，誠(chéng)如張華《鷦鷯賦序》云“類有微而可以喻大”，也就是郭象注《莊》所言“大小雖殊，逍遙一也”。《晉書(shū)·向秀傳》記載：“（秀）清悟有遠(yuǎn)識(shí)……雅好老、莊之學(xué)……為之隱解，發(fā)明奇趣，振起玄風(fēng)，談之者超然心悟?！盵6]1374讀七賢詩(shī)文，如阮籍的《清思賦》“飄搖恍惚，則洞幽貫冥；冰心玉質(zhì)，則皎潔思存；恬淡無(wú)欲，則泰志適情”；嵇康《兄秀才公穆入軍贈(zèng)詩(shī)》“息徒蘭圃，秣馬華山；流璠平皋，垂綸長(zhǎng)川。目送歸鴻，手揮五弦”，游物寄玄，“癖”中自有深意。二則“移家”，即心靈的安頓，再由內(nèi)而外，成就其“雅致”與“清遠(yuǎn)”的品格。再以嵇康詩(shī)為例，其《酒會(huì)詩(shī)》有云：“流詠蘭池，和聲激朗……傾昧修身，惠音遺響。鐘期不存，我志誰(shuí)賞?！薄疤m池”與“竹林”，只是不同物態(tài)或符號(hào)的同一旨趣，其流詠與賞志，才是竹林文學(xué)的真諦所在。

其三，從文學(xué)追憶看竹林風(fēng)采。唐代史臣在《晉書(shū)》中有評(píng)七賢之語(yǔ)：“嵇、阮竹林之會(huì)，劉、畢芳樽之友，馳騁莊門(mén)，排登李室。若夫儀天布憲，百官?gòu)能?，?jīng)禮之外，棄而不存。是以帝堯縱許由于埃 之表，光武舍子陵于潺湲之瀨，松蘿低舉，用以優(yōu)賢，巖水澄華，茲焉賜隱；臣行厥志，主有嘉名。至于嵇康遺巨源之書(shū)，阮氏創(chuàng)先生之傳，軍諮散發(fā)，吏部盜樽，豈以世疾名流，茲焉自垢？臨鍛灶而不回，登廣武而長(zhǎng)嘆，則嵇琴絕響，阮氣徒存。通其旁徑，必凋風(fēng)俗；召以效官，居然尸素。軌躅之外，或有可觀者焉。咸能符契情靈，各敦終始，愴神交于晚笛，或相思而動(dòng)駕?！盵6]1385其中所述“嵇、阮竹林之會(huì)”“嵇康遺巨源之書(shū)，阮氏創(chuàng)先生之傳”、嵇康的“臨鍛灶而不回”、阮籍的“登廣武而長(zhǎng)嘆”，以及“嵇琴絕響，阮氣徒存”“愴神交于晚笛，或相思而動(dòng)駕”，已不限于史家的話題，而成為后世文學(xué)創(chuàng)作不斷摹寫(xiě)的故事原型和精神意趣。這一點(diǎn)又可通過(guò)后代摹寫(xiě)七賢的追憶與想象，在成就作為歷史化的竹林文學(xué)的同時(shí)，也因其創(chuàng)造而構(gòu)建其經(jīng)典化意義。

二、追憶·想象：竹林經(jīng)典之構(gòu)建

如果說(shuō)向秀、王戎的“思舊”與“酒壚”屬于當(dāng)朝的記憶，則后世異代之人對(duì)七賢的摹寫(xiě)已然為追記，是通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)（有關(guān)七賢事跡與七賢的文學(xué)創(chuàng)作）來(lái)接受并表達(dá)的。繼魏晉南北朝之后，唐代是最接近竹林七賢的歷史階段，也是最具有自由揮灑、個(gè)性狂譎的詩(shī)意的時(shí)代，所以竹林文學(xué)的經(jīng)典化正是通過(guò)唐人文學(xué)的追憶與想象而完成的。先看李白《獻(xiàn)從叔當(dāng)涂宰陽(yáng)冰》詩(shī)中所述：“顧慚青云器，謬奉玉樽傾。山陽(yáng)五百年，綠竹忽再榮。高歌振林木，大笑喧雷霆。落筆灑篆文，崩云使人驚。吐辭又炳煥，五色羅華星。秀句滿江國(guó)，高才掞天庭。宰邑艱難時(shí)，浮云空古城。居人若薙草，掃地?zé)o纖莖?；轁杉帮w走，農(nóng)夫盡歸耕。廣漢水萬(wàn)里，長(zhǎng)流玉琴聲。雅頌播吳越，還如泰階平。小子別金陵，來(lái)時(shí)白下亭。群鳳憐客鳥(niǎo)，差池相哀鳴。各拔五色毛，意重泰山輕。贈(zèng)微所費(fèi)廣，斗水澆長(zhǎng)鯨。彈劍歌苦寒，嚴(yán)風(fēng)起前楹。月銜天門(mén)曉，霜落牛渚清。長(zhǎng)嘆即歸路，臨川空屏營(yíng)?！盵7]639其中“山陽(yáng)五百年，綠竹忽再榮”是對(duì)“竹林之游”的追憶，而其后的自我發(fā)揮卻充滿了現(xiàn)實(shí)的甘苦與歷史的想象。荷蘭學(xué)者佛克馬、蟻布思對(duì)經(jīng)典形成的界定就包括了“反復(fù)被提及”這一要素②，李白詩(shī)中所說(shuō)的“綠竹忽再榮”，既是詩(shī)人對(duì)歷史上之“竹林之游”的現(xiàn)實(shí)參與，也較典型地反映了這種反復(fù)言說(shuō)的心態(tài)。

李白等唐代詩(shī)人創(chuàng)作對(duì)“竹林”文學(xué)的反復(fù)言說(shuō)，成為詠竹詩(shī)文中的“七賢想象”，且從諸多方面展開(kāi)。如“林下之游”，岑參《潼關(guān)使院懷王七季友》詩(shī)云“不負(fù)林中期，終當(dāng)出塵網(wǎng)”；如“山陽(yáng)之竹”，劉長(zhǎng)卿《同郭參謀詠崔仆射淮南節(jié)度使廳前竹》詩(shī)云“湘浦何年變，山陽(yáng)幾處殘”；如“阮家之會(huì)”，李白《陪侍郎叔游洞庭，醉后三首》（其一）詩(shī)云“今日竹林宴，我家賢侍郎。三杯容小阮，醉后發(fā)清狂”；如“叔夜風(fēng)采”，陳陶《竹十一首》（其一）詩(shī)云“須題內(nèi)史瑯玕塢，幾醉山陽(yáng)瑟瑟村。剩養(yǎng)萬(wàn)莖將掃俗，莫教凡鳥(niǎo)鬧云門(mén)”；如“竹林嘯歌”，包融《阮公嘯臺(tái)》詩(shī)云“荒臺(tái)森荊杞，蒙籠無(wú)上路。傳是古人跡，阮公長(zhǎng)嘯處。至今清風(fēng)來(lái)，時(shí)時(shí)動(dòng)林樹(shù)”；如“琴酒之趣”，王績(jī)《獨(dú)酌》詩(shī)云“浮生知幾日，無(wú)狀逐空名。不如多釀酒，時(shí)向竹林傾”。正是這種群體的追憶與想象，在形成經(jīng)典話語(yǔ)的同時(shí)也成就了文學(xué)史的經(jīng)典。

經(jīng)典的形成既是一種復(fù)制，也是一種重構(gòu)，七賢的群體性經(jīng)典也常在個(gè)體性經(jīng)典影像中得以凸顯。例如唐人詩(shī)文中的“嵇康形象”就是一個(gè)典型。其一，龍章鳳姿的名士風(fēng)度——這是唐人追慕嵇康的風(fēng)神氣度。劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·容止》載：“嵇康身長(zhǎng)七尺八寸，風(fēng)姿特秀。見(jiàn)者嘆曰：‘蕭蕭肅肅，爽朗清舉。’或云：‘肅肅如松下風(fēng)，高而徐引?！焦唬骸逡怪疄槿艘玻瑤r巖若孤松之獨(dú)立；其醉也，傀俄若玉山之將崩?！眲⑿?biāo)注引《康別傳》曰：“康長(zhǎng)七尺八寸，偉容色，土木形骸，不加飾厲，而龍章鳳姿，天質(zhì)自然。正爾在群形之中，便自知非常之器?！盵1]553有此天質(zhì)，方有其器識(shí)。唐僖宗《授鄭從讜河?xùn)|節(jié)度使制》謂“嵇松磊落，長(zhǎng)標(biāo)構(gòu)廈之姿；和璧溫良，克表如虹之氣”[8]902，可窺一斑。其二，唯樂(lè)琴樽的個(gè)體自適——這是唐人追慕嵇康的生存情態(tài)。這源自嵇康《與山巨源絕交書(shū)》的自敘：“今但欲守陋巷，教養(yǎng)子孫；時(shí)時(shí)與親舊敘離闊，陳說(shuō)平生。濁酒一杯，彈琴一曲，志意畢矣?！蓖蹩?jī)《田家三首》其一云：“阮籍生涯懶，嵇康意氣疏。相逢一醉飽，獨(dú)坐數(shù)行書(shū)?！币砸鈿馐栌魇厩匍讟?lè)，在歷史的記憶中參融了文學(xué)的想象。其三，千里命駕的契翕交游——這是唐人追慕嵇康的摯情與魅力。據(jù)《晉書(shū)》本傳，嵇康“胸懷所寄，以高契難期，每思郢質(zhì)。所與神交者惟陳留阮籍、河內(nèi)山濤，豫其流者河內(nèi)向秀、沛國(guó)劉伶、籍兄子咸、瑯邪王戎，遂為竹林之游，世所謂‘竹林七賢’也……東平呂安服康高致，每一相思，輒千里命駕，康友而善之?！边@一“千里命駕”之空間距離的泯會(huì)，還引發(fā)了唐人“千年契翕”之時(shí)間距離的協(xié)同，使“道契神交”的典范不僅屬于歷史，也是現(xiàn)實(shí)情懷的再闡。如李白《贈(zèng)饒陽(yáng)張司戶燧》詩(shī)云“慕藺豈曩古，攀嵇是當(dāng)年”；《酬坊州王司馬與閻正字對(duì)雪見(jiàn)贈(zèng)》詩(shī)云“訪戴昔未偶，尋嵇此相得”；《贈(zèng)崔侍郎》詩(shī)云“不取回舟興，而來(lái)命駕尋”，心靈之投契，略無(wú)捍格。其四，目送歸鴻的瀟灑人生——這是唐人追慕嵇康的恬淡懷抱與象外之意。“目送歸鴻，手揮五弦。俯仰自得，游心太玄”，乃嵇康《贈(zèng)兄秀才入軍十八首》（其十四）中的詩(shī)句，對(duì)此，清人王士禎《古夫于亭雜錄》談“晉人佳句”時(shí)以為“嵇語(yǔ)妙在象外”，“讀者當(dāng)以神會(huì)，庶幾遇之”，堪稱妙評(píng)?！稌x書(shū)·顧愷之傳》有載：“愷之每重嵇康四言詩(shī)，因?yàn)橹畧D，恒云：‘手揮五弦易，目送歸鴻難。’”正是這種難以復(fù)制或再現(xiàn)的意境神韻，唐人詩(shī)中為之反復(fù)詠嘆，如司空曙《送曹同椅》詩(shī)云“中散詩(shī)傳畫(huà)，將軍扇續(xù)書(shū)”；唐彥謙《秋晚高樓》詩(shī)云“高樓瞪目歸鴻遠(yuǎn)，始信嵇康欲畫(huà)難”，是在圖像與語(yǔ)象間書(shū)寫(xiě)了一種想象的意境。

誠(chéng)然，“嵇康記憶”只是后人承協(xié)而追奉的個(gè)案，但對(duì)竹林意義之追尋卻不無(wú)啟迪。

三、風(fēng)雅·逸韻：竹林意義之追尋

如果回到歷史的本真，竹林七賢并不是一個(gè)情致盡同的整體，而是在仕與隱、雅與俗、狂與狷之間呈示出不同的選擇與不同的走向。然而在后人文學(xué)作品的追摹中，竹林又往往成為一特定的語(yǔ)言符號(hào)，寄托了特有的情蘊(yùn)，且以風(fēng)雅的氣質(zhì)、瀟灑的人生與高逸的韻致，成就其對(duì)竹林意義的追尋。

仍以唐代為例，在其大量詩(shī)文吟贊七賢風(fēng)雅、逸韻時(shí)，尚有一突出現(xiàn)象值得關(guān)注，那就是在對(duì)當(dāng)朝人“蓋棺論定”的墓志中常引七賢為范，其中尤以嵇康的“雅志”與阮籍的“清遠(yuǎn)”作為人生書(shū)寫(xiě)的高標(biāo)，這或許是接續(xù)了劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》所云的“嵇志清峻，阮旨遙深”的評(píng)價(jià)[5]45。先觀嵇“志”的風(fēng)雅，如謂“有叔夜之風(fēng)，長(zhǎng)松肅肅”（《大唐故處士吳君墓志》）③；“慕嵇夜之孤鳳，追許由之絕軌”（《大唐逸人焦君墓志銘并序》）；“每以琴書(shū)取樂(lè)，用啟榮期之歡；文酒自貽，方給嵇康之志”（《唐故歸州興山縣丞皇甫君墓志銘并序》）；“陶陶然有嵇君之雅志，偘偘然有顏回之獨(dú)樂(lè)”（《大唐故右衛(wèi)翊衛(wèi)吏部常選寧府君墓志銘并序》）；“罇酒不空，得文舉之深置；鳴琴流引，葉叔夜之幽棲”（《唐故始州黃安縣丞尚君墓志銘并序》）；“嵇康逸士，方得志于煙霞”（《唐故懷州河內(nèi)縣丞李府君墓志銘并序》）；“馬融長(zhǎng)笛，對(duì)竹徑以吟龍；叔夜鳴琴，坐梧庭而下鳳”（《唐故冀州南宮縣尉邢君墓志銘并序》）等，其對(duì)墓主風(fēng)神、氣質(zhì)的描繪，“嵇志”或可視為魏晉風(fēng)度的代詞。再看阮“旨”的清遠(yuǎn)，如謂“阮嗣宗之材器，參亞府僚；劉公幹之詞鋒，才堪比況”（《唐故游擊將軍信義府右果毅都尉韓公墓志銘》）；“通阮籍優(yōu)游于步兵，莊周放曠于園吏”（《唐故支君墓志銘并序》）；“儷嗣宗之竹徑”（《唐故右戎衛(wèi)翊衛(wèi)徐君墓志銘并序》）；“皎皎猶白鶴之冠群飛，肅肅類青松之標(biāo)灌木……雖復(fù)步兵去位，何以尚之”（《唐故鄧州司倉(cāng)張君墓志銘并序》）等，也同于“嵇志”，是對(duì)竹林人生的再現(xiàn)。正因如此，嵇、阮合璧，也成為唐代評(píng)人銘志的慣例，如謂“一丘一壑，素琴濁酒，莊惠之臨濠上，嵇阮之封山陽(yáng)”（《鄭故處士王君墓志》）；“志尚清虛，讬巢由之放曠；情敦淡泊，訪嵇阮之招攜”（《唐故公孫君墓志銘并序》）；“追何石之高蹤，慕嵇阮之雅致”（《大唐故張君墓志之銘并序》），“嵇琴阮嘯”，正在素琴濁酒、情敦淡泊之間，而托情之際，又何嘗沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的風(fēng)華與志趣？七賢風(fēng)雅，竹林逸韻，在歷史的升墜間被人們反復(fù)地言說(shuō)，不斷地影寫(xiě)，其文學(xué)創(chuàng)造中的文化意義何在？這又牽涉到另一個(gè)問(wèn)題，那就是經(jīng)典的樹(shù)立往往是一種“糾正”，構(gòu)建高標(biāo)是為拯救沉淪，文學(xué)的創(chuàng)造與文學(xué)的研究均當(dāng)作如是觀。

由此，我想就“竹林”意義提出三點(diǎn)思考：

思考之一，雅正情懷與雅文學(xué)傳統(tǒng)。我國(guó)自《詩(shī)》“六義”的倡導(dǎo)，已彰顯了雅頌的文學(xué)傳統(tǒng)，迨至班固《兩都賦序》稱頌漢人獻(xiàn)賦為“雅頌之亞”，可知其所言雅頌屬于宮廷文學(xué)的歌功頌德。而被后世推尊的七賢之“雅致”則不相同，是東漢文人化文學(xué)崛起后的人生毓養(yǎng)，是文明氣質(zhì)與高逸品格的禮贊。這種雅正情懷，支撐起中國(guó)雅文學(xué)傳統(tǒng)的精神。然而這種情懷被追尋的前提，卻是來(lái)自雙重的挑戰(zhàn)：一則為宮廷御用文學(xué)（如唐以后仍占主導(dǎo)地位的“翰苑”文學(xué)）所擠壓，諛媚文風(fēng)的華美與空疏，在無(wú)形銷蝕與戕害文學(xué)氣質(zhì)、風(fēng)骨時(shí)，人們對(duì)“竹林”的追慕與想象甚至重構(gòu)，自然隱蘊(yùn)了這層在可言說(shuō)和不可言說(shuō)間的深意；二則為民間俗文學(xué)的沖擊，這在宋代興起的“瓦弄”講唱以及元人曲詞中的“嘲圣”與對(duì)名士“虛偽”的貶斥中，已多呈現(xiàn)，“清高”常常成為嘲弄的對(duì)象而非神圣的向往。尤其是19世紀(jì)到20世紀(jì)漫長(zhǎng)的時(shí)段，中國(guó)文學(xué)的主題是“救亡”與“濟(jì)貧”，不僅宮廷的雅頌文學(xué)失落，而且個(gè)性化的雅正文學(xué)也遭忽略。而當(dāng)批判文學(xué)呈示暴力，民俗文學(xué)流于低俗，中國(guó)形象與中國(guó)文明的呼喚也不限于“政治”與“旅游”，竹林文學(xué)的意義與再闡宜為警醒。

思考之二，著我精神與個(gè)性化創(chuàng)造。中國(guó)是個(gè)制度化極強(qiáng)的國(guó)家，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，個(gè)人極為渺小，正因如此，竹林諸賢以其棱角分明的個(gè)性化色彩，受到后世文人的極力推尊，其中的甘苦除了“士不遇”的情懷，更多的是對(duì)自由的向往。清代詩(shī)人袁枚倡導(dǎo)獨(dú)抒“性靈”，其中最重要的是“著我”的精神，而文學(xué)創(chuàng)作與研究，失去自我就沒(méi)有創(chuàng)造，更談不上什么“原創(chuàng)”，結(jié)果只是文字的堆砌和歷史的復(fù)制。先父允臧教授在1936年寫(xiě)《我我歌》有云：“我也我固我，我及我之同；人亦我其我，更我我之躬?；旌戏纸鉄o(wú)非我，獨(dú)體之我互愛(ài)勿交沖……不使大我損毫末，健全小我大我自成功?！睕](méi)有“小我”（個(gè)性），何來(lái)“大我”（共性），竹林之“我”與后人追尋之“我”，既是孤星獨(dú)耀，也是傳統(tǒng)鏈接；當(dāng)文學(xué)（包括研究）成為制度化的產(chǎn)物或規(guī)定性（如工程、項(xiàng)目）的附庸，蒼白的學(xué)術(shù)病容不能不引起現(xiàn)實(shí)中人對(duì)竹林“自我”的懷想、追尋。

思考之三，藝術(shù)人生與文學(xué)的研究。在人們反復(fù)地追憶與復(fù)述“嵇琴”“阮嘯”以及“千里命駕”“目送歸鴻”的影像中，彰顯的無(wú)非是藝術(shù)化的人生。自唐宋以后科舉考“文”以來(lái)，當(dāng)今學(xué)子寫(xiě)作論文工具化、模式化的“時(shí)風(fēng)”日甚，對(duì)七賢的向慕之情彌切或許正意味著某種“缺失”。宗白華在《中國(guó)藝術(shù)意境之誕生》一文中劃分人生為五種境界，分別是功利、倫理、政治、學(xué)術(shù)與宗教，而在學(xué)術(shù)（真）、宗教（神）之間，所謂“化實(shí)景而為虛境，創(chuàng)形象以為象征”的才是藝術(shù)境界（美）[9]59。沒(méi)有藝術(shù)的人生，何來(lái)藝術(shù)的創(chuàng)造、藝術(shù)的研究、藝術(shù)的享受？當(dāng)文學(xué)成為追名逐利的工具，文學(xué)研究“流為歷史考據(jù)學(xué)的附庸”（拙編《桐城文選·前言》），對(duì)七賢雅正、竹林逸韻的贊美，自有其推陳出新的價(jià)值與意義。

注釋：

① 見(jiàn)清代彭定求等編《全唐詩(shī)》卷三〇六（中華書(shū)局1999年版第3478-3479頁(yè)）。下引唐人詩(shī)文，除特別注明外，均出自《全唐詩(shī)》，不再一一標(biāo)注。

② 參見(jiàn)佛克馬、蟻布思著《文學(xué)研究與文化參與》（北京大學(xué)出版社1996年版，俞國(guó)強(qiáng)譯）第三章“經(jīng)典：批評(píng)和教學(xué)工具”。

③ 下引唐人墓志均見(jiàn)于周紹良主編《唐代墓志匯編》（上海古籍出版社1992年版）以及周紹良、趙超主編《唐代墓志匯編》續(xù)集（上海古籍出版社2001年版），出處不再另注。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊勇.世說(shuō)新語(yǔ)校箋[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[2] 費(fèi)振剛，胡雙寶，宗明華.全漢賦[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[3] 錢(qián)穆.讀文選[J].新亞學(xué)報(bào)，1958（2）.

[4] 陳伯君.阮籍集校注[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[5] 周明.文心雕龍校釋譯評(píng)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2007.

[6] [唐]房玄齡，等.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[7] [清]王琦.李太白全集[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[8] [清]董誥，等.全唐文[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[9] 宗白華.美學(xué)散步[M].上海：上海人民出版社，1981.

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕

Reflection on the Literary Tradition of “Bamboo Grove”

XU Jie
（Nanjing University, Nanjing 210023, China）

Abstract:Tang people’s admire of the quality and the life attitude of the “Seven Sages of the bamboo grove” is a search or memory of another generation. Their acceptation shows the certain “modernity.” The establishment of the literary tradition of Bamboo Grove is closely related to the celebrity’s cultural tradition in the Han and Jin dynasties, which is a continuous process of classicization containing the memory and imagination of the descendants to the “Seven Sages of the bamboo grove”. These seven laterites’ ups and downs in the history embody rich cultural significance in many aspects, which is worthy of our deep thinking.

Key words:Seven Sages of the bamboo grove; scholar in the Tang Dynasty; literary tradition; classicization; cultural connotation

作者簡(jiǎn)介：許結(jié)（1957-），男，安徽桐城人，教授，博士生導(dǎo)師。

收稿日期：2015-03-27

中圖分類號(hào)：I206

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006?5261（2016）01?0078?05