王緯國(guó)

(上海格聯(lián)(廣州)律師事務(wù)所，廣東廣州 510623)

當(dāng)前形勢(shì)下跨界海事破產(chǎn)的若干突出問(wèn)題研究

王緯國(guó)

(上海格聯(lián)(廣州)律師事務(wù)所，廣東廣州 510623)

跨界破產(chǎn)不是一個(gè)陌生話題，最初主要是銀行業(yè)的一種破產(chǎn)現(xiàn)象，隨著現(xiàn)代跨國(guó)集團(tuán)公司的興起，這種現(xiàn)象現(xiàn)已波及到所有行業(yè)，其中航運(yùn)業(yè)由于其國(guó)際性和高風(fēng)險(xiǎn)性，也已成為發(fā)生跨界破產(chǎn)的重要行業(yè)領(lǐng)域。以1997年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》的精神為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)比英美法系國(guó)家在跨界海事破產(chǎn)領(lǐng)域的立法及司法實(shí)踐(對(duì)物訴訟)，結(jié)合大量案例，總結(jié)當(dāng)前跨界海事破產(chǎn)司法實(shí)踐中的突出矛盾和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并結(jié)合國(guó)際海事委員會(huì)(CMI)在該領(lǐng)域的研究成果，預(yù)測(cè)跨界海事破產(chǎn)在國(guó)際司法層面的發(fā)展走向，向中國(guó)的相關(guān)利益方提出建議，以期在此特殊情勢(shì)下能夠保持有利地位。

跨界海事破產(chǎn)；對(duì)物訴訟；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨界破產(chǎn)示范法》

跨界破產(chǎn)(cross-border insolvency)也稱跨國(guó)破產(chǎn)、國(guó)際破產(chǎn)、涉外破產(chǎn)等，它是指在一個(gè)破產(chǎn)案件中，債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或法域。[1]由此定義可以提取出三個(gè)關(guān)鍵要素：債權(quán)人、債務(wù)人和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。跨界海事破產(chǎn)系跨界破產(chǎn)的子概念，即含有海事因素的跨界破產(chǎn)。海事因素是一個(gè)較為寬泛的概念，從筆者討論范圍及現(xiàn)實(shí)意義的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為此處的海事因素應(yīng)當(dāng)理解為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系中含有船舶物權(quán)關(guān)系和與船舶有關(guān)的債權(quán)關(guān)系等因素。為方便討論將其大致分為兩個(gè)部分：船東方面和船廠方面，船東方面應(yīng)做擴(kuò)張解釋，筆者認(rèn)為應(yīng)包含任何能夠直接或間接占有、控制或運(yùn)營(yíng)船舶的單位或個(gè)人，包括船東、租家(包括航次租家)以及船舶經(jīng)營(yíng)人等；船廠概念單一，僅指從事新造船項(xiàng)目的公司。

一、英美及聯(lián)合國(guó)的相關(guān)背景情況

(一)英國(guó)相關(guān)立法

1.非自愿清盤

英國(guó)關(guān)于破產(chǎn)的現(xiàn)行成文法為《1986年英國(guó)破產(chǎn)法》，在該法律下，破產(chǎn)大致分為公司成員自愿清盤，債權(quán)人自愿清盤*參見(jiàn)《1986年英國(guó)破產(chǎn)法》第四章。和非自愿清盤三類。[2]一般而言，筆者所討論的在英國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的跨國(guó)破產(chǎn)應(yīng)屬于第三種，對(duì)此英國(guó)法院擁有完全的裁量權(quán)，且在該法第221條第(4)款中明確：外國(guó)公司不得自愿清盤。《1986年英國(guó)破產(chǎn)法》在第225條中明確提到：“在大不列顛以外注冊(cè)成立并在大不列顛境內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)的公司欲停止其在境內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)時(shí)，其將如同未注冊(cè)公司一樣在本法下被清盤，即便其依據(jù)注冊(cè)國(guó)法律已經(jīng)解散或不復(fù)存在?！庇纱丝芍?，在英國(guó)可以將外國(guó)公司依據(jù)英國(guó)法律進(jìn)行清盤，但必須為非自愿形式。

2.清盤條件

在考慮作出清盤裁決所應(yīng)考慮的條件方面，成文法部分主要規(guī)定在《1986年英國(guó)破產(chǎn)法》第221(5)條中：在如下情況下公司或?qū)⒈磺灞P：(a)如果該公司解散，或停止其商業(yè)活動(dòng)，或僅為清盤而從事商業(yè)活動(dòng)；(b)公司無(wú)法付清債務(wù)；(c)如果法院認(rèn)為清盤該公司是公平和正義的*參見(jiàn)《1986年英國(guó)破產(chǎn)法》第221(5)條。。

在實(shí)踐中，債權(quán)人更為關(guān)心的是在英國(guó)提起破產(chǎn)請(qǐng)求能否達(dá)到受償或獲益的目的，故而目標(biāo)公司在英國(guó)是否擁有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益是非常關(guān)鍵的一點(diǎn)。故英國(guó)大法官M(fèi)egarry在ReCompaniaMerabelloSanNicholasS.A.(1973)中進(jìn)一步具體化：公司不必在英國(guó)擁有辦公場(chǎng)所，也不必在英國(guó)從事商業(yè)活動(dòng)，除非清盤是基于在英國(guó)有商業(yè)活動(dòng)這個(gè)理由；但必須有足夠的證據(jù)去證明公司擁有一些在英國(guó)管轄下的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并且至少有一人參與對(duì)管轄權(quán)下的財(cái)產(chǎn)的分配，此為建立管轄權(quán)的前提；財(cái)產(chǎn)不論形式，也不必要是顯示公司先前商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)；這財(cái)產(chǎn)亦不必是一定能使清盤人分?jǐn)偨o債權(quán)人，清盤能帶給債權(quán)人其他好處亦可；如果清盤沒(méi)有顯示出合理的可能性去給債權(quán)人帶來(lái)利益，則管轄權(quán)應(yīng)被排除。[3]477

3.實(shí)用主義——債權(quán)人利益原則

由此總結(jié)來(lái)看，在英國(guó)提起對(duì)非英國(guó)公司的清盤，必須是清盤能夠?qū)μ崞鹑嘶騻鶛?quán)人或相關(guān)利益人帶來(lái)好處，否則法院不予裁量清盤。

(二)美國(guó)相關(guān)立法

1.美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》(簡(jiǎn)稱《跨界破產(chǎn)示范法》)的吸收

美國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于跨界破產(chǎn)方面的規(guī)定是基于《跨界破產(chǎn)示范法》的總體精神的。對(duì)此，《美國(guó)法典》第11篇第15章開(kāi)端第1 501條(a)項(xiàng)在適用目的和范圍中說(shuō)道：“(a)此章的目的是為了并入聯(lián)合國(guó)《跨界破產(chǎn)示范法》，以便于為解決跨界破產(chǎn)問(wèn)題提供有效機(jī)制，并基于如下宗旨……”*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第11篇第15章§1 501(a)。。[4]而在宗旨部分，該法(a)X項(xiàng)列舉五項(xiàng)包括：(1)(A)美國(guó)法院，美國(guó)受托人，檢察官，債務(wù)人和持有債務(wù)人之間的合作，(B)法院和國(guó)外關(guān)于跨界破產(chǎn)的主管機(jī)關(guān)之間的合作；(2)增加貿(mào)易和投資的法律確定下；(3)公平和高效地管理跨界破產(chǎn)以便保護(hù)所有債權(quán)人，其他相關(guān)利益實(shí)體包括債務(wù)人自身的利益；(4)保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并促使其價(jià)值最大化；(5)促進(jìn)對(duì)陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)進(jìn)行重整，以便保護(hù)投資和保障就業(yè)。就這五項(xiàng)目標(biāo)或宗旨的內(nèi)容來(lái)看，基本是對(duì)聯(lián)合國(guó)《跨界破產(chǎn)示范法》前言部分*參見(jiàn)《跨界破產(chǎn)示范法》前言。的直接移植，[5]集中體現(xiàn)了美國(guó)有關(guān)立法對(duì)《跨界破產(chǎn)示范法》適用的徹底性，從另一角度而言也體現(xiàn)出《跨界破產(chǎn)示范法》對(duì)于世界跨界破產(chǎn)領(lǐng)域的普適性。

2.美國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于跨界破產(chǎn)部分的適用條件

另在上文所提法條的(b)項(xiàng)中對(duì)本法的適用條件作了具體說(shuō)明：(1)外國(guó)破產(chǎn)程序中的相關(guān)外國(guó)法院或外國(guó)代表在美國(guó)申請(qǐng)協(xié)助；(2)對(duì)于該類案件向外國(guó)尋求協(xié)助；(3)一項(xiàng)外國(guó)程序和一個(gè)本法的案件針對(duì)同一債務(wù)人且同時(shí)進(jìn)行；(4)外國(guó)債權(quán)人或利益相關(guān)方要求開(kāi)始或參與到一個(gè)本法下的案件或程序中*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第11篇第15章§1 501(b)。。同樣的，該條文也是對(duì)《跨界破產(chǎn)示范法》第1條第1項(xiàng)的直接移植。值得注意的是該法條(c)項(xiàng)關(guān)于不適用情況的列舉也是參照了《跨界破產(chǎn)示范法》第1條第2項(xiàng)的宗旨：對(duì)于商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司的排除*參見(jiàn)《跨界破產(chǎn)示范法》第1條第2項(xiàng)。。

(三)聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《跨界破產(chǎn)示范法》及相關(guān)文件

該法是在1997年5月30日通過(guò)，旨在協(xié)助各國(guó)在本國(guó)破產(chǎn)法中建立一種現(xiàn)代法律框架，以便更有效地處理涉及陷入嚴(yán)重財(cái)務(wù)困境或資不抵債的債務(wù)人的跨國(guó)界破產(chǎn)程序。它不是要統(tǒng)一實(shí)體破產(chǎn)法，而是側(cè)重于授權(quán)和鼓勵(lì)各法域進(jìn)行合作與協(xié)調(diào)，并尊重各國(guó)程序法之間的差異。在《跨界破產(chǎn)示范法》中，跨國(guó)界破產(chǎn)所指的情形是，破產(chǎn)債務(wù)人在不止一個(gè)國(guó)家擁有資產(chǎn)，或債務(wù)人的債權(quán)人有的不是來(lái)自進(jìn)行破產(chǎn)程序的國(guó)家。

該示范法分為兩個(gè)部分，其中第一部分也是主要內(nèi)容，共分為五個(gè)章節(jié)，其中第二至第五章節(jié)將大量復(fù)雜細(xì)微的協(xié)調(diào)工作大致分為四個(gè)方面：外國(guó)代表和債權(quán)人參與或進(jìn)入本國(guó)法院破產(chǎn)程序；對(duì)外國(guó)程序和救濟(jì)的承認(rèn)；與外國(guó)法院和外國(guó)代表的合作；平行程序。

在《跨界破產(chǎn)示范法》第二部分“頒布與解釋指南”開(kāi)頭，就示范法的適用目的和協(xié)調(diào)工作進(jìn)行了更為細(xì)致的總結(jié)：(a)允許管理外國(guó)破產(chǎn)程序的人士參與到制定立法國(guó)家*是指依據(jù)《跨界破產(chǎn)示范法》制定其國(guó)內(nèi)法的國(guó)家或直接將《跨界破產(chǎn)示范法》作為國(guó)內(nèi)法的國(guó)家。的法院程序中，從而允許外國(guó)代表去申請(qǐng)“暫時(shí)中止”，并且允許制定立法國(guó)家法院自行決定如何協(xié)調(diào)司法管轄以及其他救濟(jì)程序以求能夠最佳地處理破產(chǎn)；(b)決定何時(shí)承認(rèn)一項(xiàng)外國(guó)破產(chǎn)程序和決定承認(rèn)的后果；(c)為外國(guó)債權(quán)人開(kāi)始、或參與一個(gè)本國(guó)的破產(chǎn)程序的權(quán)利提供一個(gè)透明機(jī)制；(d)允許制定立法國(guó)家法院就破產(chǎn)問(wèn)題與外國(guó)法院和代表進(jìn)行更為有效的合作；(e)授權(quán)制定立法國(guó)家法院和管理破產(chǎn)程序的人士去向國(guó)外尋求協(xié)助；(f)當(dāng)制定立法國(guó)家法院和外國(guó)同時(shí)進(jìn)行一項(xiàng)破產(chǎn)程序時(shí)向法院提供管轄權(quán)并制定協(xié)調(diào)規(guī)則；(g)在兩個(gè)以上外國(guó)進(jìn)行針對(duì)同一個(gè)債務(wù)人的破產(chǎn)程序時(shí)，如制定立法國(guó)家要去協(xié)助予以救濟(jì)的，應(yīng)制定協(xié)調(diào)規(guī)則*參見(jiàn)《跨界破產(chǎn)示范法》第二部分第一篇A項(xiàng)第3條。。其他相關(guān)文件包括2004年、2010年、2013年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》；2009年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)界破產(chǎn)合作實(shí)務(wù)指南》；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)界破產(chǎn)示范法：司法角度的審視》。

(四)以上三者的關(guān)系

《跨界破產(chǎn)示范法》已經(jīng)得到較多國(guó)家的廣泛承認(rèn)并積極應(yīng)用，就目前來(lái)看，已有41個(gè)國(guó)家共在43個(gè)法域通過(guò)了以《跨界破產(chǎn)示范法》為基礎(chǔ)的立法，其中包括英國(guó)*通過(guò)《2006年跨界破產(chǎn)規(guī)則》將《跨界破產(chǎn)示范法》并入英國(guó)法律中，該規(guī)則于2006年4月4日生效。、[6]美國(guó)、澳洲、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，也包括喀麥隆、中非、肯尼亞等發(fā)展中國(guó)家甚至最不發(fā)達(dá)國(guó)家，值得注意的是英國(guó)部分包括英屬維京群島、開(kāi)曼群島、百慕大等，鑒于這些地區(qū)在海運(yùn)業(yè)中大多是單船公司的注冊(cè)地，所以對(duì)于跨界海事破產(chǎn)而言有著重要意義，下文中將敘述。示范法在英國(guó)的適用情況是：(a)外國(guó)法院或代表要求英國(guó)法院協(xié)助一個(gè)外國(guó)的破產(chǎn)程序：(b)根據(jù)《1986年英國(guó)破產(chǎn)法》進(jìn)行的破產(chǎn)程序需要向外國(guó)申請(qǐng)協(xié)助；(c)一個(gè)外國(guó)破產(chǎn)程序和一個(gè)英國(guó)依據(jù)《1986年英國(guó)破產(chǎn)法》進(jìn)行的程序針對(duì)同一個(gè)債務(wù)人同時(shí)進(jìn)行；(d)外國(guó)債權(quán)人或其他利益相關(guān)方請(qǐng)求開(kāi)始或參與一個(gè)英國(guó)法下的破產(chǎn)程序*參見(jiàn)《2006年跨界破產(chǎn)規(guī)則》第1條第1項(xiàng)。。可見(jiàn)在適用情況方面，英美基本一致。

二、案例分析——世界著名的跨界破產(chǎn)

(一)日本航空公司破產(chǎn)重整案

日本航空公司(Japanese Airlines Corporation，即JAL，簡(jiǎn)稱日航)的破產(chǎn)重整案對(duì)于跨界破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)有著深遠(yuǎn)意義，主要在于該案是美國(guó)破產(chǎn)法院首次適用破產(chǎn)法第十五章中有關(guān)國(guó)外代理人和國(guó)外程序的規(guī)定，承認(rèn)外國(guó)法院指定的破產(chǎn)管理人和外國(guó)重整程序在美國(guó)的法律地位，對(duì)于檢驗(yàn)《跨界破產(chǎn)示范法》的運(yùn)用效果和指導(dǎo)大型實(shí)體公司跨界破產(chǎn)實(shí)務(wù)方面意義重大。

2010年1月19日下午，亞洲最大的航空公司日航和旗下兩個(gè)子公司自愿向東京地方法院遞交了公司重組申請(qǐng)，申請(qǐng)適用日本國(guó)內(nèi)的《公司更生法》啟動(dòng)重整程序來(lái)挽救公司，由此拉開(kāi)了日本戰(zhàn)后最大破產(chǎn)案件的帷幕。[7]鑒于航空業(yè)本身特點(diǎn)以及日本與美國(guó)之間的“開(kāi)放天空計(jì)劃”，日航在美國(guó)有著廣泛的業(yè)務(wù)開(kāi)展，而東京地方法院受理的是針對(duì)整個(gè)日航的破產(chǎn)重整，因此必然涉及到日航海外資產(chǎn)特別是在美資產(chǎn)的處理。根據(jù)日本《公司更生法》，法院指定日本企業(yè)再生支援機(jī)構(gòu)(ETIC)*是指具有官方背景，最主要的業(yè)務(wù)是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)在法院的監(jiān)督下進(jìn)行重組，并將通過(guò)獲得本機(jī)構(gòu)的注資、裁員和精簡(jiǎn)等措施來(lái)重整經(jīng)營(yíng)不善的業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。作為管理人，并授予管理人對(duì)日航的全面控制權(quán)。隨即管理人向紐約南區(qū)破產(chǎn)法院提起申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其在美國(guó)作為“外國(guó)代表”管理日航在美的所有資產(chǎn)。一并申請(qǐng)美國(guó)法院確認(rèn)日本東京地方法院正在進(jìn)行的法律程序?yàn)椤爸饕鈬?guó)程序”。

在整個(gè)遞交申請(qǐng)到法院最終確認(rèn)的過(guò)程中，ETIC首先必須向美國(guó)法院證明在日本進(jìn)行的程序是主要程序，對(duì)此需要先證明日本是日航的“主要利益中心地”*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第15章第1 502條。，對(duì)于此項(xiàng)證明并無(wú)確切的證據(jù)數(shù)量和形式限制，實(shí)踐中應(yīng)提交足以說(shuō)服法官的一切證據(jù)。本案中的管理人向法官提出了如下說(shuō)明：債務(wù)人是依照日本法律設(shè)立和經(jīng)營(yíng)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在日本，絕大部分雇員來(lái)自日本，絕大部分資產(chǎn)位于日本，絕大部分債權(quán)人來(lái)自日本等并附有相關(guān)書面文件。

第二步是證明日本國(guó)內(nèi)程序的合法性(包括存在性)以及任命管理人的合法性，這里需要提交三項(xiàng)文件且必須為英文格式：一份經(jīng)公證的有關(guān)開(kāi)始此項(xiàng)破產(chǎn)程序以及任命管理人的決議副本；一份來(lái)自該外國(guó)法院的證明用于確認(rèn)該破產(chǎn)程序以及對(duì)管理人的任命存在；一份聲明用于表明管理人對(duì)針對(duì)債務(wù)人的所有外國(guó)程序均知情*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第15章第1 515條(b)(c)項(xiàng)。。在這些程序完成之后，法院會(huì)舉行聽(tīng)證會(huì)，就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第15章第1 517條(a)項(xiàng)。。在本案中，參加該聽(tīng)證會(huì)的有美國(guó)聯(lián)邦航空管理局，美國(guó)證權(quán)交易監(jiān)督管理委員會(huì)，美國(guó)司法部，美國(guó)聯(lián)邦交通管理局，日航在美涉訴的案件當(dāng)事人，日航的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人等各利益相關(guān)方。在聽(tīng)證會(huì)上，由管理人ETIC的代表片山先生向法院作出說(shuō)明。

最終于2010年2月17日，在滿足不違反美國(guó)公共政策*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第15章第1 506條。的前提下，依據(jù)《美國(guó)法典》第1 517條，美國(guó)法院作出裁決，承認(rèn)正在進(jìn)行的“日本程序”為“主要外國(guó)程序”，并確認(rèn)管理人ETIC系“外國(guó)代表”，對(duì)于承認(rèn)該外國(guó)代理人的法律后果，法院依律作出詳細(xì)說(shuō)明：日航的財(cái)產(chǎn)管理人全權(quán)負(fù)責(zé)日航在美國(guó)境內(nèi)的所有訴訟*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第15章第1 512條。；(2)全權(quán)處理日航在美國(guó)境內(nèi)所有資產(chǎn)的相關(guān)事宜，包括對(duì)于各種動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的處理；(3)繼受日航在國(guó)際航空協(xié)會(huì)(IATA)及與其他組織簽署的行業(yè)協(xié)定中約定的權(quán)利和義務(wù)；(4)全面接收日航在美國(guó)境內(nèi)的銀行和金融機(jī)構(gòu)帳戶的所有資產(chǎn)*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第15章第1 520條。。

航空業(yè)與海運(yùn)業(yè)有著資金密集、跨國(guó)界經(jīng)營(yíng)、周期較長(zhǎng)等相同點(diǎn)，在航運(yùn)業(yè)整體低迷的當(dāng)前背景下，本案對(duì)于大型航運(yùn)企業(yè)的破產(chǎn)重整有重要的參考價(jià)值。本案是一國(guó)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)程序適用《跨界破產(chǎn)示范法》請(qǐng)求外國(guó)承認(rèn)的典型案例，從申請(qǐng)的提起，主要利益中心的確認(rèn)，對(duì)文件的要求，聆訊和法庭最終承認(rèn)的整個(gè)流程都具有很強(qiáng)的借鑒意義。

(二)英國(guó)法下對(duì)單船公司的破產(chǎn)處理

在關(guān)于跨界海事破產(chǎn)的問(wèn)題上，英國(guó)法或者說(shuō)英聯(lián)邦法律應(yīng)比美國(guó)相關(guān)法律更具有適用性和實(shí)踐價(jià)值。粗略來(lái)看，英國(guó)作為國(guó)際航運(yùn)金融中心，同時(shí)也是海事司法仲裁中心，其本身在海事領(lǐng)域的地位毋庸置疑。在實(shí)踐中，大量的航運(yùn)企業(yè)在英國(guó)注冊(cè)有分公司，甚至注冊(cè)在巴拿馬、利比里亞的單船公司在英國(guó)仍擁有大量銀行資產(chǎn)，而英國(guó)海外領(lǐng)地如開(kāi)曼群島、英屬維爾京群島、百慕大等地區(qū)作為重要的單船公司注冊(cè)地也適用英國(guó)法，與此同時(shí)，或?qū)⑸姘傅膰?guó)際船東保賠協(xié)會(huì)13個(gè)成員中有8個(gè)是英國(guó)協(xié)會(huì)，這些因素共同導(dǎo)致了英國(guó)破產(chǎn)法在跨界海事破產(chǎn)領(lǐng)域的地位。

以“Allobrogia”輪清盤案為例，早在英國(guó)未吸收《跨界破產(chǎn)示范法》之前的1979年，一家擁有“Allobrogia”輪的利比里亞單船公司，被一名債權(quán)人在英國(guó)申請(qǐng)清盤，需要說(shuō)明的是該債權(quán)人為“判決債權(quán)人”，即債權(quán)是經(jīng)判決設(shè)立或確認(rèn)的。此時(shí)，該輪已經(jīng)沉沒(méi)，而該利比里亞單船公司也已結(jié)束其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一般而言，在這樣的情況下，債權(quán)人的利益基本無(wú)法保障了。但由于涉案船東保賠協(xié)會(huì)是在英國(guó)，且已結(jié)束的船公司有向保賠協(xié)會(huì)要求賠償?shù)臋?quán)利，基于這項(xiàng)在英國(guó)的權(quán)利，故而英國(guó)法院認(rèn)為其對(duì)于本次清盤具有管轄權(quán)，進(jìn)而英國(guó)法院將這家已經(jīng)結(jié)束的利比里亞船公司當(dāng)做正常運(yùn)營(yíng)的公司來(lái)清盤，并以其名義向保賠協(xié)會(huì)追償欠第三者債權(quán)人的債務(wù)并分?jǐn)偨o該債權(quán)人。

對(duì)于此案可以看出英國(guó)在清盤單船公司時(shí)并未就該公司注冊(cè)地法律進(jìn)行深入了解和探討，清盤管轄權(quán)的判斷直接來(lái)自在英國(guó)清盤該單船公司能否令債權(quán)人(無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外)獲得實(shí)際利益。這也是英美法實(shí)用主義最直接的體現(xiàn)。英國(guó)已于2006年正式采用《跨界破產(chǎn)示范法》的立法精神，但由于英國(guó)特有的立法機(jī)制，國(guó)際性的公約等必須經(jīng)過(guò)立法的形式內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法，故而于2006年同時(shí)頒布了《2006年跨界破產(chǎn)規(guī)則》為《跨界破產(chǎn)示范法》在英國(guó)的適用制定了程序性規(guī)則。與上文中美國(guó)承認(rèn)外國(guó)程序?yàn)椤爸饕鈬?guó)程序”的規(guī)則相比，英國(guó)是要求該申請(qǐng)應(yīng)提交大法官法庭并由高等法院執(zhí)行*參見(jiàn)《2006年跨界破產(chǎn)規(guī)則》第4條第1項(xiàng)。，在申請(qǐng)所需材料和承認(rèn)條件以及承認(rèn)結(jié)果方面大致與美國(guó)一樣*參見(jiàn)《2006年跨界破產(chǎn)規(guī)則》第15條第1項(xiàng)至第4項(xiàng)。。

三、跨界破產(chǎn)的另類——美國(guó)法下的重整

談到船公司的破產(chǎn)，不得不考慮到一家普通的船公司通常涉及到的幾種債權(quán)人，一般而言，建造新船或購(gòu)買二手船需要向銀行融資；若采用光船租賃的形式占有船舶并運(yùn)營(yíng)的，則會(huì)面對(duì)真正船東，往往也是銀行系租賃公司。于是船公司破產(chǎn)時(shí)總會(huì)涉及船舶抵押權(quán)的問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)對(duì)船舶抵押權(quán)人的影響并不大，因?yàn)榈盅簷?quán)針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)而非法人，故而抵押權(quán)人直接通過(guò)申請(qǐng)拍賣船舶即可獲得賠償，除非船舶沉沒(méi)抑或有太多船舶優(yōu)先權(quán)人將分?jǐn)偼戤吽衅飘a(chǎn)資產(chǎn)，如在美國(guó)破產(chǎn)。[3]480但如果在美國(guó)進(jìn)行重整，則即便是抵押權(quán)人也將面對(duì)無(wú)法受償?shù)睦Ь?。而在美?guó)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的往往都是債務(wù)人自己，這是因?yàn)槠飘a(chǎn)保護(hù)的目的就是為了使得目標(biāo)公司能夠復(fù)活，并阻止債權(quán)人去肆意毀壞或變賣財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)*參見(jiàn)Sarah Derrington, An Introduction to Cross-Border Maritime Insolvency。。[8]

(一)FDRv.USL案

在FDRv.USL案中，USL是美國(guó)輪船公司，在1986年底嚴(yán)重資不抵債，其根據(jù)《美國(guó)法典》第11篇第11章的重整程序向美國(guó)法院提起重整并申請(qǐng)公司保護(hù)令*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第11章。，隨即由Buschman大法官簽發(fā)“制止令”：明令禁止在1986年11月24日或之前針對(duì)債務(wù)人開(kāi)始或繼續(xù)一個(gè)司法的、行政的或其他行動(dòng)或程序；禁止任何在1986年11月24日或之前針對(duì)債務(wù)人或他的財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，無(wú)論在何地，包括對(duì)美國(guó)境外船舶和其他財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。[3]473于是，當(dāng)一家英國(guó)公司(GAC Marine Fucls Ltd.，簡(jiǎn)稱GAC)因?yàn)檫@項(xiàng)制止令而無(wú)法向USL追討一筆燃油費(fèi)，轉(zhuǎn)而去香港和新加坡法院申請(qǐng)扣押USL的船舶時(shí)，美國(guó)法院將此行為視為“蔑視法院”并罰款5 000美元一天直至GAC自動(dòng)放棄扣押行動(dòng)。由于GAC在美國(guó)有分公司等財(cái)產(chǎn)利益，面對(duì)這般懲罰只有順從。

雖然本案中的GAC并非船舶抵押權(quán)方，但從合理推斷來(lái)看，即便擁有船舶抵押權(quán)也無(wú)法阻止或影響法院作出以保護(hù)重整中的債務(wù)人為第一原則的一系列禁令以及懲罰措施——如蔑視法院等。除非是即便蔑視了法院而后者也無(wú)可奈何，而現(xiàn)實(shí)中這種情況幾乎不存在，前文提及船舶抵押權(quán)方通常都是全球一流銀行，一般在美國(guó)都有分行，有資產(chǎn)利益，如何能對(duì)抗美國(guó)法院。

(二)招商銀行與威蘭德公司案

如果說(shuō)上一個(gè)案例中的美國(guó)法院有偏袒本國(guó)破產(chǎn)法人的嫌疑，而以下案例則體現(xiàn)了美國(guó)法院對(duì)外國(guó)破產(chǎn)重組公司的普遍照顧，在當(dāng)今國(guó)際破產(chǎn)特別是海事破產(chǎn)領(lǐng)域影響甚大，不得不察。幾乎同樣的案情，涉及到中國(guó)兩家法人，分別是作為債權(quán)人的招商銀行(簡(jiǎn)稱招行)和作為破產(chǎn)債務(wù)人的威蘭德公司(簡(jiǎn)稱威蘭德)，大致案情如下。

2014年9月，其他債權(quán)人Milestone Shipping基于一起租約糾紛在新加坡扣下“Rui Lee”輪。招行隨后介入并稱針對(duì)這艘船也擁有申索權(quán)利，理由是它曾為“Rui Lee”輪和5.69萬(wàn)噸級(jí)的“Fon Tai”輪(造于2011年)發(fā)放3 700萬(wàn)美元貸款(一般而言應(yīng)該是有抵押貸款)，其中仍有2 590萬(wàn)美元尚未償還。招行于前次扣押到期之日在此申請(qǐng)對(duì)該輪扣押成功。2015年2月，威蘭德在美國(guó)德州的一家破產(chǎn)法庭按美國(guó)破產(chǎn)法申請(qǐng)重整。法庭隨即批準(zhǔn)并簽發(fā)保護(hù)令，使得招行扣押后無(wú)法進(jìn)行拍賣及其他法律行動(dòng)。但自那以后，招行就一直試圖讓法庭取消對(duì)上述船舶的破產(chǎn)保護(hù)令，并引發(fā)一系列與威蘭德之間的“拉鋸戰(zhàn)”。2015年6月，德州法官批準(zhǔn)了招行的訴請(qǐng)，允許解除法庭對(duì)威蘭德2艘散貨船的破產(chǎn)保護(hù)令。同年8月31日，“Rui Lee”輪在新加坡進(jìn)行拍賣。

對(duì)比上一個(gè)案例，本案中招行在成功扣押債務(wù)人船舶后仍無(wú)法進(jìn)一步行動(dòng)，皆因美國(guó)法院作出的破產(chǎn)保護(hù)令。就案情來(lái)看，爭(zhēng)議雙方均是中國(guó)企業(yè)，船舶扣押地也在新加坡，也無(wú)證據(jù)表明威蘭德的主要利益所在地位于美國(guó)，那么美國(guó)法院何以對(duì)威蘭德的破產(chǎn)擁有管轄權(quán)呢？從威蘭德提出破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)至最終保護(hù)失效船舶被拍賣，該案與《美國(guó)法典》第11篇第15章中的跨界破產(chǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)，威蘭德是依據(jù)該篇第11章的重整程序提交重整申請(qǐng)。但基于美國(guó)法院的強(qiáng)勢(shì)地位使得其國(guó)內(nèi)破產(chǎn)程序的影響力仍能波及整個(gè)世界范圍，從而使整個(gè)案件在本質(zhì)上擁有了跨界破產(chǎn)的性質(zhì)。

美國(guó)法院如此行事使得原本復(fù)雜的跨界破產(chǎn)更加難以捉摸，就其根本乃是美國(guó)法院對(duì)破產(chǎn)問(wèn)題極其廣泛的管轄權(quán)所致。在美國(guó)相關(guān)法律下，允許債務(wù)人本身以及任何的利益相關(guān)方提起重整，對(duì)提交重整計(jì)劃的時(shí)間和程序上有不同的限制條件*參見(jiàn)《美國(guó)法典》第11篇第11章第1 121條。，而對(duì)于各方的國(guó)籍并無(wú)明確限制，從而使得該條可被跨國(guó)公司甚至完全的國(guó)外公司所援用。在實(shí)踐中，試圖援用相關(guān)法律在美國(guó)提起重整的外國(guó)公司必須證明與美國(guó)之間有著某種法律或業(yè)務(wù)上的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)通常是地址、財(cái)產(chǎn)等。公司無(wú)需在美國(guó)擁有總部辦公司、實(shí)際資產(chǎn)以及雇員等，只需在美國(guó)有銀行賬戶并且余額不低于100美金，就法庭的角度而言，越能證明豐富的關(guān)聯(lián)性越能促使法官作出令申請(qǐng)人滿意的指令。[9]事實(shí)上，許多非美國(guó)公司和跨國(guó)公司成功地通過(guò)《美國(guó)法典》第11章的有關(guān)規(guī)定在美申請(qǐng)重整，例如那些在美國(guó)境內(nèi)并無(wú)太多財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)或雇員的外國(guó)航運(yùn)公司。[9]如今，第11章已經(jīng)為多數(shù)破產(chǎn)或即將破產(chǎn)的航運(yùn)公司所熟悉，其本身也在跨界破產(chǎn)以及海事程序的沖突爭(zhēng)論中頗受爭(zhēng)議，如牛津大學(xué)的Oren Sussman在題為CompetitionofJurisdictionsinMaritimeInsolvencyandShipArrest的報(bào)告中說(shuō)：美國(guó)破產(chǎn)法第11章中的程序(重整)并不是一個(gè)可行的救濟(jì)，特別是該程序的自動(dòng)中止特點(diǎn)通常是無(wú)必要而且為債務(wù)人虛偽地延續(xù)生存所利用，而對(duì)債權(quán)人毫無(wú)利益*參見(jiàn)Erik Goretzlehner，Report on 3rd Maritime Law Conference In Bremen，para 1。。[10]1

四、船廠破產(chǎn)問(wèn)題

當(dāng)前低迷的國(guó)際航運(yùn)業(yè)裹挾著中國(guó)造船行業(yè)，形成極其嚴(yán)峻的形勢(shì)。對(duì)此，在國(guó)家去產(chǎn)能政策的指引下，船廠紛紛破產(chǎn)的情勢(shì)預(yù)計(jì)將不斷持續(xù)直至供需重新趨于理性平衡。

(一)融資銀行在預(yù)付款保函下的風(fēng)險(xiǎn)

中國(guó)船廠破產(chǎn)涉及到的跨界因素?zé)o非是涉案?jìng)鶛?quán)人船東是外國(guó)公司的情況，但融資銀行往往才是這類案件中的主角。以筆者曾經(jīng)接觸到的一個(gè)案子為例：破產(chǎn)船廠是江蘇系破產(chǎn)船廠之一，與韓國(guó)船東簽訂造船合同建造18萬(wàn)DWT散貨船，進(jìn)度款共分5期，中國(guó)銀行作為融資行向韓國(guó)船東出具預(yù)付款還款保函。后因各方面原因(船東說(shuō)是船廠單方遲延，船廠說(shuō)是船東未按期支付進(jìn)度款)，船舶嚴(yán)重遲延(已簽過(guò)addendum延期)已無(wú)按期交付可能，船東取消合同，船廠不肯，對(duì)此船東按照造船合同中的仲裁條款在倫敦提起仲裁，船廠應(yīng)裁。但在此期間，船廠破產(chǎn)程序開(kāi)始，法院指定某律師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人接管了船廠。而船東此時(shí)則向中國(guó)銀行索賠還款保函下的款項(xiàng)，中國(guó)銀行陷入了兩難境地，一方面作為擔(dān)保人其擔(dān)保義務(wù)并未解除，而另一方面船廠在破產(chǎn)保護(hù)下不得個(gè)別清償債務(wù)，銀行若擅自對(duì)外付款或?qū)⒚媾R無(wú)法向船廠追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。而此時(shí)由于船東也在韓國(guó)破產(chǎn)，故而兩家都不去推動(dòng)在倫敦的仲裁程序且船東此時(shí)也不再接受銀行付款(故意刁難銀行賺取利息)，銀行夾在中間，進(jìn)退不能，由于保函條款約定了利息，銀行還將承擔(dān)隨時(shí)間推移而不斷增加的利息。這個(gè)案子律師最終給出的建議是將銀行不斷增加的利息截止至某個(gè)特定日期，比如造船合同原定的交船日等，而不再是原保函條款中的直至建造雙方仲裁結(jié)果完成之日，但建議的做法是需要請(qǐng)倫敦的大律師來(lái)出一份資深意見(jiàn)以探究其英國(guó)法下的可行性，前景無(wú)法預(yù)料，可見(jiàn)問(wèn)題棘手。

(二)融資銀行不應(yīng)過(guò)多參與造船合同及業(yè)務(wù)本身

在船廠破產(chǎn)問(wèn)題上，船東即便是國(guó)外公司，對(duì)船廠而言一般問(wèn)題也不大，因?yàn)樵齑贤ǔ６加兄俨脳l款(應(yīng)是倫敦仲裁)。因此雙方之間的債權(quán)債務(wù)一般是等仲裁結(jié)果出來(lái)后，通過(guò)破產(chǎn)債權(quán)登記的程序進(jìn)行處理。而一旦涉及到融資銀行特別是擔(dān)保業(yè)務(wù)，問(wèn)題就變得復(fù)雜起來(lái)，現(xiàn)實(shí)中各方利益糾纏不清，一旦出現(xiàn)一方或雙方破產(chǎn)，這種利益糾葛的復(fù)雜性就顯現(xiàn)出來(lái)。一般而言，船廠在破產(chǎn)時(shí)基本屬于一片混亂的情況，擔(dān)保銀行即便擁有對(duì)新建船舶的抵押權(quán)也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)楹芸赡茉摻ㄔ祉?xiàng)目根本連船臺(tái)都未上或者只是造了一半，這時(shí)抵押物的價(jià)值根本無(wú)法彌補(bǔ)銀行損失；另一方面，造船涉及的上游產(chǎn)業(yè)眾多，船廠破產(chǎn)之時(shí)往往債務(wù)巨大，銀行的擔(dān)保債權(quán)不一定能得到較好的分?jǐn)?。而現(xiàn)在某些中資銀行也向國(guó)外船東在國(guó)內(nèi)造船提供信貸服務(wù)，[11]與為國(guó)內(nèi)船廠提供擔(dān)保相比，前述信貸受船廠破產(chǎn)的影響應(yīng)該不大，因其并不與船廠發(fā)生債務(wù)關(guān)系，不失為銀行參與造船融資的好途徑。但要面對(duì)經(jīng)驗(yàn)老到的國(guó)際船東，特別是在如招行與威蘭德案的情況下，銀行就要在充分了解美國(guó)相關(guān)法律的基礎(chǔ)上沉著應(yīng)戰(zhàn)。就本案例而言，銀行若能真正遵守《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG758)的相關(guān)規(guī)定，不要過(guò)多地涉入船廠船東之間的業(yè)務(wù)糾葛，自己也會(huì)免去不必要的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然前提是付款要付給真正的保函債權(quán)人，即真正的船東，有些船東中途會(huì)臨時(shí)成立一些皮包公司(巴拿馬公司)來(lái)轉(zhuǎn)移整個(gè)造船項(xiàng)目，這種情況銀行在付款時(shí)要特別注意。

五、CMI的最新研究成果

國(guó)際海事委員會(huì)(CMI)對(duì)跨界海事破產(chǎn)的關(guān)注始于2010年成立的跨界破產(chǎn)國(guó)際工作組(IWG on Cross-Border Insolvency)，鑒于2008年金融危機(jī)對(duì)航運(yùn)領(lǐng)域的負(fù)面影響，該工作組2010年10月份于布宜諾斯艾利斯召開(kāi)第一次會(huì)議，現(xiàn)在工作組由分別來(lái)自大陸法系和普通法系國(guó)家和地區(qū)的八位專家成員組成，其中大連海事大學(xué)的初北平教授是該組成員之一。

(一)破產(chǎn)法原則與對(duì)物訴訟的沖突

工作組最初的意愿是研究并找到修訂《跨界破產(chǎn)示范法》有關(guān)對(duì)物訴訟的支撐證據(jù)，因?yàn)槿狈邮芰恕犊缃缙飘a(chǎn)示范法》的國(guó)家的有力支持，這項(xiàng)工作看來(lái)不太現(xiàn)實(shí)了。對(duì)于跨界破產(chǎn)已經(jīng)有一些比較好的指引和/或操作實(shí)踐，如最新的《2015年歐盟規(guī)則》第848部分，其將于2017年6月26日生效。因此沒(méi)有明顯的必要去出臺(tái)新的規(guī)范去規(guī)制跨界破產(chǎn)，一個(gè)不具有太大野心的建議或?qū)⒎瞎ぷ鹘M未來(lái)的關(guān)注點(diǎn)和重點(diǎn)，即關(guān)注現(xiàn)階段的問(wèn)題和不同法域規(guī)制跨界海事破產(chǎn)的不確定性，并以此為出發(fā)點(diǎn)去界定問(wèn)題和決定利益*參見(jiàn)Christopher Davis，Report on the Work of International Working Group on Cross-Border Insolvency，para 3。。[12]2故此，工作組列舉一份詳盡問(wèn)題清單并提交國(guó)際海商法協(xié)會(huì)，目前為止，共收到包括中國(guó)、美國(guó)、挪威等15個(gè)主要航運(yùn)國(guó)家的回復(fù)。

對(duì)于跨界海事破產(chǎn)概念，其討論價(jià)值在于海事和破產(chǎn)之間的沖突問(wèn)題。準(zhǔn)確的說(shuō)是國(guó)際層面的海事程序——即對(duì)物訴訟程序(包括船舶扣押，拍賣等)和一般破產(chǎn)程序之間的位階沖突。破產(chǎn)法在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)海事程序(對(duì)物訴訟)似乎是忽略的。確定的是將海事程序用類似于規(guī)制破產(chǎn)法的立法語(yǔ)言來(lái)描述是十分困難的，船舶通常同時(shí)是海事法庭的扣押標(biāo)的和破產(chǎn)程序中的清盤財(cái)產(chǎn)標(biāo)的。在這種情況下，確定海事法庭和其他法院的管轄權(quán)優(yōu)先性以及哪種類型的法律程序更符合自身的訴訟目的，對(duì)海事原告而言是十分重要的一點(diǎn)*參見(jiàn)D R Thomas，Maritime Liens(1980)，para 99，轉(zhuǎn)引自Sarah Derrington，Introduction Cross-Border Insolvency，2012.4.30。。

(二)現(xiàn)實(shí)中來(lái)自銀行系船舶抵押權(quán)人的阻力

在這個(gè)問(wèn)題的討論上，以2015年11月26日在不萊梅召開(kāi)的第三次海商法大會(huì)為例，觀點(diǎn)分為兩派，一派以實(shí)務(wù)界人士為代表，他們對(duì)持續(xù)進(jìn)行的試圖以公約來(lái)協(xié)調(diào)各國(guó)法律的設(shè)想和做法保持懷疑態(tài)度，認(rèn)為與解決問(wèn)題相比這種做法或?qū)?lái)更多新的法律問(wèn)題。而以專家團(tuán)體為代表的人士則強(qiáng)調(diào)調(diào)和法律之間的沖突。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一是海運(yùn)業(yè)總體上是努力避免破產(chǎn)程序帶來(lái)的巨額開(kāi)銷和時(shí)間損耗的，與此同時(shí)，銀行業(yè)代表則表示他們更傾向于協(xié)商解決與航運(yùn)公司之間的財(cái)務(wù)糾紛而非介入法庭。爭(zhēng)論焦點(diǎn)之二是過(guò)分強(qiáng)調(diào)跨界破產(chǎn)的法律協(xié)調(diào)或?qū)⑽＜按暗盅簷?quán)人的地位最終促使銀行不再追加對(duì)航運(yùn)業(yè)的信貸額度。[10]3-4

事實(shí)上，試圖去以公約等形式來(lái)統(tǒng)一跨界海事破產(chǎn)程序本身的必要基礎(chǔ)已被懷疑或動(dòng)搖，在2015年在不萊梅舉行的第三屆海商法大會(huì)上，三位演講者中只有Dr. Christoph Paulus持稍稍傾向于破產(chǎn)程序的統(tǒng)一性和破產(chǎn)法院的優(yōu)先地位的觀點(diǎn)，而其論點(diǎn)則是傳統(tǒng)的海事程序存在擇地行訴(forum shopping)的弊端，進(jìn)而導(dǎo)致適用法律的不確定性，結(jié)合上文中銀行等債權(quán)人觀點(diǎn)，承受擇地行訴損害的無(wú)非是那些實(shí)力不強(qiáng)，缺乏經(jīng)驗(yàn)的債權(quán)人，對(duì)于實(shí)力強(qiáng)勁的融資銀行和管轄法院(通常是在倫敦)而言，反而是有利的。[10]2

CMI的工作仍在繼續(xù)，2016年5月3日至6日，第42屆國(guó)際海事委員會(huì)大會(huì)在紐約舉行。會(huì)上關(guān)于跨界海事破產(chǎn)部分主要討論了以下問(wèn)題：海事法和破產(chǎn)法的相互作用以及對(duì)《跨界破產(chǎn)示范法》有關(guān)對(duì)物訴訟問(wèn)題修訂的潛在需求；債務(wù)人主要利益中心的認(rèn)定是以其提交主要破產(chǎn)程序之日還是附屬破產(chǎn)程序之日為準(zhǔn)；相互禮讓的體系是否是一種協(xié)調(diào)海事程序和破產(chǎn)程序之間的競(jìng)合和沖突的辦法；是否還有必要在此領(lǐng)域去進(jìn)一步統(tǒng)一和做公約化的協(xié)調(diào)；遵循傳統(tǒng)法律沖突規(guī)則是否是解決跨界破產(chǎn)和外國(guó)債權(quán)人利益問(wèn)題的更好辦法。[12]3從這些問(wèn)題來(lái)看對(duì)于如何統(tǒng)一各國(guó)關(guān)于跨界海事破產(chǎn)之間的法律沖突以及破產(chǎn)程序與海事程序的先后方面，并無(wú)太明顯的進(jìn)展，反而其本身研究的必要性和可行性卻受到質(zhì)疑。結(jié)合前文中提到的航運(yùn)公司在美國(guó)依據(jù)《美國(guó)法典》第11章提起重整程序致使債權(quán)人扣船不能或無(wú)法行動(dòng)的，多少使得這項(xiàng)英國(guó)法傳統(tǒng)下的對(duì)物訴訟程序遭到挑戰(zhàn)或至少引起混亂。對(duì)此，在目前航運(yùn)業(yè)如此嚴(yán)峻的形勢(shì)下*在筆者撰寫該文過(guò)程中，發(fā)生了韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)，隨即就有貿(mào)易、貨代等業(yè)內(nèi)人士提出扣船的相關(guān)問(wèn)題，同樣的情況，如果韓國(guó)破產(chǎn)法院足夠強(qiáng)勢(shì)的話，其保護(hù)令足以阻止任何他國(guó)債權(quán)人在任何地方扣押韓進(jìn)的船舶，如同美國(guó)法院一樣；或者逐個(gè)去請(qǐng)求國(guó)外法院承認(rèn)其主要程序地位，該國(guó)應(yīng)是《跨界破產(chǎn)示范法》接受國(guó)，或有相關(guān)司法協(xié)助的國(guó)家，如此都可以確保破產(chǎn)方的利益和破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)一致。現(xiàn)實(shí)的情況可能是，債權(quán)人紛紛在船舶停靠地(如新加坡，香港等)實(shí)施扣押，因?yàn)楸娝苤鄞菍?shí)現(xiàn)債權(quán)最快最穩(wěn)的方式，沒(méi)人會(huì)愿意等待韓國(guó)法院漫長(zhǎng)的破產(chǎn)重組程序。，這個(gè)問(wèn)題不得不引起進(jìn)一步的重視，或許世界范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一才是解決問(wèn)題的唯一道路，而不僅僅是坐看形勢(shì)變換，一味遵循傳統(tǒng)，筆者對(duì)此持傾向于CMI的觀點(diǎn)。

六、結(jié)語(yǔ)

(一)中國(guó)目前的立法情況

以中國(guó)借鑒和吸收關(guān)于跨界破產(chǎn)特別是跨界海事破產(chǎn)國(guó)際先進(jìn)立法和理念為中心，總結(jié)筆者各部分提及的相關(guān)領(lǐng)域的焦點(diǎn)問(wèn)題。首先是對(duì)《跨界破產(chǎn)示范法》的接受問(wèn)題，自1997年該法問(wèn)世以來(lái)，共有41個(gè)國(guó)家或地區(qū)共計(jì)43個(gè)不同法域?qū)⒃摲ㄖ苯咏邮芑蛲ㄟ^(guò)立法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，其中有發(fā)達(dá)國(guó)家也有其他世界國(guó)家。中國(guó)至今尚未接受《跨界破產(chǎn)示范法》，而國(guó)內(nèi)法對(duì)跨界破產(chǎn)也是僅有幾條概括性條文，無(wú)法與《跨界破產(chǎn)示范法》宏達(dá)的立法理念和細(xì)致的程序設(shè)計(jì)相比較。僅在《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第5條第1款中規(guī)定了中國(guó)破產(chǎn)程序?qū)惩庳?cái)產(chǎn)發(fā)生法律效力；而對(duì)于外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行*參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條第2款。。[13]其規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)使得法院在具體操作中僅有方針和理念而無(wú)具體規(guī)則可依循，自由裁量度過(guò)高使得司法權(quán)威性大打折扣。在對(duì)國(guó)外債權(quán)人在中國(guó)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)方面，也只能依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，因其條文中并未對(duì)債權(quán)人作出國(guó)別界定，因而也能適用于國(guó)外債權(quán)人。[14]建議中國(guó)通過(guò)立法轉(zhuǎn)化的方式采用《跨界破產(chǎn)示范法》中的先進(jìn)部分，并以當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)為考量依據(jù)，作出取舍。

(二)中國(guó)相關(guān)利益主體的應(yīng)對(duì)之策

其次是對(duì)跨界海事破產(chǎn)方面的爭(zhēng)論保持關(guān)注并盡快開(kāi)始相應(yīng)的研究，就前文提到的招行與威蘭德一案，債務(wù)人威蘭德是中國(guó)公司，卻在美國(guó)提起重整程序并致使招行的索償受阻，最終仍無(wú)法逃脫清盤的命運(yùn)(當(dāng)然招行成功扣押其船舶是得償?shù)闹匾?。對(duì)中國(guó)而言這是一個(gè)警示，倘若去美國(guó)清盤的是美國(guó)公司或任意單船公司，且中國(guó)債權(quán)人無(wú)法扣押其船舶或船舶沉沒(méi)的情況下，則中國(guó)債權(quán)人的利益該如何保障呢？倘若債權(quán)人在中國(guó)法院提起對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，若想得到真正的分?jǐn)側(cè)孕枞?guó)外進(jìn)行扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等程序，而中國(guó)境內(nèi)的破產(chǎn)程序能否得到國(guó)外法院的承認(rèn)目前仍無(wú)法把握。因此最終只會(huì)演化為威蘭德與招行這樣去國(guó)外進(jìn)行拉鋸訴訟的情形。從中國(guó)航運(yùn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，中國(guó)既是主要的貨主國(guó)家又是航運(yùn)大國(guó)，[15-16]這樣矛盾的行業(yè)地位使得中國(guó)在作出相應(yīng)法律或理念取舍時(shí)頗為躊躇。事實(shí)上，中國(guó)航運(yùn)大國(guó)的地位相當(dāng)部分源于對(duì)于國(guó)際市場(chǎng)開(kāi)放程度不夠，是行業(yè)保護(hù)的結(jié)果。主要的業(yè)務(wù)來(lái)自幾大國(guó)有企業(yè)巨頭，[17-19]而其本身并無(wú)破產(chǎn)之虞。由此中國(guó)在當(dāng)前國(guó)際海事破產(chǎn)方面的主要利益相關(guān)方應(yīng)是國(guó)內(nèi)貨主和中資銀行，如前文提到的招行。對(duì)于這類債權(quán)人，筆者建議在感覺(jué)事態(tài)失控之時(shí)應(yīng)及時(shí)扣押對(duì)方船舶，并同時(shí)在國(guó)內(nèi)或其他有利地區(qū)(如香港、新加坡等)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，通過(guò)時(shí)間上的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)和司法保護(hù)優(yōu)勢(shì)去排斥美國(guó)重整程序，從而打消對(duì)方利用美國(guó)破產(chǎn)法去重整拖延的企圖。結(jié)合前文提到的英國(guó)案例，筆者以為即便去英國(guó)對(duì)債務(wù)人船東提起破產(chǎn)也是可行之策。

國(guó)內(nèi)船廠破產(chǎn)進(jìn)而將中資擔(dān)保銀行卷入其中的情況，現(xiàn)實(shí)中并不多見(jiàn)，但也不得不引起重視，因?yàn)樾略齑?xiàng)目船東大多是單船公司，[20-21]也就意味著并無(wú)姐妹船可扣，對(duì)此銀行不應(yīng)對(duì)造船業(yè)務(wù)本身如船價(jià)下跌引起的延期、棄船、討價(jià)還價(jià)等介入太深，明確自己保函項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，嚴(yán)格按照保函方面的國(guó)際慣例如《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)則行事，爭(zhēng)取法律上的優(yōu)勢(shì)。無(wú)論中國(guó)法抑或英國(guó)法，在基本的法律原則方面都是一致的。

(三)跨界海事破產(chǎn)的發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)CMI關(guān)于協(xié)調(diào)和統(tǒng)一跨界海事破產(chǎn)方面的工作繼續(xù)保持關(guān)注和跟進(jìn)，其實(shí)海事程序和破產(chǎn)程序的沖突本質(zhì)上是各國(guó)優(yōu)先保護(hù)自己債權(quán)人利益(短期利益)和協(xié)調(diào)國(guó)際破產(chǎn)以利于長(zhǎng)遠(yuǎn)的國(guó)際合作利益(長(zhǎng)期利益)之間的不一致。對(duì)此必須保持清醒認(rèn)識(shí)，雖然改變傳統(tǒng)的對(duì)物訴訟優(yōu)先地位或?qū)⒋蚱坪竭\(yùn)業(yè)內(nèi)部利益的長(zhǎng)期平衡，但事物總是不斷發(fā)展的，現(xiàn)階段通過(guò)公約直接認(rèn)定破產(chǎn)程序優(yōu)先于海事程序基本上是不現(xiàn)實(shí)的，但通過(guò)不斷調(diào)和直至這種沖突所引起的不利和風(fēng)險(xiǎn)降至最低應(yīng)當(dāng)是可行的。筆者以為，打破僵局不能只依靠法律手段本身，我們也可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段來(lái)調(diào)和矛盾，如針對(duì)海事程序優(yōu)先的歐洲和英國(guó)法院，可以購(gòu)買相應(yīng)的破產(chǎn)受償不能保險(xiǎn)；而針對(duì)美國(guó)十分強(qiáng)勢(shì)的破產(chǎn)法院，可以購(gòu)買扣押不能或拍賣不能保險(xiǎn)；或者二者都買以保萬(wàn)無(wú)一失。這樣行動(dòng)的前提則變成要去判斷何地扣押船舶和何地申請(qǐng)破產(chǎn)的利弊，最終回到擇地行訴(forum shopping)的老路上了。但將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到實(shí)力強(qiáng)勁的保險(xiǎn)公司并使其進(jìn)一步分散無(wú)疑是一種很好的解決辦法。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司是否愿意去開(kāi)發(fā)如此復(fù)雜并難以琢磨的保險(xiǎn)產(chǎn)品是無(wú)法預(yù)測(cè)的。

[1]石靜霞．中國(guó)的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問(wèn)題及發(fā)展[J]．中國(guó)法學(xué)，2002(1)：114-126． SHI Jing-xia．The China’s cross-border insolvency law：actuality，problems and development[J]．China Legal Science，2002(1)：114-126．(in Chinese)

[2]UK Parliament．InsolvencyAct1986[EB/OL]．(1986-07-25)[2016-08-23]．http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/contents．

[3]楊良宜．船舶融資與抵押[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，2003． YANG Liang-yi．Finance and mortgage of the ship[M]．Dalian:Dalian Maritime University Press，2003．(in Chinese)

[4]The US Congress.U.S.CodeChapter 11—Reorganization[EB/OL]．[2016-08-20]．https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11．

[5]UNCITRAL.UNCITRALModelLawonCross-BorderInsolvency(1997)[EB/OL]．(1997-05-30)[2016-08-23]．http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/insolvency/1997Model.html.

[6]UK Parliament．TheCross-BorderInsolvencyRegulations2006[EB/OL]．(2006-04-04)[2016-08-26]．http://www.legislation.gov.uk/uksi/2006/1030/made．

[7]中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心．日本航空跨界重整案例評(píng)析[EB/OL]．(2016-04-26)[2016-08-28]．http://www.weixinnu.com/tag_article/2224003085． The CUPL’s Research Center of Bankruptcy Law and Restructuring．The analyses on case of Japan Airline’s cross-border reorganization[EB/OL]．(2016-04-26)[2016-08-28]．http://www.weixinnu.com/tag_article/2224003085．(in Chinese)

[8]DERRINGTON S．An introduction to cross-border maritime insolvency[EB/OL].(2012-04-30)[2016-08-27]．http://www.comitemaritime.org/Uploads/Cross%20Border/Introduction%20Cross-Border%20Insolvency.pdf．

[9]CHEHI，GOFFMAN J，MALLON C，MCDERMOTT M．Using Chapter 11 to restructure non-us and multinational companies[EB/OL]．(2014-01-16)[2016-08-30]．https://www.skadden.com/insights/using-chapter-11-restructure-non-us-and-multinational-companies．

[10]GORETZLEHNER E．Report on 3rd Maritime Law Conference in Bremen[EB/OL]．(2015-11-26)[2016-09-01]．http://www.comitemaritime.org/Uploads/Work%20In%20Progress/Cross-Border%20Insolvency/Erik%20G%C3%B6retzlehner.pdf．

[11]林侃.錢借外國(guó)人，讓他們買我們船[N].福建日?qǐng)?bào)，2014-06-05(03). LIN Kan.Let the foreigners buy ships of us with the money borrowed from us[N].Fujian Daily，2014-06-05(03).(in Chinese)

[12]DAVIS C．Report on the work of the international working group on cross-border insolvency[EB/OL]．(2016-04-05)[2016-09-03]．http://www.comitemaritime.org/Uploads/Work%20In%20Progress/Cross-Border%20Insolvency/April%202016%20 Report%20on%20the%20IWG%20on%20Cross-Border%20Insolvency.pdf．

[13]中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)．中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法[EB/OL]．(2006-08-27)[2016-09-03]．http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2006-09/26/content_5354980.htm． National People’s Congress of PRC．EnterpriseBankruptcyActofPRC[EB/OL]．(2006-08-27)[2016-09-03]．http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2006-09/26/content_5354980.htm．(in Chinese)

[14]徐冬根.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：370. XU Dong-gen.Private international law[M].Beijing：Peking University Press，2013：370.(in Chinese)

[15]蘇盼.法律、產(chǎn)業(yè)政策與行業(yè)保護(hù)——評(píng)《鹿特丹規(guī)則》對(duì)中國(guó)國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)的影響[M]//張守文.經(jīng)濟(jì)法研究(第13卷).北京：北京大學(xué)出版社，2014：307. SU Pan.Law，industrial policy and industry protection—comment on the influence of Rotterdam Rules on China’s international liner shipping industry[M]//ZHANG Shou-wen.Economic Law Research(Vol. XIII).Beijing：Peking University Press，2014：307.(in Chinese)

[16]張輝.2020年的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法——從海牙時(shí)代到鹿特丹時(shí)代？[M]//武漢大學(xué)國(guó)際法研究所.武大國(guó)際法評(píng)論(第15卷第1期).武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：207. ZHANG Hui.Act of international carriage of goods by sea in 2020—from Hague era to Rotterdam era[M]//Wuhan University Institute of International Law.International Law Review of Wuhan University(Vol. XV?Issue I).Wuhan：Wuhan University Press，2012：207.(in Chinese)

[17]吳綱，尹杰.品牌影響中國(guó)(下)[M].北京：北京工業(yè)大學(xué)出版社，2013：231-244. WU Gang，YIN Jie.Brand impact China(Vol. II)[M].Beijing:Beijing University of Technology Press，2013：231-244.(in Chinese)

[18]國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)企業(yè)改革局.做強(qiáng)做大探索與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005:2-13. Enterprise Reform Bureau of State-owned Assets Supervision and Administration Commission of the State Council.Exploration and practice to be stronger and bigger[M].Beijing：China Economic Publishing House，2005:2-13.(in Chinese)

[19]顧經(jīng)儀，侯放.WTO法律規(guī)則與中國(guó)服務(wù)貿(mào)易[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000：123-124. GU Jing-yi，HOU Fang.Legal rules of WTO and service trade in China[M].Shanghai：Shanghai University of Finance and Economics Press，2000：123-124.(in Chinese)

[20]林江.國(guó)外金融機(jī)構(gòu)向五星旗船舶融資中擔(dān)保的法律問(wèn)題研究[M]//上海海事大學(xué)海商法研究中心.海大法律評(píng)論(2006).上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2007：30. LIN Jiang.The legal issues concerning the provision of security in the foreign financial institutions’ lending to Chinese flag vessels[M]//Maritime Law Research Center of Shanghai Maritime Univeristy.SMU Law Review 2006.Shanghai：Shanghai Academy of Social Sciences Press，2007：30.(in Chinese)

[21]林江.法眼回眸船舶融資市場(chǎng)(上)[J].船舶經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，2011(1):26. LIN Jiang.Ship financing market playback(Part I)[J].Ship Economic and Trade，2011(1):26.(in Chinese)

The research of some prominent problems over cross-border maritime insolvency under the current situation

WANG Wei-guo

(GL & CO. Law Firm, Guangzhou，Guangzhou 510623，China)

Cross-border bankruptcy, which was initially mainly a bankrupt phenomenon in the banking sector, is not an unfamiliar topic, with the rising and development of the modern multinational corporate group, this kind of phenomenon has now spread to all industries, among which the shipping industry, due to its international and high risk, has also become an important industry on which cross-border bankruptcy was based. Starting with the spirit ofUNCITRALModelLawonCross-borderInsolvencyin 1997, by comparing the legislation and judicial practice (in rem) in the field of cross-border maritime bankruptcy of the Anglo-American law jurisdictions, combining with a large number of case studies, this paper sums up the focus of prominent contradictions and disputes in current judicial practice over the cross-border maritime bankruptcy. Further, by studying the research outcome of Comite Maritime International(CMI), it predicts the trend of cross-border maritime insolvency on the level of international justice and make some suggestions to the stakeholders with an aim to keeping them in the advantageous position in the circumstances.

cross-border maritime insolvency；in rem；UNCITRALModelLawonCross-borderInsolvency

2016-11-15

王緯國(guó)(1991-)，男，內(nèi)蒙古烏蘭察布人，上海格聯(lián)(廣州)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，E-mail：wangweiguo@glnco.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)04-0108-10

王緯國(guó)．當(dāng)前形勢(shì)下跨界海事破產(chǎn)的若干突出問(wèn)題研究[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(4)：108-117