文◎張佳

相對(duì)刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫問題探析

文◎張佳*

已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人輕傷或者輕微傷或者暴力威脅達(dá)到足以使人反抗程度的，應(yīng)當(dāng)適用轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可以不以搶劫罪定罪處罰。

相對(duì)刑事責(zé)任年齡概括故意轉(zhuǎn)化型搶劫

［基本案情］2013年1月21日零時(shí)許，犯罪嫌疑人何某（作案時(shí)15歲）伙同王某、張某、李某（三人另案處理）預(yù)謀去劉某的西瓜地偷西瓜吃。臨行前王某拿出一把火藥槍（經(jīng)鑒定為槍支，有致傷力）裝上火藥，并對(duì)何某等人說，如果偷西瓜被抓，就用槍嚇對(duì)方。何某等人駕駛摩托車到西瓜地后，王某拿槍與張某等人站在路邊放風(fēng)，何某、李某進(jìn)入瓜地偷瓜，偷瓜時(shí)被被害人趙某、唐某發(fā)現(xiàn)，何某被抓，王某見狀，持槍威脅趙某等人放了何某，否則就開槍，見威脅未果王某便朝趙某開了一槍，何某趁亂跑出瓜地。被害人后經(jīng)鑒定為輕微傷。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

對(duì)于本案犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如何定罪，主要存在以下三種不同的意見：

第一種意見是王某與何某都應(yīng)當(dāng)以“持槍搶劫”定罪處罰。因?yàn)閺陌盖榻榻B看，剛開始何某等人是共同盜竊的故意，但是當(dāng)王某拿出槍支并說明槍支的用處后，其主觀方面已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閾尳俚墓室猓瑫r(shí)在實(shí)施行為時(shí)，王某是將槍支拿在手里站在路邊的，也能證明有搶劫的故意。

第二種意見是王某應(yīng)當(dāng)定轉(zhuǎn)化型搶劫，而何某是無罪的。理由是犯罪嫌疑人有共同盜竊的故意，同時(shí)在盜竊過程中為了抗拒抓捕，王某對(duì)瓜農(nóng)使用了暴力并且致瓜農(nóng)受輕微傷，符合《刑法》第269之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)化型搶劫定罪處罰；雖然何某對(duì)于抗拒抓捕使用暴力持有故意（至少是放任的間接故意），按照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第10條規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰，但是案件中的暴力最終只是致被害人受了輕微傷，所以何某應(yīng)當(dāng)是無罪的。

第三種意見是王某和何某都應(yīng)當(dāng)定轉(zhuǎn)化型搶劫。王某定轉(zhuǎn)化型搶劫理由與上述第二種意見相同，何某也定轉(zhuǎn)化型搶劫，理由是按照《解釋》這種情況無法構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，但是這個(gè)案件特殊在“攜帶兇器盜竊”之“持槍盜竊”，其社會(huì)危害性較之一般的盜竊要大的多，為了體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，何某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，但是不構(gòu)成“持槍搶劫”，否則就是對(duì)“持槍”要素進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。

二、法理評(píng)析

（一）在概括故意的范圍內(nèi)按照主客觀統(tǒng)一原則定罪量刑

對(duì)于第一種意見，筆者持否定態(tài)度。因?yàn)閺陌讣旧砑艾F(xiàn)有證據(jù)看，犯罪嫌疑人的犯罪故意無法明確判斷。筆者將在概括故意的范圍內(nèi)按照主客觀統(tǒng)一原則對(duì)第一種觀點(diǎn)進(jìn)行否定。

所謂概括故意，是指行為人對(duì)于認(rèn)識(shí)的具體內(nèi)容并不明確，但明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或者放任結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。［1］概括故意與確定故意同屬于犯罪故意的范疇，概括故意滿足犯罪故意的基本要求，即在認(rèn)識(shí)因素上，行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的必然性或可能性；在意志因素上，行為人希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。概括故意的關(guān)鍵就是認(rèn)識(shí)因素的不明確，認(rèn)識(shí)要素包括認(rèn)識(shí)內(nèi)容和認(rèn)識(shí)程度兩方面，認(rèn)識(shí)內(nèi)容主要是指行為人對(duì)于行為、行為對(duì)象以及危害結(jié)果、危害性評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)，后者則是指行為人對(duì)于危害結(jié)果發(fā)生的可能性程度的認(rèn)識(shí)，無論是從認(rèn)識(shí)內(nèi)容看還是從認(rèn)識(shí)程度看，行為人的認(rèn)識(shí)都可能存在不確定的情形。

如前所述，認(rèn)識(shí)內(nèi)容包括行為、行為對(duì)象、結(jié)果、行為與結(jié)果的因果關(guān)系、危害性評(píng)價(jià)，從認(rèn)識(shí)內(nèi)容不明確的角度，筆者將其主要分為三種：第一，對(duì)行為認(rèn)識(shí)不明確的概括故意，其主要包括對(duì)行為手段認(rèn)識(shí)不明確的概括故意和對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)不明確的概括故意；第二，對(duì)行為對(duì)象認(rèn)識(shí)不明確的概括故意；第三，對(duì)危害結(jié)果認(rèn)識(shí)不明確的概括故意。

筆者認(rèn)為，案件中何某等人的故意形態(tài)主要是屬于對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)不明的概括故意。對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)不明的概括故意包括兩種情況：一種是罪與非罪，另一種是此罪與彼罪，即對(duì)行為罪與非罪的認(rèn)識(shí)不明確和對(duì)行為此罪與彼罪的認(rèn)識(shí)不明確兩種。在何某案中，四個(gè)人的實(shí)施行為是有明確分工的，即何某與李某進(jìn)去偷瓜，而王某與張某持槍站在路邊起到望風(fēng)的作用，當(dāng)何某被抓時(shí)，王某開槍是為了幫助何某抗拒抓捕而不是為了搶劫作為財(cái)物的西瓜，也就是說王某開槍的行為并不符合《刑法》第263條的犯罪構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)適用第269條之轉(zhuǎn)化型搶劫。反之，如果王某開槍不僅是為了逼退被害人，同時(shí)還有搶劫西瓜的客觀行為的話，筆者認(rèn)為就可以定直接搶劫，因此在概括故意范圍內(nèi)按照主客觀統(tǒng)一原則，何某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。

（二）對(duì)司法解釋是否存在沖突的認(rèn)識(shí)

對(duì)于第二種意見，筆者同意對(duì)王某定轉(zhuǎn)化型搶劫，但是對(duì)何某認(rèn)定為無罪持否定態(tài)度。對(duì)于何某是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵是看相對(duì)刑事責(zé)任年齡人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。按照2003年4月18日最高人民檢察院《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）第2條規(guī)定，相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了《刑法》第269條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第263條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。同時(shí)，最高人民法院《刑事審判參考》第28期公布的第204號(hào)案例中，姜金福系不滿16周歲，實(shí)施搶奪行為后為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，也被以搶劫罪定罪判刑。但是，2006年1月23日起施行的《解釋》第10條規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。已滿16周歲不滿18周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第269條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰?！薄督忉尅烦雠_(tái)后，對(duì)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的問題，理論界與司法實(shí)務(wù)界看法不一。

有人認(rèn)為《解釋》第10條的規(guī)定排除了相對(duì)刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫的可能性。如“14—16周歲的人，不管在何種情況下，均不能適用《刑法》第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪。至于其后續(xù)的暴力、威脅行為構(gòu)成何種罪就定何種罪，比如定故意傷害等?！保?］再如“最高人民法院的《解釋》與刑法之間存在矛盾，《解釋》明顯對(duì)《刑法》第17條和第269條作了限制性司法解釋，把實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的主體限制在已滿16周歲未滿18周歲的人，將已滿14周歲未滿16周歲的未成年人排除在轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體之外，這種限制性司法解釋應(yīng)當(dāng)說是不能否定刑法的規(guī)定，而且，即使需要這種限制性解釋也應(yīng)當(dāng)由最高立法機(jī)關(guān)作出?！保?］這一觀點(diǎn)雖然認(rèn)為《解釋》不能否定刑法的規(guī)定，但是卻默認(rèn)了其合理性。

另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為《解釋》并沒有對(duì)相對(duì)刑事責(zé)任年齡人轉(zhuǎn)化型搶劫作出限制性規(guī)定。如“《高法解釋》第10條的立法精神和目的，其實(shí)質(zhì)是從罪名適用角度保護(hù)未成年人。因相對(duì)刑事責(zé)任年齡人員的刑事責(zé)任范圍，只有刑法這一基本法律才有權(quán)作出界定，高法是無權(quán)作出任何限制性或擴(kuò)大性的規(guī)定，但在對(duì)行為涉及多個(gè)罪名時(shí)應(yīng)如何適用的問題上，高法則有權(quán)依法作出解釋。至于《高法解釋》第10條第1款對(duì)于故意使用暴力造成重傷或死亡后果的，罪名另行設(shè)定為‘故意傷害’或‘故意殺人’，筆者認(rèn)為該條款僅僅對(duì)未成年同時(shí)涉嫌兩項(xiàng)以上罪名應(yīng)如何選擇適用罪名的特別規(guī)定，因?yàn)閾?jù)此，對(duì)于搶劫造成重傷的，其法定刑便由搶劫罪（情節(jié)加重）的有期徒刑十年以上，減少為故意傷害（重傷）的法定刑三年以上十年以下，系出于考慮保護(hù)未成年人權(quán)益，對(duì)其刑罰進(jìn)行降格處理的特別規(guī)定；如同《高法解釋》第8條也規(guī)定，多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要的，并不以搶劫罪追究認(rèn)定，而是以尋釁滋事罪進(jìn)行定罪處罰”。［4］

首先，筆者認(rèn)為《批復(fù)》與《解釋》在內(nèi)容上并不沖突?！杜鷱?fù)》是對(duì)相對(duì)刑事責(zé)任能力人轉(zhuǎn)化型搶劫的一般性規(guī)定，而《解釋》是特殊性規(guī)定。因?yàn)樵跇?gòu)成一般轉(zhuǎn)化型搶劫時(shí)，如果造成被害人重傷、死亡或者故意殺人的，就存在著罪名選擇的問題，《解釋》只是對(duì)這兩種情況作了特殊規(guī)定，如上述觀點(diǎn)分析到的，這樣規(guī)定使得相對(duì)刑事責(zé)任能力人不再適用《刑法》第263條的加重情節(jié)，在量刑上體現(xiàn)出了對(duì)未成年人從寬處罰的原則。其次，筆者認(rèn)為《解釋》與最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）在立法邏輯上應(yīng)當(dāng)具有一致性?！兑庖姟返谖宀糠謱?duì)“關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的認(rèn)定”進(jìn)行了一般規(guī)定，同時(shí)第一部分中還規(guī)定：“入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為‘入戶搶劫’?！币簿褪钦f如果相對(duì)刑事責(zé)任年齡人入戶盜竊并在戶內(nèi)使用暴力或者暴力脅迫的，可直接定“入戶搶劫”，這里根本就不存在轉(zhuǎn)化問題。那么如果將《解釋》第10條的規(guī)定理解為相對(duì)刑事責(zé)任年齡人不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，那么相對(duì)刑事責(zé)任能力人在戶外實(shí)施盜竊行為時(shí)使用暴力或者暴力相威脅的沒有造成重傷、死亡或者故意殺人的（假如只造成被害人輕傷）就不構(gòu)成犯罪，但是，如果入戶盜竊并在戶內(nèi)使用暴力或者暴力相威脅的（假設(shè)沒有造成重傷、死亡結(jié)果的）就可能直接定“入戶搶劫”，不管是在邏輯一致性上還是從罪責(zé)刑相適應(yīng)上看都不夠合理。也許有人會(huì)說《解釋》較之《意見》屬于新法，按照新法優(yōu)于舊法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用新法，對(duì)于這種觀點(diǎn)筆者不敢茍同，因?yàn)榭梢詫ⅰ叭霊舯I竊并在戶內(nèi)使用暴力或者暴力相威脅直接定‘入戶搶劫’”看成是特殊規(guī)定，對(duì)于《解釋》看成是一般法，那么按照特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法。

（三）堅(jiān)持罪刑法定的基本原則

筆者也不同意第三種觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)一方面肯定了《解釋》排除了相對(duì)刑事責(zé)任年齡人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的可能性，但是又從罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則出發(fā)，認(rèn)為持槍盜竊比一般盜竊轉(zhuǎn)化型搶劫具有更強(qiáng)的社會(huì)危害性，為了嚴(yán)厲打擊搶劫類犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，何某可以定轉(zhuǎn)化型搶劫，但是這又違背了刑法罪刑法定的基本原則，因此筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。

綜上，筆者認(rèn)為本案中王某的行為構(gòu)成《刑法》第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫，而何某也同樣構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，但是按照《解釋》并不能使何某免除刑罰，因此何某應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)化型搶劫定罪處罰。

三、余論

《刑法》第269條的規(guī)定屬于法律擬制規(guī)定，相對(duì)刑事責(zé)任年齡人能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫其本質(zhì)問題在于相對(duì)刑事責(zé)任年齡人是否適用法律擬制規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，“刑法之所以設(shè)置法律擬制，主要是基于兩個(gè)方面的理由：形式上的理由是基于法律經(jīng)濟(jì)性的考慮，避免重復(fù)；實(shí)質(zhì)上的理由是基于兩種行為對(duì)法益侵害的相同性或相似性”。［5］而立法者之所以將實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪后為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的行為規(guī)定為搶劫罪，就是因?yàn)檫@些行為與《刑法》第263條犯罪構(gòu)成所要求的搶劫行為對(duì)法益侵害具有相同性或相似性?；诜傻臄M制性規(guī)定，其被賦予了與搶劫罪相同的法律適用效果，“先判斷行為本身是否符合事后搶劫的構(gòu)成要件，再判斷責(zé)任。由于《刑法》第17條第2款規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的人對(duì)搶劫罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而事后搶劫屬于搶劫罪，故已滿14周歲不滿16周歲的人對(duì)事后搶劫負(fù)刑事責(zé)任”。［6］既然法律擬制規(guī)定與已有規(guī)定具有相同的法律適用效果，那么，當(dāng)針對(duì)同一人實(shí)施的同一行為進(jìn)行定罪或量刑時(shí)，其適用結(jié)果也應(yīng)當(dāng)相同，如此才符合罪刑相適應(yīng)和平等適用原則。因此，當(dāng)相對(duì)刑事責(zé)任年齡人符合已有規(guī)定要求的主體資格時(shí)，也必然符合擬制規(guī)定的要求而應(yīng)適用法律擬制規(guī)定，如此最終才能實(shí)現(xiàn)相同的法律適用效果。

注釋：

［1］參見張永紅：《概括故意研究》，載《法律科學(xué)》2008年第1期。

［2］李兵：《〈關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《刑事審判參考》2006年第2輯。

［3］萬偉嶺、劉紅麗：《不滿十六周歲的未成年人能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體》，載《中國檢察官》2010年第3期。

［4］呂楚程、魏海洲：《15歲入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場(chǎng)使用暴力的行為解析——兼談相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍》，載《中國檢察官》2012年第6期。

［5］張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第253頁。

［6］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第855頁。

*海南省三亞市人民檢察院［572000］