文◎程宏

主題：民辦非企業(yè)單位是否構(gòu)成受賄罪中的“其他單位”

文◎程宏*

案名：胥某受賄罪案

《刑法修正案（六）》將國家機關(guān)委派型受賄罪的主體進行了相應(yīng)的擴大，即將受委派去向由“非國有公司、企業(yè)”擴大至“非國有公司、企業(yè)以及其他單位”。立法的目的就在于預(yù)防并懲處委派國家工作人員至任何社會組織中一切從事權(quán)錢交易的職務(wù)犯罪行為。因此，民辦非企業(yè)單位理當屬于刑法意義上的“其他單位”范疇。

民辦非企業(yè)單位其他單位委派型受賄

【基本案情】

2006年上半年,揚州某市環(huán)保局為了發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，由環(huán)境科技協(xié)會成立民辦非企業(yè)單位性質(zhì)的金科循環(huán)技術(shù)服務(wù)中心，并經(jīng)環(huán)保局黨組研究決定被告人胥某（揚州市環(huán)保局副局長退二線留用人員）擔任金科循環(huán)技術(shù)服務(wù)中心主任。江蘇安吉荊灣廢品處理站王某得知永豐余公司有造紙廢品處理業(yè)務(wù)時，遂請胥某幫助其促成該廢品的處理業(yè)務(wù)。后胥某以金科循環(huán)技術(shù)服務(wù)中心名義幫助王某承接到該業(yè)務(wù)，王某為了感謝胥某的幫助，從2006年至2008年，以利潤的部分比率送給胥某人民幣共計99萬元。

【爭議焦點】

本案分歧的焦點在于，民辦非企業(yè)單位是否屬于2006年發(fā)布的《刑法修正案（六）》中“其他單位”的范疇，同時國家機關(guān)是否屬于該修正案中“其他國有單位”的范圍。

揚州市邗江區(qū)人民檢察院2014年以受賄罪起訴被告人胥某，一審法院判決被告人胥某構(gòu)成受賄罪，判處其有期徒刑6年。在本案的一審期間辯護律師提出“民辦非企業(yè)單位”不屬于《刑法修正案（六）》中為委派型受賄罪的“其他單位”范疇，且被告人胥某不服該判決并提出上訴，從而本案形成兩種不同的觀點。

第一種觀點認為被告人胥某構(gòu)成受賄罪，民辦非企業(yè)單位從本質(zhì)上說就是民辦事業(yè)單位，其主要是履行政府部門不宜出面的的公益性活動管理，屬于公務(wù)的范疇。

第二種觀點主要是以辯護律師為代表，其認為被告人胥某僅構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。盡管《刑法修正案（六）》將委派型受賄罪的去向擴大至“非國有公司、企業(yè)以及其他單位”，但此處的“其他單位”不得作為受賄罪主體的的兜底性條款，否則這就可能是可能傷害及無辜者，違背立法者的本意。而且《刑法修正案（六）》第七條中僅僅是擴大了“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位”委派去向范圍到“其他單位”，而“國家機關(guān)”委派的范圍仍然是修訂前《刑法》第163條中所規(guī)定的“非國有公司、企業(yè)”。

【裁判理由及法理評析】

筆者贊同第一種意見，主要理由如下：

（一）國家機關(guān)屬于《刑法修正案（六）》中“其他國有單位”范疇

首先，從字面意義上理解2006年全國人大修訂的《刑法修正案（六）》，將委派型受賄罪權(quán)力主體規(guī)定為“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位”。但從修辭手法上理解：“其他國有單位”是與“國有公司、企業(yè)”是并列的關(guān)系，而不是簡單修飾“國有公司、企業(yè)”。因此從文義上理解，“其他國有單位”，包括國家機關(guān)、國有事業(yè)單位、國有社會團體等單位。從內(nèi)涵上來看，之所以用“其他”來修飾國有單位也就是說國有單位包括但不限于“國有公司、企業(yè)”，也就是“國有單位”的內(nèi)涵更廣，這一觀點在兩高的答記者問中亦得到了認可。［1］

其次，《刑法修正案（六）》修訂的第163條與《刑法》第93條是分則與總則的關(guān)系。在本案中，我們在理解刑法委派型受賄罪上，不能脫離刑法總則的規(guī)定而孤立地看分則罪名。在認定犯罪過程中必須既要考慮總則的規(guī)定，也要考慮到分則的規(guī)定。在不違背總則的原則下，分則的特別規(guī)定應(yīng)當優(yōu)先適用。既然《刑法修正案六》對分則對第163條的受賄罪主體進行了擴大解釋，因此在出現(xiàn)此類法律適用情況時應(yīng)該優(yōu)先適用。

（二）《刑法修正案（六）》中的“其他單位”包括民辦非企業(yè)單位

《刑法修正案（六）》中的“其他單位”包括了民辦非企業(yè)單位在內(nèi)的所有除公司、企業(yè)以外的社會組織形式，立法的目的在于預(yù)防并懲處委派國家工作人員至任何社會組織中一切從事權(quán)錢交易的職務(wù)犯罪行為，我國各種社會組織形式不斷發(fā)展，特別是以民辦非企業(yè)單位為代表的非政府組織的產(chǎn)生，他們在行業(yè)自律、市場管理、社會公益等社會管理活動中發(fā)揮了重要作用，在新一屆政府全面提倡縮減政府審批事項的政府職能轉(zhuǎn)變的之時，公權(quán)力的分散化與社會化，社會結(jié)構(gòu)的多元化將賦予非政府組織在國家或社會管理中重要作用，非政府組織將會更進一步發(fā)展。［2］而刑法具有一點的滯后性，其不可能預(yù)測將來可能會產(chǎn)生何種新型社會組織形式。

首先，《刑法修正案（六）》中的“其他單位”是概括性規(guī)定?！缎谭ㄐ拚?六)》中將“其他單位”與公司、企業(yè)并列，這意味著其“其他單位”并不是“企業(yè)”范疇，否則就沒有必要對現(xiàn)行《刑法》中委派型受賄條款予以修訂，公司盡管也是企業(yè)的一種特殊形式，并不意味著“其他單位”也是企業(yè)的特殊形式，因而，《刑法修正案(六)》中的“其他單位”在內(nèi)涵可以包括公司、企業(yè)以外的任何其他社會組織形式。

其次，《刑法》中其他罪名中多處使用“其他單位”這一概念。例如：職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的主體均為“公司、企業(yè)或者其他單位”人員，同時在《刑法修正案（六）》亦將商業(yè)受賄罪的主體由“公司、企業(yè)”擴大至“公司、企業(yè)或者其他單位”。因此在理解為委派型受賄罪的“其他單位”上可以參照這些罪名的相關(guān)規(guī)定。為了解決商業(yè)賄賂犯罪、受賄罪中“其他單位”理解上的分歧，最高法、最高檢在2008年發(fā)布了《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》中也指出“其他單位”既包括社會團體、村民委員會、村民小組等常設(shè)性組織，也包括了為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設(shè)性的組織。在隨后兩高人員的答記者問中，亦認為：單位是相對于自然人的概念，但并非所有的組織體都屬于刑法中的單位。只要不是以犯罪目的而成立的組織體均可視為刑法意義上的“其他單位”，而本案中金科循環(huán)技術(shù)服務(wù)中心是經(jīng)過民政部門登記的合法民辦非企業(yè)單位，理所當然屬于委派型受賄罪的“其他單位”范疇。

總之，從《刑法修正案（六）》修改來看，立法的目的在于完善對商業(yè)賄賂犯罪的打擊力度，在擴大公司、企業(yè)人員受賄罪主體的同時，也相應(yīng)完善了對受賄罪的立法不足，一方面是將委派單位擴大為“其他國有單位”，更為重要的是擴大了受委派的去向范圍，因此我們認為國家機關(guān)委派到其他單位同樣應(yīng)認定為國家工作人員。從職務(wù)犯罪的本質(zhì)來看，關(guān)鍵在于行為的公務(wù)屬性。具體到本案中，被告人胥某受國家機關(guān)委派到民辦非企業(yè)單位，這屬于國家工作人員的一種，其履職行為性質(zhì)來看，永豐余公司之所以將造紙廢品再處理業(yè)務(wù)給金科循環(huán)技術(shù)服務(wù)中心，在于環(huán)科協(xié)會的行業(yè)對排污企業(yè)有行業(yè)的約束性，更為重要的是胥某是原環(huán)保局副局長，其履職是受某市環(huán)保局黨組委派，可見胥某能幫王某承接到該造紙廢品再處理業(yè)務(wù)，是基于某市環(huán)保局黨組委派的公權(quán)力的潛在使用。對其認定構(gòu)成受賄罪符合《刑法修正案（六）》的立法精神。同時，兩高有關(guān)部門負責人在答記者問中對“其他單位”的理解也做了進一步解讀，即之所以規(guī)定“其他單位”是由于單位的形式多種多樣，組織結(jié)構(gòu)不盡相同，很難全面、準確概括其一般性特征，只對有把握的足以認定的其他單位加以列舉，其他沒有列舉的，在實踐中具體把握，因此將民辦非企業(yè)單位視為委派型受賄罪中的“其他單位”符合立法的初衷，也體現(xiàn)了刑事處罰實質(zhì)上的正義。

注釋：

［1］參見徐盈雁：《最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)部門負責人就<關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見>答記者問》,載《檢察日報》2008年11月25日。

［2］參見張浪：《非政府組織工作人員受賄問題研究》，載《甘肅政法學院學報》2007年第96期。

*江蘇省揚州市人民檢察院［225009］