● 徐 貝 張 雷/文

[案情]何某（男，20歲）與張某（女，16歲）于網(wǎng)絡(luò)相識，旋即發(fā)展成為男女朋友關(guān)系。2018年2月的一天，何某因生活瑣事與張某產(chǎn)生口角，張某向何某提出分手。何某遂對張某言語辱罵，繼而持匕首以傷害相威脅，強(qiáng)行將張某帶至江邊岸堤上。何某繼續(xù)對張某進(jìn)行謾罵，又持匕首劈砍、捅刺岸堤上的樹木，并叫囂要讓張某毀容。當(dāng)何某一邊叫囂，一邊持匕首向張某逼近時，張某因心中驚恐隨即跨過護(hù)欄跳進(jìn)江中，溺水身亡。案發(fā)后，何某被警方以故意傷害罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。據(jù)何某辯解，其沒有傷害張某的故意，張某溺水身亡是個意外。

本案爭議的焦點在于：何某的行為是否與張某的死亡具有刑法上的因果關(guān)系，即何某自身的跳江行為是否能夠成為阻斷因果關(guān)系的介入因素，何某的主觀罪過系故意還是過失。

第一種意見認(rèn)為：張某的跳江行為不會阻斷本案的因果關(guān)系，何某的主觀罪過為傷害的故意，何某構(gòu)成故意傷害罪。

第二種意見認(rèn)為：張某的跳江行為能夠阻斷本案的因果關(guān)系，何某不構(gòu)成犯罪。

第三種意見認(rèn)為：張某的跳江行為不會阻斷本案的因果關(guān)系，但何某的主觀罪過為過失，何某構(gòu)成過失致人死亡罪。

[速解]筆者同意第三種意見，何某的行為與張某的死亡具有刑法上的因果關(guān)系，主觀罪過為過失，何某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由如下：

（一）張某的跳江行為是由何某持刀相威脅的行為所引起

本案中，張某自身的跳江行為無疑對其溺水身亡的結(jié)果具有直接引發(fā)作用，但張某之所以選擇跳江，是在何某持刀以毀容相威脅的情況下無可奈何的舉動。在整個案發(fā)過程中，雖然何某都沒有實際持刀傷人，不排除其對自身行為有所克制，但站在張某的立場看，張某并不知道何某有心克制其行為，張某也無從判斷何某持刀向自己逼近的真實意圖，無從知曉何某是否會持刀傷害自己甚至讓自己毀容。故何某對其行為的克制不能避免張某基于何某先前的言語辱罵、毀容相威脅和持刀劈砍樹木等行為產(chǎn)生恐懼感，從而選擇跳江這種“過激”的求生方式。易言之，何某暴力相威脅的行為直接導(dǎo)致了張某跳江行為的發(fā)生，是引發(fā)張某死亡結(jié)果的決定性因素。

（二）綜合分析案發(fā)時情境，張某跳江不違背普通人的認(rèn)知

在確定何某的行為與張某自陷危險行為具有引起與被引起的關(guān)系后，認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，還須評判張某自陷危險的行為是否違背普通人的認(rèn)知即是否具有普適性。就案發(fā)當(dāng)時的情境來講，何某以暴力威脅強(qiáng)行將張某帶到江邊，在對張某進(jìn)行辱罵的同時又揚(yáng)言要讓張某毀容。在此氛圍下，張某必然陷入驚恐，難以保持理智，故張某選擇跳江“求生”是符合常情常理的，無可責(zé)備。試想，成年婦女面對暴力特別是毀容相威脅之時，尚且無法保持絕對的冷靜，何況張某年僅16歲，心智發(fā)育尚未成熟。再者，張某與何某相識、戀愛時間不長，當(dāng)何某持刀向其逼近時，張某難以判斷何某對其實施暴力行為的可能性大小，且處在當(dāng)時緊迫之情境下，張某也沒有充分的時間考慮跳江的危險系數(shù)，無法對跳江與不跳江的利弊作出準(zhǔn)確的權(quán)衡。

（三）何某的主觀罪過為過失

本案中，何某雖然有持刀劈砍樹木的暴力行為，但該行為針對的是物而不是被害人，整個案發(fā)過程中，何某未曾實際對張某實施暴力行為，僅根據(jù)何某對物實施的行為及其暴力威脅的言語，無法得出何某具有故意傷害張某主觀意圖的結(jié)論。但在當(dāng)時的情境下，何某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其暴力相威脅的行為可能導(dǎo)致張某做出某些過激行為卻沒有預(yù)見，符合過失犯罪主觀的特點。