文◎李軍靈

政府工作人員與農(nóng)戶合謀騙取扶貧款應如何定性

文◎李軍靈

［案情］2014年9月份，某縣張店鄉(xiāng)政府安排工作人員李某、王某利用該鄉(xiāng)紅祥湖有機茶專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照、公章、合作社負責人張某提供的購買41.2萬元茶苗和20萬元有機肥的虛假發(fā)票、村委會、鄉(xiāng)政府各自出具的虛假自驗、初驗報告等材料，將扶貧開發(fā)到戶增收茶葉種植項目提交縣扶貧開發(fā)局并通過了驗收。2015年6月張某在縣財政局將支票開出，把61.2萬元項目款轉入紅祥湖有機茶專業(yè)合作社賬戶，后張某按約定將其中的30萬元提出交給鄉(xiāng)政府用于公務支出，剩余31.2萬元扶貧項目款全部用于個人茶園經(jīng)營。2016年3月案發(fā)。經(jīng)調查了解，該項目根本沒有實施，驗收部門也沒有到實地進行驗收，只是在驗收報告上簽字代替驗收。

本案的定性主要有三種分歧意見：第一種意見認為，張某和鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某構成了貪污罪共犯；第二種意見認為，張某的行為構成了詐騙罪，鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某構成濫用職權罪；第三種意見認為，張某與鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某構成詐騙罪。

［速解］筆者同意第三種意見。理由如下：

（一）張某與鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某不構成貪污罪的共犯

根據(jù)《刑法》第382條規(guī)定，李某、王某作為國家工作人員受書記鄉(xiāng)長指派與張某合謀騙取國家扶貧款，在主體和主觀故意及侵犯的客體上均上符合貪污罪的犯罪構成，但“利用職務上的便利”這一客觀要件阻卻了貪污犯罪的認定。根據(jù)最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，本案中項目的審批、驗收權利在縣扶貧開發(fā)局，扶貧款由財政直接對準合作社進行撥付，鄉(xiāng)政府只是對申報材料及項目實施的真實性進行證明，對扶貧款這一公共財物沒有任何的主管、管理、經(jīng)手的職權，因此也就沒有“利用職務之便”的實施條件，李某、王某不構成貪污罪，張某也沒有構成貪污罪共犯的可能性。

（二）鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某不構成濫用職權罪

根據(jù)最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》，職權的濫用僅僅是指行為人超越法律、法規(guī)規(guī)定的權限或授權、委托范圍，擅自行使他無權行使的權力，并違法作出決定、處理的行為，不應包括前期預設下一個違法狀態(tài)，再去超越職權違法決定。本案中，鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某與張某合謀，虛構扶貧項目、提供虛假初驗報告等是一個整體的行為，目的是積極追求騙取國家扶貧款的結果。而濫用職權罪的主體對于公共財產(chǎn)、國家和人民利益重大損失的結果沒有積極追求的主觀故意，并且本案騙取的61.2萬元扶貧款也非李某、王某提供虛假初驗報告的行為直接造成的。因此李某、王某不構成濫用職權罪。

（三）張某與鄉(xiāng)政府工作人員李某、王某構成詐騙罪共犯

首先，張某與李某、王某對扶貧款均具有非法占有的故意。認定“非法占有”的主觀目的，僅要求行為人使公共財物脫離原物主的控制而處于行為人的控制之下即可。本案中，李某、王某雖然沒有實際占有扶貧款，但其與張某的共同行為使公共財物實際脫離了國家的控制而被張某和張店鄉(xiāng)政府實際控制，其非法占有的目的已經(jīng)實現(xiàn)，款物被誰占有只是贓款的去向問題，對詐騙罪的定性并無實質影響。

其次，李某、王某的國家公務員身份不能阻卻其符合詐騙罪的主體身份。詐騙罪的主體標準為一般主體，即年滿16周歲且具有刑事責任能力的自然人。在本案中，李某、王某具有國家機關工作人員的身份，其特殊身份要求其應當具有比一般人員更高的守法義務，不能因為其是國家機關工作人員而認為主體不適格。相反應成為追究刑事責任時的加重情節(jié)，以體現(xiàn)刑事責任的罪行相適應原則。

最后，張某、李某、王某主觀上明知自己虛構事實，隱瞞真相的行為會發(fā)生危害社會的結果，主動追求結果的發(fā)生，實際上造成了國家失去了61.2萬元的扶貧款的所有權，其行為完全符合詐騙罪的主客觀要件構成，應以詐騙罪追究三人的刑事責任。

（作者單位：河南省桐柏縣人民檢察院［474750］）