文◎呂治平

盜竊他人網(wǎng)銀U盾轉(zhuǎn)賬取財(cái)行為如何定性

文◎呂治平

［案情］嫌疑人葉某與被害人王某系朋友。2016年3月某日，葉某在王某的租賃房?jī)?nèi)，趁王某熟睡之機(jī)，將其放置于桌面的中國(guó)建設(shè)銀行（以下簡(jiǎn)稱“建行”）U盾秘密竊取。隨后，葉某通過電話從王某女朋友處騙得王某身份證號(hào)碼，并利用其事先知悉的王某U盾網(wǎng)銀相關(guān)密碼，通過U盾從王某建行賬戶轉(zhuǎn)出4500元人民幣至自己賬戶，并用于網(wǎng)游賬戶充值。同年5月，葉某被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)建行證實(shí)：建行U盾是中國(guó)建設(shè)銀行向簽約客戶頒發(fā)的用于建行網(wǎng)上銀行電子簽名和數(shù)字認(rèn)證的工具，是辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的高級(jí)別安全工具。辦理建行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬、付款業(yè)務(wù)時(shí)，需登錄建行網(wǎng)上銀行賬戶.具體操作方式為：輸入客戶身份證號(hào)碼或銀行卡號(hào)，然后輸入網(wǎng)上銀行登錄密碼，再將U盾插入U(xiǎn)SB接口，最后輸入U(xiǎn)盾密碼，即可實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬、付款。

對(duì)于本案中葉某竊取銀行U盾后，轉(zhuǎn)賬取財(cái)行為應(yīng)如何定性，檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生了分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，葉某的行為不構(gòu)成犯罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第196條第1款第3項(xiàng)規(guī)定“冒用他人信用卡的”系信用卡詐騙。關(guān)于“冒用信用卡的”行為，2009年12月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“兩高解釋”）第5條中明確規(guī)定：“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于冒用他人信用卡”。本案中的U盾工具、身份證號(hào)碼、網(wǎng)銀密碼和U盾密碼均是屬于該解釋中規(guī)定的“信用卡信息資料”，故而盜竊U盾工具，騙取身份證號(hào)碼并使用的行為，已構(gòu)成“冒用他人信用卡”，葉某的行為應(yīng)定性為信用卡詐騙，鑒于信用卡詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為5000元人民幣，因此，對(duì)葉某不以犯罪論處。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，葉某的行為構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)《刑法》第196條第3款，盜竊信用卡并使用的，依照《刑法》第264條的規(guī)定以盜竊罪定罪處罰。本案中嫌疑人葉某所盜人民幣4500元，已達(dá)到案發(fā)地盜竊“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，故而已構(gòu)成盜竊罪。

［速解］筆者同意第二種觀點(diǎn)。本案定性最核心的一個(gè)問題是“如何評(píng)判U盾這一新型網(wǎng)絡(luò)交易媒介”，即U盾是否屬于“兩高解釋”中的“信用卡信息資料”？若回答是肯定的，葉某的行為是冒用他人信用卡，其行為性質(zhì)當(dāng)屬信用卡詐騙無疑。若否定，則應(yīng)依我國(guó)《刑法》第196條第3款之規(guī)定，認(rèn)定為盜竊罪。筆者認(rèn)為“盜竊U盾并使用的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。理由如下：

首先，經(jīng)銀行證實(shí)，“U盾”系網(wǎng)上銀行交易工具。與其他信用卡相比較，其在網(wǎng)上使用時(shí)與信用卡在銀行柜臺(tái)、ATM機(jī)交易具有同等的、獨(dú)立的賬戶轉(zhuǎn)賬、支付功能。因此盜竊信用卡與盜竊網(wǎng)銀U盾無本質(zhì)區(qū)別。只是一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)銀行上使用，一個(gè)在銀行柜臺(tái)或銀行ATM機(jī)上使用。盜竊“在柜臺(tái)或ATM機(jī)使用的信用卡片”，刑法明確規(guī)定以盜竊罪定罪處罰，盜竊在網(wǎng)絡(luò)銀行上使用的“U盾工具”，同理應(yīng)當(dāng)按盜竊罪定罪處罰。

其次，U盾的物理外形特征屬于工具，是一個(gè)物理媒介。在銀行出具的證實(shí)材料中，明確指明U盾形似電腦“U盤”，是辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的高級(jí)別安全工具。“兩高解釋”中規(guī)定：“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于冒用他人信用卡”?！癠盾工具”與此解釋中的“信用卡的信息資料”內(nèi)涵明顯不符，信息資料更主要的表現(xiàn)形式是指具有一定思想內(nèi)容或特殊意義的文字、符號(hào)或者數(shù)據(jù)等，一般不應(yīng)解釋為一個(gè)物理媒介。

再次，U盾工具不依附于信用卡而存在。據(jù)銀行證實(shí)，以及U盾的使用說明、使用方法，U盾工具直接依附于銀行簽約客戶的身份信息（身份證號(hào)碼），在網(wǎng)絡(luò)銀行上獨(dú)立使用，可實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬、付款功能。打個(gè)比方，U盾和傳統(tǒng)的信用卡片就好比通向金庫的兩扇不同的門，不論選擇打開哪一扇門，都可以走進(jìn)金庫。

綜上，根據(jù)《刑法》第196條第3款規(guī)定，葉某的行為構(gòu)成盜竊罪。

（作者單位：重慶市人民檢察院［401147］）