陳文革，陳蓉蓉

（廈門理工學院 外國語學院，福建廈門361024）

權力再制與抵制的修辭策略
——以杭州地鐵價格聽證會為例

陳文革，陳蓉蓉

（廈門理工學院 外國語學院，福建廈門361024）

價格聽證是話語爭奪的場所，不同的利益群體利用不同的修辭和話語資源塑造利于己方的社會現實，反映自己的訴求。結合現代修辭學和批評話語分析理論，以一場地鐵價格聽證會為案例，分析價格協(xié)商中的修辭爭奪、修辭策略及其互動特點。文章認為，權力和抵制并不是簡單的二元對立，抵制也是一種權力。弱勢群體的抵制雖然通常很難扭轉價格上調，但是這種抵制有利于解構強勢群體的話語霸權，重新塑造意識形態(tài)，促進社會的民主進程。

價格聽證；權力；抵制；修辭；合法化

一、引言

價格聽證會是政府在制定、調整一些事關民眾切身利益的重大商品和服務的價格之前，邀請消費者、經營者和其他利益相關者參加，并就該價格調整的必要性、可行性進行論證協(xié)商的會議。相比計劃經濟下的政府定價，價格聽證會由于讓民眾參與政府決策體現了社會民主的進步。在聽證會上，壟斷經營者或者服務提供者通常會以提高服務質量等為由提出上調價格，而作為消費者的普通民眾則據理力爭反對上調。聽證的結果很多情況下并不是民眾原本吁求的，被指“逢聽必漲”（湯耀國，2010）。民眾的影響力相比壟斷和政府部門較弱，屬弱勢群體，一直以來人們對該弱勢群體不夠重視。

有學者從經濟學、政治學的角度指出當前中國聽證會的一些常見問題，并提出了些改革措施（成潔、趙暉，2014；李曉娟、李會，2013；彭向剛，2010），有的分析聽證會中不同利益群體的話語爭斗（SPicer，2005；Saghaye-Biria，2012），認為聽證會是制造（合法化）形象的過程（ToPal，2009）。既有的研究偏宏觀，輕微觀，重政策制定，輕話語與修辭。雖然已有一些學者關注聽證會中的質問與回答策略（Danet， 1984）、證人的語言變異（o’Barr，1982）、聽證會中的框架操縱（Tovares，2016）以及立場變化（Verdoolaege，2009）等，但大多忽視了話語與權力在聽證中的作用（Farkas，2013）。根據《辭?！返亩x，聽證是“一項安排或處置須經相關者對其必要性、合理性和合法性進行質證才能設定和實施的制度”。因此，聽證本質上是一場合法化與去合法化之爭，是有關價格調整意義的爭奪。這種爭論、質證或爭奪是以話語為媒介，修辭為手段進行的，同時權力因素又貫穿其中。從話語的視角來看，通過對聽證會中利益對立方（強勢群體與弱勢群體）的權力修辭進行分析可以了解價格調整是如何被合法化，哪些話語修辭策略是有效的，權力和話語是如何相互影響、相互作用的。

二、話語、權力和修辭

1 話語與權力

權力控制無處不在（Foucault，1980），機構是多種權力不斷斗爭的場所。這種權力不再是傳統(tǒng)意義上強調赤裸裸地對身體控制的權力，而是與知識合謀，通過各種話語實踐控制思想，進而征服肉體。也就是說，權力的控制和社會不平等是以話語為媒介的，所有的社會活動都受到權力話語的支配，即“權力的運

作是通過話語來進行的，其目的是對人們發(fā)揮控制、操縱、壓迫和解放的功能”（包亞明，1997：228）。權力來自于所獲取的重要社會資源，如財富、地位和工作以及對公共話語與大眾傳播工具的接觸與占有。話語在權力生產和再制中扮演著關鍵性作用，與權力共生共謀（Fairclough，1992；van Dijk，1996），這至少體現在兩個方面：一是話語中的權力（Power in discourse），即處于權力和權威地位的群體通過話語控制弱權群體；二是話語背后的權力（Power behind discourse），即權力影響語言、話語的使用。一直以來權力被認為是自上而下的，強勢群體或組織機構（或其成員）通過對另一群體（或其成員）的行為和/或思想進行控制，從而限制其行動自由，或影響他們的知識、態(tài)度或意識形態(tài)（van Dijk，1996：84）。權力控制和操控的途徑包括制定社會規(guī)則，建立權威，限制或阻止接觸社會資源或話語，而話語通過定義等手段構建符合自身利益的社會現實，進而使得既有的權力關系自然化、合法化。而權力也引發(fā)了抵制和反權力，“話語（也）并不一直都是連貫的，而是充滿著內部張力，會被質疑”（Hardy & PhilliPs，1999）。因此，權力控制和抵制是辯證的，“控制并不是絕對的，而是漸進性的，或多或少會遇到弱勢群體的抵制或反權力”（van Dijk，1996：304）。權力以許許多多方式強化監(jiān)控，而人們同樣有多種途徑避開權力（譚善明，2012：66）。

話語、權力和社會現實之間處于動態(tài)的互動過程中。話語權力的生產過程包括再制、抵制和共同生產（van Dijk，1993）。再制指的是精英階層通過語言/話語實施控制的過程，抵制則是弱勢群體反對精英階層對其控制的過程，而當受控群體接受了控制是自然的或合法的便實現了共同生產。從社會歷史語境的角度來看，同一話語或行為在某語境下可能是權力再制，而在另一語境下卻是抵制。抵制并不總是弱勢群體對強勢群體的抵制或反對，強勢群體與強勢群體間也會有抵制，強勢群體成員也有可能抵制其所在的強勢群體，如在轉基因技術爭辯中，處于權勢地位的專家、院士站出來反對該技術，或是價格聽證中，政府部門的官員發(fā)聲反對價格上調等。權力與抵制是相對的，權力和抵制的確立和特征因語境變化而變化。比如，聽證會的主持人本應屬于中立，但由于該主持人是由物價局指派的，其開場白“我代表杭州市物價局向聽證會參加人表示誠摯的歡迎”及其聽證會上的措辭均說明他屬于權勢階層。因此，要揭示話語權力的動態(tài)發(fā)展過程，不僅要考察其具體的話語使用策略，還有考察與之相關的當下語境和社會歷史語境（Fairclough，1992）。

2 話語修辭與權力再制/抵制

所有的話語策略本質上都是修辭的，修辭與話語權力相生相伴（涂家金，2011）。強勢機構通過修辭使其權力合法化、隱性化，弱勢群體則通過修辭予以反制，雙方在修辭互動中再制了權勢關系?！霸捳Z實踐意味著在修辭行為中獲得權力，也即話語需要通過修辭的偽裝顯現其合理性。”（譚善明、楊向榮，2012：390）修辭是一場社會運動，是控制修辭與反控修辭之間的角力，民眾（弱勢群體）通過反控修辭尋求或抵制社會變化，而權勢階層則通過控制修辭抵制或尋求變化（Bowers & Donovan，2009）。價格聽證牽涉到作為強勢群體的壟斷部門與作為弱勢群體的民眾如何就價格調整的意義進行抗爭、爭奪，從這個意義上來說，它屬于一場微縮版的社會運動。在運動中角力的雙方往往根據自己的立場和實際處境運用不同的修辭策略進行抗爭。對于處于權力地位機構的操控方來說，當遇到對其結構、政策、意識形態(tài)或權力的挑戰(zhàn)時，可能會使用如下幾個修辭策略：回避、壓制、調整和投降（ibid.：55）。使用前兩個策略屬于較積極主動的行為，使用后兩個策略屬于消極被動的行為，說明操控方已部分妥協(xié)，反控群體已部分獲勝，因為前者已經基本接受了后者的變化要求。對于處于弱勢的反控群體來說，他們經常使用的反控策略包括請愿、宣傳、團結、極化、非暴力抵制等九種策略（ibid.）。不同群體受制于所處的不平等權力關系，并且擁有的不同社會資源，往往會使用不同的修辭策略，但這種區(qū)別也不可過于絕對。實際上，機構和民眾完全有可能在某些時候使用對方的一些修辭策略。

就杭州地鐵價格聽證會而言，本研究從批評性話語分析的視角對其文本或話語上的修辭策略及非言語或身體抵制和控制進行分析，揭示出屬于權勢群體的價格主管部門以及地鐵集團與作為弱勢群體的普通民眾在聽證中如何進行修辭互動，權力關系對這種修辭互動的影響以及這一互動過程與更大范圍的社會歷史現實之間的關系。

三、聽證會的話語權力再制/抵制修辭

2012年，在杭州地鐵1號線準備投入試運營之前，為廣泛征求經營者、消費者和有關方面的意見，杭州市物價局于當年8月3日在杭州舉行地鐵票價定價聽證會，對定價方案的必要性、可行性進行論證。共有22人參加該聽證會，其中消費者10名（由杭州消保協(xié)篩選），市人大代表1名，市政協(xié)委員1名，市總工會1名，市消保委1名，政府有關部門3名，專家學者2名，地鐵經營者1名，其他利益相關方2名（均由物價局邀請）。本文的研究語料包括該聽證會現場直播的文字、杭州網論壇的網民留言以及當時的一些電視新聞報道。

1 聽證會的話語權力再制修辭

1.1 作為回避策略的勸說

強勢群體在控制時使用的回避策略包括勸說（反

勸說）、閃避、拒絕回應、禁止反控群體使用一些設備手段等（Bowers & Donovan，2009：55），其中勸說（反勸說）是權勢機構最常使用或最成功的策略，因為勸說說明權勢群體愿意真誠地與反控群體進行溝通。如果反控群體不進行反勸說，權勢群體就可以對方不講道理為由采用其他控制策略。在聽證會上，物價局通過使用一系列數據和范例來作為證據，充分發(fā)揮數據的修辭功能，以強化其所提出的定價方案的合理性。我們具體分析作為權勢群體的物價局如何通過勸說實現權力再制。

首先，物價局為證明票價的合理性舉出了一些關于地鐵建造的成本數據，如一期工程平均每公里的造價成本為5億元左右，二期工程已突破7億元，高于國內其他城市。根據成本測算和監(jiān)審結論，杭州市地鐵1號線總投資達236.42億元，2013-2015年完全成本分別為18.58億元、19.18億元和19.80億元，其中運營成本分別為5.78億元、6.39億元、7.00億元（人次單位運營成本分別為7.20元、6.92元、6.07元）。物價局以這些數據來說明地鐵投入之大，運營成本之高，進而提出票價的制定須兼顧企業(yè)的運營成本和公共財政的承受能力。其次，為證明地鐵票價的制定充分考慮了市民的經濟承受能力，以及票價水平是與市民消費水平相適應的，物價局還列舉了居民收入及居民交通消費支出結構等數據來表明在收入水平不斷提高的情況下，杭州市區(qū)居民越來越注重出行質量，對地鐵票價水平具有一定的經濟承受能力，地鐵票價的定價方案完全在居民的經濟承受能力范圍之類。最后，物價局又以上海、深圳、廣州等城市為范例，證明里程分段計價更為科學合理，已經為越來越多城市所采用，可以真正實現同網同價，體現公平合理。

1.2 壓制（suppression）

Bowers和Donovan（2009：61）認為，壓制要求權勢機構徹底了解反控群體以及他們的意識形態(tài)，削弱整個反控環(huán)境。但他們的壓制修辭側重非言語，此處我們著重分析話語上的壓制。權力生產和再制的主要因素以及權力實施的主要手段是控制或限制（被控群體）對話語的接觸和交際事件（van Dijk，1996：85）。話語接觸主要有四個緯度：策劃、情景設置、話語、觀眾。就本案例而言，觀眾控制體現在物價局決定了誰可以參加該聽證會，可以通過地方報紙和電視媒體進行宣傳，如被稱為聽證專業(yè)戶、堅定的反漲價者崔鹽生被篩選掉，未能參加聽證會，因為他被有關部門視為“不受歡迎的人”（孔令泉，2012）。這種壓制是實現權力再制和控制的手段。壓制修辭還體現在以下幾個方面：

第一，限制民眾接觸官方文件和討論的時間。杭州地鐵票價的定價方案確定全過程可以分為三個階段：（1）準備階段（6月29日至7月18日）；（2）討論階段（7月18日至8月8日）；（3）確定階段（8 月8日至10月18日）。第一和第三階段的主導權都在官方政府手上，群眾真正能夠有機會參與的也就只有第二個階段。而在第二階段群眾的參與也是受限制的，政府對群眾話語的再制隨處可見。從時間跨度來看，第一階段進行了19天，第二階段21天，第三階段72天。也就是說，群眾真正參與其中的天數只有21天，而由政府主導的決定定價方案的時間卻有91天，是群眾參與時間的四倍多。在第一階段中，物價局擁有選擇聽證會參與者的權力和聽證會定價方案的擬定權，而群眾只有被選擇和報名的權力。在第二階段中，關于杭州地鐵票價兩個方案是如何出籠的，根據《民主與法制時報》的調查，受訪的所有聽證會代表都表示并不清楚（同上）。當群眾獲得許可參與討論時，已經沒有足夠的時間來對方案進行仔細考慮和分析，也沒有什么力量來實質性影響和改變方案。在第三階段里，政府僅就擬定好的定價方案在政府內部向各級政府匯報了定價工作，而群眾對定價工作的進行情況一無所知，直至聽證會結束后的三個月后，杭州地鐵票價終于在千呼萬喚中出爐了。

如上所述，物價局在本次地鐵票價定價過程中擁有許多資源優(yōu)勢，如優(yōu)先接觸到定價相關的文件，優(yōu)先取得新聞媒體的支持，以及優(yōu)先獲得與政黨領導溝通協(xié)商的權力。擁有的優(yōu)先權越多，話語權力也就越大，在很大程度上，物價局基本擁有最終定價權力，控制了整個定價的過程。許多群眾認為一切都已成定局，因此失去抵制的積極性，只能被動地參與討論，而這也正成全了物價局在聽證會上的權力再制。

第二，主導議程設置。公民雖然有參與聽證會的機會，但他們的參與明顯是受限制的。物價局通過對聽證會議程的設置實現對話語權力的再制。在公民聽證會中，通常都是由官方先發(fā)表一些形式性的演說，向公眾參與者提出一系列規(guī)則，然后再由一位政府官員宣布聽證會開始，發(fā)出指令讓聽證會代表開始發(fā)言，公眾必須要在官方允許后才能開始參與討論（Farkas，2013）。

本次杭州地鐵價格定價聽證會有六項議程。在整個議程設置中，官方政府幾乎操控了聽證會的整個過程，公眾的參與是受限制的。首先，從時間掌控上來看，前面三個議程進行了將近40分鐘，市物價局的發(fā)言占去了大部分時間來闡釋票價制定的合理性。而公眾真正能夠參與的只有第四個議程，在這唯一一個公眾有機會參與的議程里，公眾本該有機會暢所欲言，各抒己見，但實際上參與者每人僅有5分鐘來針對聽證方案發(fā)表意見。其次，從話題控制上來看，官方政府決定了公民可以說什么，什么時候可以說，可以說多久。官方政府不僅控制了聽證會的議程，還決定了什么樣的話題是允許被討論的。民眾與官方代表

的區(qū)別在于他們要參加聽證會就得遵循許多規(guī)則，如發(fā)言時要開門見山，重點突出，而對于物價局代表的長篇發(fā)言則不作任何要求。在整個議程的設置中，無論是從時間掌控上來看還是從話題控制上來看，物價局都擁有絕對的主動權，公民只能被動地參與其中，而無法影響會議進行的方式。物價局通過議程設置成功地實現了對話語權力的再制。

第三，控制話輪轉換和話輪分配。從話輪轉換的角度看，在聽證會或其他形式的交流中，開啟話輪和終結話輪的一方所掌控的權勢比另一方要大，因其具有決定討論何種話題的權利，進而能夠控制會話的整體進程，并處于強勢地位。而另一方則需要對起始話輪作出相應回答，所擁有的權利相對較弱（陳倩，2011）。

在聽證會中，主持人掌握著話輪轉換的控制權，而這一權力是由主辦方物價局賦予的。這一權力在某種程度上體現了聽證會中話語的不平等，是物價局對聽證會話語的一種再制策略。從開啟話輪角度來看，本次聽證會由主持人（代表物價局）開啟話輪，從聽證會開始就控制了會議的議程和方向，處于強勢地位。從語料中可以看出主持人通過對到場人員、聽證會背景、聽證會議程、聽證會注意事項等進行介紹來開啟話輪，闡明了這次聽證會將要討論的主要話題，并在每一個議程的開端發(fā)言來開啟話輪。從結束話輪角度來看，主持人通過對聽證會進行概括總結的方式來結束討論。從語料上來看，主持人在開啟和結束話輪方面具有較強權勢，而聽證會參與者則顯得較為被動，只能在主持人開啟話輪后進行發(fā)言，無法超越主持人的控制范圍，所擁有的權勢相對較弱。

話輪分配考察的是所選語料中主持人和聽證會參與者的話輪分配狀況。話輪長度是考量的一個重要因素。在本案例中，物價局的話輪長度長于聽證會參與者的平均話輪，這意味著物價局在每一話輪中說的話要多于聽證會參與人。權勢強的一方控制著談話進度，且話語權多于權勢弱的一方。在聽證會中，主持人掌握了話輪分配的權力，而這一權力也是由物價局賦予的，用以對聽證會話語進行再制。

2 聽證會話語權力抵制的分析

2.1 反勸說

Bowers和Donovan（2009）的反控修辭中并沒有包括勸說或反勸說。但我們認為，與權勢群體一樣，勸說或反勸說也是或應該是弱勢群體的首要選擇，因為勸說體現了真誠的溝通，有利于沖突或爭執(zhí)的解決。在本案例中，民眾的反勸說策略包括曉之以理（logo）、訴之以情（Patho）、訴諸道德（etho）。

物價局利用數據來增強說服力，公民們也同樣采取了這種修辭手法。聽證代表陸超翔認為，目前物價部門提出的兩套方案定價過高：“我建議降低票價。根據走訪調研結果發(fā)現，大多數人都無法接受80%的消費者認為最高6元可以接受。也就是說，物價部門如果按初稿方案最終定價，80%人會選擇公交。我認為合理性的票價是2元起步，5元封頂?！边@種結合實際的數據觸及了物價局的實質利益，有助于敦促其重新妥善考慮地鐵票價訂票方案。還有許多市民列舉了一些與其他交通工具費用及與其他城市地鐵票價的對比數據來證明票價的不合理性。網友“瞇眼豬頭”和natsuame在杭州網論壇以詳細具體的數據對比廣州和深圳地鐵票價，指出杭州地鐵票價的不合理。

一些杭州市民也嘗試著訴之以情來博取政府官員的同情。對于70多歲的老人在高峰時段不能享受票價優(yōu)惠的提議，消費者代表楊智指出，關愛今天的老人就是關愛明天的自己，孝敬老人是中華民族的傳統(tǒng)美德。人都有年老的一天，老人的今天就是我們的明天。該消費者代表用孝來觸及官員們的內心，試圖獲取他們的共鳴，從而聽取他的建言。

針對物價局所提出的公益優(yōu)先的定價原則，公民們提出了自己的看法，試圖找出物價局發(fā)言的漏洞，批判物價局的假心假意。他們試圖揶揄政府盡管口口聲聲稱虧本、公益、尊老愛幼，實際上卻是假仁假義的行為，優(yōu)惠政策并不真正優(yōu)惠利民，存在一些不公平現象。網友“瓢蟲兒”在論壇中依據《中華人民共和國殘疾人保障法》質問杭州為什么不能將優(yōu)惠推廣到別的級別的殘疾人。殘疾人因為身體上的障礙，本身就處于社會的底層，外出不便，再加上收入少，更應得到政府的關愛，但在目前所提的票價方案中沒有看到這方面的優(yōu)惠。該網友的發(fā)言直指物價局定價時的一大疏忽，讓物價局公益優(yōu)先的原則無法再那么理直氣壯。對于杭州物價局提出的兩套昂貴的票價方案，不少網友在論壇中發(fā)出各種嘲諷的聲音，以此來表達自己憤恨而又無奈的心情。民眾以各種挖苦、嘲諷的修辭手段對權勢群體的權力形成反制。

2.2 宣揚（promulgation）

宣揚的手段包括利用大眾媒體、使用網絡、分發(fā)傳單、貼車尾貼等（Bowers & Donovan，2009：23）。作為權勢群體的物價局借助了媒體（新聞報道、網站）的權威影響力與其所能觸及的各種資源（如專業(yè)知識、合作伙伴、知名專家等）和平臺（出版、宣傳、傳播渠道）影響輿論指向。作為政府機構，物價局的權威及影響力已獲得廣泛認可，結合資源整合與網絡傳播，其觀點自然影響大量受眾，使公眾被動接受所提出的地鐵票價方案。而弱勢群體缺乏權力的體現也在于缺乏話語渠道，平常人更多只是和家人、朋友及同事交流，而參與公眾活動，能在公眾場合發(fā)聲的機會較少，對于公共事務的知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權較弱。

而在本次聽證會召開之時，許多杭州市民都聚集

到會場外面，散發(fā)有關地鐵票價的資料，并通過舉牌來表達心聲。28歲的周濤（化名）坐在酒店門口臨路的臺階上，舉著“我已支付高房價，不應再付高票價”的牌子來表達自己的態(tài)度，影射杭州政府沒有做好改善民生的工作，故意提及倍具爭議的話題——高房價來吸引眾人的關注。這種方式吸引了路人的關注，造成了強大的輿論壓力。公民通過這種簡單的方式自主地參與公眾生活，他們的方式簡單而直接，口號富有創(chuàng)意，表達了群眾的心聲，不但吸引了更多關注，也促使城市的管理者們不得不予以重視。公民因此在信息發(fā)布渠道上獲得了主動權，及時傳達了公眾的負面反饋，使更多公民參與其中。雖然政府現在仍是社會管理的主導力量，但從舉牌者身上體現出來的公民意識散發(fā)出城市主人的氣質，也體現了公民的抵制策略。

杭州市民們也嘗試著訴諸媒體，走上街頭接受媒體的采訪，大聲地說出自己反對的心聲，通過媒體的力量來對政府施加壓力。針對本次聽證會，許多論壇網友也都踴躍發(fā)言，在論壇中暢言自己的想法，高調地提出反對意見。市民們高漲的熱情形成了一股強大的輿論力量，有效地對政府進行了抵制。

2.3 挪用主流話語（appropriation）

弱勢群體借力于官方話語，以借力使力（毛浩然，2015）的方式來使他們的立場合法化，促使聽證會主辦方正視其發(fā)言，考慮其意見。弱勢群體的借力對象通常是官方政府在公共場合所發(fā)表過的言論及一些官方文件，這些官方話語包括杭州政府所宣揚的杭州城市精神及所打造的城市品牌等。這些話語官方已借助了多種傳播手段，在宣傳上下足了功夫，具有一定的影響力。

本案例中的消費者代表方諾指出：“杭州是一個和諧的都市，政府比較大氣。正是這樣，杭州地鐵就要充分體現出一個杭州的特性，而杭州地鐵集團又是國有公交企業(yè)。”和諧和大氣都是杭州政府一直以來所創(chuàng)建的杭州城市精神的其中兩點。話語意在表達為體現和諧大氣的杭州城市精神，杭州地鐵集團作為國有企業(yè)，一個國家政府投資與參與的企業(yè)，理應響應政府的號召，為進一步發(fā)揚杭州城市精神出力。聽證會上民眾通過借用強勢群體的話語來達到反制和反勸說的目的。雖然在現實生活中聽證會代表們仍處于弱勢群體的地位，但在其他話語抵制策略的基礎上，借助這些官方話語的權威性可使弱勢群體的意見合理化，并有效提升其話語的影響力與認可度，使聽證會代表們的意見能得到物價局的重視。

四、結語

從以上分析可以看出，盡管聽證會一直被視為民主話語的典型代表，物價局始終還是能再制其權力。這種再制主要體現在勸說、回避和壓制上，具體而言就是通過數據引用、限制接觸官方文件、控制聽證議程、控制話題、決定話輪和話輪分配等實現權力控制。而普通民眾也采取了一些抵制策略挑戰(zhàn)、攻擊物價局的話語。他們使用的修辭策略包括反勸說、訴諸以情、道德訴求、宣揚、挪用主流話語以及在會議外舉旗抗議、在網絡和媒體上發(fā)聲等，這些修辭手段與權勢群體的修辭手段形成對峙。有些策略，如宣揚、勸說并不是某個群體所特有的，強勢群體和弱勢群體的修辭策略有時會有交叉。

就話語權力的共同生產而言，市民參與了政府民主化進程實踐或“游戲中的游戲”（Flowerdew，1997），可以說他們也一直在參與了話語控制的共同生產。參與聽證的民眾、聽證會外的人們以及在BBS上留言的網民等不管愿意或不愿意，聯合生產了物價局的話語權力。他們在聽證會上的出現可以被看作是民主化進程的一個實例，說明他們支持政府的民主化舉措，愿意與政府保持一致。民眾遵守聽證會的規(guī)則，按聽證會的要求發(fā)言，按次序輪流發(fā)言，不打斷主持人或官員的講話等，都是權力共同生產的體現。雖然民眾也采取各種抵制策略進行權力抵制，但是從某個角度上講，也共同生產了權力。比如，他們利用官方數據、官方正式權威話語提高了他們的話語權，但同時也接受、承認了官方話語的權威性。

盡管弱勢群體的抵制最終也是與強勢群體共同生產權力，但是這些抵制也并不是完全沒有用處的。從話語分析的角度來看，抵制可以視為對主流話語不斷進行調整、顛覆和改寫的過程，在此過程中人們歪曲（Pervert）或微妙地改變話語的意義，最終改變人們對這些話語的理解（Thomas & Davies，2005）。弱勢群體的每一次抗爭或抵制都可能為以后的類似實踐提供參考，有利于解構強勢群體的話語霸權，重新塑造意識形態(tài)，促進社會的民主進程。物價局或地鐵運營集團最后確實也考慮了聽證代表的意見，并作了一定的讓步。從某個角度上來講，抵制策略還是起了一定作用的。

本研究帶來了一些啟示，首先，權力的再制和抵制是辯證的，有權力就有抵制。修辭學家和批評話語分析者不僅要關注強勢群體如何進行權力再制，更應關注弱勢群體應如何去抵制，從而更充分地去揭示權勢關系，糾正社會的不平等。其次，應重視修辭在社會變化中的地位和作用。修辭不再只是勸說性的，修辭在改變社會、促進社會民主方面能發(fā)揮積極作用。最后，由于語料收集的局限性，本案例分析未能展示Bowers和Donovan（2009）提出的其他幾個控制和反控制修辭策略，這些策略值得進一步研究。

本研究也從一個方面支撐了主張將批評話語分析與修辭結合起來進行研究的觀點（田海龍，2015）。批評話語分析可以從宏觀的角度揭示權力再制和抵制的

關系，而修辭則可以從微觀的層面揭示這種權力互動具體是如何通過話語實施的。研究者應該注意到權力的再制和抵制策略具有多重性，今后應從多維的角度去分析弱勢群體的抵制話語。相對立的群體可能會使用對方的一些策略。本研究指出了政府部門如何以機構化的方式控制聽證會，而民眾要改變聽證過程，平等參與政府決策，闡明了他們加強自身話語權的復雜性以及所面臨的障礙。今后應繼續(xù)多關注民眾如何參與政府決策，以確定這些障礙是否可以排除以及民眾參與的其他可能性。

[1] Bowers, J. & J. Donovan. 2009. The Rhetoric of AgitAtion And control[M]. ProsPect Heights: Waveland Press.

[2] Danet, B. 1984. Studies of Legal Discourse[J]. Text, (4): 1-3.

[3] Fairclough, N. 1992. Discourse And SociAl chAnge[M]. Cambridge: Polity Press.

[4] Farkas, K. 2013. Power and Access in the Public Hearings of City Council Meetings[J]. Discourse & Society, (4): 399-420.

[5] Flowerdew, J. 1997. ReProduction, Resistance and Joint-Production of Language Power: A Hong Kong Case Study[J]. JournAl of PrAgmAtics, (27): 315-337.

[6] Foucault, M. 1980. The Нistory of SexuAlity[M]. New York: Vintage.

[7] Hardy, C. & N. PhilliPs. 1999. No Joking Matter: Discursive Struggle in the Canadian Refugee System[J]. OrgAnizAtion Studies, (1): 1-24.

[8] o’Barr, W. 1982. Linguistic Evidence: LAnguAge, Power Arid StrAtegy in the courtroom[M]. New York: Academic Press.

[9] Saghaye-Biria, H. 2012. American Muslims as Radicals? A Critical Discourse Analysis of the US Congressional Hearing on ‘The extent of Radicalization in the American Muslim Community and That Community’s ResPonse’ [J]. Discourse & Society, (5): 508-524.

[10] SPicer, A. 2005. The Political Process of Inscribing a New Technology[J]. НumAn RelAtions, (7): 867-890.

[11] Thomas, R. & A. Davies. 2005. Theorizing the Micro-Politics of Resistance: New Public Management and Managerial Identities in the UK Public Services[J]. OrgAnizAtion Studies, (5): 683-706.

[12] ToPal, C. 2009. The Construction of General Public Interest: Risk, Legitimacy, and Power in a Public Hearing[J]. OrgAnizAtion Studies, (2, 3): 277-300.

[13] Tovares, A. 2016. Going off-scriPt and Reframing the Frame: The Dialogic Intertwining of the CentriPetal and Centrifugal Voices in the Truth and Reconciliation Commission Hearings[J]. Discourse & Society, 1-20.

[14] van Dijk, T. 1993. PrinciPles of Critical Discourse Analysis[J]. Discourse & Society, (2): 249-283.

[15] van Dijk, T. 1996. Discourse, Power, and Access[A]. In C. Caldas-Coulthard & M. Coulthard (eds.) Texts And PrActices: ReAdings in criticAl Discourse AnAlysis[C]. New York: Routledge.

[16] Verdoolaege, A. 2009. The Audience as Actor: The ParticiPation Status of the Audience at the Victim Hearings of the South African TRC[J]. Discourse Studies, (4): 441-463.

[17] 包亞明. 1997. 權力的眼睛：福柯訪談錄[M].上海:上海人民出版社.

[18] 陳倩. 2011. 從話輪轉換看中文電視談話節(jié)目權勢關系——以《面對面》節(jié)目為例[J].安徽農業(yè)大學學報（社會科學版）, (2): 98-101.

[19] 成潔, 趙暉. 2014. 我國公共聽證制度的困境與突圍[J].江海學刊, (2): 209-214.

[20] 孔令泉. 2012. 杭州地鐵票價方案遭否決[N].民主與法制時報, 2012-08-14.

[21] 李曉娟, 李會. 2013. 價格聽證中的公眾參與權[J].首都經濟貿易大學學報, (6): 15-18.

[22] 毛浩然. 2014. 弱勢群體話語反操控策略研究——以《自然》致歉葉詩文事件為例[J].福建師范大學學報, (3): 103-112.

[23] 彭向剛. 2010. 論我國價格聽證制度的完善[J].天津社會科學, (3): 54-58.

[24] 譚善明. 2012. 超越主體的修辭幻象——?？碌纳眢w修辭學觀念論析[J].山西師大學報, (1): 65-69.

[25] 譚善明, 楊向榮. 2012. 20世紀西方修辭美學關鍵詞[M].濟南:齊魯書社.

[26] 湯耀國. 2010. 拿什么拯救聽證會[J].瞭望, (3):1-2.

[27] 田海龍. 2015. 新修辭學的落地與批評話語的興起[J].當代修辭學, (4): 32-40.

[28] 涂家金. 2011. 基于語用論辯理論的修辭批評[J].語言教學與研究, (1): 5-11.

（責任編輯：于 濤）

H05

A

1008-665X（2016）5-0007-06

2016-06-06；

2016-08-04

福建省哲學社會科學規(guī)劃一般項目“多語多模態(tài)旅游話語與福建對外形象的構建”（FJ2015B253）；福建省中青年教師教育科研項目A類項目“大學生跨文化批評性閱讀能力培養(yǎng)研究”（JAS141080）

陳文革，男，副教授，博士，研究方向：話語分析、雙語詞典研究、文化語義學陳蓉蓉，女，助教，研究方向：話語修辭