李興宇

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”*

李興宇

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

關(guān)于損害賠償方法，德國(guó)民法采取以恢復(fù)原狀為原則、金錢(qián)賠償為例外的立法模式，以圖實(shí)現(xiàn)完全賠償。我國(guó)法應(yīng)區(qū)分金錢(qián)賠償和恢復(fù)原狀的費(fèi)用，將恢復(fù)原狀的費(fèi)用剝離出賠償損失的范圍，使賠償損失等同于德國(guó)民法上的金錢(qián)賠償，在恢復(fù)原狀不可能或無(wú)法填補(bǔ)損害，或者花費(fèi)過(guò)巨的情形下，才予以適用。這種修正之后，我國(guó)法上的賠償損失并非著眼于財(cái)產(chǎn)損失，而是以財(cái)產(chǎn)給付方式填補(bǔ)恢復(fù)原狀所不及的損害。恢復(fù)原狀的費(fèi)用支付請(qǐng)求權(quán)仍屬于恢復(fù)原狀范疇。恢復(fù)原狀與賠償損失可以單獨(dú)適用或合并適用，相互配合以完全填補(bǔ)損害。環(huán)境損害救濟(jì)應(yīng)采完全填補(bǔ)原則，以期達(dá)致倘若損害未發(fā)生的應(yīng)有狀態(tài)?！百r償損失”在環(huán)境民事公益訴訟中可以適用，請(qǐng)求范圍包括：預(yù)防性措施費(fèi)用；調(diào)查評(píng)估、訴訟費(fèi)用；過(guò)渡期損失費(fèi)用；環(huán)境非使用價(jià)值費(fèi)用。

環(huán)境民事公益訴訟；賠償損失；恢復(fù)原狀；環(huán)境損害

依我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，“賠償損失”是我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中重要的責(zé)任承擔(dān)方式之一，在司法實(shí)踐中得到普遍適用。與此同時(shí)，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐探索中逐漸暴露出現(xiàn)行法的固有缺陷。首先，“賠償損失”具體為何？環(huán)境損害中究竟何為“損失”？其次，在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，是否存在“賠償損失”之適用空間？如可適用，“賠償損失”之請(qǐng)求范圍為何，是否包括“過(guò)渡期損失費(fèi)用”、“環(huán)境非使用價(jià)值損失費(fèi)用”？此均系環(huán)境公益訴訟中圍繞“賠償損失”的相關(guān)問(wèn)題。這些問(wèn)題不僅造成理論上的困惑，也是環(huán)境民事公益訴訟在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)難題，需要進(jìn)一步在法理上予以廓清。因此，有必要界定我國(guó)法上的“賠償損失”之內(nèi)涵，厘清我國(guó)法上的“賠償損失”概念與大陸法系國(guó)家的“損害賠償”、“恢復(fù)原狀”、“金錢(qián)賠償”等概念之聯(lián)系與區(qū)別，探究其是否可適用于我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，明確“賠償損失”的請(qǐng)求范圍。

一、“賠償損失”之概念厘定

確認(rèn)“賠償損失”在我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的適用空間與請(qǐng)求范圍，須首先確定“賠償損失”之基本內(nèi)涵?！百r償損失”乃我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的重要概念，與“損害賠償”、“恢復(fù)原狀”等概念均有所關(guān)聯(lián)，但“賠償損失”的具體內(nèi)涵究竟為何，尚存在爭(zhēng)議，尤其是與諸項(xiàng)關(guān)聯(lián)概念之界分，多有困惑。因此，有必要對(duì)此概念追根溯源，以探明其基本含義。

（一）德國(guó)法中的損害賠償方法：“恢復(fù)原狀”與“金錢(qián)賠償”

我國(guó)民法雖系多種立法例移植之混合體，但基本沿襲德國(guó)民法模式，挖掘德國(guó)民法的損害賠償方式，有助于對(duì)法律概念正本清源，理清我國(guó)法上的民事責(zé)任方式。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，損害之發(fā)生實(shí)為難免。傳統(tǒng)大陸法系民法中，損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害人的損害，其不僅旨在恢復(fù)受害人被減少的財(cái)產(chǎn)額，更旨在回復(fù)到“倘若損害事件沒(méi)有發(fā)生時(shí)應(yīng)處的狀態(tài)”。①曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第14頁(yè)。為了實(shí)現(xiàn)這種效果，充分填補(bǔ)損害，大陸法系民法逐漸確立完全賠償原則，②如《德國(guó)民法典》第249條第1款即確定了完全賠償原則。即損害賠償不僅要填補(bǔ)一般以市場(chǎng)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值利益（多以財(cái)產(chǎn)差額為標(biāo)準(zhǔn)），而且要回復(fù)受害人對(duì)具體權(quán)益享有的完整生活狀態(tài)（完整利益）。③完整利益與價(jià)值利益之間既非簡(jiǎn)單的并列關(guān)系，也非單純的包含關(guān)系。有時(shí)完整利益就是價(jià)值利益，對(duì)完整利益的損害進(jìn)行了賠償，同時(shí)就填補(bǔ)了價(jià)值利益的損害；有時(shí)完整利益的損害包括且大于價(jià)值利益的損害。參見(jiàn)程嘯等：《損害賠償?shù)姆椒ā罚斗▽W(xué)研究》2013年第3期?！兜聡?guó)民法典》第249條規(guī)定的“恢復(fù)在使其擔(dān)負(fù)賠償義務(wù)的事由不發(fā)生時(shí)原應(yīng)存在的狀態(tài)”以“恢復(fù)原狀”的表述明確了完全賠償原則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)專(zhuān)注于被害人完整利益的保護(hù)，加害人應(yīng)當(dāng)將其恢復(fù)到?jīng)]有損害事件時(shí)應(yīng)存在的狀態(tài)，被害人的利益情況應(yīng)當(dāng)保持在“具體組成上而非僅依價(jià)值受到保護(hù)”。④［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林等譯，法律出版社2004年版，第432-433頁(yè)。據(jù)此，《德國(guó)民法典》第249條至第251條建立了“恢復(fù)原狀”與“金錢(qián)賠償”兩種填補(bǔ)方式。

筆者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第249條第1款同時(shí)確立了恢復(fù)原狀的兩個(gè)含義，既確立了作為損害賠償原則的恢復(fù)原狀，（旨在確立完全賠償原則），又確立了作為具體責(zé)任方式的恢復(fù)原狀。作為損害賠償原則的恢復(fù)原狀與作為具體損害賠償方式的恢復(fù)原狀并不相同，前者蘊(yùn)含的是損害賠償法上的完全賠償原則，旨在完整再現(xiàn)假如損害未發(fā)生時(shí)的應(yīng)有狀態(tài)，后者則是客觀世界實(shí)現(xiàn)這一原則的責(zé)任方式，二者在客觀效果上或有差異。因?yàn)椴糠謾?quán)益在客觀上無(wú)法重新再現(xiàn)原有狀態(tài)，尚需借助金錢(qián)給付，從而達(dá)致“恢復(fù)原狀”。在恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償兩種責(zé)任方式的選擇上，德國(guó)法采取以恢復(fù)原狀為原則、金錢(qián)賠償為例外的立法模式，以追求義務(wù)人回復(fù)完整利益為首要目的。⑤并非所有的大陸法系國(guó)家均采用這一原則，如《日本民法典》第417條規(guī)定“無(wú)另外意思表示時(shí)，損害賠償以金錢(qián)定其數(shù)額”，即是以金錢(qián)賠償為原則、恢復(fù)原狀為例外。而其他立法例選取了恢復(fù)原狀主義、金錢(qián)賠償主義、選擇主義等模式。

作為責(zé)任方式的恢復(fù)原狀與受害人所遭受的具體損害狀態(tài)密切相關(guān)，這也就意味著恢復(fù)原狀的具體手段十分多樣，針對(duì)不同的損害狀態(tài)會(huì)有不同的恢復(fù)手段，⑥參見(jiàn)前注④，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第430-433頁(yè)。如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、返還原物、修理、重置等。此外，關(guān)于恢復(fù)原狀所支付的費(fèi)用，德國(guó)民法亦將其納入恢復(fù)原狀這一責(zé)任方式之中?！兜聡?guó)民法典》第249條第1款對(duì)恢復(fù)原狀進(jìn)行一般規(guī)定，該條第2款主要針對(duì)人或物之損害設(shè)置恢復(fù)原狀之必要金額的請(qǐng)求，系由受害人尋求恢復(fù)原狀之實(shí)現(xiàn)，由責(zé)任主體承擔(dān)費(fèi)用。這種方式雖然表現(xiàn)為金錢(qián)的外觀，但不同于該法典第251條的金錢(qián)賠償，其只是一種特殊形式的恢復(fù)原狀。⑦參見(jiàn)李承亮：《損害賠償與民事責(zé)任》，《法學(xué)研究》2009年第3期。參見(jiàn)前注⑦，李承亮文。

《德國(guó)民法典》第251條是對(duì)金錢(qián)賠償適用情形的具體規(guī)定，在恢復(fù)原狀這一具體責(zé)任方式不可能或無(wú)法填補(bǔ)損害，或者花費(fèi)過(guò)于巨大的情形下才予以適用。這種責(zé)任方式并非在于追求重現(xiàn)債權(quán)人原有的生活狀態(tài)，而是在經(jīng)濟(jì)上依據(jù)價(jià)值“差額”⑧德國(guó)蒙森在其著作《利益論》（1855年）中將損害定義為兩個(gè)總數(shù)的差額，計(jì)算損害之時(shí)，假設(shè)如果致?lián)p事實(shí)沒(méi)有發(fā)生的話，受害人現(xiàn)狀的財(cái)產(chǎn)總額會(huì)是多少，然后將這個(gè)假設(shè)總額減去受害人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)總額，所得出的差額就是損害。該理論建立在“損害事實(shí)未發(fā)生”的基礎(chǔ)上，因而被稱為“假設(shè)差額”理論。參見(jiàn)上注，李承亮文。或特別規(guī)定⑨例如《德國(guó)民法典》第253條規(guī)定以金錢(qián)賠償?shù)姆绞街Ц稉嵛拷?，以保障因自由、健康等遭受?chē)?yán)重?fù)p害的受害人利益。進(jìn)行金錢(qián)填補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)一定的賠償效果。（作為具體責(zé)任方式的）恢復(fù)原狀強(qiáng)調(diào)生活狀態(tài)的重現(xiàn)，⑩參見(jiàn)前注①，曾世雄書(shū)，第148-149頁(yè)。例如物之修復(fù)；金錢(qián)賠償側(cè)重價(jià)值的補(bǔ)償，“與被害人權(quán)益狀態(tài)之完整屬不同層次”。①邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2 0 0 3年版，第2 2 4頁(yè)。恢復(fù)原狀能夠較為全面的保障受害人生活利益，例如精神利益、主觀利益等，②參見(jiàn)朱巖：《什么是恢復(fù)原狀？——兼評(píng)中國(guó)大陸侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，《月旦民商法雜志》（臺(tái)北）2 0 0 9年第2 6期。但在客觀物質(zhì)世界中具體實(shí)現(xiàn)會(huì)受到限制；金錢(qián)賠償具有便捷高效、適用廣泛的優(yōu)勢(shì)，但金錢(qián)并非萬(wàn)能，對(duì)部分主觀利益填補(bǔ)并非首選。所以金錢(qián)賠償?shù)年P(guān)注點(diǎn)集中于價(jià)值利益，多以財(cái)產(chǎn)總額減損為依據(jù)。③參見(jiàn)楊佳元：《侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任》，元照出版有限公司（臺(tái)北）2 0 0 9年版，第1 5 5頁(yè)。需要強(qiáng)調(diào)的是，作為具體責(zé)任方式的恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償并非相互排斥，而是相互配合，可以單獨(dú)適用或合并適用。德國(guó)立法與司法實(shí)踐均表明恢復(fù)原狀不足以補(bǔ)償受害人時(shí)可就不足部分予以金錢(qián)賠償，而不是擇一適用。二者共同追求實(shí)現(xiàn)完全賠償，即作為原則的恢復(fù)原狀。例如甲致乙之汽車(chē)損壞，經(jīng)過(guò)具體的恢復(fù)原狀之實(shí)施（如維修），乙重新回到原有生活狀態(tài)（汽車(chē)之外觀審美、使用價(jià)值等均恢復(fù)原狀），但是汽車(chē)因損壞而導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)值貶損，此時(shí)恢復(fù)原狀無(wú)法完全填補(bǔ)損害，須由金錢(qián)賠償就價(jià)值貶損予以填補(bǔ)，二者共同達(dá)到完全賠償效果，使乙真正恢復(fù)至若損害未發(fā)生之原狀。④參見(jiàn)程嘯等：《損害賠償?shù)姆椒ā?，《法學(xué)研究》2 0 1 3年第3期。

（二）我國(guó)法中的侵權(quán)責(zé)任方式之“賠償損失”

我國(guó)采取民事責(zé)任列舉和統(tǒng)一編排模式，雜糅民法體系中幾乎所有責(zé)任方式，并以列舉方式予以規(guī)定。雖其部分效仿德國(guó)立法，但是分裂、凌亂的責(zé)任方式概念卻已遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離德國(guó)民法模式。例如，我國(guó)責(zé)任方式中的恢復(fù)原狀已經(jīng)分解剝離出修理、重作、更換、返還原物等，并采取了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等德國(guó)民法所沒(méi)有的概念表述，賠償損失也是其中之一。

整體而言，我國(guó)學(xué)界多認(rèn)為賠償損失是指責(zé)任人填補(bǔ)他人財(cái)產(chǎn)損失。⑤參見(jiàn)王利明：《合同法新問(wèn)題研究》（修訂版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2 0 1 1年版，第6 3 1頁(yè)。其一般是以金錢(qián)支付的方式，但也可以采用給付替代物等方式，故而其與傳統(tǒng)民法上的損害賠償不同，賠償損失的范圍要狹小很多，⑥參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2 0 0 9年版，第1 1 8頁(yè)。也不同于金錢(qián)賠償，因?yàn)椴捎秘?cái)產(chǎn)給付的方式幾乎均可納入其中，故而恢復(fù)原狀費(fèi)用也為其所吸收。⑦參見(jiàn)李承亮：《損害賠償與民事責(zé)任》，《法學(xué)研究》2009年第3期。參見(jiàn)前注⑦，李承亮文。

就這種理解和界定，我國(guó)民法的賠償損失著眼于財(cái)產(chǎn)損失，其含義比德國(guó)法上的金錢(qián)賠償?shù)暮x豐富很多。德國(guó)法上的金錢(qián)賠償是基于價(jià)值利益填補(bǔ)而建立的以金錢(qián)支付為表象的責(zé)任方式，發(fā)生于法定的特殊情形，作為恢復(fù)原狀的補(bǔ)充。德國(guó)民法上恢復(fù)原狀費(fèi)用支付的性質(zhì)不屬于金錢(qián)賠償。我國(guó)民法上賠償損失則包括這一內(nèi)容，因?yàn)槲覈?guó)法并沒(méi)有明確規(guī)定恢復(fù)原狀的含義，也沒(méi)有明確規(guī)定受害人可以自主恢復(fù)原狀而請(qǐng)求費(fèi)用。從立法體系上分析，由于我國(guó)法把傳統(tǒng)大陸民法上恢復(fù)原狀作技術(shù)性限縮并且剝離出多種具體形態(tài)，我國(guó)法上的恢復(fù)原狀內(nèi)涵十分狹小，不能包含恢復(fù)原狀的費(fèi)用支付。例如因?yàn)樾迯?fù)、治療等產(chǎn)生的費(fèi)用，在我國(guó)法上往往被歸屬于賠償損失的范疇。但是，我國(guó)法上的賠償損失的外延覆蓋面廣于德國(guó)民法上的金錢(qián)賠償，不代表在利益保障和損害填補(bǔ)上比德國(guó)民法更全面。恰恰因?yàn)椋覈?guó)法上賠償損失僅關(guān)注于表面的金錢(qián)支付形態(tài)，而拋卻了背后的完整利益與價(jià)值利益保障機(jī)理，致使我國(guó)的賠償損失往往難以“賠償損失”。

我國(guó)應(yīng)在今后制定的民法典中區(qū)分金錢(qián)賠償和恢復(fù)原狀的費(fèi)用，將恢復(fù)原狀費(fèi)用的支付剝離出賠償損失的范圍，使賠償損失等同于德國(guó)民法上的金錢(qián)賠償。

第一，金錢(qián)賠償和恢復(fù)原狀費(fèi)用支付存在較大的理論差異。恢復(fù)原狀費(fèi)用支付實(shí)際上是用來(lái)支撐恢復(fù)原狀，保護(hù)的是完整利益，不僅包括財(cái)產(chǎn)利益，而且還包括了生活利益與感情利益等完整的生活狀態(tài)，金錢(qián)賠償則主要依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)用以保護(hù)價(jià)值利益。

第二，將賠償損失區(qū)分為金錢(qián)賠償和恢復(fù)原狀費(fèi)用的支付，有利于損害的有效救濟(jì)。因?yàn)槎咚Ｗo(hù)的利益不同，計(jì)算方式不同，如果采用賠償損失來(lái)簡(jiǎn)單涵蓋，則容易導(dǎo)致賠償數(shù)額難以合理判定。例如，在機(jī)動(dòng)車(chē)損壞情形下，由于我國(guó)法采取財(cái)產(chǎn)利益貶損的賠償損失機(jī)制，法院往往關(guān)注于維修費(fèi)用、可得利益等經(jīng)濟(jì)減損的賠償，而就機(jī)動(dòng)車(chē)自身的貶值等賠償問(wèn)題在實(shí)踐中仍然困難重重。⑧參見(jiàn)前注④，程嘯等文。唯有正確地區(qū)分恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償?shù)年P(guān)系，將賠償損失解構(gòu)剝離，合理地單獨(dú)或者合并適用恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償，才能夠?qū)崿F(xiàn)公正救濟(jì)。

第三，對(duì)于“賠償損失”與“金錢(qián)賠償”，應(yīng)作同一概念理解，建議我國(guó)法上的“賠償損失”應(yīng)與大陸法系國(guó)家的“金錢(qián)賠償”保持一致，以實(shí)現(xiàn)“價(jià)值利益”為目標(biāo)，這樣可進(jìn)一步與以實(shí)現(xiàn)“完整利益”為己任的“恢復(fù)原狀”概念作出區(qū)分。惟其如此，我國(guó)民法方能充分貫徹完全賠償原則，實(shí)現(xiàn)損害賠償法的補(bǔ)償功能。但從術(shù)語(yǔ)選擇上來(lái)看，建議我國(guó)法繼續(xù)使用“賠償損失”這一術(shù)語(yǔ)，理由在于“賠償損失”要比“金錢(qián)賠償”顯得更加清晰，不容易造成歧義?！敖疱X(qián)賠償”是指以支付一定金錢(qián)的方式來(lái)保障受害人的價(jià)值利益的賠償方式，但通過(guò)支付一定金錢(qián)的方式進(jìn)行的賠償卻不一定都是“金錢(qián)賠償”（如“恢復(fù)原狀的費(fèi)用”）。因此，為了避免這種歧義的產(chǎn)生，建議將保障受害人價(jià)值利益的賠償方式統(tǒng)稱為“賠償損失”。也是基于如此認(rèn)識(shí)，筆者于本文此后的論述中統(tǒng)一采用了“賠償損失”這一概念，且均在這一含義基礎(chǔ)上使用。

二、環(huán)境民事公益訴訟中“賠償損失”之可適用性分析

“賠償損失”作為一種典型的民事責(zé)任方式，在我國(guó)的多部立法和大量司法實(shí)踐中廣泛使用，但是關(guān)于其能否在環(huán)境公益訴訟中予以適用，尚存在理論爭(zhēng)議。

（一）“賠償損失”適用于環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域之爭(zhēng)論

關(guān)于“賠償損失”是否可適用于環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，我國(guó)學(xué)界主要存在“否定說(shuō)”與“肯定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。

持“否定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，賠償損失這一責(zé)任方式不適用于環(huán)境公益訴訟中，主要有理論和實(shí)踐兩個(gè)層面的理由。理論層面的理由是，根據(jù)賠償損失和環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)和制度價(jià)值，賠償損失難以植入環(huán)境民事公益訴訟。首先，環(huán)境公益訴訟具有典型的公益性，該制度突破了原有以私益為核心的民事訴訟制度，訴請(qǐng)所得不直接歸屬原告，而是由社會(huì)享受訴訟利益。賠償損失乃典型的私益救濟(jì)方式，以金錢(qián)給付方式填補(bǔ)私益損害，與公益訴訟制度機(jī)理明顯不符，所以不能將其作為環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任方式。⑨張輝：《論環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式》，《法學(xué)論壇》2 0 1 4年第6期。其次，環(huán)境民事公益訴訟的目的和訴訟利益的用途均指向生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，也就是“恢復(fù)原狀”，所以在環(huán)境公益訴訟中的所謂的“賠償損失”實(shí)際是“恢復(fù)原狀”的一種替代性履行方式。⑩參見(jiàn)上注，張輝文。最后，環(huán)境民事公益訴訟的制度目的乃在于對(duì)環(huán)境損害予以排除和修復(fù)，并不是為了使被告負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。①李丹：《我國(guó)環(huán)境公益訴訟的地方實(shí)踐及其制度啟示》，《西部法學(xué)論壇》2 0 1 1年第4期。實(shí)踐層面的理由是，從地方環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐來(lái)看，昆明、貴陽(yáng)、泰州等地環(huán)境公益訴訟實(shí)踐比較成功的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)都沒(méi)有把“賠償損失”作為環(huán)境民事公益訴訟的一種責(zé)任承擔(dān)方式，“賠償損失”并不為實(shí)踐所需，或可被“恢復(fù)原狀”等其他責(zé)任形式所替代。②如在昆明市環(huán)境保護(hù)局訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法院判決由被告于判決生效后1 0日內(nèi)向昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專(zhuān)項(xiàng)資金支付人民幣417.21萬(wàn)元、評(píng)估費(fèi)人民幣13.25萬(wàn)元。根據(jù)《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專(zhuān)項(xiàng)資金管理暫行辦法》的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專(zhuān)項(xiàng)資金，是指市人民政府建立的對(duì)提起環(huán)境公益訴訟涉及的調(diào)查取證、鑒定評(píng)估、訴訟費(fèi)用、環(huán)境恢復(fù)和執(zhí)行救濟(jì)等合理費(fèi)用進(jìn)行救濟(jì)的專(zhuān)項(xiàng)資金。此項(xiàng)救濟(jì)專(zhuān)項(xiàng)資金中并未包含“賠償損失”的費(fèi)用。在泰州1.6億元天價(jià)環(huán)境公益訴訟案中，法院最終判決常隆公司、錦匯公司等賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣合計(jì)1.6億元，判決書(shū)也并未涉及“賠償損失”。參見(jiàn)（2011）云高民一終字第41號(hào)民事判決書(shū)；《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專(zhuān)項(xiàng)資金管理暫行辦法》第2條。

持“肯定說(shuō)”的學(xué)者對(duì)環(huán)境公益訴訟中可以適用賠償損失予以肯定，例如，蔡守秋教授認(rèn)為，在環(huán)境民事公益訴訟的判決中存在“賠償環(huán)境遭受的損失”等內(nèi)容，“賠償損失”可以作為環(huán)境民事公益訴訟的一種責(zé)任承擔(dān)方式，環(huán)境民事公益訴訟中法院亦可判決被告賠償環(huán)境損失。③蔡守秋：《論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問(wèn)題》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2 0 0 9年第9期。又如，張輝教授認(rèn)為，“賠償損失”是否應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟一種獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)當(dāng)考慮到各個(gè)方面的因素，區(qū)分具體情況，在一定程度上肯定“賠償損失”作為環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式。④參見(jiàn)前注⑨，張輝文。

（二）“賠償損失”可適用空間之分析

筆者認(rèn)為，“賠償損失”在環(huán)境民事公益訴訟中可以適用。

第一，目前我國(guó)的實(shí)際案例未采用“賠償損失”這一術(shù)語(yǔ)，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條、《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條，也并未明確“賠償損失”之內(nèi)涵，但這并不能說(shuō)明“賠償損失”不為實(shí)踐所需，更不能以此來(lái)論證“賠償損失”在環(huán)境民事公益訴訟中適用的不合理性。我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐剛剛起步，目前階段所積聚的實(shí)踐素材和經(jīng)驗(yàn)并不能完整地反映我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展的全貌和趨勢(shì)，因此，應(yīng)更多地從理論層面去探討“賠償損失”這種民事責(zé)任承擔(dān)方式適用的必要性與可行性。

第二，“賠償損失”并非私法所獨(dú)有之概念，在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域仍可適用。對(duì)于“‘賠償損失’是帶有明顯私益色彩的一種民事責(zé)任，所得訴訟利益不歸于原告與傳統(tǒng)‘賠償損失’的基本特征不相符，因而其不適宜作為環(huán)境民事公益訴訟的一種民事責(zé)任”的觀點(diǎn)，⑤同前注⑨，張輝文。筆者甚不贊同。其一，“賠償損失”這一概念最早確實(shí)于私法領(lǐng)域產(chǎn)生并發(fā)展運(yùn)用，但這并不代表其不能運(yùn)用于公法領(lǐng)域，法學(xué)概念是開(kāi)放的、發(fā)展的，只要其于解決實(shí)際問(wèn)題有益，發(fā)揮其制度活力以消除迷誤，就是必要與合理的。因此，以私法概念不適用于公法領(lǐng)域?yàn)榻杩?，反?duì)“賠償損失”在環(huán)境公法領(lǐng)域的適用，顯然是不成立的。其二，我國(guó)相關(guān)環(huán)境立法上已體現(xiàn)出對(duì)“賠償損失”在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域中予以適用的實(shí)例。例如我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款就對(duì)賠償損失作出了相應(yīng)規(guī)定，因此，根據(jù)我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款、我國(guó)《民事訴訟法》第55條、我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第58條以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條至第4條，符合環(huán)境民事公益訴訟原告資格的主體均可對(duì)造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任人提出“賠償損失”的訴訟請(qǐng)求。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》也為“賠償損失”概念的適用提供了立法支持。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第64條和我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》密切銜接，所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式包括了“賠償損失”。無(wú)論是我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》還是新修訂的我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》，都沒(méi)有明確限定“賠償損失”這一責(zé)任承擔(dān)方式僅適用于環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域，因此，這些法律實(shí)際上是認(rèn)可了“賠償損失”這一責(zé)任承擔(dān)方式在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域的適用。

第三，“賠償損失”并非“恢復(fù)原狀”的替代履行方式。其一，環(huán)境民事公益訴訟利益的首要用途確為環(huán)境修復(fù)，使環(huán)境盡最大可能地恢復(fù)至遭受損害之前的狀態(tài)也是環(huán)境公益訴訟的首要目標(biāo)。但是，就像“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”，環(huán)境也極少有可能恢復(fù)至遭受損害之前的狀態(tài)，即便是經(jīng)過(guò)最大程度的環(huán)境修復(fù)措施，損害前后的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量之間可能也會(huì)存在一定差值，該差值客觀存在，且非“恢復(fù)原狀”措施所能完全消除，在此種情形下，“賠償損失”就顯現(xiàn)出其必要的制度功能。⑥“賠償損失”不限于此種情形發(fā)揮其制度功能，筆者后文中將對(duì)“賠償損失”的賠償范圍進(jìn)行具體分析。其二，如前所述，“賠償損失”與“恢復(fù)原狀”是基于不同的利益保護(hù)而產(chǎn)生的不同的責(zé)任承擔(dān)方式，恢復(fù)原狀著眼于“完整利益”的恢復(fù)，“賠償損失”則以實(shí)現(xiàn)“價(jià)值利益”為目標(biāo)。將“賠償損失”當(dāng)作“恢復(fù)原狀”的替代履行方式，實(shí)則是沒(méi)有認(rèn)清這兩種責(zé)任承擔(dān)方式所代表的不同利益，而將“賠償損失”中的金錢(qián)賠償與“恢復(fù)原狀”中的恢復(fù)原狀費(fèi)用相混淆的結(jié)果。因此，“賠償損失”是獨(dú)立于“恢復(fù)原狀”的，其并非“恢復(fù)原狀”的替代履行方式。

第四，“賠償損失”在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的適用不可或缺?！百r償損失”的價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)“價(jià)值利益”，而在環(huán)境公益領(lǐng)域中也存在大量的“價(jià)值利益”需要通過(guò)“賠償損失”這一責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行保護(hù)。如前所述，在環(huán)境無(wú)法被修復(fù)的情況下，損害前后的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量之間會(huì)存在一定差值，這種“差值”不僅體現(xiàn)為環(huán)境質(zhì)量、自然資源本身的減損，還體現(xiàn)在使用金、稅收等使用權(quán)的減損，以及不可恢復(fù)的有關(guān)歷史、美感等非使用價(jià)值的減損等，這種“差值”就需要通過(guò)“賠償損失”責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)填補(bǔ)。同時(shí)，政府及相關(guān)主體為了減輕或避免環(huán)境受到損害所采取的，或?qū)⒁扇〉娜魏螌?shí)際可行并合理的預(yù)防性措施也屬于“賠償損失”的范疇。⑦歐盟《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》（2 0 0 4年）第2條第1 0項(xiàng)將“預(yù)防性措施”定義為“對(duì)造成即將來(lái)臨的環(huán)境損害威脅的事件行動(dòng)或不作為所采取的旨在防止或降低損害的任何措施”。若忽略這部分環(huán)境價(jià)值減損，不予以司法救濟(jì)，則會(huì)給法官、公眾乃至整個(gè)社會(huì)一種“環(huán)境公益訴訟中的裁判與損害賠償?shù)膬?nèi)容僅限于恢復(fù)原狀與評(píng)估費(fèi)用，并不存在賠償環(huán)境價(jià)值減損之情形”的錯(cuò)覺(jué)，這顯然不符合環(huán)境公益訴訟的宗旨，也不利于對(duì)生態(tài)環(huán)境的全面保護(hù)。只有正視并關(guān)注“賠償損失”之概念及其應(yīng)包括的賠償內(nèi)容，才能有意識(shí)地完善環(huán)境損害賠償制度，使得環(huán)境損害賠償所保護(hù)的環(huán)境利益更為清晰。因此，“賠償損失”在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的適用確有必要。

三、環(huán)境民事公益訴訟中“賠償損失”之請(qǐng)求范圍

在自然環(huán)境受到損害之時(shí)，如若能夠完全通過(guò)“恢復(fù)原狀”責(zé)任承擔(dān)方式予以修復(fù)環(huán)境，則“賠償損失”的請(qǐng)求范圍僅限于預(yù)防性措施費(fèi)用、損害調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、修復(fù)過(guò)渡期間的使用金、稅收費(fèi)用等。如若不能通過(guò)“恢復(fù)原狀”修復(fù)或完全修復(fù)，則“賠償損失”的請(qǐng)求范圍變得相對(duì)復(fù)雜些。具體而言，當(dāng)環(huán)境只可部分修復(fù)或不能修復(fù)時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害前后之間則必然存在一定“差值”，因而，理論上，“賠償損失”的范圍不僅包括前述費(fèi)用，還包括這“差值”所代表的環(huán)境非使用價(jià)值的減損，即難以具體準(zhǔn)確計(jì)算的自然環(huán)境本身所具有的有關(guān)審美、文化、歷史以及生物學(xué)等價(jià)值之減損。然而，這些在理論上可納入環(huán)境本身減損范疇的損失類(lèi)型卻未必都能得到立法的認(rèn)可，對(duì)此類(lèi)減損的認(rèn)定，不僅是法律技術(shù)上的難點(diǎn)，更是科學(xué)技術(shù)上的難點(diǎn)。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，筆者對(duì)“賠償損失”請(qǐng)求范圍的理解，并不局限于生態(tài)環(huán)境本身的減損，而是包括因?yàn)榄h(huán)境損害發(fā)生后直接導(dǎo)致的相關(guān)公共利益的減損，且不論這些費(fèi)用由何種主體支出，只要其是用于環(huán)境公益的救濟(jì)且非“恢復(fù)原狀”之范疇，就應(yīng)該確認(rèn)這部分費(fèi)用用途的公共屬性，對(duì)其請(qǐng)求亦理應(yīng)納入“賠償損失”的范疇。

（一）國(guó)外有關(guān)環(huán)境損害的立法及實(shí)踐

整體而言，歐盟和美國(guó)在環(huán)境立法方面積累了較多的經(jīng)驗(yàn)，并形成了較為成熟的立法司法成果。我國(guó)的相關(guān)研究除要基于國(guó)內(nèi)環(huán)境問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)之外，還應(yīng)更多地分析、借鑒國(guó)外環(huán)境損害賠償?shù)难芯砍晒?、立法及?shí)踐，以期更合理地確定我國(guó)法上環(huán)境損害“賠償損失”的請(qǐng)求范圍。

歐盟在推進(jìn)歐洲跨國(guó)保護(hù)生態(tài)環(huán)境中作出了很多努力，其代表性成果為2000年的《環(huán)境民事責(zé)任白皮書(shū)》與2004年的《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》。前者指出環(huán)境損害賠償應(yīng)包括緊急預(yù)防措施所支付的合理費(fèi)用、恢復(fù)或替代解決所需費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用。后者進(jìn)一步完善相關(guān)制度，逐步建立起環(huán)境損害賠償制度框架，對(duì)損害賠償范圍新增了過(guò)渡期損失（監(jiān)時(shí)損失）。目前歐盟在生態(tài)環(huán)境損害賠償方面已經(jīng)建立起制度框架，但是仍然有待進(jìn)一步細(xì)化。例如關(guān)于賠償范圍，并沒(méi)有明確生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)時(shí)，環(huán)境非使用價(jià)值的賠償問(wèn)題，可見(jiàn)歐盟在這方面的立法仍然較為保守。

美國(guó)關(guān)于自然資源和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的立法已經(jīng)形成了較為完整的法律規(guī)范體系，如《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《國(guó)家海洋保護(hù)區(qū)法》、《石油污染法》和《國(guó)家公園系統(tǒng)資源保護(hù)法》等。美國(guó)對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的規(guī)定，不僅立法數(shù)量較多，體系完備，針對(duì)國(guó)家公園、海洋污染、石油污染等不同對(duì)象進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)性的細(xì)化立法，而且在賠償范圍上也進(jìn)行了擴(kuò)張，其不僅包括修復(fù)費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用和預(yù)防、防止擴(kuò)大損害的費(fèi)用，也承認(rèn)過(guò)渡期損失和非使用價(jià)值的賠償。⑧鄧海峰：《海洋油污損害之國(guó)家索賠主體資格與索賠范圍研究》，《法學(xué)評(píng)論》2 0 1 3年第1期。其中，修復(fù)費(fèi)用是自然資源損害賠償范圍中的首要部分，它是指“修復(fù)、恢復(fù)、取代或獲取”受損資源或其提供服務(wù)的等價(jià)物的費(fèi)用。但即使可將資源修復(fù)至損害前的狀態(tài)，修復(fù)費(fèi)用仍不足以涵蓋所有的損失，原因在于，對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)并非一朝一夕可以完成，修復(fù)期間生態(tài)環(huán)境所具有的內(nèi)在功能和服務(wù)也處于貶損或停滯狀態(tài)，對(duì)此種損失，美國(guó)法予以認(rèn)可。此外，美國(guó)法還對(duì)因生態(tài)環(huán)境無(wú)法恢復(fù)而對(duì)環(huán)境自身、審美和文化歷史等綜合價(jià)值造成的損失予以認(rèn)可。⑨如美國(guó)《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（CEACLA）第1 0 7條對(duì)污染者所負(fù)擔(dān)的賠償損失的范圍進(jìn)行了明確規(guī)定，其規(guī)定泄漏有害物質(zhì)的船舶的擁有者和運(yùn)營(yíng)者“對(duì)自然資源的損害、破壞或損失”所負(fù)的賠償責(zé)任，不僅包括“評(píng)估這種損害、破壞或損失的費(fèi)用和成本”，而且包括“沒(méi)有證據(jù)證明的事實(shí)上的損害，美感上的損害和價(jià)值上的損害”。美國(guó)《國(guó)家海洋保護(hù)區(qū)法》第1432條規(guī)定：“（1）賠償保護(hù)區(qū)資源的更換恢復(fù)導(dǎo)入替代物的費(fèi)用，以及在前述方式恢復(fù)過(guò)程中，無(wú)法使用保護(hù)區(qū)資源的價(jià)值；或者在無(wú)法恢復(fù)時(shí)，賠償保護(hù)區(qū)資源的價(jià)值；（2）損害評(píng)估費(fèi)用；（3）對(duì)受害的被更換的或恢復(fù)的資源進(jìn)行恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)測(cè)費(fèi)用；（4）對(duì)保護(hù)區(qū)資源進(jìn)行考古學(xué)的歷史的和文化性的修復(fù)和保護(hù)的費(fèi)用；（5）實(shí)施針對(duì)破壞喪失或侵害保護(hù)區(qū)資源的反應(yīng)行動(dòng)的費(fèi)用。”也就是說(shuō)，依據(jù)該規(guī)定，責(zé)任者賠償范圍包括了修復(fù)、評(píng)估、替代性措施等所需費(fèi)用，以及環(huán)境資源的審美、歷史、生物學(xué)、科學(xué)等價(jià)值所對(duì)應(yīng)的費(fèi)用?？梢?jiàn)，美國(guó)法主張對(duì)生態(tài)環(huán)境自身和社會(huì)公益的全方位賠償，徹底堅(jiān)持了“完全賠償”之原則。

生態(tài)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展逐漸成為各國(guó)發(fā)展的共識(shí)，催生了大量有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的國(guó)際法律文本，旨在建立國(guó)際生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度，就跨國(guó)移轉(zhuǎn)、國(guó)際性的生態(tài)環(huán)境污染進(jìn)行救濟(jì)。其涉及的國(guó)際公約主要有《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（1992年）、《關(guān)于危害環(huán)境的活動(dòng)造成損害的民事責(zé)任公約》（1993年）、《危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置所造成損害的責(zé)任和賠償問(wèn)題議定書(shū)》（1999年）等。國(guó)際法文本關(guān)于環(huán)境污染損害賠償?shù)囊?guī)定體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)生態(tài)環(huán)境的重視，但是因?yàn)楦鲊?guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差異較大，關(guān)于損害賠償?shù)姆秶泊嬖跇O大爭(zhēng)議，在多種利益博弈和協(xié)調(diào)的背景下，國(guó)際公約才得以產(chǎn)生，這也就決定了其所規(guī)范的損害賠償范圍不可能是寬泛的，而是受到種種限制的、較為狹隘的。⑩如1 9 9 2年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第1條第6款規(guī)定：“‘污染損害’是指：（a）由于船舶泄漏或排放油類(lèi)，而在船舶之外因污染而造成的損失和損害，不論這種泄漏或排放發(fā)生于何處，但是，對(duì)環(huán)境損害的賠償，除這種損害所造成的盈利損失外，應(yīng)限于已實(shí)際采取或行將采取的合理復(fù)原措施的費(fèi)用；（b）預(yù)防措施的費(fèi)用和因預(yù)防措施而造成的進(jìn)一步損失或損害?！?993年《關(guān)于危害環(huán)境的活動(dòng)造成損害的民事責(zé)任公約》第2條第7款（C）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)環(huán)境損傷的賠償應(yīng)該限于實(shí)際采取或?qū)⒁扇〉幕謴?fù)措施的費(fèi)用，不包括因這種環(huán)境損傷所造成的利潤(rùn)損失?！币虼?，在上述文本中所規(guī)定的損害范圍幾乎都是十分傳統(tǒng)且典型的類(lèi)型，僅限于已實(shí)際采取或行將采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用，而不考慮其它形式的環(huán)境損害，也基本不認(rèn)可賠償環(huán)境價(jià)值的減損。

（二）國(guó)內(nèi)相關(guān)立法及實(shí)踐

我國(guó)關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)南嚓P(guān)立法主要集中在民事和環(huán)境法領(lǐng)域，例如，我國(guó)《民法通則》第117條規(guī)定了國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)的民事責(zé)任，該法第124條規(guī)定了因環(huán)境污染致人損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》則通過(guò)設(shè)立較為完整的環(huán)境侵權(quán)制度建立了特殊侵權(quán)責(zé)任；我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第64條通過(guò)“轉(zhuǎn)致”條款將環(huán)境污染和生態(tài)破壞的責(zé)任轉(zhuǎn)引到我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上的相關(guān)條文。這些規(guī)定基本都是建立在傳統(tǒng)民事環(huán)境侵權(quán)范疇下的，以私益損害為著眼點(diǎn)，所建立的責(zé)任方式也是傳統(tǒng)的民法責(zé)任方式。而我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款相對(duì)脫離了傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟(jì)路徑，規(guī)定了責(zé)任者因?yàn)楹Ｑ笪廴径鴳?yīng)負(fù)擔(dān)的排除危害和賠償損失責(zé)任，雖然其并未明確賠償損失的范圍，但也并未限定僅針對(duì)私權(quán)的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損情形，因此，可以將其理解為是對(duì)環(huán)境本身的損害賠償責(zé)任。

比較而言，相關(guān)司法解釋中對(duì)環(huán)境損害賠償范圍的規(guī)定則更為具體，最高人民法院于2015年1月公布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條規(guī)定：“原告為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大，請(qǐng)求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的，人民法院可以依法予以支持。原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用，請(qǐng)求被告承擔(dān)的，人民法院可以依法予以支持?！逼渲小芭懦恋K”、“消除危險(xiǎn)”、“處置措施”等都可以在一定條件下被認(rèn)定為環(huán)境損害“清除措施費(fèi)用”的法律認(rèn)可。2015年6月施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條亦規(guī)定，被侵權(quán)人起訴請(qǐng)求污染者賠償因防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要措施所支出的合理費(fèi)用的，法院應(yīng)予支持。而2015年12月出臺(tái)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》則將環(huán)境損害的賠償范圍明確為清除污染的費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用。

從上述相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)法律中涉及的生態(tài)環(huán)境損害賠償可操作性不強(qiáng)，最高人民法院的司法解釋提出的環(huán)境損害賠償請(qǐng)求范圍較為具體；總體上這些規(guī)定相對(duì)零散且效力較低，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》確定的賠償范圍中所認(rèn)可的“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害”確為環(huán)境損害賠償制度的一大進(jìn)步；遺憾的是，在各種預(yù)防性措施費(fèi)用中，僅認(rèn)可“清除污染的費(fèi)用”，范圍過(guò)窄，同時(shí)未對(duì)“生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失”、“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害”作進(jìn)一步的明確，更未區(qū)分“賠償損失”與“恢復(fù)原狀”概念，而是將生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的賠償，統(tǒng)稱為“貨幣賠償”。

目前我國(guó)學(xué)界對(duì)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶€存在較多爭(zhēng)議，目前主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張采取限制模式，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)效仿歐盟和相關(guān)國(guó)際法律文本，將賠償范圍限制為“已實(shí)際采取或行將采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用”，以及相關(guān)的預(yù)防、評(píng)估等支出費(fèi)用，采取保守和限縮態(tài)度，防止賠償過(guò)分?jǐn)U大化；①參見(jiàn)王樹(shù)義等：《美國(guó)自然資源損害賠償制度探析》，《法學(xué)評(píng)論》2 0 0 9年第1期；劉丹等：《渤海溢油事故海洋生態(tài)損害賠償法律問(wèn)題研究》，《河北法學(xué)》2012年第4期。另一種觀點(diǎn)則主張采取擴(kuò)張模式，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的立法和司法模式，采取完全賠償原則，除上述費(fèi)用外，責(zé)任人還應(yīng)就多元價(jià)值損失予以賠償。②參見(jiàn)周訓(xùn)芳：《環(huán)境法學(xué)》，中國(guó)林業(yè)出版社2 0 0 0年版，第2 5頁(yè)；竺效：《論在“國(guó)際油污民事責(zé)任公約”和“國(guó)際油污基金公約”框架下的生態(tài)損害賠償》，《政治與法律》2006年第2期；楚道文：《淺論海洋生態(tài)損害的法律問(wèn)題——以蓬萊19-3油田溢油事故為分析案例》，《政法論叢》2012年第5期。

從我國(guó)近年來(lái)環(huán)境損害司法訴訟的實(shí)踐來(lái)看，賠償范圍不統(tǒng)一、不明確的問(wèn)題較為突出。2004年的馬耳他籍塔斯曼海號(hào)溢油案中，原告訴請(qǐng)賠償海洋生態(tài)服務(wù)功能損失、海洋生物恢復(fù)費(fèi)用等均未獲支持，天津海事法院僅對(duì)調(diào)查評(píng)估、監(jiān)測(cè)、修復(fù)費(fèi)用等予以支持。2010年的昆明市環(huán)境保護(hù)局訴昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，法院最終判決由被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司于判決生效后10日內(nèi)向昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專(zhuān)項(xiàng)資金支付人民幣417.21萬(wàn)元、評(píng)估費(fèi)人民幣13.25萬(wàn)元。2014年的泰州1.6億元天價(jià)環(huán)境民事公益訴訟案，法院最終判決常隆公司、錦匯公司等賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣合計(jì)1.6億元、鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元及案件受理費(fèi)若干。2015年的北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案中，法院判決謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬(wàn)元；共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用1 6.5萬(wàn)余元。③參見(jiàn)（2 0 11）云高民一終字第41號(hào)民事判決書(shū)；詳見(jiàn)（2 01 4）蘇環(huán)公民終字第0 0 00 1號(hào)民事判決書(shū)；詳見(jiàn)（20 1 5）閩民終字第20 6 0號(hào)民事判決書(shū)。

由此可以看出，在我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的前期實(shí)踐中，法院對(duì)于環(huán)境損害賠償范圍的確認(rèn)較為籠統(tǒng)，并未嚴(yán)格區(qū)分“恢復(fù)原狀”、“恢復(fù)原狀費(fèi)用”以及“賠償損失”，也并未明確對(duì)預(yù)防性措施費(fèi)用、過(guò)渡期費(fèi)用、環(huán)境非使用價(jià)值損失費(fèi)用的賠償。司法實(shí)踐所確認(rèn)的環(huán)境損害賠償范圍相對(duì)模糊，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在多數(shù)案件中，法院對(duì)修復(fù)費(fèi)用、評(píng)估監(jiān)測(cè)費(fèi)用以及律師費(fèi)等進(jìn)行了支持，就其他非使用價(jià)值的損失賠償不予支持，而在北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝某等破壞林地民事公益訴訟案中，法院支持了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償?shù)恼?qǐng)求，可以說(shuō)是在實(shí)踐探索中向前邁出了一步。隨著《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法文件的出臺(tái)，法院在審理相關(guān)環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，逐漸注重對(duì)“恢復(fù)原狀”、“恢復(fù)原狀費(fèi)用”等概念的區(qū)分，并對(duì)司法解釋中有關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間損失費(fèi)用的規(guī)定予以回應(yīng)，實(shí)為我國(guó)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域的進(jìn)步，但對(duì)“賠償損失”范圍的確認(rèn)依然不夠完整。

（三）我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中“賠償損失”的范圍

根據(jù)筆者對(duì)“賠償損失”性質(zhì)及內(nèi)涵的界定，以及域外相關(guān)立法，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”的范圍不僅應(yīng)包括“環(huán)境損害”本身的賠償，還應(yīng)包括在環(huán)境損害發(fā)生后直接導(dǎo)致的所有用于“環(huán)境公益救濟(jì)”的費(fèi)用支出，因此，在我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中，“賠償損失”的請(qǐng)求范圍應(yīng)當(dāng)包括預(yù)防性措施費(fèi)用、調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、過(guò)渡期費(fèi)用。頗受爭(zhēng)議的環(huán)境非使用價(jià)值損失，理論上應(yīng)予賠償，但考慮到該部分價(jià)值減損評(píng)估的困難程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境損害與環(huán)境科技水平的實(shí)際情況，對(duì)環(huán)境非使用價(jià)值損失的賠償做出相應(yīng)規(guī)定。

1.預(yù)防性措施費(fèi)用

1992年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第1條第7款對(duì)“預(yù)防措施”進(jìn)行了界定，指出其是在事件發(fā)生之后，為了防止或者減輕該損害而由任何人采取的所有合理措施。歐盟2004年《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》第2條第10項(xiàng)對(duì)“預(yù)防性措施”進(jìn)行了說(shuō)明，指出其系“對(duì)造成即將來(lái)臨的環(huán)境損害威脅的事件，行動(dòng)或不作為所采取的旨在防止或降低損害的任何措施”。④竺效：《用生態(tài)損害綜合預(yù)防補(bǔ)救機(jī)制化解環(huán)境違法罰款上限的尷尬》，《綠葉》2 0 1 0年第9期。美國(guó)《國(guó)家海洋保護(hù)區(qū)法》則采用了“反應(yīng)費(fèi)用”的表述。⑤參見(jiàn)前注①，王樹(shù)義文。

我國(guó)環(huán)境基本法律與單行法律中都沒(méi)有涉及預(yù)防性措施費(fèi)用。2014年《環(huán)境損害鑒定評(píng)定推薦方法（第ⅠⅠ版）》規(guī)定了“應(yīng)急處置費(fèi)用”，該費(fèi)用的性質(zhì)實(shí)為預(yù)防性措施費(fèi)用，兩者只是法律術(shù)語(yǔ)表達(dá)的不同，指突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置期間，為減輕或消除對(duì)公眾健康、公私財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境造成的危害，各級(jí)政府與相關(guān)單位針對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生的突發(fā)環(huán)境事件而采取的行動(dòng)和措施所發(fā)生的費(fèi)用，包括污染清理、污染控制、應(yīng)急監(jiān)測(cè)、人員轉(zhuǎn)移安置等費(fèi)用。⑥參見(jiàn)楊鳳臨：《應(yīng)急處置涉及哪些損失、損害和費(fèi)用？》，《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2 0 1 5年第1期。

筆者認(rèn)為預(yù)防性措施費(fèi)用應(yīng)當(dāng)限定為產(chǎn)生于合理的預(yù)防措施?！秶?guó)際油污損害民事責(zé)任公約》和《關(guān)于核能方面第三者責(zé)任的巴黎公約》等都將預(yù)防措施限定為“合理”?！蛾P(guān)于核能方面第三者責(zé)任的巴黎公約》采用條文形式對(duì)“合理措施”進(jìn)行了概念界定，指出其應(yīng)是綜合考慮所有因素的基礎(chǔ)上適當(dāng)和相稱的，并采取列舉的方式規(guī)定了數(shù)項(xiàng)考察因素，如損害性質(zhì)、程度、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、措施有效性等。所謂“合理”是無(wú)法用具體的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)予以衡量的，而應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體事實(shí)，參考多種因素予以判斷，如果該措施在當(dāng)時(shí)的情況和環(huán)境中具備合理性，就應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以認(rèn)可，不能夠因?yàn)榇胧o(wú)效果或者沒(méi)有完全實(shí)施（例如調(diào)用的多種設(shè)備中部分沒(méi)有實(shí)際使用）而對(duì)費(fèi)用拒絕賠償。

2.調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、訴訟費(fèi)用

調(diào)查評(píng)估費(fèi)用指對(duì)環(huán)境污染損害評(píng)估所支出的費(fèi)用，按實(shí)際評(píng)估發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，包括現(xiàn)場(chǎng)預(yù)調(diào)查、勘察監(jiān)測(cè)、污染場(chǎng)地調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、損害評(píng)估費(fèi)用。⑦這一定義的依據(jù)是2 0 1 1年《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》。2 0 1 4年《環(huán)境損害鑒定評(píng)定推薦方法（第ⅠⅠ版）》將“調(diào)查評(píng)估費(fèi)用”修改為“事務(wù)性費(fèi)用”，指污染環(huán)境或破壞生態(tài)環(huán)境行為發(fā)生后，各級(jí)政府與相關(guān)單位為保護(hù)公眾健康、公私財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境，減輕或消除危害，開(kāi)展環(huán)境監(jiān)測(cè)、信息公開(kāi)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、執(zhí)行監(jiān)督等相關(guān)工作所支出的費(fèi)用。該費(fèi)用主要用于將損失量化、確定損害的性質(zhì)和程度，作為環(huán)境損害事故反應(yīng)的組成部分，是環(huán)境損害發(fā)生后直接導(dǎo)致的費(fèi)用支出，因此，也應(yīng)納入“賠償損失”范疇。⑧嚴(yán)格而言，恢復(fù)原狀和賠償損失都需要進(jìn)行評(píng)估和訴訟，因而在二者同時(shí)承擔(dān)的情形中，評(píng)估和訴訟費(fèi)用會(huì)發(fā)生一定的重合。因此從概念與邏輯界分的角度嚴(yán)格來(lái)講，筆者于本文中闡述的此部分的損害評(píng)估費(fèi)用不包括“恢復(fù)原狀”中制定恢復(fù)方案、調(diào)查、監(jiān)測(cè)受損環(huán)境恢復(fù)狀況過(guò)程中所支出的評(píng)估費(fèi)用。但這在實(shí)踐中幾乎是不可能區(qū)分開(kāi)的，筆者認(rèn)為將其納入賠償損失的范圍之內(nèi)更為妥當(dāng)。

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》等法律中都沒(méi)有對(duì)損害評(píng)估費(fèi)用進(jìn)行規(guī)定，2015年《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第22條僅認(rèn)可“檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用”，范圍相對(duì)狹窄。從比較法的視角來(lái)看，美國(guó)在其自然資源損害評(píng)估制度中建立了DOⅠ規(guī)則和NOAA規(guī)則，用來(lái)指導(dǎo)石油排放、有害物質(zhì)泄露等引發(fā)環(huán)境損害的調(diào)查評(píng)估。前者規(guī)定的評(píng)估費(fèi)用包括識(shí)別與篩選的活動(dòng)、對(duì)潛在責(zé)任方的通知、公眾參與、對(duì)暴露的確認(rèn)分析、對(duì)損害賠償?shù)幕驹u(píng)估和任何其他的評(píng)估計(jì)劃等等內(nèi)容。后者則規(guī)定評(píng)估費(fèi)用主要包括行政的、法律的和為了強(qiáng)制執(zhí)行的費(fèi)用、監(jiān)測(cè)和監(jiān)管的成本以及與公眾參與相關(guān)的成本，等等。⑨劉靜：《略論美國(guó)自然資源損害賠償范圍》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2 0 0 9年第2期。筆者建議今后我國(guó)的相關(guān)立法在2 0 1 1年《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》規(guī)定的相關(guān)定義的基礎(chǔ)上，結(jié)合美國(guó)DOⅠ規(guī)則與NOAA規(guī)則，對(duì)我國(guó)法上的“調(diào)查評(píng)估費(fèi)用”作出規(guī)定。

此外，合理的律師費(fèi)及其他為訴訟支出的費(fèi)用作為環(huán)境公益訴訟的必要支出，該部分“公益損失”也應(yīng)納入“賠償損失”范疇。⑩張穎：《環(huán)境公益訴訟費(fèi)用規(guī)則的思考》，《法學(xué)》2 0 1 3年第7期。

3.過(guò)渡期損失費(fèi)用

如前所述，環(huán)境損害的修復(fù)并非一朝一夕可以完成，往往需要耗費(fèi)巨大的人力、物質(zhì)成本和極為漫長(zhǎng)的時(shí)間，即使通過(guò)多種手段可以進(jìn)行完全修復(fù)，但在漫長(zhǎng)的修復(fù)期間，仍然無(wú)法發(fā)揮其環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等價(jià)值，社會(huì)服務(wù)功能處于停滯狀態(tài)，而這部分價(jià)值賠償就是“過(guò)渡期損失費(fèi)用”。在這一領(lǐng)域，美國(guó)立法和司法實(shí)踐值得考慮。美國(guó)《石油污染法》明確將“自然資源在修復(fù)期間價(jià)值的減少”納入賠償范圍。美國(guó)《國(guó)家海洋保護(hù)區(qū)法》也明確“在恢復(fù)過(guò)程中，無(wú)法使用保護(hù)區(qū)資源的價(jià)值”應(yīng)予以賠償。美國(guó)評(píng)估系統(tǒng)DOⅠ規(guī)則在評(píng)估項(xiàng)目中也均有此內(nèi)容，將此種過(guò)渡期損失界定為“可賠償價(jià)值”，側(cè)重于采用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法評(píng)估過(guò)渡期之內(nèi)資源損失的價(jià)值。①參見(jiàn)前注①，王樹(shù)義等文。我國(guó)2 0 1 4年修訂的《環(huán)境損害鑒定評(píng)定推薦方法（第ⅠⅠ版）》界定了“期間損害”，將其定義為“受損環(huán)境從損害發(fā)生到其恢復(fù)至基線狀態(tài)期間提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的損失量”。其實(shí)質(zhì)即“過(guò)渡期損失”，衡量的是環(huán)境損害發(fā)生至環(huán)境恢復(fù)到基線狀態(tài)期間，環(huán)境因其物理、化學(xué)或生物特性改變而導(dǎo)致向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的喪失或減少。除此之外，2015年《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條也認(rèn)可了“過(guò)渡期損失費(fèi)用”，即“原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持”；2015年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》所規(guī)定的損害賠償范圍亦將“生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失”包括在內(nèi)。

“過(guò)渡期損失”的具體范圍，應(yīng)包括“生態(tài)服務(wù)功能損失”與“環(huán)境非使用價(jià)值損失”兩部分。前者包括過(guò)渡期間使用金、稅收等國(guó)家使用權(quán)損失，以及公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)因該生態(tài)服務(wù)功能的喪失或減少所造成的公益損失。后者包括自然環(huán)境本身所具有的有關(guān)審美、文化、歷史以及生物學(xué)等價(jià)值損失。就目前的評(píng)估手段而言，環(huán)境非使用價(jià)值損失費(fèi)用的評(píng)估相較于前幾類(lèi)損失類(lèi)型存在較大技術(shù)困難，其內(nèi)涵和外延也存在較多爭(zhēng)議，因此，筆者將對(duì)“環(huán)境非使用價(jià)值損失費(fèi)用”應(yīng)否進(jìn)行賠償及其邊界進(jìn)行詳細(xì)闡述。

4.環(huán)境非使用價(jià)值損失費(fèi)用

在環(huán)境損害修復(fù)期間或不可恢復(fù)、不可完全恢復(fù)等情形，均可能存在環(huán)境非使用價(jià)值損失問(wèn)題。環(huán)境非使用價(jià)值主要是指自然環(huán)境本身具有的有關(guān)審美、文化、歷史及生物學(xué)等價(jià)值。ⅠOPC基金和《CMⅠ油污基金指南》均將環(huán)境非使用價(jià)值損失表述為“根據(jù)抽象的理論模型計(jì)算出來(lái)的環(huán)境損害”。

從國(guó)際立法司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于環(huán)境非使用價(jià)值是否進(jìn)行賠償是一個(gè)普遍存在的難題。以1992年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》為代表的國(guó)際法明確排除此類(lèi)損害的賠償，規(guī)定賠償范圍僅包括已實(shí)際采取或行將采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用，而不考慮其它形式的環(huán)境損害索賠，不認(rèn)可賠償環(huán)境非使用價(jià)值的減損。而以1990年美國(guó)《石油污染法》為代表的法律則認(rèn)為此類(lèi)損害可以得到賠償。于我國(guó)而言，如前所述，主要存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)主張采取限制模式，認(rèn)為將賠償范圍限制為“已實(shí)際采取或行將采取的合理恢復(fù)措施的費(fèi)用”，以及相關(guān)的預(yù)防、評(píng)估等支出費(fèi)用，采取保守和限縮態(tài)度，防止賠償過(guò)分?jǐn)U大化；②參見(jiàn)前注①，王樹(shù)義等文、劉丹等文。另一種觀點(diǎn)則主張采取擴(kuò)張模式，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的立法和司法模式，除上述費(fèi)用外，責(zé)任人還應(yīng)就多元價(jià)值損失予以賠償。③參見(jiàn)前注②，竺效文；同前注②，楚道文文。

主張采取限制模式的主要理由如下。其一，環(huán)境非使用價(jià)值損失難以準(zhǔn)確界定，因?yàn)槠湓u(píng)價(jià)十分復(fù)雜，需要依托環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)等多學(xué)科，采用多種設(shè)備、大量人力進(jìn)行調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估。④周成泓：《船舶油污損害數(shù)額的訴訟認(rèn)定》，《中國(guó)海商法研究》2 0 1 3年第3期。我國(guó)現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和科研技術(shù)尚難以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確評(píng)估，這就會(huì)導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果具有不穩(wěn)定性和不確定性，極易對(duì)污染者造成不公。其二，目前我國(guó)對(duì)自然資源的價(jià)值理論和市場(chǎng)化尚未成熟，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等環(huán)境責(zé)任填補(bǔ)的社會(huì)化機(jī)制不夠完善，如若嚴(yán)格遵從環(huán)境損害“完全賠償原則”，則會(huì)使市場(chǎng)主體擔(dān)負(fù)極為沉重的訴訟成本，甚至?xí)o某些行業(yè)、企業(yè)造成滅頂之災(zāi)；在我國(guó)目前的發(fā)展階段，“完全賠償”尚難以落實(shí)，采取“限制賠償原則”則能夠在各方利益之間達(dá)成協(xié)調(diào)和平衡，在我國(guó)當(dāng)前條件下較為可取。所以對(duì)于不可恢復(fù)的環(huán)境損害賠償還應(yīng)采取審慎態(tài)度。對(duì)此，筆者有以下幾點(diǎn)看法。

首先，在價(jià)值評(píng)估方面，由于多數(shù)環(huán)境非使用價(jià)值并未進(jìn)入市場(chǎng)，確實(shí)存在難以通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格準(zhǔn)確評(píng)估其價(jià)值量的問(wèn)題，但“不能準(zhǔn)確評(píng)估”并不能成為放棄對(duì)這部分環(huán)境價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的充分理由。

第一，環(huán)境非使用價(jià)值的不確定性并非損害賠償領(lǐng)域中的唯一情形，在損害賠償中存在很多難以準(zhǔn)確界定的權(quán)益損害，如精神損害賠償、人格權(quán)益受損等，在計(jì)算數(shù)額方面都存在客觀難題。但傳統(tǒng)損害賠償制度卻并沒(méi)有因?yàn)樾彰麢?quán)、名譽(yù)權(quán)、精神損害賠償?shù)仍跀?shù)額計(jì)算中存在困難而認(rèn)為應(yīng)不予賠償，所以缺乏量化的標(biāo)準(zhǔn)并不足以把確實(shí)存在的損害排除在賠償之外。

第二，法律應(yīng)解決某項(xiàng)權(quán)益是否予以保障、某項(xiàng)內(nèi)容是否予以賠償?shù)葐?wèn)題，雖然與數(shù)額計(jì)算密切相關(guān)，但不完全取決于數(shù)額的確定。⑤參見(jiàn)前注①，曾世雄書(shū)，第1 6 1-1 6 9頁(yè)。因此，法律不能因?yàn)榄h(huán)境非使用價(jià)值損害難以評(píng)估而放棄，而應(yīng)依據(jù)案件具體事實(shí)、當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、環(huán)境生態(tài)保護(hù)的必要程度等綜合性因素進(jìn)行原則性、抽象性規(guī)定，而非以嚴(yán)苛純粹的技術(shù)性評(píng)估為要求。

第三，不僅是在我國(guó)，在國(guó)際范圍內(nèi)測(cè)量、監(jiān)測(cè)和評(píng)估環(huán)境非使用價(jià)值都是極為困難的，至今也未形成統(tǒng)一的計(jì)算模式。但是，各國(guó)已通過(guò)各種方式對(duì)環(huán)境非使用價(jià)值損失的評(píng)估作出了有益的嘗試，其并非難以估算。其一，我國(guó)2014年出臺(tái)的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》中就有對(duì)環(huán)境非使用價(jià)值的評(píng)估具體方案，該方法中詳細(xì)規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的評(píng)估方法，包括替代等值分析方法與環(huán)境價(jià)值分析方法。環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法包括直接市場(chǎng)價(jià)值法、揭示偏好法、效益轉(zhuǎn)移法和陳述偏好法。其中的揭示偏好法、效益轉(zhuǎn)移法和陳述偏好法在評(píng)估凈化空氣、水等非市場(chǎng)商品的價(jià)值、獨(dú)特景觀、文物古跡等生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估方面運(yùn)用廣泛。其二，從比較法層面來(lái)看，部分國(guó)家已經(jīng)認(rèn)可并在實(shí)踐中支持環(huán)境非使用價(jià)值的損失賠償，也已建立起配套的評(píng)估機(jī)制，我國(guó)可以借鑒吸收。整體而言，其主要包括三種模式。一是固定價(jià)值計(jì)算模式。西班牙、匈牙利、蒙古等國(guó)家采取這種模式，將生物物種定價(jià)，確定不同的價(jià)格，就生態(tài)環(huán)境損害所影響的生物物種按照價(jià)格和數(shù)量進(jìn)行計(jì)算。二是參照修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行估算的模式。例如意大利在司法實(shí)踐中參照環(huán)境修復(fù)所需費(fèi)用對(duì)非使用價(jià)值予以適當(dāng)估算。三是自由裁量模式。這一模式被很多國(guó)家的司法實(shí)踐所采用，由法官自由心證，確定具體數(shù)額。此外，國(guó)外司法實(shí)踐中也對(duì)環(huán)境非使用價(jià)值損失賠償進(jìn)行了探索與認(rèn)可，例如美國(guó)“?？松?瓦爾德茲號(hào)”溢油案和意大利Ha v e n案。⑥在1 9 8 9年“?？松?瓦爾德茲號(hào)”溢油案中，法院判決被告賠償范圍包括對(duì)漁民和土地所有者的經(jīng)濟(jì)損失、污染清除費(fèi)用以及自然資源損失，其中自然資源損失包括兩部分：一部分是生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，另一部分是對(duì)被污染的環(huán)境本身對(duì)人類(lèi)所能提供的服務(wù)性功能損失的賠償，包括了審美價(jià)值、生態(tài)的單純存在價(jià)值等。該項(xiàng)判決對(duì)這種非使用價(jià)值的賠償體現(xiàn)了全面保護(hù)生態(tài)環(huán)境價(jià)值的理念。在意大利Haven案中，意大利政府主張被告應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用也包括海洋和大氣無(wú)法恢復(fù)的損害（由法院根據(jù)公平原則進(jìn)行估算）。雖然該案最終以雙方協(xié)議而終結(jié)，但是意大利政府關(guān)于不可計(jì)量的生態(tài)環(huán)境自身的價(jià)值損失的賠償主張仍值得肯定。參見(jiàn)吳健等：《污染損害賠償中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)——經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)視角的審視》，《環(huán)境保護(hù)》第43卷（2015年）。

其次，就目前我國(guó)相關(guān)環(huán)境責(zé)任填補(bǔ)的社會(huì)化機(jī)制實(shí)際狀況而言，也確有許多不足之處，其具體表現(xiàn)為：我國(guó)目前的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)主要是針對(duì)第三人的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，其承保的范圍是環(huán)境污染與破壞行為對(duì)第三人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損害，而非對(duì)生態(tài)環(huán)境本身造成的損害，目前的環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)中，僅有防止污染擴(kuò)大、降低事故損失而采取相應(yīng)措施所發(fā)生的應(yīng)急處置費(fèi)用屬于生態(tài)損害的賠償范圍，⑦環(huán)境保護(hù)部：《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，環(huán)發(fā)［2 0 1 3］1 0號(hào)。調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、過(guò)渡期損失費(fèi)用、環(huán)境非使用價(jià)值損失費(fèi)用不在承保范圍內(nèi)。

然而，環(huán)境非使用價(jià)值損失在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化機(jī)制方面的缺失，也不能成為將其排除在環(huán)境損害賠償之外的理由，任何一種法律制度都是在摸索和完善中逐漸建立起來(lái)的，并非要等到各項(xiàng)配套制度已臻完善之際才能作出相關(guān)規(guī)定。實(shí)際上，我國(guó)學(xué)界在環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度建設(shè)方面已多有探討。這些都為我國(guó)完善環(huán)境損害責(zé)任填補(bǔ)社會(huì)化機(jī)制提供了有力的支持。在我國(guó)理論和實(shí)踐中，環(huán)境非使用價(jià)值損害賠償一直處于被忽視或者有意被忽略的狀態(tài)。該價(jià)值不被承認(rèn)，就不能通過(guò)法律途徑進(jìn)行責(zé)任分配，在計(jì)算違法成本和賠償數(shù)額時(shí)就不會(huì)被納入其中，而僅僅考慮使用價(jià)值成本的損失，實(shí)質(zhì)上是將環(huán)境等同于“免費(fèi)”、“沒(méi)有價(jià)值”，所謂的“污染者負(fù)擔(dān)”將難副其實(shí)。從經(jīng)濟(jì)視角來(lái)看，環(huán)境損害程度越深，就越難恢復(fù)原狀，而無(wú)法恢復(fù)就不會(huì)產(chǎn)生恢復(fù)成本，極端情況下甚至只會(huì)存在評(píng)估費(fèi)用，這種立法模式只會(huì)將市場(chǎng)主體向無(wú)法恢復(fù)的污染破壞方向進(jìn)行引導(dǎo)，豈不荒唐。

2015年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》中明確將“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”納入損害賠償范圍，盡管該方案未進(jìn)一步明確“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”之具體內(nèi)涵，但從其字面意思看，與筆者于本文中提出的“環(huán)境非使用價(jià)值”極為相近，這也間接從立法政策上明確了該部分價(jià)值賠償?shù)谋匾浴Ｒ虼?，環(huán)境非使用價(jià)值減損作為環(huán)境損害的組成部分以及自然資源損失，屬于公共利益訴求，理應(yīng)列入到“賠償損失”的范圍。在我國(guó)環(huán)境非使用價(jià)值評(píng)估與責(zé)任填補(bǔ)社會(huì)化機(jī)制不夠完善的當(dāng)前形勢(shì)下，可根據(jù)現(xiàn)有的價(jià)值評(píng)估手段對(duì)環(huán)境非使用價(jià)值損害賠償作出原則性的規(guī)定，并逐步認(rèn)可在當(dāng)前價(jià)值評(píng)估手段下能夠評(píng)估的環(huán)境非使用價(jià)值種類(lèi)，也可借鑒其他國(guó)家在該方面的賠償實(shí)踐，如采用“固定公式計(jì)算損害賠償額”、“法官自由裁量損害賠償額”等方法，也可參照環(huán)境恢復(fù)所需的費(fèi)用計(jì)算相應(yīng)的環(huán)境非使用價(jià)值賠償額；在相關(guān)配套制度完善后，應(yīng)逐步細(xì)化“環(huán)境非使用價(jià)值”的內(nèi)涵、評(píng)估方法、手段與步驟，使環(huán)境非使用價(jià)值賠償最大程度上得到法律的認(rèn)可。同時(shí)，將針對(duì)環(huán)境非使用價(jià)值所獲的賠款列入同類(lèi)生態(tài)環(huán)境保護(hù)基金的收入來(lái)源，并以相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)，要求對(duì)資金使用支配進(jìn)行嚴(yán)格管理，從而能夠?yàn)榄h(huán)境保護(hù)提供相應(yīng)的資金保障。

（責(zé)任編輯：何衛(wèi)東、陳歷幸）

DF468

A

1005-9512（2016）10-0015-13

李興宇，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生。

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15JJD820007）的研究成果。感謝徐以祥教授為本文寫(xiě)作提綱的確定和本文的修改提出寶貴意見(jiàn)。