孫宏濤

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海201620)

我國《保險法》中危險增加通知義務(wù)完善之研究
---以我國《保險法》第52條為中心

孫宏濤

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海201620)

我國《保險法》第52條規(guī)定了被保險人的危險增加通知義務(wù).該條款對于貫徹保險法的最大誠信及對價平衡原則,保護(hù)保險人的合法權(quán)益以及維護(hù)保險市場的正常運營發(fā)揮了巨大的作用;同時,我國現(xiàn)行的危險增加通知義務(wù)規(guī)則過于簡略和粗糙.對于危險增加通知義務(wù)的適用范圍,危險程度"顯著增加"的界定標(biāo)準(zhǔn),違反危險增加通知義務(wù)的法律后果,危險增加通知義務(wù)可被免除之情形等相關(guān)問題的規(guī)定存在著諸多遺漏與不妥之處,有必要進(jìn)一步補(bǔ)充完善.

主觀危險增加;客觀危險增加;通知義務(wù);界定標(biāo)準(zhǔn);類型化

一、問題的提出

保險是將被保險人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給承保人的一種協(xié)議.①[英]Malcolm A.Clarke:《保險合同法》,何美歡、吳志攀譯,北京大學(xué)出版社2002年版,第2頁.該協(xié)議的具體內(nèi)容是投保人向保險人支付一定的費用,保險人承諾在特定事件發(fā)生或約定期限到來之時,向被保險人賠償或者給付相應(yīng)金錢或其他利益.②韓長印、韓永強(qiáng):《保險法新論》,中國政法大學(xué)出版社2010年版,第24頁.由于保險人承保的保險標(biāo)的之風(fēng)險處于無體且不確定之狀態(tài),因此,保險人無論于締約時或締約后關(guān)于危險的掌握及控制于事實上幾乎立于無能之地位.③江朝國:《保險法論文集(一)》,臺北瑞興圖書出版股份有限公司1997年版,第140頁.與此同時,由于保險合同為繼續(xù)性合同,若危險嚴(yán)重超出締約時保險合同所承保的程度,則勢必會提高保險事故發(fā)生的幾率,從而加重保險人的義務(wù),破壞原有的對價平衡.④徐衛(wèi)東、高宇:《論我國保險法上危險增加的類型化與危險增加的通知義務(wù)》,《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2002年第2期.因此,當(dāng)保險標(biāo)的危險程度顯著增加時,被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人,以便保險人決定是否增加保費或者解除保險合同,此即危險增加的通知義務(wù).保險合同的訂立是建立在保險人對承保風(fēng)險準(zhǔn)確評估基礎(chǔ)之上的,一旦保單簽發(fā)后,保險人總是希望在保險期間內(nèi)承保風(fēng)險保持穩(wěn)定.與保險人相反,投保人并不希望自己的行為受到限制.為了保護(hù)保險人的合法權(quán)益,歐洲大多數(shù)國家的保險法都規(guī)定,在保險期間內(nèi)如果保險標(biāo)的危險顯著增加,保險人有權(quán)修改合同條款或解除保險合同.⑤Project Group"Restatement of European Insurance Contract Law",Principles of European Insurance Contract Law,european law publishers,2009,p.181.例如,《德國保險合同法》第23條至第25條規(guī)定,在未經(jīng)保險人同意的情形下,如果被保險人實施了引發(fā)保險標(biāo)的危險增加的行為,則由于危險增加引發(fā)的事故,保險人可以拒絕賠償.《法國保險合同法》第L113-2-3規(guī)定,在保險期間內(nèi),如果承保危險顯著增加,保險人有權(quán)解除合同或增加保費.《瑞士保險合同法》第28條至第30條也有相似的規(guī)定.⑥Malcolm A.Clarke,Policies and Perceptions of Insurance:An Introduction to Insurance Law,Oxford University Press,1997,P.137.《丹麥保險合同法》第45條至第50條也規(guī)定了被保險人在危險增加時的通知義務(wù),當(dāng)被保險人基于故意或重大過失違反危險增加通知義務(wù)的情形下,保險人可以減輕甚至拒絕承擔(dān)保險責(zé)任.⑦David Rubin,Direct insurance in Demark by foreign insurers within the EU,International Insurance Law Review,1997,v.5,p.56.

與2002年我國《保險法》相比,2009年修正后的我國《保險法》(以下簡稱:我國現(xiàn)行《保險法》)第52條針對危險增加通知義務(wù)做了更為細(xì)化的規(guī)定,但是該條規(guī)定就保險危險增加通知義務(wù)規(guī)則還是簡略與粗疏,對于危險增加通知義務(wù)的適用范圍,危險程度"顯著增加"的界定標(biāo)準(zhǔn),違反危險增加通知義務(wù)的法律后果以及危險增加通知義務(wù)可被免除之情形等相關(guān)問題的規(guī)定仍存在著諸多遺漏與不妥之處,造成司法實踐中相關(guān)法律適用的難題與混亂,需要厘清.

二、危險增加通知義務(wù)的適用范圍:財產(chǎn)保險抑或財產(chǎn)及人身保險

危險增加通知義務(wù)的適用有特定的前提與范圍.一方面,必須在發(fā)生危險增加的事實后,方有該義務(wù)適用之前提與可能性.危險是否增加必須依照保險契約原承保之危險狀況參照保險費率判斷,如果其危險已經(jīng)計算在內(nèi),則不能認(rèn)為危險增加.例如,在房屋火災(zāi)保險中,增加爐具之使用,并非危險增加.⑧江朝國:《保險法基礎(chǔ)理論》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第176頁.另一方面,危險增加通知義務(wù)適用于財產(chǎn)保險,自無疑問;至于該義務(wù)是否同樣適用于人身保險,各國的立法及學(xué)理上均存在分歧,尚有深入探討之必要.

(一)危險增加的內(nèi)涵厘清

在保險法學(xué)界,對于何謂危險增加,學(xué)者們的觀點各不相同.有學(xué)者認(rèn)為,從法理上講,所謂危險增加系指訂約當(dāng)時保險人所未曾預(yù)料或未予估計之危險發(fā)生可能之增加.⑨同上注,江朝國書,第176頁.有學(xué)者認(rèn)為,危險增加是指保險標(biāo)的原危險狀況在保險期間發(fā)生顯著持續(xù)增加,該增加在締約時未予估計并作為計算保險費率的基礎(chǔ),繼續(xù)履行原合同,對于保險人顯失公平.⑩樊啟榮:《保險法》,北京大學(xué)出版社2011年版,第90頁.筆者認(rèn)為,所謂危險增加是指在保險期間內(nèi),因可歸責(zé)于投保人或被保險人的主觀原因或不可歸責(zé)于投保人或被保險人的客觀原因?qū)е卤ｋU標(biāo)的發(fā)生事故的幾率增大.由此,基于最大誠信原則及對價平衡原則,投保人及被保險人應(yīng)就保險標(biāo)的之危險程度加以說明與陳述,以供保險人作為核保并厘定所承擔(dān)風(fēng)險相當(dāng)保險費之參考.①張冠群:《臺灣保險法關(guān)於危險增加通知義務(wù)之解構(gòu)與檢討》,《政大法學(xué)評論》2013年第2期.例如,在訂立房屋火災(zāi)保險合同后,相鄰的房屋被改造為餐館,火災(zāi)發(fā)生的幾率大幅增加.②劉宗榮:《新保險法:保險契約法的理論與實務(wù)》,中國人民大學(xué)出版社2009年版,第146頁.此時,為了貫徹保險法中的最大誠信原則并實現(xiàn)保險合同雙方當(dāng)事人之間的利益平衡,投保人及被保險人應(yīng)當(dāng)履行危險增加的通知義務(wù),將相鄰房屋被改造的事實通知保險人,以便于保險人決定是否增加保險費或是解除保險合同.從我國現(xiàn)行《保險法》第52條的規(guī)定看,在保險合同的有效期內(nèi),保險標(biāo)的的危險程度顯著增加時,被保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定及時通知保險人,以便于保險人按照保險合同的約定增加保險費或者解除合同.由此可見,我國現(xiàn)行保險立法將危險增加的內(nèi)涵界定為"危險程度顯著增加".被保險人履行危險增加通知義務(wù)的前提是保險標(biāo)的的危險程度顯著增加,在保險標(biāo)的危險程度并非顯著增加的情形下,被保險人自然無需履行危險增加的通知義務(wù).

在我國的司法實踐中,法院對危險增加的內(nèi)涵界定也秉持了嚴(yán)格限定的態(tài)度.例如,在陳立與英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案中,保險人主張:原告陳立將車輛出租給他人使用,改變了車輛的使用性質(zhì),導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度增加.對于因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故,保險人無須承擔(dān)保險責(zé)任.原告主張投保時被保險車輛的性質(zhì)是家庭自用.保險事故發(fā)生時,仍然是家庭自用,使用性質(zhì)并沒有改變,原告將被保險車輛交由張建駕駛也并不導(dǎo)致被保險車輛使用的危險程度顯著增加.法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第52條的規(guī)定,雖然被保險車輛在事故發(fā)生時由陳立出租給張建駕駛,但該情況并不必然導(dǎo)致被保險車輛的危險程度顯著增加,而且被告也無證據(jù)證明保險事故發(fā)生時被保險車輛危險程度顯著增加.故對被告因原告將被保險車輛出租于張建使用導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加而拒絕賠償原告損失的主張,法院不予支持.③參見北京鐵路運輸法院(2014)京鐵民初字第18號判決書.

(二)危險增加通知義務(wù)的適用范圍界定

我國現(xiàn)行《保險法》在財產(chǎn)保險合同一章規(guī)定了危險增加的通知義務(wù),從立法體系上看,危險增加通知義務(wù)的適用范圍應(yīng)僅限于財產(chǎn)保險.該義務(wù)的適用范圍是否應(yīng)當(dāng)僅僅局限于財產(chǎn)保險呢?對該問題,學(xué)者們的觀點存在分歧.有學(xué)者認(rèn)為,在人身保險中,保險人已經(jīng)借助免責(zé)條款,如危險行為除外條款等,將被保險人的某些明顯危險行為作為除外條款規(guī)定.因此,在人身保險中無規(guī)定危險增加通知義務(wù)之必要.④詹昊:《新保險法實務(wù)案例詳釋與精解》,法律出版社2010年版,第336頁.但也有學(xué)者認(rèn)為,從危險增加通知義務(wù)的立法目的考慮,應(yīng)將其擴(kuò)展至人身保險.因為在人身保險中,危險增加的情況也時有發(fā)生,從維護(hù)保險合同對價平衡的角度出發(fā),應(yīng)肯定危險增加通知義務(wù)在人身保險中的適用.⑤溫世揚:《保險法》,法律出版社2007年版,第111頁.從世界各國的立法例看,認(rèn)為危險增加通知義務(wù)應(yīng)適用于人身保險的觀點居多.如德國①德國2008年1月1日生效的《保險合同法》在第一章總則部分規(guī)定了危險增加的通知義務(wù).該法第23條規(guī)定,如果投保人未經(jīng)保險人許可自己實施了或允許第三人實施了增加承保風(fēng)險的行為后發(fā)現(xiàn)上述事實,就應(yīng)當(dāng)立即向保險人通知承保風(fēng)險增加的事實.在投保人與保險人訂立合同后,如果由于非基于投保人的原因?qū)е鲁斜ｏL(fēng)險增加,投保人必須在其知曉上述事實后立即將上述情況通知保險人.參見孫宏濤:《德國保險合同法》,中國法制出版社2012年版,第67頁.、法國②《法國保險合同法》在第一編適用于非海上損失保險與人壽保險的一般規(guī)則中規(guī)定了危險增加的通知義務(wù).該法第L113-4條第1款規(guī)定,在保險合同存續(xù)期間如果保險標(biāo)的的危險程度增加,并且,如果在簽訂保險合同時或續(xù)保時,保險人知道上述情況將會拒絕與投保人簽訂合同或?qū)⒁愿叩谋ｋU費率簽訂合同,則此時,保險人有權(quán)終止保險合同或要求以新的保險費率簽訂合同.參見孫宏濤:《法國保險合同法》,載宋志華:《保險法評論》(第五卷),法律出版社2013年版,第290頁.、韓國③《韓國商法》保險編在第一章通則第652條規(guī)定,保險期間,投保人或被保險人得知保險事故發(fā)生的危險顯著變更或增加的,應(yīng)立刻通知保險人.參見崔吉子、黃平:《韓國保險法》,北京大學(xué)出版社2013年版,第263頁.、意大利④《意大利民法典》第1898條規(guī)定,在情況發(fā)生新變化并在契約締結(jié)時為保險人所了解時,保險人會做出不同意保險或在增加保險費的條件下同意保險的決定,則投保人有義務(wù)將風(fēng)險增大的變化立即通知保險人.參見費安玲、丁玫:《意大利民法典》,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第478頁.、我國臺灣地區(qū)⑤我國臺灣地區(qū)"保險法"第59條第1款規(guī)定,要保人對于保險契約內(nèi)所載增加危險之情形應(yīng)通知者,應(yīng)于知悉后通知保險人.參見梁宇賢:《保險法新論》,中國人民大學(xué)出版社2004年版,第283頁.等均將危險增加的通知義務(wù)規(guī)定于總則部分.日本則分別在損害保險、生命保險以及傷害疾病定額保險中規(guī)定了危險增加的通知義務(wù).⑥在日本,長期以來有關(guān)保險合同法的規(guī)范一直規(guī)定在《日本商法典》中.2008年5月,日本將保險合同法部分從《日本商法典》中分割出來,單獨立法,制定了《日本保險法》.《日本保險法》第29條、第56條、第85條分別在損害保險、生命保險以及傷害疾病定額保險中就危險增加時保險合同的解除做出了明確規(guī)定.參見岳衛(wèi):《日本保險契約復(fù)數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究》,法律出版社2009年版,第220-238頁.上述國家的立法表明,危險增加通知義務(wù)不僅適用于財產(chǎn)保險,同樣也適用于人身保險.

從危險增加通知義務(wù)的立法目的考察,我國保險立法之所以規(guī)定該制度,其目的在于貫徹保險法中的最大誠信及對價平衡原則.從最大誠信原則出發(fā),由于保險法律關(guān)系中通常存在著信息不對稱這一現(xiàn)象,在保險合同訂立后,投保人及被保險人實際掌控著保險標(biāo)的,掌握了保險標(biāo)的危險變動的第一手信息.從對價平衡原則出發(fā),當(dāng)保險標(biāo)的危險程度顯著超出保險合同訂立時保險人據(jù)以算定保險費率的考量因素時,保險事故的發(fā)生幾率迅速上升并直接加重了保險人的義務(wù),此時,保險合同雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡狀態(tài)被打破.而無論人身保險還是財產(chǎn)保險,在保險合同訂立后,均存在著保險標(biāo)的危險變動的可能性.因此,當(dāng)保險標(biāo)的危險顯著增加時,無論從最大誠信原則還是對價平衡原則出發(fā),投保人及被保險人均應(yīng)將上述事實通知保險人,以便保險人選擇增加保險費或者解除合同.如此,方能貫徹實現(xiàn)危險增加通知制度之立法本意.綜上所述,筆者建議,以后我國《保險法》再修訂時,應(yīng)將危險增加通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定放在總則中,統(tǒng)一適用于人身保險及財產(chǎn)保險,如此方能彰顯危險增加通知義務(wù)之立法本意.

三、危險程度"顯著增加"的界定標(biāo)準(zhǔn)及類型化分析

與2002年《保險法》相比,我國現(xiàn)行《保險法》特別規(guī)定僅在保險標(biāo)的的危險程度顯著增加時,被保險人才承擔(dān)通知義務(wù).與此同時,僅當(dāng)因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故,保險人才可拒絕承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任.但對于何謂"危險程度顯著增加",我國現(xiàn)行《保險法》并未做出明確界定,需要分析界定出其衡量的具體標(biāo)準(zhǔn).

(一)危險程度"顯著增加"的界定標(biāo)準(zhǔn)

我國臺灣地區(qū)保險法學(xué)者江朝國教授認(rèn)為,所謂危險增加,指為保險契約基礎(chǔ)之原危險狀況改變?yōu)閲?yán)重對保險人不利之狀況.①在這里,江朝國教授所稱的危險增加即現(xiàn)行我國《保險法》第52條第1款規(guī)定的保險標(biāo)的的危險程度顯著增加.參見前注⑧,江朝國書,第240頁.從江朝國教授對危險增加所下的定義中不難看出,其核心是"嚴(yán)重對保險人不利",也就是特別突出強(qiáng)調(diào)了危險增加的嚴(yán)重性.這與我國現(xiàn)行《保險法》特別強(qiáng)調(diào)"危險程度顯著增加"完全一致.綜上,可以將危險程度"顯著增加"的三大要素歸納為:重要性、持續(xù)性以及未被估價性.②江朝國教授認(rèn)為危險增加的三大特質(zhì)為重要性、持續(xù)性以及不可預(yù)見性.不可預(yù)見性這一表述容易讓讀者產(chǎn)生誤解,認(rèn)為增加的危險是雙方當(dāng)事人未曾預(yù)見或不可預(yù)見的.事實上,保險人作為專業(yè)的風(fēng)險分散者具備雄厚的經(jīng)濟(jì)實力和極強(qiáng)的風(fēng)險管理能力,其對許多險種中危險增加的情形都是可以預(yù)見的.只不過在訂立保險合同的時候,保險人并未將上述危險增加的事實作為算定保險費率的基礎(chǔ),因此,將不可預(yù)見性表述為未被估價性更為合理,也更容易為讀者所理解.樊啟榮教授在其著作中也將不可預(yù)見性稱為未曾估價性.參見樊啟榮:《保險法》,北京大學(xué)出版社2011年版,第91頁.

1.重要性

在保險合同訂立后,承保危險隨時可能發(fā)生變化,但并非所有的危險增加被保險人都要承擔(dān)通知義務(wù)."危險增加的量變達(dá)到某一質(zhì)變程度,方可構(gòu)成法律或合同基礎(chǔ)所不能容忍的質(zhì)變狀態(tài)."③樊啟榮:《保險契約告知義務(wù)制度論》,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第339頁.換言之,如果保險標(biāo)的的危險程度僅發(fā)生了細(xì)微變化,被保險人無須通知保險人.在保險實務(wù)中,保險人往往以保險標(biāo)的危險狀況的細(xì)微變動為借口拒賠,這種情況顯然與我國現(xiàn)行《保險法》只有保險標(biāo)的的危險程度顯著增加時被保險人才負(fù)有通知義務(wù)的規(guī)定不相符合.④高燕竹:《被保險人危險增加通知義務(wù)若干問題探討》,《法律適用》2010年第8期.所謂危險程度顯著增加,其內(nèi)涵的第一要素就是增加的危險具有重要性.然而,在何種情形下可以認(rèn)定增加的危險具有重要性?我國現(xiàn)行《保險法》并未做出明確規(guī)定,這也成為司法實踐中亟待解決的問題.其原因在于,法院在審理涉及危險增加通知義務(wù)的案件時,首先要判斷保險標(biāo)的危險程度是否顯著增加,而判斷危險程度是否顯著增加的首要因素就是增加的危險是否具有重要性.因此,重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的建立對于上述案件的解決至關(guān)重要.

許多大陸法系國家的保險立法對增加危險重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)都做出了明確規(guī)定,例如,《挪威保險法》規(guī)定,在保險合同訂立后,在被保險人基于故意或重大過失致使承保危險增加時,如果保險人在合同訂立時知曉上述增加的危險就根本不會與投保人訂立合同的,則保險人可以免除保險責(zé)任;如果保險人仍會與投保人訂立合同但會更改保險合同條款的,則僅在損失并非由于增加的危險導(dǎo)致時,保險人才承擔(dān)保險責(zé)任.《希臘保險法》也有類似之規(guī)定:在保險期間內(nèi),投保人應(yīng)將導(dǎo)致承保風(fēng)險顯著增加的事實及時通知保險人.所謂承保風(fēng)險顯著增加是指如果保險人已經(jīng)知曉上述事實,則其將拒絕與投保人訂立合同或以不同條款訂立保險合同.《比利時保險法》則規(guī)定,所謂危險顯著增加是指保險人在訂立合同時若知曉上述增加的危險將會拒絕與投保人訂立保險合同.⑤Zhen Jing,The insured's post-contract duty of notification of increase of risk:a comparative perspective,Journal of Business Law,2013,pp.848-849.

綜上所述,可以將增加危險重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)界定為:如果保險人在合同訂立時已經(jīng)知曉保險標(biāo)的增加的危險,其將會拒絕承?；蛞愿哔M率承保.因此,并非所有情形下的危險增加都屬于重要性危險增加,只有那些足以導(dǎo)致保險人提高費率或終止保險合同的危險才可歸為上述類別.上述對增加危險重要性的界定與我國現(xiàn)行《保險法》第16條第2款中投保人告知義務(wù)履行過程中重要事實的界定標(biāo)準(zhǔn)相一致,有利于法律理解與適用上的統(tǒng)一.

2.持續(xù)性

危險顯著增加除了須具有重要性以致影響對價平衡關(guān)系外,危險狀況之改變還必須具有持續(xù)性,即保險契約訂立后,原危險狀況因某特定情事之發(fā)生而變換至另一新的狀況,且此新發(fā)生之狀況須持續(xù)一段期間.因此,若危險狀況只是一時改變而后消失,又回復(fù)原狀,則不屬危險增加.①同前注⑧,江朝國書,第241-242頁.由此可見,危險顯著增加必須具備持續(xù)性之內(nèi)涵,如果原危險狀況改變后立即導(dǎo)致保險事故的發(fā)生,并非危險顯著增加,而應(yīng)屬于保險事故之發(fā)生.例如,某人購買了機(jī)動車第三者責(zé)任險及車損險.在駕駛過程中,汽車的剎車突然失靈并因此導(dǎo)致交通事故的發(fā)生,此時即屬于保險事故的發(fā)生而并非危險增加.此外,如果危險只是一時的變化,繼而又恢復(fù)原狀的,也不屬于危險增加.②溫世揚:《保險法》,法律出版社2007年版,第110頁.例如,車主在駕駛過程中發(fā)現(xiàn)剎車失靈并立即開往修理廠將剎車修好,這種情形也不屬于危險增加.

3.未被估價性

除了重要性及持續(xù)性,危險顯著增加的內(nèi)涵還必須具備未被估價性.所謂未被估價性是指發(fā)生在保險期間的危險增加是保險人在訂立合同時未曾估計或未曾預(yù)料的情況;③同前注⑩,樊啟榮書,第91頁.換言之,增加的危險并未作為計算保險費率的考量因素,因此,并未體現(xiàn)在保費價格中.所以,從對價平衡的角度講,在危險增加后,保險人承擔(dān)的風(fēng)險大于其對應(yīng)收取的保費,導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間的天平發(fā)生了傾斜.正是在這種情形下,法律要求被保險人履行危險顯著增加的通知義務(wù),并賦予保險人增加保費或解除合同的權(quán)利.反之,如果危險增加的情況已被保險人預(yù)料并作為計算保險費率的基礎(chǔ),則因為雙方當(dāng)事人之間的對價平衡關(guān)系并未受到影響,就此,不適用危險增加通知義務(wù)的法律規(guī)則.

(二)危險程度"顯著增加"的類型化

類型化的研究方法是法學(xué)研究中的一種重要方法.法學(xué)研究者利用類型化的方法,不僅可以更好的掌握法律資料或法律規(guī)范,更可以發(fā)現(xiàn)法律上的漏洞.對于立法者而言,類型化成為避免法律漏洞、使法律形成體系的方法之一.④黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第505-508頁.德國學(xué)者拉侖茨曾言:"當(dāng)抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時,大家首先會想到的輔助思考形式是'類型'."⑤[德]卡爾.拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第337頁.我國現(xiàn)行保險立法并未對何謂"危險顯著增加"做出明確界定,但是應(yīng)當(dāng)看到的是,對危險程度"顯著增加"的類型化研究可以更加明確地區(qū)分不同情形下的危險增加,為我國現(xiàn)行《保險法》中危險增加通知義務(wù)規(guī)則的完善奠定法理基礎(chǔ)和提供立法支持;此外,對危險程度"顯著增加"的類型化研究可以為司法裁判提供細(xì)致的參考與幫助,從而更加有利于危險增加通知義務(wù)規(guī)則的正確適用,進(jìn)而有利于保險糾紛的解決.

1.主觀危險增加與客觀危險增加

所謂主觀危險增加指危險增加是由于投保人或被保險人的行為導(dǎo)致的,這里的行為包括作為與不作為兩種情形.換言之,無論保險標(biāo)的的危險增加是由于投保人或被保險人的積極作為引發(fā)的,如將爆炸物搬入日常居住生活的屋內(nèi);還是由于投保人或被保險人的消極不作為引發(fā)的,如明知他人將爆炸物搬入其日常居住生活的屋內(nèi)且能阻止但并未阻止.上述兩種情形均屬于主觀危險增加.所謂客觀危險增加指危險增加并非由于投保人或被保險人主觀有意識的作為或不作為所致,而是由于客觀原因?qū)е?換言之,在該種情形下,保險標(biāo)的的危險增加與投保人或被保險人的主觀過錯無關(guān),完全是由于客觀原因所致.

大陸法系國家或地區(qū)的保險立法大都按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分將危險增加區(qū)分為主觀危險增加與客觀危險增加,但具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同.例如,《德國保險合同法》第23條將主觀危險增加界定為"投保人未經(jīng)保險人許可自己實施或允許第三人實施增加承保風(fēng)險的行為";將客觀危險增加界定為"由于非基于投保人的原因?qū)е鲁斜ｏL(fēng)險增加".①同前注①,孫宏濤書,第67頁.《韓國商法》(保險編)第653條明確將主觀危險增加界定為"因投保人、被保險人或受益人的故意或重大過失導(dǎo)致保險事故發(fā)生的危險顯著增加".②同前注①,崔吉子、黃平書,第263頁.我國臺灣地區(qū)"保險法"第59條將主觀危險增加界定為"由于要保人或被保險人之行為所致";將客觀危險增加界定為"不由于要保人或被保險人之行為所致者".③同前注④,梁宇賢書,第283頁.法律上區(qū)分主觀和客觀的法律精神在于宣示行為本身不具有可罰性,可歸責(zé)的是行為背后的主觀過錯,即因某種過錯的行為將承擔(dān)失權(quán)抑或解除合同的法律效果.④樊啟榮、覃有土:《保險法學(xué)》,高等教育出版社2003年版,第150頁.在保險法中,區(qū)分主觀危險增加與客觀危險增加的實益在于:主觀危險增加是由于投保人或被保險人的行為導(dǎo)致的,對于保險標(biāo)的危險增加的事實,投保人或被保險人在主觀上存在過錯,因此,法律可以對其苛以較為嚴(yán)厲的法律后果.例如,根據(jù)《德國保險合同法》第24條的規(guī)定,在主觀危險增加的情形下,保險人可以不經(jīng)事先通知而終止合同;在客觀危險增加的情形下,保險人可以事先通知投保人并在1個月后終止保險合同.反觀我國現(xiàn)行《保險法》,并未將危險增加進(jìn)行主客觀的類型化區(qū)分,而對兩種情形下的危險增加都規(guī)定了相同的法律后果,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定并補(bǔ)充完善.

2.約定危險增加與未約定危險增加

通常情形下,保險人會在保險合同中列明危險增加時投保人或被保險人應(yīng)通知的事項,因此,根據(jù)危險增加是否以書面約定為標(biāo)準(zhǔn),可分為約定危險增加和未約定危險增加.前者是指經(jīng)保險人在保險合同中約定而列為重要之危險增加,后者是雖沒有在保險合同中明確列明,但在客觀上足以提高保險風(fēng)險,符合危險增加構(gòu)成要件之危險增加.⑤鄧純:《保險法上的危險增加通知義務(wù)研究》,湖南大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文.對于保險人在合同中約定的危險增加是否均為真正意義上的危險增加,換言之,當(dāng)保險人在合同中列明的危險增加情況發(fā)生時,被保險人是否必須履行危險增加通知義務(wù),如果被保險人未履行上述通知義務(wù),是否應(yīng)當(dāng)對被保險人苛以不利之法律后果?對該問題,學(xué)者們的觀點存在分歧.有學(xué)者認(rèn)為:"凡在合同中約定的須通知的危險增加情形皆屬于重要危險增加,縱使客觀上不屬于重要危險增加,亦在其內(nèi)."⑥劉宗榮:《保險法》,臺北三民書局1995年版,第133頁.但也有學(xué)者認(rèn)為:"不能賦予合同中對特定事項須負(fù)危險增加通知義務(wù)的約定以絕對效力."⑦徐衛(wèi)東:《保險法學(xué)》,科學(xué)出版社2004年版,第198頁.就上述兩種觀點而言,筆者認(rèn)為,后一種觀點更為可取.事實上,保險條款大都是由保險人事先單方擬定的格式條款,通常情形下,保險人為了規(guī)避自身的風(fēng)險以及減輕自身的責(zé)任,更傾向于在保險合同中添加有利于自身的條款.因此,對于保險合同中約定的危險增加應(yīng)一分為二,分類別審查.換言之,保險人在合同中約定的須通知的危險增加并非皆屬于重要危險增加,如果其實質(zhì)上不具有顯著性,保險人就不能以被保險人未通知上述危險增加為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任.由此得出區(qū)分約定危險增加與未約定危險增加之實益:對于約定危險增加,如果被保險人未履行通知義務(wù)并不必然導(dǎo)致保險人免除保險責(zé)任,還要看該約定的危險增加是否同時具備重要性、持續(xù)性以及未被估價性,在該危險增加具備了上述三個特性的情形下可以認(rèn)定被保險人違反了危險增加通知義務(wù)并讓其承擔(dān)不利的法律后果;如果該危險增加并不同時具備上述三個特性,則意味著該危險增加并不屬于危險程度"顯著增加",此時,即使被保險人未通知該危險,也不能認(rèn)為其違反了危險增加的通知義務(wù).

四、違反危險增加通知義務(wù)的法律后果

從對價平衡原則出發(fā),保險標(biāo)的的危險程度顯著增加時,被保險人應(yīng)及時通知保險人,以便保險人對保險標(biāo)的的危險狀況進(jìn)行重新估計,并根據(jù)具體情況選擇增加保費或解除保險合同.因此,若被保險人違反了危險增加通知義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果.我國現(xiàn)行《保險法》僅規(guī)定了因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故時的法律后果,對于被保險人怠于履行危險增加通知義務(wù)但并未發(fā)生保險事故以及保險事故雖已發(fā)生但并非由于保險標(biāo)的危險程度顯著增加而引發(fā)的法律后果卻未做規(guī)定,有必要區(qū)分不同情況進(jìn)一步補(bǔ)充完善.

(一)危險程度顯著增加但并未發(fā)生保險事故時的法律后果

在保險標(biāo)的危險程度顯著增加的情形下,承保危險顯著超過了合同訂立之時的原危險狀況,而該顯著增加的危險并未涵蓋在保險人最初收取的保費之中,保險合同當(dāng)事人之間基于承保風(fēng)險與保費之固有的對價平衡被打破,法律自無強(qiáng)制保險人仍須負(fù)責(zé)之理.基于上述考量,我國現(xiàn)行《保險法》第52條第1款規(guī)定:"在合同有效期內(nèi),保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的,被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人,保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同.……"由此可見,在被保險人履行危險增加通知義務(wù)的情形下,為了恢復(fù)對價平衡,保險人享有一定范圍內(nèi)的選擇權(quán).應(yīng)當(dāng)看到的是,我國現(xiàn)行《保險法》只是規(guī)定當(dāng)被保險人履行危險增加通知義務(wù)時,保險人可以選擇增加保費或解除保險合同,但對于被保險人未履行危險增加通知義務(wù)的法律后果為何,卻并未做出明確規(guī)定.按"舉輕以明重"慣例,既然在被保險人已經(jīng)履行危險增加通知義務(wù)時,保險人都享有要求增加保費或解除保險合同之權(quán)利,則當(dāng)被保險人違反危險增加通知義務(wù)并為保險人所知曉時,保險人更有正當(dāng)理由行使上述權(quán)利.在保險實務(wù)中,當(dāng)投保人違反危險增加通知義務(wù)時,保險人可以享有以下幾種選擇權(quán):

第一,保險人選擇增加保費的權(quán)利.保險人是根據(jù)合同訂立時保險標(biāo)的的危險程度決定保險費率高低的,當(dāng)保險標(biāo)的危險程度顯著增加時,保險人承擔(dān)的風(fēng)險必然加重.⑧王保樹:《商法》,北京大學(xué)出版社2011年版,第512頁.此時,保險合同雙方當(dāng)事人之間的對價平衡被打破.在上述情形下,保險人可以選擇增加保費以恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的對價平衡,并使保險合同繼續(xù)有效.從增進(jìn)保險市場效率以及保護(hù)被保險人、受益人合法權(quán)益的原則出發(fā),在保險標(biāo)的危險程度顯著增加時應(yīng)更多地采用增加保費的方法恢復(fù)當(dāng)事人之間的對價平衡進(jìn)而實現(xiàn)保險合同效力的延續(xù).如此,方能充分發(fā)揮保險之集合眾人之力,分散危險、消化損失之作用.⑨參見葉啟洲:《保險法專題研究(一)》,臺北元照出版公司2007年版,第3頁.我國澳門地區(qū)的保險立法最明顯地體現(xiàn)了上述思路.例如,《澳門商法典》第979條規(guī)定:"保險人有權(quán)于知悉風(fēng)險增大之日起一個月內(nèi)按知悉風(fēng)險增大時之價目表提議增加保險費.如約定新保險費,應(yīng)自風(fēng)險增大時起計算新保險費.投保人如拒絕增加保險費,或于收到增加保險費建議之日起一個月內(nèi)不回復(fù),保險人有權(quán)于十五日內(nèi)提出解除合同,但合同之解除于通知后第十五日生效."⑩中國政法大學(xué)澳門研究中心、澳門政府法律翻譯辦公室:《澳門商法典》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第271頁.按照上述法律規(guī)定,保險人必須先選擇增加保險費,在投保人不同意增加保費的情況下,保險人才能解除合同.

第二,保險人選擇終止或解除保險合同的權(quán)利.在保險標(biāo)的增加的危險已經(jīng)超出了保險人可以接受的限度時,保險人可以選擇終止或解除保險合同.例如,《德國保險合同法》第24條規(guī)定:"如果投保人違反了本法第23條第1款規(guī)定的義務(wù),保險人可以不經(jīng)事先通知而終止合同.在出現(xiàn)第23條第3款規(guī)定的承保風(fēng)險增加的事實后,保險人可以事先通知投保人并在1個月后終止保險合同."①同前注①,孫宏濤書,第67頁.《法國保險合同法》第L113-4條第1款規(guī)定:"在保險合同存續(xù)期間如果保險標(biāo)的的危險程度增加,并且,如果在簽訂保險合同時或續(xù)保時,保險人知道上述情況將會拒絕與投保人簽訂合同或?qū)⒁愿叩谋ｋU費率簽訂合同,則此時,保險人有權(quán)終止保險合同或要求以新的保險費率簽訂合同."②同前注①,孫宏濤文,載宋志華書,第290頁.《日本保險法》第29條、第56條、及第85條分別規(guī)定,當(dāng)投保人或被保險人由于故意或重大過失未能及時履行通知義務(wù)的,保險人有權(quán)解除保險合同.③岳衛(wèi):《日本保險契約復(fù)數(shù)請求權(quán)調(diào)整理論研究》,法律出版社2009年版,第220-238頁.我國現(xiàn)行《保險法》第52條規(guī)定規(guī)定了當(dāng)保險標(biāo)的的危險程度顯著增加時,保險人可以選擇通過解除保險合同來保護(hù)自身的合法權(quán)益.

第三,保險人選擇添加除外條款的權(quán)利.我國現(xiàn)行《保險法》只是賦予保險人選擇增加保費或解除保險合同的權(quán)利,在保險實務(wù)中,保險人還可以行使另一種權(quán)利,即在保險合同中增加除外條款.換言之,在保險標(biāo)的危險程度顯著增加時,保險人可以選擇通過在保險合同中添加除外條款的方法將增加的危險排除在外,以此規(guī)避因保險標(biāo)的危險程度顯著增加帶來的額外風(fēng)險.增加除外條款的益處在于,其為保險人提供了一個更好的選擇,即當(dāng)保險人無法通過增加保費或解除合同來保護(hù)自己的權(quán)益時,保險人可以通過增加除外條款的方式來實現(xiàn)保險合同雙方當(dāng)事人之間的利益平衡并繼續(xù)維持保險合同的效力.因此,我國將來修改《保險法》時,應(yīng)將添加除外條款寫入第52條,增加保險人的選擇權(quán),如此方能更好的維護(hù)雙方當(dāng)事人之間的利益平衡并有利于維持保險合同的效力.

應(yīng)當(dāng)看到的是,雖然我國現(xiàn)行《保險法》賦予保險人通過增加保費或者解除合同來保護(hù)自己的合法權(quán)益,但并未像《德國保險合同法》那樣區(qū)分主觀危險增加與客觀危險增加來區(qū)別對待.如前文所述,對于保險標(biāo)的危險增加的事實,投保人或被保險人在主觀上存在過錯的,屬于主觀危險增加,法律應(yīng)針對其規(guī)定更為重大的法律后果.與之相對,客觀危險增加與投保人或被保險人的主觀過錯無關(guān),完全是由于客觀原因所致,法律后果自然應(yīng)相對較輕緩.綜上,我國在修改《保險法》時,也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)主觀危險增加與客觀危險增加之區(qū)別.當(dāng)保險標(biāo)的危險程度顯著增加但并未發(fā)生保險事故時,在主觀危險增加的情形下,保險人可以選擇增加保費、添加除外條款或者解除保險合同來保護(hù)自己的合法權(quán)益,并且可以不經(jīng)事先通知而解除保險合同,以此懲罰投保人或被保險人的主觀過錯.在客觀危險增加的情形下,由于投保人或被保險人在主觀上并無過錯,保險人應(yīng)當(dāng)先采取增加保費或添加除外條款的方法盡量維持保險合同的效力,只有當(dāng)增加保費或添加除外條款的要求被投保人拒絕時,保險人才能解除保險合同.如客觀危險增加完全是由于客觀原因所致,則保險人應(yīng)先通知投保人并在1個月后解除保險合同.

(二)危險程度顯著增加并已經(jīng)發(fā)生保險事故的法律后果

當(dāng)保險標(biāo)的危險程度顯著增加并且已經(jīng)發(fā)生保險事故時,其具體情形又可以細(xì)分為兩種:一是因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而導(dǎo)致保險事故發(fā)生;二是保險事故雖已發(fā)生但并非由于保險標(biāo)的危險程度顯著增加而導(dǎo)致.

1.因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而導(dǎo)致保險事故發(fā)生的法律后果

我國現(xiàn)行《保險法》第52條第2款規(guī)定:"被保險人未履行通知義務(wù)的,因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故,保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任."按照上述規(guī)定,當(dāng)保險標(biāo)的危險程度顯著增加并由此導(dǎo)致保險事故發(fā)生時,由于危險增加直接促成了保險事故的發(fā)生,而上述危險增加又是保險人在最初確定保費時并未計算在內(nèi)的,因此,從對價平衡的角度考慮,無論在主觀危險增加還是客觀危險增加之情形下,保險人都可以拒絕承擔(dān)保險責(zé)任.

2.保險事故雖已發(fā)生但并非由于保險標(biāo)的危險程度顯著增加而導(dǎo)致的法律后果

對于保險事故雖已發(fā)生但并非由于保險標(biāo)的危險程度顯著增加而導(dǎo)致時的法律后果應(yīng)如何確定,我國現(xiàn)行《保險法》并未做出明確規(guī)定.筆者認(rèn)為,在保險事故雖已發(fā)生但并非由于保險標(biāo)的危險程度顯著增加而導(dǎo)致的,保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大比例的賠償責(zé)任,均應(yīng)區(qū)分主觀危險增加與客觀危險增加這兩種情況進(jìn)行分析.

(1)主觀危險增加場合導(dǎo)致的保險事故發(fā)生

在由于投保人或被保險人的主觀過錯導(dǎo)致危險增加的情形下,雖然保險標(biāo)的危險程度顯著增加與保險事故發(fā)生之間并無直接因果關(guān)系,但由于投保人或被保險人存在主觀過錯,為了懲戒投保人與被保險人并借此發(fā)揮法律的正向引導(dǎo)作用,應(yīng)賦予保險人比例賠付的權(quán)利.④Great Britain:Law Commission,Insurance Contract Law:The Business Insured's Duty of Disclosure and the Law of Warranties,TSO Press,P.163換言之,保險人可以按照危險程度顯著增加后保險人應(yīng)收取之保費與合同訂立時保險人實際收取保費之比例確定保險人應(yīng)賠付之保險金數(shù)額.其具體的計算公式為:"(保險合同訂立時保險人實際收取保費)÷(危險程度顯著增加后保險人應(yīng)收取之保費)X(保險金額)".

(2)客觀危險增加場合導(dǎo)致的保險事故發(fā)生

在客觀危險增加時,由于保險標(biāo)的危險程度顯著增加與投保人或被保險人的主觀過錯無關(guān),完全是由于客觀原因所致,再加上保險標(biāo)的危險程度顯著增加與保險事故發(fā)生之間并無直接因果關(guān)系.此時,無論從主觀角度還是客觀角度分析,投保人或被保險人均無可歸責(zé)性,因此,保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同訂立時約定的保險金額承擔(dān)保險責(zé)任.不過,應(yīng)當(dāng)指出的是,雖然保險人應(yīng)當(dāng)全額承擔(dān)保險責(zé)任,但畢竟保險標(biāo)的的危險程度顯著增加,保險人有權(quán)按照增加后的危險計算應(yīng)增加之保費,并要求投保人補(bǔ)繳從保險標(biāo)的危險程度增加之日起至保險事故發(fā)生之日止這段期間內(nèi)增加之保費.

五、危險增加通知義務(wù)可被免除之情形

在保險合同訂立后,遇有保險標(biāo)的危險程度顯著增加情形的,被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人.在被保險人違反危險增加通知義務(wù)時,應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果.但在某些特定情形下,被保險人可以免除危險增加通知義務(wù),從各個國家和地區(qū)的保險立法規(guī)定來看,有以下情形的,被保險人可以免于承擔(dān)危險增加通知義務(wù).

其一,保險人已經(jīng)知悉危險增加或應(yīng)當(dāng)知悉危險增加.

各國保險立法之所以規(guī)定被保險人應(yīng)承擔(dān)危險增加通知義務(wù)的原因在于,保險標(biāo)的處于被保險人或投保人的控制下,所以通常情況下,保險人很難知曉保險標(biāo)的危險變化的相關(guān)情況.在保險標(biāo)的危險程度顯著增加時,被保險人應(yīng)當(dāng)履行危險增加通知義務(wù),以便保險人選擇增加保費或解除保險合同.但是在保險人已經(jīng)知悉危險增加或應(yīng)當(dāng)知悉危險增加的情形下,被保險人自無履行危險增加通知義務(wù)之必要.我國臺灣地區(qū)"保險法"第62條的規(guī)定:"當(dāng)事人之一方對于下列各款,不負(fù)通知之義務(wù):一為他方所知者;二依通常注意為他方所應(yīng)知,或無法諉為不知者."

其二,保險人已申明不必通知的危險增加.

所謂保險人已申明不必通知的危險增加,是指保險人在合同中早已載明無須通知或保險人曾對他方私下表示無須通知.既然保險人已對他方聲明無須通知,自應(yīng)尊重當(dāng)事人之意愿,無須再為通知.①參見林群弼:《保險法論》,臺北三民書局2003年版,第240頁.

其三,損害發(fā)生不影響保險人的負(fù)擔(dān).

我國臺灣地區(qū)"保險法"第61條規(guī)定:"損害之發(fā)生不影響保險人之負(fù)擔(dān)者,要保人或被保險人無須履行危險增加通知義務(wù)."在這里,怎樣理解"損害之發(fā)生不影響保險人之負(fù)擔(dān)",學(xué)者間存在爭論,值得深入探討.

第一種觀點認(rèn)為,"損害之發(fā)生不影響保險人之負(fù)擔(dān)"是指危險已發(fā)生并在進(jìn)行中,按其情形,損害為不能避免而保險人復(fù)不得免除責(zé)任者,無論時間是否許可,要保人或被保險人皆毋需為通知.例如,鄰區(qū)失火,保險之房屋有被延及之危險,于此情形,縱令通知,保險人亦不得終止契約或提議另定保險費,而于被焚毀后復(fù)不得卸免責(zé)任.②桂裕:《保險法》,臺北三民書局1984年版,第153頁.

第二種觀點認(rèn)為,"損害之發(fā)生不影響保險人之負(fù)擔(dān)"是指危險雖有增加,但此危險增加與保險人所承保危險無關(guān).例如,在火災(zāi)保險中,縱有第三人在保險標(biāo)的物附近挖掘深坑,致有傾倒之虞,但此損害之發(fā)生,火災(zāi)保險人并無履行保險給付之必要,對于保險人之負(fù)擔(dān)不生影響,自無通知之必要.③陳志川:《保險法新論》,臺北海島出版社1974年版,第59頁.

第三種觀點認(rèn)為,"損害之發(fā)生不影響保險人之負(fù)擔(dān)"是指保險事故發(fā)生后,經(jīng)事實證明保險事故發(fā)生前本應(yīng)通知之危險增加,并未影響保險人之危險承擔(dān)范圍,則此時依保險契約之內(nèi)容目的,并未有損對價平衡原則,故以例外訂之.④同前注⑧,江朝國書,第249頁.

筆者認(rèn)為,上述三種觀點中,第三種觀點更為合理.第一種觀點所舉之例子并非危險增加而應(yīng)屬于保險事故之發(fā)生,且其所指損害為不能避免而保險人復(fù)不得免除責(zé)任,未能清晰解釋"損害之發(fā)生不影響保險人之負(fù)擔(dān)"的內(nèi)涵.第二種觀點所舉之火災(zāi)保險例子也并非真正意義上的危險增加.因為,保險法中所謂之危險增加是指保險合同約定保險事故發(fā)生可能性的增加,而非另一種類危險的增加.第三種觀點從保險法規(guī)定危險增加通知義務(wù)之立法目的出發(fā),認(rèn)為法律之所以規(guī)定危險增加通知義務(wù),其理論基礎(chǔ)在于貫徹保險法中的對價平衡原則,如果經(jīng)事實證明保險事故發(fā)生前本應(yīng)通知的危險增加并未影響保險人的危險承擔(dān)范圍,則保險人不得以被保險人未通知為由拒絕賠償,此種解釋更為科學(xué)、合理.

其四,為保護(hù)保險人的利益.

所謂"為保護(hù)保險人的利益"是指雖然保險標(biāo)的危險增加,但此危險增加是為了保護(hù)保險人的利益而引起的.危險增加通知義務(wù)的立法目的在于維護(hù)保險法中的對價平衡原則,保護(hù)保險人的合法權(quán)益.如果危險增加是為了保護(hù)保險人的利益而造成的,則被保險人當(dāng)然可以免于承擔(dān)危險增加通知義務(wù).例如在火災(zāi)保險中,原有若干易燃物放置在院子里,后因鄰居院子失火,為防止火災(zāi)蔓延,被保險人將上述易燃物轉(zhuǎn)移至安全的屋內(nèi).此時,雖然房屋危險增加,但此危險增加是為了保護(hù)保險人的利益,此時,被保險人無須承擔(dān)危險增加通知義務(wù).⑤袁宗蔚:《保險法》,臺北三民書局1963年版,第122頁.

其五,為履行道德上之義務(wù).

當(dāng)危險增加是由于被保險人履行道德上之義務(wù)所致時,自不應(yīng)再對其苛以危險增加的通知義務(wù).之所以要確定這種被保險人通知義務(wù)例外的原因在于,履行道德義務(wù)是人們互助共濟(jì)的善意表現(xiàn),該行為符合道德評價之要求,因此,須加以鼓勵與提倡.例如,在船舶保險中,因其他船只發(fā)生海難求助,被保險船舶參與海難救助從而導(dǎo)致自身危險增加.由于此危險增加是為了履行道德上之義務(wù)引起的,就此,被保險人無須履行危險增加通知義務(wù).⑥林詠榮:《商事法新詮(下)》,五南圖書出版公司(臺北)1989年版,第368頁.

綜上所述,有以上情形之一的,被保險人均可免除危險增加通知義務(wù).現(xiàn)行我國《保險法》僅針對被保險人的危險增加通知義務(wù)做出了原則性的規(guī)定,對于危險增加通知義務(wù)可被免除之情形并未有任何涉及.如果不加以區(qū)分,對所有危險增加都要求被保險人履行通知義務(wù),不僅過分加重了被保險人的負(fù)擔(dān),在某種情形下甚至直接違反了作為危險增加通知義務(wù)法理基礎(chǔ)的最大誠信與對價平衡原則.因此,將來修改我國《保險法》之時,有必要增列危險增加通知義務(wù)可被免除之情形,以進(jìn)一步完善危險增加通知義務(wù)的法律規(guī)則.

(責(zé)任編輯:徐瀾波)

D F438.4

A

1005-9512(2016)06-0107-12

孫宏濤,華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長,副教授,碩士研究生導(dǎo)師,民商法學(xué)博士、經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士后.

*本文系2013年度國家社科基金一般項目"產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險制度研究"(項目編號:13BFX 103)、2012年度教育部人文社科青年基金項目"大規(guī)模侵權(quán)視角下的產(chǎn)品責(zé)任保險制度研究"(項目編號:12Y JC820090)、2013年度司法部國家法治與法學(xué)理論一般項目"環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險制度研究"(項目編號:13SFB2029)、上海市教委2014年度科研創(chuàng)新項目"食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險制度研究"(項目編號:14Y S084)、上海市高校一流學(xué)科(法學(xué))建設(shè)計劃(經(jīng)濟(jì)法學(xué)科)的階段性成果.