劉加良

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南250100)

解釋論視野中的司法確認(rèn)案件管轄*

劉加良

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南250100)

司法確認(rèn)案件的管轄能否全然參照適用爭(zhēng)訟案件的管轄法理,需要從法解釋學(xué)的視角加以厘清.擴(kuò)大解釋相關(guān)條文中的"基層人民法院",方可使司法確認(rèn)案件級(jí)別管轄規(guī)范存在的漏洞得到修補(bǔ).司法確認(rèn)案件的標(biāo)的是非民事權(quán)益爭(zhēng)議,故其不適用協(xié)議管轄和專屬管轄.隨著當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)之自主選擇權(quán)的擴(kuò)大,司法確認(rèn)案件地域管轄之確定標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)事人本位色彩越發(fā)明顯,案件管轄的集中化變得更加可能.確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議之法律文書名稱的變化對(duì)確定裁定的執(zhí)行管轄影響很大.對(duì)確認(rèn)裁定之執(zhí)行狀況的理性評(píng)估,離不開對(duì)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行和無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行兩種情形的清晰區(qū)分.

司法確認(rèn)案件;管轄;民事權(quán)益爭(zhēng)議;當(dāng)事人本位

作為適用非訟程序?qū)徖淼膷湫掳讣愋?確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議案件(以下簡(jiǎn)稱:"司法確認(rèn)案件")在我國(guó)《民事訴訟法》第二編第十五章第六節(jié)中被稱為"確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件",其是指對(duì)于平等主體之間涉及當(dāng)事人有權(quán)處分的民事權(quán)益糾紛,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議后,由法院依照雙方當(dāng)事人的共同申請(qǐng)對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查,從而判斷應(yīng)否賦予其以強(qiáng)制執(zhí)行力的新型案件.司法確認(rèn)案件的管轄能否全然參照適用爭(zhēng)訟案件的管轄法理,頗值得從法解釋學(xué)的視角加以厘清.

審視我國(guó)民事訴訟法學(xué)三十余年來(lái)的發(fā)展歷程,非訟程序部分的理論成果少之又少,穩(wěn)定成型的研究路徑與富有特色的論證脈絡(luò)十分匱乏,對(duì)域外相關(guān)學(xué)理的譯介普遍顯得僵硬以致話語(yǔ)對(duì)接困難,被強(qiáng)烈渴求多年的精準(zhǔn)介評(píng)與全面思考也很少見(jiàn).有關(guān)非訟程序的規(guī)則設(shè)計(jì)在法典修改和司法解釋、司法文件制發(fā)過(guò)程中時(shí)常處于被忽視、輕視、漠視或鄙視的尷尬境地.有關(guān)非訟程序之疑難問(wèn)題的爭(zhēng)議往往因法條的出臺(tái)而偃旗息鼓,學(xué)術(shù)探討中的法條崇拜習(xí)慣和說(shuō)理自卑情緒總是反復(fù)出現(xiàn),本就不多的法條中的規(guī)范要素至今仍有極大的必要予以剖析和提煉.筆者于本文中擬以司法確認(rèn)案件管轄為研究對(duì)象,以解釋規(guī)范文本中的相關(guān)法條為中心,為司法確認(rèn)案件管轄的學(xué)理自洽和未來(lái)的規(guī)則改進(jìn)提供支持,并以小見(jiàn)大地為中國(guó)語(yǔ)境中非訟法理的自強(qiáng)助力.

一、司法確認(rèn)案件的級(jí)別管轄

根據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》(1979年通過(guò),1983年、2006年修改)、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》(1984年通過(guò))、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》(2014年通過(guò))等法律文件,當(dāng)前我國(guó)的法院共有四個(gè)級(jí)別,在最高人民法院之下有地方人民法院和專門人民法院(包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、海事法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院)兩種序列之分,地方人民法院的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于專門人民法院,地方人民法院的案件管轄范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于專門人民法院;從級(jí)別上看,地方人民法院分為基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院三個(gè)級(jí)別,最低級(jí)別是基層人民法院(包括縣人民法院和不設(shè)區(qū)的市人民法院、①甘肅省嘉峪關(guān)市、海南省三沙市和廣東省的東莞市、中山市是不設(shè)市轄區(qū)的地級(jí)市,此處"不設(shè)區(qū)的市"不包括它們?cè)趦?nèi).自治縣人民法院、市轄區(qū)人民法院);軍事法院分為三個(gè)級(jí)別,最高級(jí)別為中國(guó)人民解放軍軍事法院、最低級(jí)別為基層軍事法院;鐵路運(yùn)輸法院分為兩個(gè)級(jí)別,最低級(jí)別為鐵路運(yùn)輸基層法院.海事法院(無(wú)權(quán)管轄第二審海事海商案件)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(有權(quán)管轄部分第二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件)只有一個(gè)級(jí)別,相當(dāng)于中級(jí)人民法院;從法定稱謂上看,地方人民法院的名稱中含有"人民"一詞,而專門人民法院的名稱中則沒(méi)有這一語(yǔ)詞.

施行在先的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》(2009年7月發(fā)布,以下簡(jiǎn)稱:《健全糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)》)第21條、《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》(自2011年3月30日起施行,以下簡(jiǎn)稱:《司法確認(rèn)程序規(guī)定》)第2條和施行在后的我國(guó)2012年《民事訴訟法》第194條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(自2015年2月4日起施行,以下簡(jiǎn)稱:《民訴法解釋》)第353條均規(guī)定司法確認(rèn)案件由基層人民法院管轄.與施行在后的兩個(gè)條文不同,施行在先的兩個(gè)條文在后半部分特別規(guī)定因委托調(diào)解而發(fā)生的司法確認(rèn)案件由委托法院管轄,如此設(shè)計(jì)忽視了司法確認(rèn)程序與委托調(diào)解程序的顯著差異,②關(guān)于司法確認(rèn)程序與委托調(diào)解程序的顯著差異,筆者曾作出較為細(xì)致的闡明.參見(jiàn)劉加良:《委托調(diào)解的制度要素》,《法律科學(xué)》2014年第4期;劉加良:《司法確認(rèn)程序何以生成的制度史分析》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第1期.沒(méi)有充分地意識(shí)到中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院作為委托法院的諸多實(shí)例對(duì)委托法院之級(jí)別多樣化的巨大影響,也沒(méi)有清醒地意識(shí)到委托法院之級(jí)別的多樣化對(duì)司法確認(rèn)案件管轄法院的級(jí)別必然會(huì)產(chǎn)生的波及作用,從而致使后者呈現(xiàn)出不應(yīng)有的復(fù)雜化特征,故這兩個(gè)條文的后半部分因與施行在后的規(guī)則不一致而應(yīng)予廢止,即中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院作為司法確認(rèn)案件之管轄法院的規(guī)范依據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在.如何對(duì)這四個(gè)條文中的"基層人民法院"進(jìn)行文義解釋,取決于對(duì)"部分專門人民法院可否管轄特定類型的司法確認(rèn)案件"這一追問(wèn)的回應(yīng).若回應(yīng)持否定的立場(chǎng),則只須依照我國(guó)《人民法院組織法》第18條的封閉性列舉對(duì)"基層人民法院"進(jìn)行機(jī)械但省力的字面解釋;若回應(yīng)持肯定的立場(chǎng),則須把握我國(guó)《人民法院組織法》等法律未就"基層人民法院"作出內(nèi)涵界定的機(jī)會(huì),依據(jù)"當(dāng)層級(jí)多個(gè)時(shí),最低一層為基層"的日常邏輯對(duì)"基層人民法院"作靈活但必要的擴(kuò)大解釋.

允許基層軍事法院、鐵路運(yùn)輸基層法院和海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄部分司法確認(rèn)案件,具有合法理性和可行性,理由如下.第一,文號(hào)為法釋[2012]11號(hào)的《最高人民法院關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(2012年8月20日通過(guò))、文號(hào)為法釋[2012]10號(hào)的《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》(2012年7月2日通過(guò))、文號(hào)為法釋[2016]4號(hào)的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》(2015年12月28日通過(guò))和文號(hào)為法釋[2014]12號(hào)的《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》(2014年10月27日通過(guò))是有關(guān)專門人民法院案件管轄的既有四個(gè)司法解釋③文號(hào)為法釋[2001]27號(hào)的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》(2001年8月9日通過(guò))已被自2016年3月1日起施行的文號(hào)為法釋[2016]4號(hào)的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》(2015年12月28日通過(guò))所取代..這些司法解釋中確定由專門人民法院管轄的第一審民事案件帶有范圍限定的特征,所針對(duì)的原糾紛類型比較集中,有不少適宜通過(guò)人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議解決并存在申請(qǐng)司法確認(rèn)的必要,如不允許專門人民法院管轄這些司法確認(rèn)案件,則會(huì)出現(xiàn)司法供給難以有效匹配司法需求和浪費(fèi)專門人民法院之專業(yè)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)象,制度性地誘發(fā)民事糾紛的成案率和拉長(zhǎng)民事糾紛的處置周期;這些司法確認(rèn)案件若交由地方人民法院序列中的基層人民法院管轄,則會(huì)發(fā)生故意借助司法確認(rèn)規(guī)避專門管轄的情形.第二,允許專門人民法院管轄部分司法確認(rèn)案件, "針對(duì)性地歸口處理"是必須滿足的起碼要求,這意味著相關(guān)的司法確認(rèn)案件預(yù)計(jì)在不短的時(shí)段內(nèi)數(shù)量會(huì)很少,與案多人少之壓力無(wú)關(guān)的專門人民法院的審理負(fù)擔(dān)不會(huì)因此而顯著地增加,專門管轄?wèi)?yīng)恪守的適當(dāng)性原則也不會(huì)因此而受到絲毫地動(dòng)搖.第三,不能以賦權(quán)專門人民法院適用我國(guó)《民事訴訟法》第15章規(guī)定的"特別程序"審理案件的規(guī)范先例不多作為否定其管轄部分司法確認(rèn)案件的理由.依法釋[2001]27號(hào)第3條,海事法院有權(quán)審理因海事事故宣告死亡的案件、認(rèn)定海上或者通海水域財(cái)產(chǎn)無(wú)主的案件;依法釋[2012]11號(hào)第1條和第2條,基層軍事法院有權(quán)審理軍隊(duì)設(shè)立選舉委員會(huì)的選民資格案件、認(rèn)定營(yíng)區(qū)內(nèi)無(wú)主財(cái)產(chǎn)案件、宣告軍人失蹤或者死亡的案件、認(rèn)定軍人無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的案件.有關(guān)司法確認(rèn)案件與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的兩節(jié)規(guī)定在我國(guó)《民事訴訟法》2012年修改時(shí)方被納入"特別程序"章,法釋[2001]27號(hào)和法釋[2012]11號(hào)的通過(guò)時(shí)間早于我國(guó)《民事訴訟法》2012年的修正時(shí)間,若非如此,這兩個(gè)司法解釋想必會(huì)為專門人民法院管轄部分司法確認(rèn)案件一并提供明確的規(guī)范依據(jù).2016年2月24日公布的法釋[2016]4號(hào)第6條的內(nèi)容設(shè)計(jì)即印證了筆者的判斷,據(jù)此海事法院有權(quán)審理包括就海事糾紛申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件在內(nèi)的二十三種海事特別程序案件.第四,允許海事法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄部分司法確認(rèn)案件,有助于在海事法院能否適用小額訴訟程序的爭(zhēng)議暫時(shí)停歇后,④2013年5月27日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于海事法院可否適用小額訴訟程序問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定海事法院可以適用小額訴訟程序.趙鋼、郝晶晶在《海事訴訟案件不宜適用小額審判機(jī)制---兼述小額審判機(jī)制之適用范圍》(載《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期)一文中認(rèn)為,該批復(fù)忽視了海事訴訟案件的特殊性與小額審判機(jī)制適用范圍的特定性,且其推論基礎(chǔ)明顯存在謬誤,更欠缺對(duì)海事訴訟案件適用小額審判機(jī)制有無(wú)實(shí)際需要的科學(xué)論證.然而,2015年2月起施行的《民訴法解釋》第273條就是在該批復(fù)的基礎(chǔ)上略加修改而成的,其繼續(xù)規(guī)定海事法院能夠適用小額訴訟程序.再次把"程序的適用須與法院的級(jí)別嚴(yán)格掛鉤"的堅(jiān)冰敲開縫隙,讓司法確認(rèn)程序的適用真正契合預(yù)設(shè)的價(jià)值取向和理性的現(xiàn)實(shí)需求.

基于以上分析,可以得出如下結(jié)論:司法確認(rèn)案件的管轄法院應(yīng)包括地方人民法院序列中的基層人民法院和專門人民法院中的基層軍事法院、鐵路運(yùn)輸基層法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院.在除法釋[2016]4號(hào)之外的有關(guān)專門人民法院案件管轄的其余三個(gè)司法解釋修改前,對(duì)《健全糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)》第21條、《司法確認(rèn)程序規(guī)定》第2條、我國(guó)《民事訴訟法》第194條和《民訴法解釋》第353條四個(gè)條文中的"基層人民法院"進(jìn)行擴(kuò)大解釋十分必要,唯有如此,方可使相關(guān)法律規(guī)范的漏洞得到修補(bǔ).

二、司法確認(rèn)案件的地域管轄

(一)司法確認(rèn)案件不適用協(xié)議管轄和專屬管轄

對(duì)于司法確認(rèn)案件的地域管轄,《健全糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)》第21條規(guī)定當(dāng)事人可以以書面調(diào)解協(xié)議為載體在當(dāng)事人住所地、調(diào)解協(xié)議履行地、調(diào)解協(xié)議簽訂地、標(biāo)的物所在地法院中選擇約定管轄法院,并特別強(qiáng)調(diào)"約定不得違反法律對(duì)專屬管轄的規(guī)定".由此可見(jiàn),《健全糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)》對(duì)司法確認(rèn)案件適用明示協(xié)議管轄和專屬管轄持肯定的態(tài)度,同時(shí)申明專屬管轄優(yōu)先于明示協(xié)議管轄的規(guī)則同樣適用于司法確認(rèn)案件.與2012年修改前的我國(guó)《民事訴訟法》總則編中有關(guān)明示協(xié)議管轄的條文即第25條簡(jiǎn)單比較即可知,《健全糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)》第21條對(duì)其模仿的痕跡極為嚴(yán)重,意圖把契約因素和自治色彩引進(jìn)司法確認(rèn)案件的地域管轄制度中,在管轄法院方面給當(dāng)事人以更多的選擇,展示對(duì)當(dāng)事人之程序主體地位的有意尊重,其背后的設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)極易給人以"正當(dāng)且自覺(jué)"的印象.迫于《健全糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)》第21條之設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)所衍生出的不小壓力,發(fā)布和施行在后、其第2條否定司法確認(rèn)案件能夠適用明示協(xié)議管轄的《司法確認(rèn)程序規(guī)定》的起草者不得不作出專門的闡釋."人民調(diào)解委員會(huì)主要調(diào)解民間糾紛,多為婚姻家庭、繼承糾紛,相鄰關(guān)系糾紛以及簡(jiǎn)單的民事合同、侵權(quán)責(zé)任糾紛,而且人民調(diào)解委員會(huì)與糾紛當(dāng)事人之間聯(lián)系密切,與當(dāng)事人通常就在同一個(gè)村或者同一個(gè)街道.因此,就人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)管轄而言,沒(méi)有必要規(guī)定若干個(gè)選擇項(xiàng)供當(dāng)事人選擇."⑤衛(wèi)彥明、蔣惠嶺、向國(guó)慧:《〈關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定〉的理解與適用》,《法律適用》2011年第9期.如此的闡釋間接透露出《司法確認(rèn)程序規(guī)定》對(duì)《健全糾紛解決機(jī)制意見(jiàn)》第21條之設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)的認(rèn)可,直接展示出其規(guī)定司法確認(rèn)案件不適用明示協(xié)議管轄的真正原因是"沒(méi)有必要"而非"有?；痉ɡ?.

明示協(xié)議管轄的適用范圍從"合同糾紛"擴(kuò)展到"合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛"是我國(guó)《民事訴訟法》2012年修改時(shí)的一大進(jìn)步.由于"其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛"是個(gè)模糊的法律概念,牽涉主觀判斷,故明示協(xié)議管轄的適用范圍在修法前后很快成為了學(xué)術(shù)探討的熱點(diǎn).例如,李浩主張,"其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,應(yīng)當(dāng)是指因侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等而發(fā)生的有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛";⑥李浩:《民事訴訟管轄制度的新發(fā)展---對(duì)管轄修訂的評(píng)析與研究》,《法學(xué)家》2012年第4期.王福華指出,有必要對(duì)"其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛"給予必要限定,未來(lái)的修法仍應(yīng)考慮以肯定列舉或者排除式列舉的方法來(lái)明確協(xié)議管轄的適用范圍;⑦王福華:《協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限》,《法律科學(xué)》2012年第6期.周翠則認(rèn)為,未來(lái)可將"財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛"廣義解釋為"身份關(guān)系糾紛之外的一切糾紛".⑧周翠:《協(xié)議管轄問(wèn)題研究---對(duì)〈民事訴訟法〉第34條和第127條第2款的解釋》,《中外法學(xué)》2014年第2期.作為"財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛"的上位概念,"民事糾紛"在既有的涉及明示協(xié)議管轄的學(xué)術(shù)探討中幾乎不被提及.其實(shí),判斷一事項(xiàng)是否屬于民事糾紛,才是應(yīng)否將其納入明示協(xié)議管轄之適用范圍時(shí)應(yīng)考慮的首要問(wèn)題."存在民事權(quán)益爭(zhēng)議"是民事糾紛的必要條件和基本特征.簡(jiǎn)言之,若一事項(xiàng)不存在民事權(quán)益爭(zhēng)議,則必定不屬于民事糾紛,進(jìn)而必定不能被納入明示協(xié)議管轄的適用范圍.而司法確認(rèn)案件的構(gòu)成要素之一是糾紛的當(dāng)事人雙方已經(jīng)在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,彼此之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議已不復(fù)存在,訟爭(zhēng)性的特征在司法確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)岢銮耙呀?jīng)消失.所以,討論司法確認(rèn)案件是否適用明示協(xié)議管轄?zhēng)缀鯖](méi)有價(jià)值,⑨令人遺憾的是,《民訴法解釋》的解讀者在時(shí)隔數(shù)年后全盤照搬前引衛(wèi)彥明等人的《〈關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定〉的理解與適用》一文的相關(guān)語(yǔ)句來(lái)說(shuō)明司法確認(rèn)案件為何不適用明示協(xié)議管轄,再次失去糾錯(cuò)的機(jī)會(huì).參見(jiàn)最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》,人民法院出版社2015年版,第923頁(yè).僅有的價(jià)值也許就在于提醒有關(guān)民事糾紛的基本法理依然需要大力普及和再三強(qiáng)調(diào).鑒于我國(guó)《民事訴訟法》第33條有關(guān)國(guó)內(nèi)專屬管轄和第266條有關(guān)涉外專屬管轄的規(guī)定中均使用了"糾紛"一詞,默示協(xié)議管轄(亦稱應(yīng)訴管轄)被我國(guó)《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定在"第一審普通程序"章,以及第一審普通程序適用于審理復(fù)雜的民事爭(zhēng)訟案件,司法確認(rèn)案件不適用專屬管轄和默示協(xié)議管轄的緣由可類推參照前述對(duì)司法確認(rèn)案件不適用明示協(xié)議管轄的分析.

值得注意的是,一般法與特別法的關(guān)系法理不能用于對(duì)司法確認(rèn)案件可適用協(xié)議管轄與專屬管轄的論證.我國(guó)《民事訴訟法》第34條(規(guī)定國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄)和第35條(規(guī)定國(guó)內(nèi)專屬管轄)居于法典的"總則編",而作為司法確認(rèn)案件之管轄規(guī)范的我國(guó)《民事訴訟法》第194條則居于法典的"分則編".依一般法理,總則統(tǒng)率、指導(dǎo)分則;分則體現(xiàn)總則,且不得與總則相抵觸.法條在法典中的位置容易給人錯(cuò)覺(jué),令人認(rèn)為我國(guó)《民事訴訟法》的第34條、第35條與第194條之間構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系,進(jìn)而認(rèn)為在該法第194條未涉及協(xié)議管轄和專屬管轄的情況下,司法確認(rèn)案件可補(bǔ)充適用相關(guān)的一般法.這種錯(cuò)覺(jué)產(chǎn)生的根源在于對(duì)一般法與特別法之區(qū)分依據(jù)的不當(dāng)認(rèn)知."從法的效力的四個(gè)維度觀來(lái)看,一般法是指在時(shí)間、空間、對(duì)象以及立法事項(xiàng)上作出的一般規(guī)定的法律規(guī)范,特別法則是與一般法不同的適用于特定時(shí)間、特定空間、特定主體(或?qū)ο?、特定事項(xiàng)(或行為)的法律規(guī)范."⑩汪全勝:《"特別法"與"一般法"之關(guān)系及適用問(wèn)題探討》,《法律科學(xué)》2006年第6期.區(qū)分一般法與特別法是踐行"特別法優(yōu)先適用,一般法補(bǔ)充適用"法理的前提條件,事項(xiàng)的同質(zhì)性是區(qū)分一般法與特別法的前提條件.然而,我國(guó)《民事訴訟法》的第34條和第35條針對(duì)的是民事爭(zhēng)訟事項(xiàng),該法第194條針對(duì)的則是非訟事項(xiàng),事項(xiàng)的非同質(zhì)性一目了然.司法確認(rèn)案件可援引一般法適用協(xié)議管轄與專屬管轄的論點(diǎn)由此也就被抽掉了根基,如同無(wú)本之木.

(二)確定標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)事人本位與可能的案件管轄集中化

司法確認(rèn)案件的地域管轄采取何種標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)考慮是否方便當(dāng)事人利用司法確認(rèn)程序,是否方便法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議展開必要的審查."調(diào)解組織所在地"標(biāo)準(zhǔn)為立法者選定,全憑2012年修改后的《民事訴訟法》,先前出場(chǎng)的我國(guó)《人民調(diào)解法》對(duì)此全無(wú)作為.人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立實(shí)行備案制,受理民間糾紛的人民調(diào)解委員會(huì)一旦確定,對(duì)應(yīng)的司法確認(rèn)案件之管轄法院也就會(huì)隨之確定.人民調(diào)解程序的啟動(dòng)方式具有二元性,依申請(qǐng)啟動(dòng)屬常態(tài).當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的自主選擇權(quán)越大,司法確認(rèn)案件管轄法院之確定的當(dāng)事人本位就越發(fā)明顯.

從規(guī)則演進(jìn)的視角看,當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的選擇權(quán)沿著相當(dāng)平坦的路徑不斷擴(kuò)充.在《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》于2002年11月1日施行前,盡管《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》(1954年3月22日發(fā)布并施行,1989年6月17日廢止)和《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》(1989年6月17日發(fā)布并施行)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的地域管轄沒(méi)有作出規(guī)定,但實(shí)踐中普遍采用的做法是,"人民調(diào)解委員會(huì)的管轄,以當(dāng)事人住所地、糾紛發(fā)生地為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分,如果當(dāng)事人住所地、糾紛發(fā)生地不在同一地區(qū),則由有關(guān)的人民調(diào)解委員會(huì)共同調(diào)解".①江偉、楊榮新主編:《人民調(diào)解學(xué)概論》,法律出版社1990年版,第119頁(yè).《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第21條第1款規(guī)定民間糾紛的調(diào)解由糾紛當(dāng)事人所在地(所在單位)或者糾紛發(fā)生地的人民調(diào)解委員會(huì)受理.當(dāng)事人所在地的外延更大,包括但不限于當(dāng)事人住所地,確定人民調(diào)解委員會(huì)的地域管轄至此由簡(jiǎn)單變得復(fù)雜,當(dāng)事人的選擇空間變得更大,但對(duì)爭(zhēng)訟案件之地域管轄規(guī)則的參照更為直接,呈現(xiàn)出司法化的傾向,嚴(yán)格化的特征并未消減.等到我國(guó)《人民調(diào)解法》制定時(shí),為保持人民調(diào)解的靈活性和遏制人民調(diào)解的司法化傾向,人民調(diào)解委員會(huì)地域管轄規(guī)則的設(shè)計(jì)被放棄,只是提倡"應(yīng)當(dāng)遵循與當(dāng)事人有密切聯(lián)系的原則、就近原則和有利于糾紛解決的原則".②扈紀(jì)華、陳俊生主編:《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法解讀》,中國(guó)法制出版社2010年版,第66頁(yè).與當(dāng)事人有密切聯(lián)系的原則強(qiáng)調(diào)民間糾紛最好由當(dāng)事人戶籍所在地、居住地、糾紛發(fā)生地、工作單位等設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解;就近原則注重對(duì)當(dāng)事人和人民調(diào)解委員會(huì)之間物理距離的強(qiáng)調(diào);有利于糾紛解決的原則注重對(duì)糾紛解決的結(jié)果與人民調(diào)解委員會(huì)的專長(zhǎng)之明顯關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)調(diào).自我國(guó)《人民調(diào)解法》施行之日起,當(dāng)事人即可自由地選擇向哪個(gè)人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解,對(duì)三個(gè)提倡性原則即可不遵循或部分遵循,人民調(diào)解的自治性在此得到了幾近極致的釋放與尊重;口碑越好的人民調(diào)解委員會(huì),就會(huì)更多地被當(dāng)事人所選擇,競(jìng)爭(zhēng)壓力下的各人民調(diào)解委員會(huì)將呈現(xiàn)出受案不均的態(tài)勢(shì),長(zhǎng)期受案嚴(yán)重不足的部分人民調(diào)解委員將會(huì)面對(duì)生存危機(jī).

若人民調(diào)解協(xié)議的自動(dòng)履行率保持穩(wěn)定的水平,司法確認(rèn)案件的受案量和人民調(diào)解的受案量之間將出現(xiàn)很高的正向相關(guān)度.更多民間糾紛向特定人民調(diào)解委員會(huì)的聚集,必然會(huì)導(dǎo)致更多司法確認(rèn)案件向特定法院集中.這絕非不著邊際的理論預(yù)設(shè),目前如火如荼的電視調(diào)解和鋒芒初露的網(wǎng)購(gòu)糾紛在線調(diào)解將很快為司法確認(rèn)案件管轄的集中化提供實(shí)例支撐.以江西電視臺(tái)衛(wèi)星頻道人民調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱:江西衛(wèi)視調(diào)委會(huì))為例做簡(jiǎn)要的分析.2011年3月21日,江西衛(wèi)視《金牌調(diào)解》欄目首期開播,截至2013年6月,《金牌調(diào)解》已拍攝832期、播出817期,現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解和場(chǎng)外調(diào)解的糾紛分別為832件和180余件,調(diào)解成功率達(dá)92.6%,晚間同時(shí)段收視率多次位居全國(guó)省級(jí)衛(wèi)視之首,平均收視率長(zhǎng)期保持在前列,每期的視頻在多家網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)同步播出,很多當(dāng)事人有上《金牌調(diào)解》節(jié)目解決糾紛的迫切愿望;江西省司法廳與江西衛(wèi)視聯(lián)合策劃并成立了江西衛(wèi)視調(diào)委會(huì),節(jié)目最后宣讀的調(diào)解書上加蓋其印章,2013年8月其被司法部評(píng)為全國(guó)模范人民調(diào)解委員會(huì).③參見(jiàn)王敏華:《"有問(wèn)題來(lái)調(diào)解,來(lái)調(diào)解沒(méi)問(wèn)題"---全國(guó)模范人民調(diào)解委員會(huì)、江西〈金牌調(diào)解〉人民調(diào)解委員會(huì)工作紀(jì)實(shí)》,《人民調(diào)解》2013年第10期;《司法部關(guān)于表彰全國(guó)模范人民調(diào)解委員會(huì)模范人民調(diào)解員的決定》(司發(fā)通[2013]121號(hào)).電視機(jī)前的觀眾自己可就家庭、婚姻、鄰里、侵權(quán)賠償?shù)燃m紛利用電話、網(wǎng)絡(luò)、書面等方式或者通過(guò)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)聯(lián)系由江西衛(wèi)視調(diào)委會(huì)進(jìn)行受理及調(diào)解,跨省域的異地人民調(diào)解頻頻出現(xiàn),電視調(diào)解的不錯(cuò)效果成為當(dāng)事人選擇異地調(diào)解的主要理由,在法院審查人民調(diào)解協(xié)議要求當(dāng)事人就異地調(diào)解作出合理解釋時(shí),江西衛(wèi)視調(diào)委會(huì)的良好口碑將成為異口同聲的回答.可以預(yù)見(jiàn),若不對(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解和場(chǎng)外調(diào)解的申請(qǐng)加以必要的篩選與限制,江西衛(wèi)視調(diào)委會(huì)的解紛壓力將不堪重負(fù),其所在地的法院審理司法確認(rèn)案件的負(fù)擔(dān)也會(huì)相應(yīng)地大幅度增加.

三、確認(rèn)裁定的執(zhí)行管轄

司法確認(rèn)案件的處理采取"非此即彼"的二元模式,在確認(rèn)申請(qǐng)被受理后,結(jié)果要么是確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議,要么是駁回確認(rèn)申請(qǐng),不存在部分確認(rèn)部分駁回的處理結(jié)果.確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的法律文書起初被《司法確認(rèn)程序規(guī)定》第8條確定為"決定書",后來(lái)被我國(guó)《民事訴訟法》第195條確定為"判決書"."確認(rèn)決定書"很快為"確認(rèn)裁定"所取代,確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議成為我國(guó)《民事訴訟法》第154條第1款所規(guī)定的"其他需要裁定解決的事項(xiàng)",確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議裁定(以下簡(jiǎn)稱:確認(rèn)裁定)在法典中找到了具有合法性的位置.確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議之法律文書名稱的變化對(duì)確定裁定的執(zhí)行管轄有莫大的影響.

我國(guó)2012年《民事訴訟法》第224條第2款規(guī)定,判決、裁定之外的其他法律文書的執(zhí)行,由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院負(fù)責(zé).歷經(jīng)2007年和2012年兩次修法,此款的文字從未發(fā)生變動(dòng).依三段論的推理邏輯,若確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議使用決定書,相應(yīng)的執(zhí)行則應(yīng)歸為"其他法律文書的執(zhí)行",由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄,調(diào)解組織所在地法院與這兩個(gè)法院不同或相同的可能同時(shí)存在且很難予以精準(zhǔn)的量化.但是,《司法確認(rèn)程序規(guī)定》第9條卻偏離這一演繹推理的思路,規(guī)定對(duì)應(yīng)的執(zhí)行法院為作出確定決定的法院.如此的設(shè)計(jì)一方面盡管使《司法確認(rèn)程序規(guī)定》第9條構(gòu)成了對(duì)我國(guó)2012年《民事訴訟法》第224條第2款的僭越,成為越權(quán)創(chuàng)制新規(guī)則的不良樣本;但另一方面使司法確認(rèn)案件的執(zhí)行管轄與審判管轄嚴(yán)格實(shí)行同一標(biāo)準(zhǔn),均歸于同一個(gè)法院,司法確認(rèn)文書被裁定不予執(zhí)行的概率將因此而小很多.筆者認(rèn)為,這一制度設(shè)計(jì)總體上利大于弊,值得肯定與承繼.

在確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的法律文書被我國(guó)民事訴訟法典確定為具有更高認(rèn)可度的"裁定"后,確認(rèn)裁定之執(zhí)行管轄在法典中的解釋依據(jù)也隨之變?yōu)槲覈?guó)2012年《民事訴訟法》第224條第1款.此款規(guī)定與2007年修改后的我國(guó)《民事訴訟法》第201條第1款毫厘不差,但與2007年修改前的我國(guó)《民事訴訟法》第207條第1款則差別不小(見(jiàn)表1).

表1　我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)條款對(duì)比

執(zhí)行難是民事訴訟中長(zhǎng)期存在且至今未能有效解決的問(wèn)題,其主要體現(xiàn)為"被執(zhí)行人難找,可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋,協(xié)助執(zhí)行人難求,應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)".異地執(zhí)行通常比本地執(zhí)行難度更大、風(fēng)險(xiǎn)更高.文號(hào)為中發(fā)[1999]11號(hào)的中央文件曾指出,地方和部門保護(hù)主義是造成法院執(zhí)行難的重要原因.著力解決"申訴難"和"執(zhí)行難"以回應(yīng)30名全國(guó)人大代表所提出的議案,是我國(guó)《民事訴訟法》2007年修改的直接動(dòng)因.④劉加良:《當(dāng)下中國(guó)糾紛解決的基本立場(chǎng)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第105頁(yè).當(dāng)時(shí)立法者之所以把民事判決、裁定的執(zhí)行管轄法院增加一個(gè)確定因素,目的在于更好地解決被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在外地時(shí)執(zhí)行債權(quán)如何有效實(shí)現(xiàn)的難題,雖然這是立法者面對(duì)異地執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大和委托執(zhí)行的效果因地方保護(hù)主義而不理想的實(shí)際狀況作出的無(wú)奈之舉,但畢竟在名義上為權(quán)利人一方申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行提供了額外的選項(xiàng).從用語(yǔ)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌瓤?我國(guó)《民事訴訟法》第224條第1款中的"第一審人民法院"暗含著適用民事判決、裁定的案件實(shí)行二審終審的意味,而司法確認(rèn)案件實(shí)行一審終審,不予受理確認(rèn)申請(qǐng)的裁定、確認(rèn)裁定和駁回確認(rèn)申請(qǐng)的裁定均不可上訴.于是,《民訴法解釋》第462條第1款用"作出裁定的人民法院"置換了"第一審人民法院",規(guī)定確定裁定的執(zhí)行由作出裁定的人民法院或者與其同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院負(fù)責(zé),套用式地追隨我國(guó)《民事訴訟法》第224條第1款,并吸收了《司法確認(rèn)程序規(guī)定》第9條關(guān)于"司法確認(rèn)文書作出者可負(fù)責(zé)執(zhí)行"的有益內(nèi)核,解釋立場(chǎng)的"于法有據(jù)"藉此得以夯實(shí).但是,如果被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不在作出確認(rèn)裁定之法院的轄區(qū)內(nèi),權(quán)利人一方選擇向與其同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)執(zhí)行,審判管轄即與執(zhí)行管轄出現(xiàn)分離,執(zhí)行法院即異于作出確認(rèn)裁定的法院,它們對(duì)執(zhí)行根據(jù)之構(gòu)成要件的認(rèn)知與適用會(huì)存在或多或少的差異,此時(shí)司法確認(rèn)文書被執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行的可能就無(wú)法忽略不計(jì).

最高人民法院審判委員會(huì)專職委員、執(zhí)行局局長(zhǎng)劉貴祥在2016年1月指出:"執(zhí)行難應(yīng)是指有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而不能得到及時(shí)全部執(zhí)行的情況,表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)、逃廢債務(wù);法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力或出現(xiàn)消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行,以及有關(guān)人員或部門干預(yù)執(zhí)行等情形."⑤轉(zhuǎn)引自羅書臻:《以公正高效的執(zhí)行贏得人民群眾的信賴》,《人民法院報(bào)》2016年1月7日.在全國(guó)范圍內(nèi)的執(zhí)行難尚未得到基本解決的當(dāng)下,部分確認(rèn)裁定的執(zhí)行難料必也會(huì)發(fā)生,對(duì)確認(rèn)裁定的執(zhí)行狀況進(jìn)行理性評(píng)估,離不開對(duì)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行和無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行兩種情形的清晰區(qū)分.對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的從寬把握,會(huì)導(dǎo)致權(quán)利實(shí)現(xiàn)之最后防線的崩潰和法律秩序之休克狀態(tài)的出現(xiàn),故其應(yīng)采取從嚴(yán)的判斷標(biāo)準(zhǔn),即要求執(zhí)行法院應(yīng)窮盡有關(guān)財(cái)產(chǎn)調(diào)查的各種執(zhí)行措施,不能把當(dāng)前沒(méi)有而將來(lái)可能有財(cái)產(chǎn)的情形納入其中,也不能把執(zhí)行法院盡到"四查"(向有關(guān)金融機(jī)構(gòu)查詢被執(zhí)行人銀行存款、向有關(guān)房地產(chǎn)管理部門查詢被執(zhí)行人房地產(chǎn)登記、向法人登記機(jī)關(guān)查詢被執(zhí)行人股權(quán)、向有關(guān)車管部門查詢被執(zhí)行人車輛)職責(zé)作為認(rèn)定為無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的充分必要條件.無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形屬于執(zhí)行不能,其所產(chǎn)生的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法通過(guò)執(zhí)行法院和權(quán)利人一方的勤勉盡責(zé)加以消除,也不可用它來(lái)評(píng)估確認(rèn)裁定的執(zhí)行狀況.實(shí)踐中執(zhí)行案件評(píng)估常見(jiàn)的指標(biāo)有執(zhí)行結(jié)案率、實(shí)際執(zhí)行率、執(zhí)行標(biāo)的到位率,相較于前兩個(gè)指標(biāo),執(zhí)行標(biāo)的到位率更有實(shí)質(zhì)意義.通常這三個(gè)指標(biāo)的數(shù)值次第下降,帶給執(zhí)行法院的壓力次第增加,權(quán)利人一方對(duì)它們的期待次第升高,它們的形成原因均復(fù)雜且多元.因此,不能武斷地以確認(rèn)裁定的執(zhí)行標(biāo)的到位率不高來(lái)逆向質(zhì)疑司法確認(rèn)程序的正當(dāng)性和人民調(diào)解的有益性,當(dāng)然,這不是為促進(jìn)人民調(diào)解協(xié)議具備自動(dòng)履行之條件的努力或走走停?；蝓剀X不前提供托辭.

(責(zé)任編輯:江鍇)

D F728

A

1005-9512(2016)06-0145-08

劉加良,山東大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士、博士后.

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目"人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序研究"(項(xiàng)目編號(hào):12CFX 049)的階段性成果.