裘紅偉

(浙江西湖律師事務(wù)所，浙江杭州　310002)

?

銀行根據(jù)中國(guó)法院止付令能否解脫保函項(xiàng)下付款責(zé)任
——對(duì)荷蘭西特福船運(yùn)公司訴中國(guó)銀行案的分析

裘紅偉

(浙江西湖律師事務(wù)所，浙江杭州310002)

以英國(guó)高等法院商業(yè)法庭2015年4月17日作出的荷蘭西特福船運(yùn)公司訴中國(guó)銀行案判例(Spliethoff’sBevrachtingskantoorBVv.BankofChinaLimited[2015]*EWHC 999.)為基礎(chǔ)，探討了船廠撇開(kāi)造船合同中倫敦仲裁條款的約定，以船東和供貨商合伙欺詐為由，在中國(guó)境內(nèi)對(duì)船東和供貨商提出索賠，并申請(qǐng)中國(guó)法院止付銀行保函的可行性及法律效力。本案對(duì)中國(guó)船廠及中國(guó)商業(yè)銀行處理類似問(wèn)題具有重要的指導(dǎo)意義。

合同欺詐；止付令；還款保函

對(duì)于見(jiàn)索即付保函，銀行解脫付款責(zé)任的唯一途經(jīng)是欺詐例外。如果保函約定的管轄法院是英國(guó)法院。中國(guó)法院根據(jù)商業(yè)欺詐侵權(quán)訴訟作出的程序性止付令，能否得到英國(guó)法院的支持，并因此解除保函項(xiàng)下銀行付款責(zé)任，這是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。

一、案情介紹

(一)本案背景

荷蘭西特福船運(yùn)公司(簡(jiǎn)稱西特福公司)是荷蘭最大的航運(yùn)經(jīng)營(yíng)公司。2006年6月3日，榮成西霞口船業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱西霞口船業(yè))和中國(guó)電子進(jìn)出口山東公司(簡(jiǎn)稱中國(guó)電子)作為共同賣(mài)方與西福特公司作為買(mǎi)方*在英國(guó)法中，造船合同的性質(zhì)是貨物買(mǎi)賣(mài)合同，適用《1979年英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》，但同時(shí)認(rèn)為有一些建造合同的特征，故船東可稱買(mǎi)方，船廠可稱賣(mài)方。簽訂編號(hào)為xxk06-038、xxk06-039的兩份船舶建造合同，西霞口船業(yè)為西福特公司建造兩艘多用途運(yùn)輸船。2007年1月，西特福公司與西霞口船業(yè)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，要求“船用主機(jī)必須使用瓦錫蘭主機(jī)”。不久，西霞口船業(yè)與瓦錫蘭芬蘭有限公司(簡(jiǎn)稱瓦錫蘭公司)簽訂了訂購(gòu)兩臺(tái)主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)的協(xié)議，價(jià)款為每臺(tái)套301.93萬(wàn)歐元。

造船合同約定船價(jià)采用分期方式付款，但賣(mài)方按國(guó)際造船慣例要向買(mǎi)方提供預(yù)付款還款保函(Refund Guarantee)。如果因賣(mài)方原因?qū)е麓敖ㄔ旌贤唤獬?，買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方返還已經(jīng)支付的分期船價(jià)款及其利息。如果賣(mài)方拒絕返還，買(mǎi)方有權(quán)憑賣(mài)方銀行開(kāi)具的還款保函要求銀行付款。造船合同約定發(fā)生爭(zhēng)議在倫敦仲裁，適用英國(guó)法。還款保函約定發(fā)生爭(zhēng)議在英國(guó)法院訴訟，適用英國(guó)法。

根據(jù)造船合同，買(mǎi)方在2006年11月到2011年7月期間以分期預(yù)付款方式向賣(mài)方支付了總額為2 868萬(wàn)美元的分期預(yù)付款。根據(jù)造船合同，如果造船合同被取消，這些分期預(yù)付款及其利息應(yīng)當(dāng)被返還，銀行還款保函保證賣(mài)方還款義務(wù)的履行。船沒(méi)有能準(zhǔn)時(shí)交付，西特福公司向賣(mài)方要求返還分期預(yù)付款及利息。關(guān)于造船合同的兩起仲裁在倫敦進(jìn)行，西特福公司獲得了對(duì)西霞口船業(yè)的勝訴裁決。因西霞口船業(yè)沒(méi)有履行仲裁裁決書(shū)，西福特公司轉(zhuǎn)而憑保函要求中國(guó)銀行付款，中國(guó)銀行拒絕。

2013年8月7日，西福特公司在英國(guó)高等法院商事法庭對(duì)中國(guó)銀行有限公司提出兩起訴訟。西福特公司訴稱：根據(jù)還款保函約定，其有權(quán)要求中國(guó)銀行付款。中國(guó)銀行在英國(guó)法院對(duì)還款保函項(xiàng)下付款要求的有效性提出抗辯，并申請(qǐng)中止付款責(zé)任，理由是西霞口船業(yè)在青島海事法院對(duì)船舶主機(jī)制造商、供應(yīng)商及西特福公司提出訴訟中，青島海事法院作出了兩個(gè)中間命令和兩個(gè)判決。在這些案件中，西霞口船業(yè)在青島海事法院提出欺詐侵權(quán)索賠訴訟，聲稱西特福公司通過(guò)瓦錫蘭公司故意提供翻新的二手有缺陷主機(jī)。

2011年7、8、9月，西霞口船業(yè)在青島海事法院獲得了止付令：(a)西特福公司應(yīng)提供16 392 000美元的現(xiàn)金或其他擔(dān)保；(b)禁止中國(guó)銀行及國(guó)內(nèi)或海外分支機(jī)構(gòu)在任何地方根據(jù)保函對(duì)西特福公司付款，如果西特福公司根據(jù)命令將款項(xiàng)存入青島海事法院，則命令將被解除。

西特福公司根據(jù)造船合同約定的倫敦仲裁條款挑戰(zhàn)中國(guó)法院的管轄權(quán)沒(méi)有成功，因此在青島海事法院的訴訟程序中進(jìn)行了全面答辯。2013年4月，青島海事法院查明西特福公司和瓦錫蘭公司應(yīng)對(duì)船殼號(hào)為38和39兩起案件的欺詐負(fù)責(zé)，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年4月，這個(gè)結(jié)論得到上訴法院山東省高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱山東高院)的支持。雖然西特福公司和瓦錫蘭公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，通常情況下，山東高院的判決已經(jīng)生效并具有執(zhí)行力。針對(duì)還款保函項(xiàng)下付款要求的有效性，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是在中國(guó)青島海事法院給西霞口船業(yè)的判決是否能讓中國(guó)銀行成功抗辯對(duì)西特福公司根據(jù)還款保函在英國(guó)法院提出的訴訟請(qǐng)求。換言之，青島海事法院給西霞口船業(yè)和中國(guó)電子命令的止付令是否公平。

中國(guó)銀行既不是青島海事法院關(guān)于西霞口欺詐侵權(quán)案件的當(dāng)事人，也不是中國(guó)電子欺詐侵權(quán)案件的當(dāng)事人。通常情況下，中國(guó)銀行已經(jīng)采取積極措施要求青島海事法院撤銷命令，但沒(méi)有成功。中國(guó)銀行向英國(guó)法院主張，如果中國(guó)銀行按還款保函付款將面臨刑事犯罪或民事責(zé)任，或者是兩次支付的風(fēng)險(xiǎn)。

西特福公司向英國(guó)法院主張，根據(jù)對(duì)還款保函的解釋，青島海事法院關(guān)于西霞口欺詐侵權(quán)案件的判決不會(huì)影響中國(guó)銀行在還款保函下的付款責(zé)任。而且，青島海事法院在西霞口欺詐侵權(quán)案件和中國(guó)電子欺詐侵權(quán)案件中的命令也不應(yīng)被英國(guó)法院所承認(rèn)，因?yàn)槠溥`反了仲裁條款和英國(guó)法院的禁訴令(Eder J法官在2011年11月11日作出了anti-suit禁令)。最終，青島海事法院在西霞口案件中的命令(西特福公司主張已經(jīng)失效)和中國(guó)電子案件中的命令與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)檫€款保函適用英國(guó)法律(而不是中國(guó)法律)，并且還款保函沒(méi)有規(guī)定履行地，這意味著中國(guó)法下的非法行為與本案無(wú)關(guān)。

(二)請(qǐng)求付款情況

西特福公司根據(jù)造船合同按期支付了分期預(yù)付款。其中：38號(hào)船支付了12 294 000美元，39號(hào)船支付了16 392 000美元。兩艘船都沒(méi)有按規(guī)定的交船日交船。兩個(gè)造船合同都規(guī)定在210天內(nèi)交船，其中：38號(hào)船須在2009年4月28日前交付，39號(hào)船在2009年8月28日前交付。西特福公司于2009年7月13日取消了38號(hào)造船合同，并要求返還分期預(yù)付款。賣(mài)方?jīng)]有返還，西特福公司于2009年10月20日要求中國(guó)銀行付款。中國(guó)銀行指出了一些不符點(diǎn)，要求西特福公司在2009年11月6日簽署新的請(qǐng)求書(shū)。同日，中國(guó)銀行寫(xiě)信給中國(guó)電子說(shuō)請(qǐng)求是有效的，如果沒(méi)有文件證據(jù)顯示中國(guó)電子在2009年11月19日前開(kāi)始仲裁程序，中國(guó)銀行將全額付款。否則，要求中國(guó)電子提供現(xiàn)金擔(dān)保。

賣(mài)方于2009年11月9日開(kāi)始對(duì)38號(hào)船在倫敦仲裁，賣(mài)方對(duì)西特福公司取消合同的權(quán)利提出異議并認(rèn)為買(mǎi)方毀約。賣(mài)方通知中國(guó)銀行38號(hào)船案件情況，并認(rèn)為中國(guó)銀行有權(quán)推遲38號(hào)船還款保函的付款直到仲裁裁決作出。

仲裁庭于2013年4月15日對(duì)38號(hào)船作出裁決，認(rèn)為西特福公司有權(quán)取消合同，并且賣(mài)方有義務(wù)返還分期預(yù)付款。2013年4月22日，西特福公司提請(qǐng)中國(guó)銀行注意根據(jù)裁決書(shū)賣(mài)方應(yīng)返還預(yù)付款及利息。但賣(mài)方?jīng)]有按期付款。2013年5月2日，西特福公司要求中國(guó)銀行付款。中國(guó)銀行于2013年5月31日通知西特福公司因?yàn)榍鄭u海事法院送達(dá)了止付令，無(wú)法按要求付款。但西特福公司已經(jīng)于2013年5月30日開(kāi)始在英國(guó)高等法院提起了訴訟*No.2013 Folio 748.。

與此同時(shí)，賣(mài)方?jīng)]有按期(2009年8月28日)交付39號(hào)船。西特福公司說(shuō)它相信有權(quán)解除39號(hào)船造船合同，但不希望這么做，考慮到已經(jīng)被指稱38號(hào)船造船合同賣(mài)方毀約。西特福公司于2010年7月12日致函賣(mài)方邀請(qǐng)賣(mài)方同意延長(zhǎng)39號(hào)船交船日，并希望賣(mài)方考慮延長(zhǎng)多長(zhǎng)時(shí)間。賣(mài)方的回復(fù)模棱兩可，陳述的立場(chǎng)不清晰。

因此，存在一個(gè)爭(zhēng)議，西特福公司是否有權(quán)取消合同。西特福公司于2010年11月11日將39號(hào)船爭(zhēng)議提交仲裁，要求仲裁庭作出有權(quán)取消合同的宣告裁決(declaration)；如果買(mǎi)方行使取消合同權(quán)利，則賣(mài)方有義務(wù)返還分期預(yù)付款；如果賣(mài)方?jīng)]有返還，則西特福公司有權(quán)要求中國(guó)銀行付款。2010年12月23日，西特福公司律師就39號(hào)造船合同案件寫(xiě)信給中國(guó)銀行，要求確認(rèn)39號(hào)船保函效力自動(dòng)延長(zhǎng)到仲裁裁決后45個(gè)工作日。中國(guó)銀行于2011年1月24日回復(fù)同意延長(zhǎng)保函有效期。

2012年2月9日，仲裁庭對(duì)39號(hào)船造船合同作出裁決，宣告西特福公司有權(quán)取消39號(hào)造船合同；如果賣(mài)方行使取消合同權(quán)利，則賣(mài)方有義務(wù)返還分期預(yù)付款；如果賣(mài)方?jīng)]有返還，則西特福公司有權(quán)要求中國(guó)銀行付款。2012年2月15日，西特福公司取消合同并要求返還預(yù)付款。同月21日，西特福公司致函中國(guó)銀行警告如果賣(mài)方?jīng)]有在30日內(nèi)返還會(huì)要求中國(guó)銀行付款。賣(mài)方?jīng)]有返還分期預(yù)付款，西特福公司于2012年3月12日要求中國(guó)銀行付款。中國(guó)銀行拒絕付款，因?yàn)榍鄭u海事法院送達(dá)了止付令。

(三)英國(guó)法院判決

關(guān)于本案還款保函性質(zhì)屬于見(jiàn)索即付保函(demand guarantee or performance bond)，還是第二性付款擔(dān)保問(wèn)題。根據(jù)武漢國(guó)裕一案(WuhanGuoyuLogisticsGroupCoLtdv.EmporikiBankofGreeceSA[2012]*EWCA Civ 1629.)上訴法庭判決以及Andrews and Millett所著的TheLawofGuarantees一書(shū)對(duì)兩種保函測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的概括，[1]法官認(rèn)為本案保函性質(zhì)屬于見(jiàn)索即付保函，文件中明文規(guī)定付款推遲到仲裁裁決后30天不會(huì)使得還款保函成為以造船合同項(xiàng)下合同義務(wù)為基礎(chǔ)的一般保函(see to it guarantee)。

關(guān)于西特福公司是否以全面答辯方式承認(rèn)了中國(guó)法院的管轄權(quán)，法官認(rèn)為根據(jù)禁反言原則，西特福公司已經(jīng)以比挑戰(zhàn)管轄權(quán)更進(jìn)一步的行動(dòng)承認(rèn)了中國(guó)法院的管轄權(quán)。西特福公司主張根據(jù)英國(guó)的公共政策，中國(guó)法院的判決和命令不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。法官認(rèn)為，毫無(wú)疑問(wèn)，船廠在推進(jìn)中國(guó)的法律程序中采取了令人無(wú)法容忍的無(wú)視仲裁條款和止訴禁令(anti-suit injunction)的行動(dòng)。但西特福公司已經(jīng)跟《1982年英國(guó)民事管轄和判決法》第32條自愿承認(rèn)中國(guó)法院的管轄權(quán)，以至于中國(guó)法院違反仲裁條款和止訴禁令作出的判決和命令，就不屬于英國(guó)法院認(rèn)為的違反公共政策的范圍。根據(jù)英國(guó)法律，中國(guó)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款保函的付款義務(wù)(無(wú)論是保函被解釋為見(jiàn)索即付的還是第二性擔(dān)保的)。在中國(guó)法律程序中被指稱的欺詐，不能代表在履行地法律(不在中國(guó))環(huán)境下也是非法，或者成為英國(guó)法院認(rèn)為可以拒絕付款的理由。

鑒于中國(guó)法律專家的證詞，法官認(rèn)為，很難相信中國(guó)銀行根據(jù)英國(guó)法院判決付款，會(huì)被認(rèn)為是違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第114條(四)規(guī)定的拒絕協(xié)助中國(guó)法院的行為，或者說(shuō)是違反《中華人民共和國(guó)刑法》第313條的犯罪行為。同樣，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為會(huì)使得中國(guó)銀行存在被執(zhí)行和劃走款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)；也不會(huì)因?yàn)橹Ц缎袨槎媾R根據(jù)中國(guó)最高法院規(guī)則第37條被責(zé)令返還全部金額的風(fēng)險(xiǎn)。

法官進(jìn)一步認(rèn)為，即使存在這樣的風(fēng)險(xiǎn)(中國(guó)銀行被迫將款支付給西特福公司和被迫支付到青島海事法院)，這也是中國(guó)銀行同意根據(jù)締結(jié)的保函條款所同意承擔(dān)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)銀行是一家國(guó)際商業(yè)機(jī)構(gòu)，通過(guò)對(duì)外提供擔(dān)保的商業(yè)活動(dòng)獲得費(fèi)用和擔(dān)保。保函(英國(guó)法適用)條款清楚列明，保證合同項(xiàng)下義務(wù)(英國(guó)法適用，英國(guó)仲裁協(xié)議)是中國(guó)銀行承擔(dān)見(jiàn)索即付義務(wù)，該付款不受外來(lái)因素的影響，例如中國(guó)銀行限制付款的命令，或者在其他程序中被判決欺詐等。這個(gè)結(jié)論不是對(duì)中國(guó)法院的不敬(或者違反國(guó)際禮讓原則)，而只是給予西特福公司和中國(guó)銀行之間的契約以應(yīng)有的效力，以實(shí)現(xiàn)這種安排背后的商業(yè)目的。

二、分析評(píng)論

英國(guó)法院對(duì)本案的判決得到國(guó)際造船行業(yè)和銀行業(yè)的普遍關(guān)注，因?yàn)閲?guó)際上80%以上的還款保函都適用英國(guó)法。該案表明，在保函約定由英國(guó)法院管轄或仲裁，其他國(guó)家法院對(duì)銀行保函發(fā)出的止付令無(wú)法阻止擔(dān)保銀行按保函付款。只要擔(dān)保銀行在英國(guó)有分支機(jī)構(gòu)，英國(guó)法院就可以強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)的判決或仲裁裁決。

西霞口船業(yè)在中國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行的欺詐侵權(quán)之訴，也影響非常之大，有關(guān)媒體都作了詳細(xì)報(bào)道。該案管轄權(quán)問(wèn)題甚至驚動(dòng)了最高人民法院，最高人民法院曾就管轄權(quán)問(wèn)題提審此案，并最終裁定青島海事法院有管轄權(quán)。案件歷時(shí)三年，山東高院于2014年4月2日終審判決：瓦錫蘭發(fā)動(dòng)機(jī)(上海)有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福公司用二手發(fā)動(dòng)機(jī)冒充新發(fā)動(dòng)機(jī)，欺詐侵權(quán)事實(shí)成立，判決三被告公司在60日內(nèi)為西霞口船業(yè)更換2臺(tái)/套同等型號(hào)的船舶新主機(jī)和推進(jìn)系統(tǒng)，三被告共同賠償西霞口船業(yè)損失人民幣1.27億元。這是中國(guó)船廠維權(quán)成功的一個(gè)經(jīng)典案例，以侵權(quán)之訴規(guī)避合同約定的境外管轄權(quán)，充分體現(xiàn)中國(guó)人的法律智慧。

此案非常值得關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是，青島海事法院以欺詐侵權(quán)為由，不僅行使了管轄權(quán)，還向中國(guó)銀行發(fā)出了止付令，要求中國(guó)銀行不得憑還款保函對(duì)西特福公司付款。關(guān)于止付令，青島海事法院公開(kāi)說(shuō)明如下：“關(guān)于當(dāng)兩個(gè)船舶設(shè)備買(mǎi)賣(mài)欺詐糾紛正式進(jìn)入訴訟程序后，法庭還面臨著另一法律難題，這就是船廠申請(qǐng)止付西特福在中國(guó)銀行山東分行的兩份預(yù)付款保函，價(jià)值3 200萬(wàn)美元，折合人民幣約2億元。雖然船廠提供了擔(dān)保，但是以船舶買(mǎi)賣(mài)和發(fā)動(dòng)機(jī)買(mǎi)賣(mài)基礎(chǔ)合同糾紛來(lái)止付保函，這在中國(guó)也是不多見(jiàn)的。獨(dú)立保函一經(jīng)開(kāi)出、不可撤銷、見(jiàn)索即付，司法實(shí)踐中常常是銀行作為原告，以獨(dú)立保函國(guó)際公約中規(guī)定的欺詐例外為由，以保函受益人的船東為被告，以船廠為第三人的而提起終止止付保函的訴訟，期間可以申請(qǐng)法院止付保函項(xiàng)下相應(yīng)錢(qián)款。合議庭經(jīng)過(guò)研究后一致認(rèn)為：西特福在中國(guó)銀行山東分行的兩份預(yù)付款保函，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為西特福的到期債權(quán)，從西特福棄船后，如西特福向中國(guó)銀行索要，則銀行就負(fù)有立即給付的義務(wù)。如不馬上予以止付，即使將來(lái)船廠勝訴，也會(huì)面臨著在中國(guó)沒(méi)有實(shí)際財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的窘境。為了維護(hù)民族企業(yè)的利益，彰顯中國(guó)司法的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)裁定予以止付，更何況船廠提供了相應(yīng)擔(dān)保。于是承辦法官先后到中國(guó)銀行北京總行、山東分行送達(dá)了相應(yīng)止付令。之后面對(duì)來(lái)自中國(guó)銀行以及各方面的壓力，法庭始終以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，向他們不耐其煩的解釋，贏得了各方的理解與支持。保函的成功止付，為案件審理以及將來(lái)的執(zhí)行奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”。[2]

但非常遺憾，西霞口船業(yè)在倫敦進(jìn)行的造船合同仲裁全部敗訴，兩份造船合同被取消，2 868萬(wàn)美元預(yù)付款和利息被裁決返還西特福公司。同時(shí)，因本案中國(guó)銀行敗訴，西特福公司可以毫不費(fèi)力地憑英國(guó)法院判決從中國(guó)銀行得到這筆錢(qián)的支付，因?yàn)橹袊?guó)銀行在英國(guó)倫敦有分支機(jī)構(gòu)，中國(guó)銀行必須執(zhí)行該判決。中國(guó)青島海事法院的止付令沒(méi)有能阻止中國(guó)銀行在還款保函項(xiàng)下的對(duì)外付款。

但這不等于說(shuō)，西霞口船業(yè)的欺詐侵權(quán)之訴就沒(méi)有意義。雖然中國(guó)法院判決在境外沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，但西特福公司是荷蘭最大的海運(yùn)公司，如果該公司有自己的船到中國(guó)來(lái)，青島海事法院還是可以扣船方式來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行該判決。

但是，青島海事法院在西霞口船業(yè)訴瓦錫蘭發(fā)動(dòng)機(jī)(上海)有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福公司欺詐侵權(quán)訴訟中，向中國(guó)銀行發(fā)出止付令是有問(wèn)題的。中國(guó)銀行并非該案當(dāng)事人，且銀行保函約定的管轄法院是英國(guó)法院，法律適用是英國(guó)法。青島海事法院對(duì)一個(gè)約定境外管轄的保函項(xiàng)下的案外當(dāng)事人發(fā)出止付令，做法是異乎尋常的。

如果本案適用欺詐例外情況，需要法院發(fā)出止付令，應(yīng)該由中國(guó)銀行或者作為最終受害人的西霞口船業(yè)出面向英國(guó)法院申請(qǐng)止付令才是合適的，畢竟保函約定管轄法院是英國(guó)法院，并適用英國(guó)法。

西特福公司根據(jù)造船合同的仲裁條款，向英國(guó)法院申請(qǐng)了止訴禁令(anti-suit injunction)，命令西霞口船業(yè)不得在中國(guó)繼續(xù)進(jìn)行訴訟。西霞口船業(yè)沒(méi)有理睬。如果不是西特福公司在中國(guó)法院挑戰(zhàn)管轄權(quán)失敗后進(jìn)行全面實(shí)體答辯，英國(guó)法院根本不會(huì)承認(rèn)青島海事法院的判決和命令，甚至還會(huì)以藐視法庭罪追究西霞口船業(yè)刑事責(zé)任。基于上述原因，英國(guó)法院雖然在表面上承認(rèn)青島海事法院的判決和命令，但從還款保函角度又確認(rèn)中國(guó)銀行仍然應(yīng)當(dāng)付款，維護(hù)了英國(guó)法院的管轄權(quán)，體現(xiàn)了英國(guó)法官的法律智慧。

本案中國(guó)銀行提供的是見(jiàn)索即付保函，英國(guó)法律看來(lái)，這種保函的法律地位是獨(dú)立的，不受基礎(chǔ)合同糾紛的影響，銀行是第一付款義務(wù)人。丹寧勛爵(Lord Denning MR)在EdwardOwenLtdv.BarclaysBank[1978]*1 Q.B.159 at 171.一案中說(shuō)：提供見(jiàn)索即付保函的銀行必須按保函條款承擔(dān)保證義務(wù)，它至少與買(mǎi)賣(mài)雙方關(guān)系無(wú)關(guān)，與賣(mài)方是否履行合同無(wú)關(guān)，與賣(mài)方是否有過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)。如果受益人提出請(qǐng)求，銀行必須按照他的保證無(wú)條件付款。唯一的例外是銀行通知存在明顯欺詐。

見(jiàn)索即付保函的形式十分明顯對(duì)船東很有利。因?yàn)榇瑬|一方面作出預(yù)付船價(jià)，另一方面又把這筆錢(qián)抓在手中，這會(huì)給船廠造成極大的危險(xiǎn)。就是在造船合約解除后，雙方有爭(zhēng)議，而且船廠認(rèn)為船東是因?yàn)槭袌?chǎng)下跌而去借理由脫身，誰(shuí)是誰(shuí)非還完全沒(méi)有搞清楚的情況下，船東馬上可以向提供還款擔(dān)保的銀行要求立即退還預(yù)付船價(jià)，這往往是船廠沒(méi)有辦法去阻止的。船東往往是單船公司，由于沒(méi)有接收船舶，它完全是皮包公司，可以說(shuō)船廠再去通過(guò)仲裁向船東追償也會(huì)是毫無(wú)意義。[3]故英國(guó)法律把見(jiàn)索即付保函視為是“等于現(xiàn)金在手”(the equivalent of cash in hand)，另一種說(shuō)法是 “自殺擔(dān)?！?suicide guarantee)。說(shuō)明其風(fēng)險(xiǎn)極大，后果非常嚴(yán)重。

如丹寧勛爵所言，去阻止船東濫用權(quán)利，唯一合法的辦法就是去向法院申請(qǐng)一個(gè)禁令。這個(gè)禁令可以是針對(duì)作出擔(dān)保的銀行，也可以針對(duì)作為受益人的船東。前者是禁止銀行去作出支付，后者是禁止受益人去提出支付要求。但英國(guó)法律很明顯是采取不干預(yù)的態(tài)度，理由是為了商業(yè)上的肯定性，讓保函收益人知道自己完全受到保障。

如果中國(guó)銀行或者西霞口船業(yè)以欺詐例外為由，向英國(guó)法院申請(qǐng)止付令，情況會(huì)如何？從公布的青島海事法院和山東高院判決書(shū)看，指控被告在主機(jī)問(wèn)題上欺詐的證據(jù)是充分的*參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2013)魯民四終字第88號(hào)民事判決書(shū)。。但問(wèn)題是，西霞口船業(yè)于2010年2月7日才支付了主機(jī)價(jià)款301.93萬(wàn)歐元，3月22日主機(jī)運(yùn)至西霞口船業(yè)，9月份開(kāi)始安裝39號(hào)船，在安裝主機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)了欺詐行為。這時(shí)，38號(hào)造船合同早已因延誤被取消。39號(hào)造船合同買(mǎi)方也聲稱因延誤有權(quán)取消合同?？梢?jiàn)，合同的取消及分期預(yù)付款的返還，與主機(jī)欺詐之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。因此，中國(guó)銀行很難以此作為拒絕付款的理由。

從有關(guān)報(bào)道看，在合同履行過(guò)程中，遇到2008年金融危機(jī)，國(guó)際造船市場(chǎng)低落，船價(jià)下跌，西特福公司開(kāi)始百般刁難船廠，人為拖延造船時(shí)間，光對(duì)第三方提供的圖紙審核就用了長(zhǎng)達(dá)19個(gè)月。按照合同約定，船廠超過(guò)約定交船日210天沒(méi)有交船，船東有權(quán)解除合同，并要求返還分期預(yù)付款及其利息。船廠不能應(yīng)對(duì)船東的無(wú)理拖延，才是所有問(wèn)題的根源。

船東不合作導(dǎo)致延誤，如本案拒絕批準(zhǔn)圖紙，根據(jù)英國(guó)法律，船廠可以依據(jù)“妨礙原則”(prevention principle)進(jìn)行處理。所謂妨礙原則，是指合約的任何一方不得做任何妨礙對(duì)方履約的事。在Multiplexv.Honeywell[2007]*EWHC 447.先例，Jackson法官說(shuō)：“The essence of the prevention principle is that the promisee cannot insist upon the performance of an obligation which he has prevented the promisor from performing.In the field of construction law, one consequence of the prevention principle is that the employer cannot hold the contractor to a specified completion date, if the employer has by act or omission prevented the contractor from completing by that date. Instead, time becomes at large and the obligation to complete by the specified date is replaced by an implied obligation to complete within a reasonable time.”(妨礙原則的重點(diǎn)是被承諾方如果妨礙承諾方合約的履行，他就不能堅(jiān)持承諾方必須嚴(yán)格履行合約承諾。在建造行業(yè)的法律，一個(gè)后果就是在妨礙原則下，雇主再也不能堅(jiān)持承建商要在雙方約定的一天完工，只要是雇主曾經(jīng)以他的行動(dòng)或過(guò)錯(cuò)去妨礙承建商在該天完工。雙方約定的一天也變了是無(wú)限期，換言之承建商的責(zé)任變了只是一個(gè)在一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)完工的默示責(zé)任)。[4]

船廠完全可以根據(jù)英國(guó)法上述規(guī)定來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，避免因?yàn)榇瑬|的無(wú)理拖延造成交船日超過(guò)造船合同約定的210天解約日而被解除合同。如因發(fā)生船東違約不合作導(dǎo)致延誤，船廠只要能提供證據(jù)證明船東違約，并且以書(shū)面方式(如電子郵件)通知船東，就可以把這一段不合作所導(dǎo)致的延誤去相應(yīng)地延長(zhǎng)。但是，由于中國(guó)船廠普遍不懂英國(guó)法律，普遍不會(huì)應(yīng)對(duì)這種事情，市場(chǎng)下跌情況下，船東借此大量肆無(wú)忌憚地合法取消合同就成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。據(jù)媒體報(bào)道，僅山東省，2012年1至4月就有3家企業(yè)的16艘/56.74萬(wàn)載重噸船舶訂單被取消，5家企業(yè)的11艘/12萬(wàn)載重噸船舶遭船東棄船，除西霞口船廠外，乳山造船廠也由此引發(fā)了國(guó)際貿(mào)易糾紛。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2011年10月至2012年5月底，全國(guó)撤銷船舶訂單累計(jì)達(dá)152艘439萬(wàn)載重噸。[5]拿破侖一世說(shuō)過(guò)：如果無(wú)能已經(jīng)足以充分解釋，就絕不要?dú)w咎于惡意。

三、結(jié)語(yǔ)

西霞口船業(yè)在簽訂和履行合同過(guò)程中，由于對(duì)英國(guó)法律知識(shí)不了解，使得自己處于十分不利的地位。船東事后繼續(xù)進(jìn)行的欺詐行為給了西霞口船業(yè)一個(gè)挽救損失的最后機(jī)會(huì)。否則，它與大多數(shù)中國(guó)船廠所面臨的情況一樣，會(huì)一點(diǎn)成功的機(jī)會(huì)也沒(méi)有。青島海事法院向中國(guó)銀行發(fā)出止付令的舉動(dòng)，并沒(méi)有幫助西霞口船業(yè)挽回?fù)p失，而是給中國(guó)銀行帶來(lái)了巨額的英國(guó)法院的訴訟費(fèi)和一定的聲譽(yù)損失。提高中國(guó)造船行業(yè)的法律水平，特別是普及英國(guó)法知識(shí)，才是當(dāng)務(wù)之急。如果在合同履行中不重視維權(quán)，而指望發(fā)生嚴(yán)重后果之后，由中國(guó)法院通過(guò)搶奪管轄權(quán)來(lái)保護(hù)中國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益是難以行得通的。

[1]ANDREWS，MILLETT.The law of guarantees[M].6th ed.London：Sweet & Maxwell，2012：pp1-015，16-001.

[2]青島海事法院官網(wǎng).我院審理西霞口船廠重大涉外索賠案紀(jì)實(shí)[EB/OL].(2014-04-24)[2016-07-15].http://qdhsfy.sdcourt.gov.cn/qdhsfy/394069/394047/548075/index.html.

Qingdao Maritime Court.Xixiakou shipyard major foreign claims documentary[EB/OL].(2014-04-24)[2016-07-15].http://qdhsfy.sdcourt.gov.cn/qdhsfy/394069/394047/548075/index.html.(in Chinese)

[3]楊良宜.造船合同[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2008：609.

YANG Liang-yi.Ship-building contract[M].Dalian：Dalian Maritime University Press，2008：609.(in Chinese)

[4]楊良宜.合約的解釋：規(guī)則與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2015：705.

YANG Liang-yi.Interpretation of contracts：rules and applications[M].Beijing：Law Press，2015：705.(in Chinese)

[5]造船行業(yè)遭遇寒冬，外國(guó)船東棄船現(xiàn)象引關(guān)注[N].工人日?qǐng)?bào)，2012-11-22(3).

The shipbuilding industry suffered winter，foreign owners abandon phenomenon cited concern in China[N].Workers Daily，2012-11-22(3).(in Chinese)

Can a bank’s liability to pay as per bank guarantee be lifted under the injunction of a Chinese court—a discussion based on the case“Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV v.Bank of China Limited”

QIU Hong-wei

(West Lake Zhejiang Law Firm，Hangzhou 310002，China)

Based on the case of “Spliethoff’sBevrachtingskantoorBVv.BankofChinaLimited[2015] EWHC 999”，as ruled by the English High Court on April 17 of 2015, this paper discusses the feasibility and legal force for the builder’s claim for loss in China from the shipowner and engine supplier and its application to a Chinese court for an injunction to prohibit payment of the bank guarantee, disregarding the London arbitration clause in the shipbuilding contract，on the grounds that the shipowner and engine supplier conducted fraud together. This case has great significance for Chinese shipyards as well as commercial banks to handle similar issues.

contractor fraud；order prohibiting payments；refund guarantee

2016-08-05

裘紅偉(1969-)，男，浙江富陽(yáng)人，浙江西湖律師事務(wù)所主任，浙江省造船行業(yè)協(xié)會(huì)法律顧問(wèn)，浙江省律師協(xié)會(huì)建設(shè)工程委員會(huì)副主任，浙江省建筑業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)專業(yè)委員會(huì)理事長(zhǎng)，E-mail：hongweiqiu@xihulvshi.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0077-06

裘紅偉．銀行根據(jù)中國(guó)法院止付令能否解脫保函項(xiàng)下付款責(zé)任——對(duì)荷蘭西特福船運(yùn)公司訴中國(guó)銀行案的分析[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(3)：77-82