確費(fèi)基 降費(fèi)率——有關(guān)職工社會保險繳費(fèi)負(fù)擔(dān)芻議

社會上“降費(fèi)”呼聲已非一日。國家“十三五”規(guī)劃綱要提出“適當(dāng)降低社會保險費(fèi)率”，順時勢，合民意，好評連連，期待甚高。但要把這件事真正做好，還得從專業(yè)角度澄清基本事實(shí)，選擇恰當(dāng)路徑，平衡利益關(guān)系，把握節(jié)奏力度，否則即使調(diào)降了費(fèi)率，也未必得到各方滿意的結(jié)果。

降誰的費(fèi)？——應(yīng)是特指降低城鎮(zhèn)職工社會保險的單位繳費(fèi)比例。如今我國的社會保險體系已非10年前可比，既包括職工5項社保，也包括城鄉(xiāng)非就業(yè)居民基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險制度；后者繳費(fèi)都是定額方式，并無費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，所以“降低費(fèi)率”應(yīng)是僅指前者。而在城鎮(zhèn)職工多項社會保險制度中都有個人繳費(fèi)的規(guī)定，且繳費(fèi)多少直接決定其待遇水平，若降低個人繳費(fèi)比例將損害其法定權(quán)益。所以“降低費(fèi)率”應(yīng)是專指降低單位繳費(fèi)比例，目的是適當(dāng)減輕企業(yè)的財務(wù)負(fù)擔(dān)。明確這些邊界，是在同一范疇展開討論的基礎(chǔ)。

社保費(fèi)率哪家高？——“排行式”國際比較并不科學(xué)。我國社保費(fèi)率到底高不高？結(jié)論是肯定的，否則中央也不會作出降低的決策。但如果像有些評論者那樣，僅從國際比較得出這個結(jié)論，還是失之偏頗的。查社會上流傳的多份各國費(fèi)率對照表，所列數(shù)據(jù)出入頗大，難言以誰為準(zhǔn)。有的對照表羅列了近百個國家和地區(qū)，我國赫然排在高費(fèi)率的前列。但排列國家多未必證明資料價值高，因?yàn)槠渲杏袔资畟€全球最不發(fā)達(dá)國家，幾乎沒有成形的社會保障體系，由此顯示的低費(fèi)率，不可能當(dāng)作我國確定政策標(biāo)準(zhǔn)的參照系。經(jīng)合組織國家社保體系比較健全，庶幾可作為比較坐標(biāo)。但即使這些國家，直接“排座次”式地評價費(fèi)率高低也是輕率的。如：韓國、加拿大、瑞士的公共養(yǎng)老金費(fèi)率只有9%—10%，而荷蘭、捷克、意大利、波蘭均高達(dá)30%以上。但顯然不能就此得出前者保障水平優(yōu)于后者的結(jié)論。原因是：各國養(yǎng)老保障制度模式是不同的。一些國家實(shí)行“普惠”模式，基礎(chǔ)性國民年金由一般公共預(yù)算列支，沒有納入繳費(fèi)項目，所以表列費(fèi)率只是其養(yǎng)老體系籌資的一部分、而非全部。而表列費(fèi)率較高的國家基本都是實(shí)行與我國相同的“社會保險”模式，即籌資主要來源于雇主和雇員繳費(fèi)，公共預(yù)算補(bǔ)貼有限。最典型的德國（19.5%）和法國（24%），費(fèi)率雖低于我國，但也相差不多；西班牙（28.4%）還高于我國。有人偏愛與美國做比較，聲言該國養(yǎng)老費(fèi)率只有12.4%。其實(shí)，12.4%只是美國統(tǒng)一的社會保障稅率；而在此之上，法律還強(qiáng)制雇主為其雇員提供各種養(yǎng)老金計劃。如“聯(lián)邦雇員退休制度”，除了雇主、雇員各繳6.2%的社會保障稅外，雇主還須向“基本年金計劃”繳11.9%（雇員也繳0.8%）；再向“節(jié)約儲蓄計劃”繳1%—5%（雇員也繳3%以內(nèi)）。這樣算下來，雇主合計繳費(fèi)19.1%—23.1%，雇員最少要繳8%，兩項合計為27.1%至33.1%以上。列舉以上看來枯燥乏味的數(shù)據(jù)，除了想說出一個事實(shí)——我國并不是所謂“全球費(fèi)率最高國家”或“排名第五、第七”等等，更想表明：評判費(fèi)率高低的尺度不是簡單化的國際“排行”，而是本國現(xiàn)階段撫養(yǎng)比以及繳費(fèi)者的承受能力。對社會保障這類復(fù)雜系統(tǒng)，專業(yè)人士在進(jìn)行國際比對時，首先應(yīng)“知其然”——全面揭示真相，還應(yīng)“知其所以然”——有責(zé)任就比較結(jié)果的異同向公眾作出清晰解釋。

我國社保費(fèi)率為何較高？——解析獨(dú)特的歷史根由。即使同為實(shí)行社會保險模式，我國也比不少外國的養(yǎng)老保險費(fèi)率高，而且老齡化程度還低于人家。這是事實(shí)，也沒少遭詬病。但深究細(xì)理，“公共管理水平偏低”并非主因，個中“所以然”早已不是什么秘密——在長達(dá)幾十年的計劃經(jīng)濟(jì)時期沒有養(yǎng)老金積累，作為財富創(chuàng)造主體的國有企業(yè)的利潤都上繳國家財政、用于生產(chǎn)建設(shè)了；而進(jìn)入老齡化階段，這筆賬到了償還期——如今的高費(fèi)率實(shí)際是承載著過往的“隱性債務(wù)”，而外國通常沒有這種特殊國情。置身這個歷史語境中才會發(fā)現(xiàn)：一味指責(zé)當(dāng)下較高費(fèi)率，或者在紙面上列個公式、把費(fèi)率降下幾個點(diǎn)，其實(shí)是很容易的事，人人都做得來；真正的難題是，在減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)與保證參保者權(quán)益之間取得平衡——既降下費(fèi)率、又保障超過9000萬而且每年增加幾百萬的退休人員基本養(yǎng)老金支付并使他們分享社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。在這里，專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)、理性的環(huán)境、公眾建設(shè)性意見，都是必不可少的。中央要求“精算平衡”，我們需作縱深解讀——計劃經(jīng)濟(jì)時期應(yīng)作為養(yǎng)老金儲備的企業(yè)利潤被“平衡”到國家財政收入中了，如今讓企業(yè)和職工個人僅靠繳費(fèi)來自求平衡供養(yǎng)其退休人員，恐怕顯失公允。依我看，正是有這個“前世因緣”，事關(guān)代際贍養(yǎng)的長期制度安排，必需公共財政資金加入進(jìn)來一起“精算平衡”。

降費(fèi)不是自今日始——政府為減輕企業(yè)社保負(fù)擔(dān)做出了巨大努力。多年來，“企業(yè)承受能力”始終是政府有關(guān)費(fèi)率決策的重要出發(fā)點(diǎn)之一。最大的舉措是對職工養(yǎng)老保險基金長期給予巨額補(bǔ)助?；叵肷鲜兰o(jì)90年代，各地養(yǎng)老保險費(fèi)率因撫養(yǎng)比殊異而離散度極高，企業(yè)費(fèi)率最高達(dá)52%。國務(wù)院統(tǒng)一全國基本養(yǎng)老保險制度，強(qiáng)制規(guī)范到20%左右。但由此導(dǎo)致許多地區(qū)基金收不抵支；為此，中央財政從1998年開始對中西部地區(qū)給予專項補(bǔ)助，至今已達(dá)每年3000多億元。試想，如果沒有這筆巨額補(bǔ)貼，將有多少地區(qū)不得不承受更高的社保費(fèi)率，許多企業(yè)可能早被壓垮。過去一年多，為幫助企業(yè)減輕資金壓力，已接連3次出臺全國性降費(fèi)政策：第一次是從2015年3月起，將失業(yè)保險費(fèi)率由3%降至2%。第二次是緊接著從當(dāng)年8月起，通過完善費(fèi)率機(jī)制，將工傷保險平均實(shí)際費(fèi)率降低0.25個百分點(diǎn)；同時將生育保險名義費(fèi)率降低一半，平均實(shí)際降低0.2個百分點(diǎn)。這3項合計，一年可為企業(yè)減負(fù)500億元以上。第三次是從今年5月1日起，階段性、差別化調(diào)降費(fèi)率——各省職工養(yǎng)老保險單位費(fèi)率一律不高于20%；結(jié)存基金較多的省份階段性降至19%；失業(yè)保險費(fèi)率再階段性降低0.5—1個百分點(diǎn)。

繳費(fèi)額是費(fèi)基與費(fèi)率的乘積——規(guī)范費(fèi)基同樣重要。與費(fèi)率問題并存的還有繳費(fèi)基數(shù)問題，也呈現(xiàn)復(fù)雜情況：一方面，企業(yè)和靈活就業(yè)人員反映費(fèi)基過高，每年上漲，不堪重負(fù)；另一方面，瞞報、壓低工資基數(shù)導(dǎo)致基金少收入的現(xiàn)象也不鮮見。前者屬政策規(guī)范，后者屬操作規(guī)范，主要矛盾是前者。目前，我國對工資的統(tǒng)計有兩個口徑，一是“城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資”，2015年為6.2萬元；但這一統(tǒng)計只覆蓋城鎮(zhèn)37%的就業(yè)者，而且是“體制內(nèi)”大單位職工，數(shù)值明顯高于公眾普遍感受，所以網(wǎng)民常有工資“被增長”的調(diào)侃。二是“城鎮(zhèn)私營單位從業(yè)人員平均工資”，2015年為3.96萬元，相對更符合實(shí)際。但二者相加也僅覆蓋城鎮(zhèn)55%左右的從業(yè)人員，還有大批或許收入更低的勞動者未納入統(tǒng)計。社保機(jī)構(gòu)的操作難點(diǎn)在于，對工資水平低的企業(yè)和群體，依據(jù)政策應(yīng)以社平工資核定其費(fèi)基，但沒有權(quán)威部門把兩組數(shù)據(jù)加權(quán)平均為一組，因而只能“依慣例”以前者作為地區(qū)平均繳費(fèi)基數(shù)，從而導(dǎo)致取值偏高；一些困難企業(yè)和靈活就業(yè)人員實(shí)在難以承受，地方只好通過“打折”辦法降低費(fèi)基來緩解其壓力。此外，偏離實(shí)際的過高費(fèi)基，還影響到對待遇水平的準(zhǔn)確評估：按實(shí)際繳費(fèi)工資基數(shù)計算的基本養(yǎng)老金替代率近十來年始終保持在66%左右，而按“非私”工資統(tǒng)計計算的替代率卻只有40%多。由此看來，偏離實(shí)際的工資統(tǒng)計已深刻影響對社保收支雙向政策的績效評判，調(diào)整完善勢所必然。

厘清以上5點(diǎn)，目的是基于事實(shí)（而不是假設(shè)）統(tǒng)籌設(shè)計完善費(fèi)基、費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制的建設(shè)性方案?？偟脑瓌t應(yīng)當(dāng)是寬基數(shù)、廣覆蓋、低負(fù)擔(dān)。首先要擴(kuò)大城鎮(zhèn)各類就業(yè)者工資收入統(tǒng)計范圍，并加權(quán)平均為年度（今后還可以細(xì)化為季度、月度）值，使社保繳費(fèi)基數(shù)更加切合實(shí)際，使之處于絕大多數(shù)企業(yè)和勞動者心理認(rèn)可的閾值內(nèi)。其次，統(tǒng)籌研判各險種的基金風(fēng)險，確定適當(dāng)?shù)慕蒂M(fèi)項目、幅度和節(jié)奏——以當(dāng)期資金平衡為主、且結(jié)余較多的險種應(yīng)是降費(fèi)重點(diǎn)，而與老齡化等長期風(fēng)險相關(guān)的險種，因涉及制度的可持續(xù)性，降費(fèi)需特別慎重。再次，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)不是只有降低費(fèi)率一途，還有多種工具。例如在應(yīng)對國際金融危機(jī)期間采取的階段性降費(fèi)、緩繳、延繳等彈性政策就很實(shí)用。若是與深化制度改革相聯(lián)系，還可以把降費(fèi)與調(diào)整體系結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)功能轉(zhuǎn)換統(tǒng)籌安排，比如基本養(yǎng)老保險降費(fèi)幾個百分點(diǎn)，其中切出一部分作為強(qiáng)制性企業(yè)年金，這既減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)，又幫助企業(yè)增強(qiáng)了員工凝聚力，還普遍推開了第二層次養(yǎng)老保險，一舉而三得。當(dāng)然，這也需要拓寬籌資渠道，如劃撥部分國有資產(chǎn)充實(shí)社保基金等。總之，只要認(rèn)定方向，實(shí)事求是，辦法還是很多的。■

正所謂：

敢問深巒路幾重，

飛云垂霧暗迷蹤。

騰身躍上峰巔處，

無限關(guān)山盡在胸。