■ 王建敏　邸天利

(中國(guó)青年政治學(xué)院 《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》編輯部教授；山東省高級(jí)人民法院執(zhí)行二庭原副庭長(zhǎng)，博士)

?

少年家事審判改革的價(jià)值蘊(yùn)含

■ 王建敏邸天利

(中國(guó)青年政治學(xué)院 《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》編輯部教授；山東省高級(jí)人民法院執(zhí)行二庭原副庭長(zhǎng)，博士)

在當(dāng)前形勢(shì)下，構(gòu)建獨(dú)立的少年法院或是家事法院都存在諸多難以克服的障礙。而涉少案件與家事案件審判理念的趨同使得二者能夠整合，形成一體兩翼的工作格局，實(shí)現(xiàn)司法-社會(huì)一體化的價(jià)值追求。

一、我國(guó)少年家事審判制度現(xiàn)狀

1984年，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院成立未成年人刑事案件合議庭，我國(guó)涉少案件審判制度改革就此拉開(kāi)帷幕。1988年最高人民法院第一次召開(kāi)全國(guó)法院審理未成年人刑事案件經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)議，會(huì)后，少年法庭迅速擴(kuò)展到全國(guó)范圍；1991年通過(guò)的《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定(試行)》確立了未成年人刑事案件審判工作的基本原則和辦案程序，發(fā)布的《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》《關(guān)于審理少年刑事案件聘請(qǐng)?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》建立起“政法一條龍、社會(huì)一條龍”的工作制度；1994年最高人民法院設(shè)立少年法庭指導(dǎo)小組，將少年法庭工作納入最高人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)體系；1995年第三次全國(guó)法院少年法庭工作會(huì)議提出“教育、感化、挽救”方針；1998年第四次全國(guó)法院少年審判工作會(huì)議確定中級(jí)法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)合議庭， 有條件的建立獨(dú)立的未成年人刑事審判庭；與此同時(shí)，連云港市海州區(qū)法院對(duì)未成年人刑事案件實(shí)行集中管轄；1999年頒布的《預(yù)防未成年人犯罪法》明確提出“少年法庭”的名稱(chēng)；2001年上海市高級(jí)人民法院提出“少年法院”構(gòu)想；2005年最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》確定試點(diǎn)設(shè)立少年法院；2006年第五次全國(guó)法院少年法庭工作會(huì)議要求試點(diǎn)設(shè)立未成年人案件綜合審判庭；2012年全國(guó)增加32個(gè)中級(jí)人民法院參與未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)工作。

自少年法庭誕生以后，涉少案件審判制度逐步從主審刑事案件到少年案件綜合審判轉(zhuǎn)變，在這期間雖然提及少年法院的概念和試點(diǎn)，但自2005 年全國(guó)人大常委會(huì)未批準(zhǔn)最高人民法院提出的關(guān)于設(shè)立少年法院的方案以后，設(shè)立少年法院的努力暫告一段落。與此同時(shí)，鑒于家事糾紛的特殊性，我國(guó)各地法院也為家事審判制度改革作出努力，建立了諸如婚姻家庭合議庭、女子合議庭、婦女兒童維權(quán)合議庭*如湖北襄樊市中級(jí)法院的婚姻家庭合議庭、廣安市岳池縣法院的女子合議庭、北京市朝陽(yáng)區(qū)法院的婦女兒童維權(quán)合議庭。的特色制度，旨在維護(hù)家庭穩(wěn)定，保障婦女、兒童利益。但構(gòu)建獨(dú)立的家事法院亦存在司法資源緊張、缺乏共同認(rèn)知等現(xiàn)實(shí)障礙。然而，在現(xiàn)階段完成建立獨(dú)立的少年法院或家事法院的終極構(gòu)想出現(xiàn)改革瓶頸時(shí)，涉少案件與家事案件趨同的審判理念越來(lái)越被人們所認(rèn)知，因而改革的一個(gè)方向是將二者合一，作為實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的少年家事法院目標(biāo)的橋梁。

二、少年家事審判改革的理念

少年家事審判改革的動(dòng)因是保障未成年人權(quán)益。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，為婦女提供了眾多就業(yè)機(jī)會(huì)，婦女擔(dān)負(fù)未成年人家庭教育的功能減弱，許多少年過(guò)早步入社會(huì)，受社會(huì)不良因素影響導(dǎo)致違法犯罪的可能性大大增加；社會(huì)各方面發(fā)展的不平衡帶來(lái)許多失控現(xiàn)象，少年違法犯罪現(xiàn)象頻頻發(fā)生，在這種情況下，以往的偏刑化制裁方式已經(jīng)不能夠起到預(yù)防、控制未成年人違法犯罪的作用。隨著生物進(jìn)化論的廣泛傳播，實(shí)證犯罪學(xué)派興起。實(shí)證派從生物學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同角度探究人們犯罪的原因，主張?jiān)谛淌绿幚頃r(shí)更加關(guān)注犯罪人本身，即刑罰個(gè)別化。于未成年人犯罪而言，基于生理及心理的特殊性，他們?nèi)菀资芡饨绮涣家蛩氐挠绊?，因此預(yù)防未成年人違法犯罪的有效途徑宜在刑罰之外。因而，我國(guó)接下來(lái)的少年家事審判改革應(yīng)始終堅(jiān)持的一個(gè)理念就是司法-社會(huì)一體化，形成司法與社會(huì)的雙向工作機(jī)制，更加注重庭前的有效預(yù)防、庭中的教育感化、庭后的延伸幫扶。具體包括：

(一)國(guó)家親權(quán)

在我國(guó)近代社會(huì)以前，父權(quán)被視為家中的最高權(quán)威，既可以“立規(guī)矩”，又可以“舉杖罰”*《說(shuō)文解字》中將“父”解釋為“父，矩也，家長(zhǎng)率教者，從又舉杖”?！案浮奔瓤梢粤⒓彝バ袨橹?guī)矩，又可以在家庭成員違規(guī)時(shí)舉杖而罰之。。隨著人治社會(huì)的深入發(fā)展，君王成為所有國(guó)民的父，“親親父為首，尊尊君為先”的宗法思想即蘊(yùn)含了君王作為最高監(jiān)護(hù)人有管理國(guó)家各項(xiàng)事務(wù)的權(quán)力，但這種“君主親權(quán)”更偏向于君主權(quán)力的行使。步入現(xiàn)代社會(huì)，“君主親權(quán)”逐漸被“國(guó)家親權(quán)”*國(guó)內(nèi)又譯“國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán) ” 、“國(guó)親 ” 、“公民家長(zhǎng) ”、“人民之父 ”等 。取代，更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為國(guó)民最高監(jiān)護(hù)人的應(yīng)盡職責(zé)。英國(guó)最早將“國(guó)家親權(quán)”作為處理有關(guān)涉少案件的理念，通常認(rèn)為，國(guó)家親權(quán)理論有三大基本內(nèi)涵：其一，國(guó)家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)并應(yīng)當(dāng)積極履行保護(hù)未成年人的職責(zé)；其二，國(guó)家親權(quán)高于父母親權(quán)，即便未成年人的父母健在，但若其不具備保護(hù)子女的能力或不履行、不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，國(guó)家可以越過(guò)父母之親權(quán)而對(duì)未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)；其三，國(guó)家在充當(dāng)未成年人的“父母”時(shí)，應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益而行事[1]。故而，國(guó)家作為“超級(jí)父母”，有義務(wù)為未成年人的身心健康發(fā)展?fàn)I造良好的社會(huì)環(huán)境，在處理未成年人違法犯罪案件時(shí)，要堅(jiān)持“保護(hù)優(yōu)于刑罰”的原則。加之“慈幼恤孤”思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，因而在少年家事審判改革中應(yīng)當(dāng)始終以國(guó)家親權(quán)理念為導(dǎo)向。

(二)未成年人福利

據(jù)《布萊克法律詞典》解釋?zhuān)＠袃蓪雍x: 其一，系指任何情形下的幸福(well-being)及繁榮(prosperity)；其二，系指向急需幫助的經(jīng)濟(jì)窘困之人提供諸如食品券(foodstamp)及家庭津貼(family allowance)[2]。 “社會(huì)福利”作為“福利”概念的延伸，旨在突出國(guó)家作為福利提供者，當(dāng)出現(xiàn)社會(huì)或家庭無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)群體或個(gè)體的基本需求時(shí)，有責(zé)任彌補(bǔ)這一缺失，滿(mǎn)足其基本需求。未成年人福利作為社會(huì)福利的重要組成部分，一般認(rèn)為也包括兩層涵義：其一是指“政府或社會(huì)針對(duì)全體兒童的普遍需求，為促進(jìn)兒童生理、心理及社會(huì)潛能的最佳發(fā)展而提供的各種服務(wù)”；其二是指“政府和社會(huì)為有特殊需要的兒童及家庭提供的各種支持、保護(hù)和補(bǔ)償性服務(wù)”[3]。少年家事審判改革的側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)未成年人的違法犯罪行為進(jìn)行有效預(yù)防、對(duì)未成年人進(jìn)行教育感化及延伸幫扶，即實(shí)現(xiàn)未成年人利益的最佳保護(hù)。鑒于未成年人的生理、心理特征，在他們違法犯罪時(shí)，更迫切需要社會(huì)的有效保護(hù)和指導(dǎo)，使他們?cè)趯?lái)重新適應(yīng)社會(huì)生活、健康成長(zhǎng)。我國(guó)將來(lái)的少年家事審判改革應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)未成年人福利為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

(三)恢復(fù)性司法

與未成年人福利相承接，少年家事審判改革還當(dāng)以恢復(fù)性司法為指引，與實(shí)現(xiàn)未成年人福利形成一體兩面的工作格局。傳統(tǒng)的刑事司法將犯罪行為視為對(duì)被害人及國(guó)家利益的損害，由國(guó)家代替受害人對(duì)犯罪行為人施以懲戒，這一方面忽視了受害人自身的訴求，另一方面剝奪了犯罪行為人采取其他方式加以彌補(bǔ)、悔過(guò)的機(jī)會(huì)。早在20世紀(jì)六七十年代，一些西方國(guó)家就意識(shí)到傳統(tǒng)的刑事司法模式已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，恢復(fù)性司法開(kāi)始萌芽，在刑事司法活動(dòng)中，通過(guò)“社區(qū)司法”、“家庭組會(huì)議”等形式的刑事和解方式，深層次化解雙方矛盾，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。20世紀(jì)90年代，恢復(fù)性司法得以盛行，與涉少司法審判的聯(lián)系日益緊密，開(kāi)始注重對(duì)未成年犯罪行為人的教育，特別是庭后的幫扶?；謴?fù)性司法的核心價(jià)值與我國(guó)的“和”文化一脈相承，即注重恢復(fù)被擾亂的社會(huì)秩序，平衡國(guó)家、犯罪人和受害人三方的利益。未來(lái)的少年家事審判改革應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)性司法為理念，在保護(hù)與懲戒的博弈中更加偏向未成年人利益的最佳保護(hù)，減少二次傷害。司法-社會(huì)一體化的理念旨在實(shí)現(xiàn)少年司法與社會(huì)發(fā)展的良性互動(dòng)，整合司法與社會(huì)兩個(gè)維度的資源，建立起保護(hù)未成年人利益的屏障。

三、少年家事審判改革的價(jià)值追求

價(jià)值是指“客體對(duì)于主體的意義，包括客體對(duì)于主體的需要的滿(mǎn)足和主體關(guān)于客體的絕對(duì)超越指向”[4]。那么，以上述司法-社會(huì)一體化理念為指引的少年家事審判改革，其欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值是何？

(一)預(yù)防少年違法犯罪

有效預(yù)防未成年人違法犯罪是少年家事審判改革的首要目的。違法犯罪行為的產(chǎn)生往往出于個(gè)人與社會(huì)的雙重原因，未成年人尚不具備完全辨別是非的能力及自我控制能力，極易受到社會(huì)因素的影響。因而作為“國(guó)民之父”，國(guó)家有責(zé)任本著為少年謀福利的理念，為未成年人的健康成長(zhǎng)塑造良好的社會(huì)環(huán)境，防止其在社會(huì)化過(guò)程中步入歧途并及時(shí)挽救輕微越軌少年。然而，并不存在完全能夠防止未成年人偏離正軌的保護(hù)體系?；謴?fù)性司法理念要求在處理未成年人違法犯罪案件時(shí)，圍繞被指控少年為什么會(huì)違法犯罪，國(guó)家、社會(huì)、少年自身誰(shuí)應(yīng)該負(fù)更多的責(zé)任的問(wèn)題，側(cè)重于教育、感化，在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中保障其不受二次傷害，并對(duì)其采取有別于成年人的特殊處置措施，從而使得該類(lèi)少年重新適應(yīng)社會(huì)，預(yù)防其再次犯罪。

(二)實(shí)質(zhì)平等

平等是“伴隨著民主制度的成長(zhǎng)而不斷解釋和實(shí)踐的過(guò)程 ”[5]，它具有雙重維度——形式平等與實(shí)質(zhì)平等。前者指法律和制度平等地適用于每一個(gè)個(gè)體，機(jī)會(huì)平等、平等對(duì)待、程序正義、權(quán)利平等往往是其表征；后者指結(jié)果上的平等，是為了矯正由于形式上的平等所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)的不平等，承認(rèn)差別的存在?！安煌樾尾煌瑢?duì)待”的實(shí)質(zhì)平等，正是少年家事審判改革的價(jià)值追求。少年違法犯罪行為人的生理和心理并不成熟，應(yīng)確保處置措施與違法犯罪行為情況及本人的情況相稱(chēng)。例如，考慮到行為人積極賠償受害人或具有痛改前非的意愿，而給予特別對(duì)待。這種“相稱(chēng)”旨在對(duì)未成年人的矯正，處置措施符合少年的福祉，而不是單純的懲罰。與傳統(tǒng)刑法上的“罪刑相適應(yīng)”原則有所區(qū)別。聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第40條第4款所規(guī)定的“照管、指導(dǎo)和監(jiān)督令、輔導(dǎo)、察看、寄養(yǎng)、 教育和職業(yè)培訓(xùn)方案”即是確保對(duì)觸法少年的處置符合其福祉以達(dá)到與成年違法犯罪行為人在結(jié)果上的平等。

(三)教育與矯正

少年家事審判改革注重庭中的教育感化，就是要以教導(dǎo)未成年人為價(jià)值追求。首先，教育價(jià)值與“德主刑輔”的傳統(tǒng)文化一脈相承，對(duì)觸法未成年人的處置更應(yīng)側(cè)重道德教育的力量而不是法制的強(qiáng)制力；其次，以教育代替刑罰，寓教于審，整個(gè)處置過(guò)程都蘊(yùn)含著教育感化的力量和價(jià)值追求；最后，以教育保護(hù)為依歸，在對(duì)觸法未成年人進(jìn)行處置時(shí)，首先必須考慮保護(hù)性處分，只有在保護(hù)處分不奏效的情況下才能考慮適當(dāng)?shù)男淌绿幏?。需要指出的是，?duì)觸法未成年人的教育不僅表現(xiàn)在對(duì)其思想品德的教育，更重要的是要保證其完成九年制義務(wù)教育。為實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值，不論未成年人是否被處以監(jiān)禁，社會(huì)必須擔(dān)負(fù)起教育職責(zé)?！俺C正”價(jià)值是教育價(jià)值的延伸，不僅體現(xiàn)人道主義精神，更能彰顯少年家事審判的科學(xué)精神。大多數(shù)觸法少年在心理上都會(huì)表現(xiàn)出或多或少的缺陷，如抑郁、固執(zhí)、偏激等，這種人格缺陷往往是道德教化所力不能及的，這就不得不依賴(lài)于作為“準(zhǔn)醫(yī)學(xué)”模式的矯正，通過(guò)司法機(jī)關(guān)的介入，由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)違法犯罪的未成年人進(jìn)行輔導(dǎo)和治療，矯正他們的不良性格及性情，以便他們?cè)谏鐣?huì)中順利成長(zhǎng)。教育與矯正的價(jià)值追求面向觸法未成年人的未來(lái)，最終目的是使其復(fù)歸正常的社會(huì)生活。

(四)個(gè)人、家庭與社會(huì)協(xié)同發(fā)展

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐洲大陸法社會(huì)學(xué)思潮興起并發(fā)展壯大，此時(shí)期突出強(qiáng)調(diào)社會(huì)為個(gè)人之集合，兩者休戚與共，個(gè)人對(duì)社會(huì)有應(yīng)盡之義務(wù)，社會(huì)于個(gè)人亦應(yīng)負(fù)保護(hù)之責(zé)。法社會(huì)學(xué)具體到少年司法領(lǐng)域，則孕育出這樣一種思潮：未成年人犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，并非其個(gè)人原因所致。因此，對(duì)觸法少年不能如同成年犯罪行為人一樣適用刑罰，而應(yīng)側(cè)重對(duì)其違法犯罪原因的探求，教育感化其思想，矯正其不良心理，令其重歸社會(huì)。實(shí)際上，在個(gè)人與社會(huì)之間還存在一種實(shí)體即家庭，個(gè)人組成家庭，家庭是組成社會(huì)的基本單元。少年家事審判改革一個(gè)重要的價(jià)值追求便是促進(jìn)個(gè)人、家庭與社會(huì)的協(xié)同發(fā)展。少年審判與家事審判的一體兩翼使實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值成為可能。兩者在具體案件中具有牽連性，即涉少案件的成因往往基于家庭生活的不幸；在審判方式上具有同質(zhì)性，即都要在個(gè)案之外尋找雙方?jīng)_突的根源；兩者都具有社會(huì)性，即都借助于社會(huì)力量保護(hù)未成年人或者婦女權(quán)益。故而，未來(lái)的少年家事審判宜向少年審判與家事審判整合，一方面利用少年司法的“政法一條龍、社會(huì)一條龍”工作機(jī)制來(lái)處理家事糾紛，盡可能維護(hù)家庭的穩(wěn)定；另一方面通過(guò)妥善處理家事糾紛，為未成年人的成長(zhǎng)提供健康有序的家庭環(huán)境，從而有效減少其違法犯罪的誘因。

結(jié)語(yǔ)：在構(gòu)建獨(dú)立的少年法院或家事法院還不具備現(xiàn)實(shí)條件的情況下，將涉少案件與家事案件合二為一，形成一體兩翼的工作格局，是一種適宜的過(guò)渡手段。這種少年家事審判改革應(yīng)當(dāng)在司法-社會(huì)一體化的司法理念指導(dǎo)下，以預(yù)防未成年人違法犯罪、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等、注重教育與矯正、實(shí)現(xiàn)個(gè)人、家庭與社會(huì)協(xié)同發(fā)展的價(jià)值為依歸，最終為平穩(wěn)過(guò)渡到少年法院或家事法院創(chuàng)造條件。

[1]姚建龍：《國(guó)家親權(quán)理論與少年司法——以美國(guó)少年司法為中心的研究》，載《法學(xué)雜志》，2008年第3期。

[2]張鴻巍：《兒童福利視野下的少年司法路徑選擇》，載《河北法學(xué)》，2011年第12期。

[3]徐月賓：《兒童福利服務(wù)的概念與實(shí)踐》，載《民政論壇》，2001年第4期。

[4]王雪梅：《論少年司法的特殊理念和價(jià)值取向》，載《青少年犯罪問(wèn)題》，2006年第5期。

[5]王立：《平等的雙重維度：形式平等和實(shí)質(zhì)平等》，載《理論探討》，2011年第2期。

(責(zé)任編輯：劉向?qū)?

本文為北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)家治理中法治與德治相結(jié)合研究”(課題編號(hào): 15FXB027)、國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的法律規(guī)制研究”(課題編號(hào):15SFB5031)、中國(guó)青少年研究會(huì)研究課題“社會(huì)組織參與未成年人權(quán)益保護(hù)研究”(課題編號(hào)：2016B03)的階段性研究成果。