■文／徐瀟潔

“客觀情況發(fā)生重大變化”的判斷及后果

■文／徐瀟潔

案例郭某于2000年11月5日入職某餐飲公司，在職期間擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理，任職于配餐部。雙方于2010年6月25日訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。郭某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為11500元，其離職前12個(gè)月平均工資為11924.58元。

餐飲公司于2015年8月4日經(jīng)董事會(huì)決議，決定重組公司結(jié)構(gòu)，通過(guò)分解配餐業(yè)務(wù)線(xiàn)并以配餐業(yè)務(wù)與設(shè)施管理業(yè)務(wù)合并的方式建立垂直商業(yè)模式，取消獨(dú)立的配餐市場(chǎng)業(yè)務(wù)線(xiàn)，實(shí)施新的組織架構(gòu)。9月14日，餐飲公司向郭某送達(dá)了《勞動(dòng)合同變更書(shū)》，以前述組織結(jié)構(gòu)變更、無(wú)法繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同為由，將郭某的工作崗位變更為項(xiàng)目?jī)?chǔ)備經(jīng)理，并將其月工資變更為人民幣6500元。郭某于當(dāng)日簽收了《勞動(dòng)合同變更書(shū)》，同時(shí)作出“不同意該變更”的意思表示。9月28日，郭某再次對(duì)《勞動(dòng)合同變更書(shū)》內(nèi)容表示不同意。同日，餐飲公司向郭某送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以雙方原勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，又無(wú)法與郭某就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議為由，決定于2015年9月30日解除郭某勞動(dòng)合同。餐飲公司以11924.58元為標(biāo)準(zhǔn)向郭某支付了相當(dāng)于16個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金190793.28元，以及未提前30日書(shū)面通知解除勞動(dòng)合同的額外一個(gè)月工資11500元。郭某以餐飲公司降低工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方未能協(xié)商一致為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張餐飲公司違法解除勞動(dòng)合同，要求餐飲公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委經(jīng)審理駁回郭某的仲裁請(qǐng)求。

評(píng)析如 何界定“客觀情況發(fā)生重大變化”及其后果的處置是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理中的難點(diǎn)。原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》（勞辦發(fā)[1994]289號(hào)）第二十六條規(guī)定，“客觀情況”指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，并且排除該法第二十七條所列的客觀情況。但究竟哪些屬于其他情況，并無(wú)明確的界定。本案中，郭某請(qǐng)求能否成立，涉及3個(gè)問(wèn)題：是否存在勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，勞動(dòng)者原工作崗位的喪失是否屬于“勞動(dòng)合同無(wú)法履行”，當(dāng)事人就變更勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商時(shí)范圍是否應(yīng)當(dāng)有所限制。

關(guān)鍵是勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況是否發(fā)生了重大變化？餐飲公司董事會(huì)決定重組公司組織架構(gòu)，根據(jù)市場(chǎng)變化以及管理體制、經(jīng)營(yíng)策略的改變調(diào)整管理體制或者商業(yè)模式是用人單位的自主權(quán)。這種改變與勞動(dòng)合同訂立時(shí)狀況相比存在很大不同時(shí)，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化的情形。

勞動(dòng)者原工作崗位的喪失是否屬于“勞動(dòng)合同無(wú)法履行”？餐飲公司取消了獨(dú)立的配餐業(yè)務(wù)，郭某原工作崗位是配餐業(yè)務(wù)項(xiàng)目經(jīng)理，在獨(dú)立的配餐業(yè)務(wù)取消后，雖然配餐業(yè)務(wù)本身仍存在，但是其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)發(fā)生了根本改變，不存在獨(dú)立的配餐部負(fù)責(zé)人，郭某原配餐業(yè)務(wù)項(xiàng)目經(jīng)理的工作對(duì)象、工作崗位均不存在了，其原先工作內(nèi)容無(wú)法履行，故應(yīng)屬于其原勞動(dòng)合同無(wú)法履行。

當(dāng)事人就變更勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商時(shí)，協(xié)商的范圍是否應(yīng)當(dāng)有所限制？郭某主張餐飲公司為其提供的新崗位，降低了工資標(biāo)準(zhǔn)，屬于違法解除勞動(dòng)合同。但從目前的法律規(guī)定看，對(duì)雙方協(xié)商過(guò)程中用人單位提供崗位及工資水平情況，法律并無(wú)限制性規(guī)定，故餐飲公司為郭某提供新的項(xiàng)目經(jīng)理崗位及月工資6500元的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。

在此類(lèi)案件的處理中，既要尊重用人單位的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，又要避免用人單位違法解除勞動(dòng)合同。應(yīng)當(dāng)綜合用人單位經(jīng)營(yíng)管理體制變更的理由、程序、經(jīng)營(yíng)狀況以及給予勞動(dòng)者新崗位、新的薪酬標(biāo)準(zhǔn)等具體情況予以判斷?！?/p>

作者單位：北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院