王未東

組合物權(quán)利要求中百分比含量限定問(wèn)題淺析

王未東*

本文介紹了化學(xué)領(lǐng)域中組合物權(quán)利要求中百分比含量限定的問(wèn)題，在審查和司法實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生的一些問(wèn)題，并提供了應(yīng)對(duì)策略。

組合物權(quán)利要求 百分比含量限定 解釋 撰寫

一、引言愜意

在化學(xué)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)中，對(duì)于組合物的權(quán)利要求，申請(qǐng)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)經(jīng)常會(huì)以百分比含量的方式對(duì)組合物中各組分的含量進(jìn)行限定?！秾＠麑彶橹改稀罚?010版）第二部分第十章第4.2.2節(jié)之（4）對(duì)于這種含量限定方式給出了具體的規(guī)定。如果組合物中所包含的組分較少，比較容易滿足該規(guī)定，但是如果所包含的組分較多，要滿足該規(guī)定就變得非常困難。

在審查過(guò)程中，如果審查員發(fā)現(xiàn)上述含量限定方式不符合《專利審查指南》（2010版）的上述規(guī)定，則會(huì)要求申請(qǐng)人進(jìn)行修改。這種情況下，如果申請(qǐng)人按照諸如審查操作規(guī)程進(jìn)行修改，可能會(huì)對(duì)權(quán)利要求的解釋產(chǎn)生一些影響。

下面，筆者結(jié)合自己代理過(guò)的實(shí)際案例對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行剖析，并研討解決方案。

二、《專利審查指南》（2010版）中關(guān)于百分比含量限定的規(guī)定以及代理實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題

在《專利審查指南》（2010版）第二部分第十章第4.2.2節(jié)之（4）中，關(guān)于組合物權(quán)利要求中百分比含量的限定，有如下規(guī)定：“一個(gè)組合物中各組分含量百分?jǐn)?shù)之和應(yīng)當(dāng)?shù)扔?00%，幾個(gè)組分的含量范圍應(yīng)當(dāng)符合以下條件：某一組分的上限值＋其他組分的下限值≤100，某一組分的下限值＋其他組分的上限值≥100?！?/p>

實(shí)際撰寫百分比含量限定的組合物權(quán)利要求時(shí)，如果組合物中所包含的組分較少，例如僅有2～3種組分，比較容易滿足該規(guī)定。但是，如果所包含的組分較多，要滿足該規(guī)定就變得非常困難。

【案例1】

一種組合物，由A、B、C、D四個(gè)組分組成，其含量范圍（重量）為：

A 15%～60%

B 10%～25%

C 20%～25%

D 15%～30%

【案例2】

一種注射液，按重量百分含量由以下原料制成：

氟苯尼考18%～22%

甲氧芐啶3%～5%

二甲基乙酰胺30%～70%

α-吡咯烷酮10%～40%。

通過(guò)簡(jiǎn)單計(jì)算即可知，上述兩個(gè)案例的中各組分的含量范圍不滿足《專利審查指南》（2010版）規(guī)定的上述條件。這兩個(gè)案例都包含4種組分，如果包含更多的組分，則該問(wèn)題就會(huì)變得更加突出。

因此，在實(shí)際撰寫組合物的權(quán)利要求時(shí)，往往難以使各組分的百分比含量滿足上述規(guī)定。而且，由筆者曾經(jīng)處理過(guò)的專利申請(qǐng)來(lái)看，在很多組合物的權(quán)利要求中，也確實(shí)經(jīng)常有各組分的含量不符合上述規(guī)定的情況。由于《專利審查指南》（2010版）是審查員在審查時(shí)必須遵守的部門規(guī)章，因此，一旦審查員指出這樣的問(wèn)題，就必須對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，否則無(wú)法獲得授權(quán)。

如果希望通過(guò)改變數(shù)值范圍來(lái)克服該問(wèn)題，則就不得不面對(duì)《專利法》第33條關(guān)于修改超范圍的規(guī)定，即用來(lái)修改數(shù)值范圍的點(diǎn)值必須記載在原始的專利申請(qǐng)文件中。此外，還要考慮到《專利法實(shí)施細(xì)則》第51條第3款以及《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第5.2.1.3節(jié)關(guān)于修改方式的規(guī)定，即不得擴(kuò)大權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍。因此，這種修改方式不是對(duì)每件專利申請(qǐng)都適用。此外，修改數(shù)值范圍時(shí)，還要針對(duì)《專利審查指南》（2010版）第二部分第十章第4.2.2節(jié)之（4）的規(guī)定反復(fù)進(jìn)行驗(yàn)算，往往顧此失彼，耗費(fèi)很大精力。

此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的《審查操作規(guī)程》①國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.審查操作規(guī)程·實(shí)質(zhì)審查分冊(cè)2011［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.對(duì)于這樣的問(wèn)題給出了如下解決辦法，即“當(dāng)組合物以各組分所占百分含量來(lái)限定，而幾個(gè)組分的含量范圍不符合審查指南第二部分第十章4.2.2（4）中規(guī)定的條件時(shí)，若在權(quán)利要求和說(shuō)明書中補(bǔ)入特征‘各組分含量之和為100%’，且權(quán)利要求中各組分的含量中有符合上述條件的數(shù)值范圍的，則不視為修改超范圍”。在實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)審查員指出這樣的問(wèn)題時(shí)，大多數(shù)專利代理人或申請(qǐng)人會(huì)遵循《審查操作規(guī)程》的上述規(guī)定對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改。但是，進(jìn)行上述修改會(huì)帶來(lái)一定的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，筆者舉例說(shuō)明如下。

涉案專利申請(qǐng)的權(quán)利要求采用了開(kāi)放式的表達(dá)方式，具體為：一種組合物，其含有組分A、B和C，并且限定了A、B和C各自的百分含量。審查員指出，該權(quán)利要求不符合《專利審查指南》（2010版）第二部分第十章第4.2.2節(jié)之（4）的規(guī)定，由此造成權(quán)利要求不清楚，要求申請(qǐng)人對(duì)此進(jìn)行修改。

申請(qǐng)人按照《審查操作規(guī)程》的上述規(guī)定，將技術(shù)特征“各組分含量之和為100%”補(bǔ)入到該權(quán)利要求中，由此克服了該問(wèn)題。

但是，在實(shí)踐中對(duì)于修改后的權(quán)利要求的技術(shù)特征中的“各組分”存在如下兩種不同的理解。

理解1：各組分就是指權(quán)利要求中明確記載的A、B和C這3種組分，因此，通過(guò)上述修改，該權(quán)利要求被限定為封閉式的表達(dá)方式。

理解2：各組分指包括A、B和C這3種組分在內(nèi)的組合物中的全部組分，即該組合物中，除了A、B和C這3種組分，還含有其他組分，因此，該權(quán)利要求仍為開(kāi)放式的表達(dá)方式。對(duì)此，《專利審查指南》（2010版）中也沒(méi)有明確的規(guī)定。

根據(jù)《專利法》第59條第1款的規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！币虼?，在實(shí)際的侵權(quán)判定時(shí)，如果依照上述理解1，法官很可能將權(quán)利要求解釋為封閉式，這樣，即使行為人在組合物中添加一些常規(guī)添加劑之類的組分，也可輕易繞過(guò)該權(quán)利要求的保護(hù)范圍，這對(duì)專利權(quán)人實(shí)際權(quán)利的行使顯然極為不利。

那么，專利代理人或申請(qǐng)人該如何最大限度地降低上述風(fēng)險(xiǎn)呢？

三、討論及建議

針對(duì)上面所述的問(wèn)題，為了盡量避免在侵權(quán)判定時(shí)法官將上述權(quán)利要求解釋為封閉式權(quán)利要求，筆者建議，在答復(fù)涉及這樣的問(wèn)題的審查意見(jiàn)時(shí)，就將修改后的權(quán)利要求明確陳述為上述理解2而排除理解1。

具體地，申請(qǐng)人可考慮進(jìn)行如下或類似的陳述?！靶薷暮蟮臋?quán)利要求是開(kāi)放式的權(quán)利要求，因此，在修改后的權(quán)利要求的組合物中，除了權(quán)利要求中所明確記載的組分（即A、B和C）之外，并不排除含有其他組分（例如，根據(jù)實(shí)際需要加入的添加劑）。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解，“各組分含量之和為100%”中的“各組分”還包括上述其他組分（例如，根據(jù)實(shí)際需要加入的添加劑）”。如上所述，對(duì)于修改后的權(quán)利要求存在如上兩種理解，申請(qǐng)人進(jìn)行的上述陳述是對(duì)于權(quán)利要求的澄清性解釋。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號(hào)）第6條的規(guī)定：“人民法院可以運(yùn)用與涉案專利存在分案申請(qǐng)關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。專利審查檔案，包括專利審查、復(fù)審、無(wú)效程序中專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國(guó)務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會(huì)制作的審查意見(jiàn)通知書、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定書和專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書等。”

另外，參考（2014）京知行初字第1號(hào)判決書遵循的權(quán)利要求的解釋方法，相信法官很可能會(huì)結(jié)合申請(qǐng)人的上述意見(jiàn)陳述將該權(quán)利要求解釋為開(kāi)放式的權(quán)利要求。

最后，筆者認(rèn)為，為了徹底杜絕上述問(wèn)題，申請(qǐng)人還可以考慮在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)采用其他含量限定的方式，例如以各組分之間的比例來(lái)限定各組分的含量。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文依據(jù)《專利法》及其實(shí)施細(xì)則、《專利審查指南》（2010版）、《審查操作規(guī)程》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合實(shí)際的案例，探討了以百分比含量限定的組合物權(quán)利要求中存在的問(wèn)題，并提出了應(yīng)對(duì)方案，以期對(duì)實(shí)際撰寫和答復(fù)審查意見(jiàn)有所幫助。

北京銀龍知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。