□　張豈之

·文化評(píng)論·

在清華大學(xué)歷史系建系九十周年座談會(huì)上的發(fā)言

□張豈之

感謝清華大學(xué)歷史系邀我參加建系九十周年座談會(huì)。

我于1950年夏從北大哲學(xué)系本科畢業(yè)后，考進(jìn)清華哲學(xué)系讀研究生，與歷史系沒(méi)有多少聯(lián)系，當(dāng)時(shí)有一個(gè)印象：哲學(xué)系名教授大都外出參加土改等活動(dòng)，沒(méi)有時(shí)間給大學(xué)生做學(xué)術(shù)講座，但歷史系教授還有這方面的活動(dòng)。

1952年清華全部文科停辦，到上個(gè)世紀(jì)九十年代開始恢復(fù)重建，這時(shí)我有機(jī)會(huì)到清華人文學(xué)院，對(duì)重建中的歷史系有所了解，一個(gè)突出的印象是：清華恢復(fù)重建歷史系，在許多方面保留了歷史系一貫的特色，并加以推進(jìn)和發(fā)展。

對(duì)此，我想談以下三點(diǎn)：

1. 90年來(lái)清華大學(xué)歷史系一直踐行“中西融匯”、“古今貫通”的辦系理念

20世紀(jì)初，中國(guó)大學(xué)的人文學(xué)術(shù)研究，提出了“中西融匯”的新理念。清華國(guó)學(xué)研究院導(dǎo)師王國(guó)維對(duì)此有明確的表述，他說(shuō)：“今日之學(xué)未有西學(xué)不興而中學(xué)能興者，亦未有中學(xué)不興而西學(xué)能興者?！?/p>

與此相關(guān)，在史學(xué)研究上，王國(guó)維提出了“雙重證據(jù)法”，即“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”。

清華國(guó)學(xué)院于1925年成立，1929年撤銷，但其影響并不限于五年。雖然我不同意有“清華學(xué)派”之稱，因?yàn)橥鯂?guó)維和梁?jiǎn)⒊膶W(xué)術(shù)活動(dòng)并不限于在清華國(guó)學(xué)院的幾年，不好說(shuō)他們就是清華學(xué)派。這個(gè)問(wèn)題在上個(gè)世紀(jì)九十年代，我和當(dāng)時(shí)人文學(xué)院負(fù)責(zé)人徐葆耕先生有過(guò)爭(zhēng)論。爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，我們還是好朋友。

王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清華的最大貢獻(xiàn)在于他們學(xué)術(shù)思想中的“中西融匯”和“古今貫通”的思想。

國(guó)學(xué)院停辦后，陳寅?。▏?guó)學(xué)院導(dǎo)師之一，當(dāng)時(shí)他還沒(méi)有發(fā)表能代表他學(xué)術(shù)思想的著作）被聘為清華中文系和歷史系的“雙聘教授”，主講佛經(jīng)的翻譯問(wèn)題，并進(jìn)行中外文化比較的論述，這對(duì)清華大學(xué)歷史系和中文系的學(xué)術(shù)建設(shè)有很大影響。至于國(guó)學(xué)院的另一位導(dǎo)師趙元任，他是語(yǔ)言學(xué)家，對(duì)清華大學(xué)中文系、外語(yǔ)系有學(xué)術(shù)影響。

清華歷史系中西融匯、古今貫通的學(xué)術(shù)風(fēng)格，還得力于雷海宗教授（1902-1962年）。他曾在清華學(xué)堂讀書，后來(lái)在美國(guó)芝加哥大學(xué)獲歷史博士學(xué)位。1932至1952年在清華歷史系任教，曾擔(dān)任歷史系主任。1952年因清華文科停辦，雷先生調(diào)任天津南開大學(xué)歷史系任教，1962年病逝于天津。雷先生對(duì)清華歷史系影響至深。近年來(lái)，北京大學(xué)出版社根據(jù)雷先生講義整理而成的《中國(guó)通史選讀》一書，頗受學(xué)界關(guān)注。

雷海宗教授西學(xué)功底深厚，有學(xué)者評(píng)論說(shuō)：在清華歷史系能夠同時(shí)開出“中國(guó)通史”和“世界通史”的只有雷海宗，不知確否。但有一事是不能否認(rèn)的，抗戰(zhàn)期間，在西南聯(lián)大，清華雷海宗與北大錢穆先生二人同時(shí)開出“中國(guó)通史”課，吸引不少學(xué)生聽講，傳為美談。

雷先生的史觀受到施本格勒文化形態(tài)論的影響，這是學(xué)者都知道的事情?？箲?zhàn)期間，雷先生除在西南聯(lián)大講課外，還主編《戰(zhàn)國(guó)策》雜志，其中對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨有微詞，在重慶的馬克思主義史學(xué)家予以批評(píng)。周恩來(lái)同志指示：我們同雷先生之爭(zhēng)是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，不是主要矛盾，不要批《戰(zhàn)國(guó)策》了。

2. 清華歷史系的特色是：中國(guó)史與世界史并重

1929年，當(dāng)時(shí)清華校長(zhǎng)羅家倫聘請(qǐng)蔣廷黼擔(dān)任歷史系主任，并制訂歷史系的教學(xué)計(jì)劃。蔣先生專攻中國(guó)近代外交史，他主張學(xué)生先讀西洋史，即世界史，然后研究中國(guó)史，二者皆不可少。蔣廷黼請(qǐng)雷海宗到清華歷史系教書，也是由于了解雷海宗具有會(huì)通中外歷史的本領(lǐng)。由此開端，清華歷史系90年來(lái)傳承發(fā)展這個(gè)傳統(tǒng)，沒(méi)有中斷。

恢復(fù)和重建清華歷史系，是在上個(gè)世紀(jì)九十年代。當(dāng)時(shí)清華教授劉桂生力主世界史與中國(guó)史并重的建系方針，北師大劉家和教授也建議要維護(hù)好、發(fā)展好清華歷史系這個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。在改革開放新的歷史條件下，恢復(fù)和重建清華歷史系，在聘請(qǐng)教師中都注意中外歷史會(huì)通的問(wèn)題。比如聘請(qǐng)張國(guó)剛教授，他是中國(guó)隋唐史方面的專家，除此，他還有一個(gè)研究方向，就是中華文化傳播與世界這個(gè)主題。我給胡顯章院長(zhǎng)寫的推薦張國(guó)剛教授的信中就談到這個(gè)特點(diǎn)。

中國(guó)史與世界史并重，其內(nèi)在精神是：把中國(guó)史放在世界史的背景中加以考察研究，才能看到中國(guó)史的特點(diǎn)，這就是中外歷史比較的作用。不僅如此，中華文明對(duì)人類文明的貢獻(xiàn)，也只有放在世界歷史中去審視，才能得出應(yīng)有的結(jié)論。

中國(guó)史與世界史并重，在人才培養(yǎng)上，便表現(xiàn)為：既要有世界史的視野，又有中國(guó)史的素養(yǎng)，二者結(jié)合，這才是21世紀(jì)中國(guó)所需要的史學(xué)人才。

中國(guó)史與世界史并重還體現(xiàn)在：為開辟中國(guó)和世界交流對(duì)話的新境界而培養(yǎng)史學(xué)人才。不久前，在北京召開了以構(gòu)建融通中外的話語(yǔ)體系為主題的首屆新華社國(guó)家高端智庫(kù)論壇。此論壇提出：“要做到學(xué)貫中西、兼收并蓄，使中外話語(yǔ)體系更好地相融相通。我們要以寬廣的國(guó)際視野和海納百川的胸懷，觀察中國(guó)、理解世界，既不固步自封，又不照搬所謂西方流行的概念、分析框架、理論體系，從而使中國(guó)話語(yǔ)體系走向世界?！笨晒┪覀儏⒖?。

今天的清華大學(xué)歷史系是否能夠做到這一點(diǎn)呢？我以為是可以的。何以見得？我想舉2016年1月23日《光明日?qǐng)?bào)·理論·世界史》版發(fā)表的清華歷史系教授彭剛《當(dāng)代歐美史學(xué)中的多元化、碎片化與歷史綜合》的文章，此文對(duì)歐美史學(xué)的某些傾向（即碎片化）提出了學(xué)術(shù)批評(píng)。我讀后感到彭剛同志的這篇文章說(shuō)服力很強(qiáng)。

當(dāng)前，人們交流思想時(shí)，運(yùn)用PPT（多媒體課件），這是一件好事。但是我們從多媒體課件演示中也看到這種情況，就是理論的碎片化，羅列的條目很多，但缺少內(nèi)在聯(lián)系，缺少論說(shuō)的重心，使人眼花繚亂。學(xué)術(shù)思想上的碎片化與科學(xué)精神相違背，加以批評(píng)是必要的。

3. 提出幾個(gè)問(wèn)題供參考

關(guān)于中國(guó)史與世界史并重，我想提幾個(gè)問(wèn)題，供清華歷史系參考：

（1）中國(guó)史與世界史并重，在清華歷史系本科教學(xué)計(jì)劃中如何體現(xiàn)？有哪些經(jīng)驗(yàn)？還有哪些有爭(zhēng)議的問(wèn)題？天津師大歷史系好像也是提的這個(gè)方針，他們的情況與清華歷史系有何異同？

（2）這個(gè)方針在培養(yǎng)碩士生和博士生中是否有效？如何體現(xiàn)？

（3）清華歷史系恢復(fù)重建近三十年來(lái)有哪些經(jīng)驗(yàn)和不足？

以上意見供參考，謝謝！