文/李凱瑞　王海蛟

媒介權(quán)力的擴(kuò)張與個(gè)人隱私的保護(hù)

文/李凱瑞王海蛟

全媒體時(shí)代，媒介權(quán)力不斷擴(kuò)張，逐漸影響到個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。因此，明確個(gè)人隱私與公共領(lǐng)域的界限變得極為重要。本文結(jié)合媒介發(fā)展現(xiàn)狀，重點(diǎn)探討新媒體時(shí)代媒介權(quán)力擴(kuò)張與個(gè)人隱私的關(guān)系、失衡表現(xiàn)與優(yōu)化路徑，以期為約束和規(guī)范媒介權(quán)力，保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)提供一定參考。

媒介權(quán)力個(gè)人隱私保護(hù)對策

媒介權(quán)力是指支配者通過占有、操縱媒介實(shí)現(xiàn)對被支配者的信息控制，迫使被支配者（多數(shù)是在不完全知情或自動(dòng)贊同的情況下）在認(rèn)知和價(jià)值判斷上服從于支配者的利益要求。這里的支配者指的即大眾傳播媒介，被支配者即受眾。媒介權(quán)力主要包括信息傳播權(quán)和監(jiān)督制衡權(quán)。

近年來，隨著新媒體的發(fā)展，尤其是移動(dòng)自媒體的普及，媒介權(quán)力的影響也出現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢。雖然媒介權(quán)力在監(jiān)督制衡各方權(quán)利方面有著積極正面的意義，但是自媒體的出現(xiàn)卻讓媒介權(quán)力越來越多的負(fù)面影響展現(xiàn)在人們面前：媒介暴力、媒介審判、個(gè)人隱私權(quán)侵犯，等等。因此，如何解決媒介權(quán)力擴(kuò)張與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)之間的矛盾，尋求雙方的最佳契合點(diǎn)，已經(jīng)成為重要的研究課題。

一、新媒體時(shí)代的媒介權(quán)力擴(kuò)張

媒介權(quán)力在社會(huì)建設(shè)中發(fā)揮著重要的作用。媒介權(quán)力作為一種合法化的權(quán)力，這種權(quán)力來源于傳播資本的持有，即對信息和符號的控制和支配，直接表現(xiàn)為受眾對媒介權(quán)力的認(rèn)可和自愿服從。首先，媒介權(quán)力具有媒介監(jiān)督的正面意義。在民主制度下，各方權(quán)力之間相互制衡，但是仍然存在“公權(quán)力共謀”的風(fēng)險(xiǎn)，所以媒介作為獨(dú)立于政治體系之外的第三方監(jiān)督力量則承擔(dān)著監(jiān)督公權(quán)力，及時(shí)拉響警報(bào)的責(zé)任。其次，媒介權(quán)力可以促進(jìn)信息公開。多年來各種突發(fā)性事件、群體性事件的事態(tài)嚴(yán)重化愈演愈烈，第一時(shí)間發(fā)聲，及時(shí)性信息披露，讓受眾從正規(guī)途徑了解事情真相是制止謠言，穩(wěn)定事態(tài)的首要原則。而不及時(shí)的信息披露，很容易導(dǎo)致傳言四起，群體性恐慌，從而使政府機(jī)構(gòu)或組織失去公信力，處于十分被動(dòng)的位置。最后，媒介是維護(hù)公眾權(quán)利的社會(huì)良心。對一些侵犯公民權(quán)利的行為進(jìn)行及時(shí)曝光，跟進(jìn)事態(tài)進(jìn)展，問責(zé)相關(guān)政府部門，這些都是媒介權(quán)力的重要意義。事實(shí)上，媒介的態(tài)度多被解讀為權(quán)威的認(rèn)定，在百姓中發(fā)揮著一種天然的放大作用。當(dāng)然，一旦媒介權(quán)力超過理性、合理范圍便會(huì)造成上述情況走向極端或惡化：謠言四起、擾亂社會(huì)秩序、侵犯個(gè)人隱私、媒介審判等問題都會(huì)出現(xiàn)。

媒介權(quán)力從傳媒行業(yè)誕生之日開始便發(fā)揮著自己的作用。從傳統(tǒng)媒體到新媒體再到現(xiàn)在如火如荼的移動(dòng)自媒體，媒介權(quán)力也在無形中擴(kuò)張著自己的影響廣度、力度與深度。而這種變化是隨著媒介演變與話語權(quán)轉(zhuǎn)移而變化的。根據(jù)《凱度：2016中國社交媒體影響報(bào)告》顯示，51%的中國城市居民已經(jīng)成為社交媒體用戶，較去年大幅增長了17個(gè)百分點(diǎn)。中國56%的受訪者在采訪時(shí)的前四周里均使用過微博或微信。央視市場調(diào)研公司媒介與消費(fèi)行為總經(jīng)理李晏表示：“社交媒體用戶對傳統(tǒng)媒體的信任度下降了，這一現(xiàn)象在‘90后’社交媒體用戶中尤其明顯。而以微信和互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體平臺越來越得到年輕的社交媒體用戶的信任。”可見，自媒體對受眾的影響真的已經(jīng)滲透到了生活中。

在傳統(tǒng)媒體統(tǒng)治傳播渠道的過去，信息是受到職業(yè)精英控制的，受眾是被動(dòng)地接收信息的，媒介權(quán)力的影響也是自上而下的；而在今天，大數(shù)據(jù)的概念被廣泛應(yīng)用，以自媒體為代表的新媒體成為傳播主流。人人都是媒介，人人皆可以傳播新聞，人人都是信息符號的控制者和支配者，人人都可以通過媒介權(quán)力影響他人的認(rèn)知和價(jià)值判斷，于是我們看到了媒介權(quán)力可怕的擴(kuò)張。而這種不受控制的“擴(kuò)張”則會(huì)導(dǎo)致前文所說的媒介權(quán)力的消極影響，那對于我們每一個(gè)人而言隱私權(quán)的侵害可能是最普遍存在也最與自身利益相關(guān)的。

二、媒介權(quán)力與個(gè)人隱私之間的平衡

媒介權(quán)力的極度擴(kuò)張要求每一個(gè)信息的傳播者都要對自己發(fā)布的信息負(fù)責(zé)任，同時(shí)對他人的隱私權(quán)利給予充分的尊重。然而，并不是每一個(gè)人都接受過專業(yè)的新聞培養(yǎng)，“把關(guān)人”的意識也不被每一個(gè)傳播者所重視，所以曝光他人隱私的行為在新媒體平臺上比比皆是。

事實(shí)上，媒介權(quán)力與個(gè)人隱私之間存在著一條明確的界限，但是，這個(gè)邊界并不是固定的，某些時(shí)候，為了更高的利益，媒介權(quán)力可以越界免責(zé)，直揭個(gè)人隱私。也就是說在某些特殊情況下，為了維護(hù)公共利益，媒介權(quán)力是凌駕于個(gè)人隱私權(quán)之上的。

2016年4月20日，一則題為《湖南省張家界金則胤生活腐化墮落長期與盧偉通奸》的網(wǎng)帖引發(fā)關(guān)注。發(fā)帖人自稱是張家界電視臺員工盧某的丈夫，公開舉報(bào)張家界官員金則胤存在作風(fēng)問題。舉報(bào)網(wǎng)帖配發(fā)了一條1分21秒的非正常拍攝視頻。4月23日，金某被立案調(diào)查隨后遭到免職。有知情人士向媒體透露，事發(fā)后張家界公安局對此事件展開“雙查”：一方面查金則胤的作風(fēng)問題；另一方面查網(wǎng)上舉報(bào)貼中的視頻，拍攝是否合法。張家界市委常委會(huì)4月25日會(huì)議紀(jì)要顯示，從調(diào)查核實(shí)的情況看，金則胤存在違紀(jì)事實(shí)。

在這次事件中，舉報(bào)人雖然通過非正常手段獲得視頻內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，但是對于普通人來說可以視為與他人無關(guān)的私事，一旦存在于政府官員身上則會(huì)直接影響其履行職責(zé)的狀況。同理，如果涉及到政府官員等公職人員存在不良嗜好、不正當(dāng)兩性關(guān)系、拜金主義等，這些內(nèi)容是有必要處于公眾監(jiān)督之下，必要時(shí)需要對其進(jìn)行曝光并追責(zé)。

在新聞報(bào)道中侵犯個(gè)人隱私通常有兩種情況：一種是在采訪階段不當(dāng)?shù)牟稍L行為侵犯了采訪對象的私人領(lǐng)域或干擾了采訪對象的私生活；另一種是在新聞中未經(jīng)允許曝光了采訪對象的個(gè)人隱私。2013年復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院研究生“投毒”的案情披露后，媒體的介入可謂勢不可擋。此間部分媒體擅自公布尚未定罪的嫌疑人姓名、身份，投毒物質(zhì)為何、來源如何以及投毒過程細(xì)節(jié)，喪失了作為媒體最基本的準(zhǔn)則，新浪微博更是曝光了犯罪嫌疑人的微博賬號。法律遵循“無罪定論”原則，在法院未作出判決之前，嫌疑人理論上是無罪的，所以媒體的這種做法無疑是對嫌疑人隱私權(quán)的侵犯。同時(shí)，媒體涉嫌“傳授犯罪方法罪”。據(jù)了解，1994年清華大學(xué)朱令“鉈中毒”事件后，媒體同樣對案件細(xì)節(jié)大肆報(bào)道。可見媒介權(quán)力的不正當(dāng)使用將造成十分嚴(yán)重的后果。

三、個(gè)人隱私的保護(hù)策略

1.作為個(gè)人，加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)意識。大數(shù)據(jù)環(huán)境下，網(wǎng)民的各種網(wǎng)絡(luò)瀏覽痕跡被記錄下來，并且成為一種商業(yè)資源被肆意販賣。我們每天看似在匿名或者偷偷地獲取信息，但是實(shí)際上隱私或許早已經(jīng)遭到侵犯而不自知。同時(shí)，在新媒體環(huán)境下，每一個(gè)人都可以簡單便捷地接觸到媒體，發(fā)布、傳播信息或者言論。而在這個(gè)過程中我們總是有意或者無意甚至惡意地曝光了他人的隱私，對他人造成傷害。要知道，在非特殊情況下，我們沒有任何理由與權(quán)利這樣做。所以，我們在學(xué)會(huì)保護(hù)自己的隱私權(quán)的同時(shí)也要尊重他人隱私，理性傳播信息，妥善處理信息內(nèi)容，避免傷害他人。

2.作為媒體，尊重被報(bào)道對象隱私權(quán)。作為擁有絕對話語權(quán)的媒體，作為供職于正規(guī)媒介的新聞從業(yè)人員，專業(yè)的新聞素養(yǎng)與良好的職業(yè)操守是這些“把關(guān)人”對大眾的責(zé)任。拒絕媒介暴力，尊重被報(bào)道對象的隱私權(quán)，從采訪時(shí)的人文關(guān)懷到報(bào)道時(shí)必要的技術(shù)處理，新聞倫理的大旗是每一名新聞從業(yè)人員始終要扛在肩上、記在心中的準(zhǔn)則。

3.作為新媒體運(yùn)營商，承擔(dān)“把關(guān)人”責(zé)任。盡管新媒體的出現(xiàn)是一次信息技術(shù)的革命，但是新媒體運(yùn)營商同樣應(yīng)該明確作為一種新興的傳播媒介自身需要擔(dān)負(fù)起的媒體責(zé)任。嚴(yán)格落實(shí)實(shí)名制制度勢在必行，尤其是自媒體平臺。在網(wǎng)絡(luò)媒體上確保每一條言論出處可查，這將無形中給予網(wǎng)友壓力，提醒其注意自身言論。同時(shí)針對熱點(diǎn)事件進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，尤其是容易發(fā)生媒介暴力現(xiàn)象的突發(fā)事件。一旦發(fā)現(xiàn)有針對事件當(dāng)事人個(gè)人信息的過度披露，便及時(shí)制止或給予處罰。

4.加強(qiáng)立法與懲罰力度。我國《刑法》和《民法通則》中沒有出現(xiàn)“隱私權(quán)”，但有相關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與精神。然而關(guān)于媒介權(quán)力擴(kuò)張?jiān)斐傻碾[私權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象在法律中的相關(guān)規(guī)定也只能參照名譽(yù)權(quán)受損的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。在我國是沒有關(guān)于新聞媒體方面的專項(xiàng)立法的，這也造成在處理各類由于新聞媒體或者媒體從業(yè)人員甚至個(gè)人通過傳播途徑造成對他人的財(cái)產(chǎn)、利益、人身安全等傷害行為時(shí)，司法機(jī)關(guān)某種程度上是“無法可依”的。事實(shí)上，類似侵犯個(gè)人隱私權(quán)的媒介暴力行為，如媒介審判行為等在當(dāng)今的社會(huì)中屢見不鮮，而且負(fù)面影響并不比其他刑事犯罪行為弱。但是目前的法律制約力度薄弱，使得這些行為的后果只能由受害者來承擔(dān)，而施加這種暴力的媒體或個(gè)人所受到的懲罰力度卻是相對不足的。所以，加強(qiáng)新聞立法以及各類傳播媒體的運(yùn)營管理立法不僅是業(yè)界與學(xué)界的呼聲，更是社會(huì)發(fā)展的迫切需求。媒體環(huán)境在以人們無法想象的速度飛快前進(jìn)，而我們針對性的立法工作卻遲遲不能跟上步伐，這種脫節(jié)的后果不可想象。

媒介權(quán)力的擴(kuò)張是一把雙刃劍。隨著媒介權(quán)力的不斷深入與加強(qiáng)，其傳播信息、監(jiān)督社會(huì)、維護(hù)公眾權(quán)利等功能必然也越來越明顯。但是過度的擴(kuò)張也會(huì)造成諸多問題：一是造謠傳謠，擾亂社會(huì)秩序。一些人利用新媒體快捷、便利、影響廣、傳播快的特點(diǎn)，制造謠言、傳播謠言，對正常的社會(huì)秩序造成了嚴(yán)重的影響；二是侵犯個(gè)人權(quán)利，人人都是信息的發(fā)布者和傳播者，卻缺失了把關(guān)和審核的環(huán)節(jié)，這必然導(dǎo)致對他人權(quán)利的傷害；三是對國家安全帶來新威脅，網(wǎng)絡(luò)媒介信息傳播的便捷性為恐怖活動(dòng)和有組織犯罪提供了方便；四是干預(yù)司法公正，在司法機(jī)關(guān)對案件做出判決前，過度的媒介曝光將嚴(yán)重影響司法公正，形成媒介審判的“暴力”行為；五是傳播虛假信息誤導(dǎo)民眾，引發(fā)事端，同時(shí)損害了網(wǎng)絡(luò)媒介的公信力。所以，在新媒體成為傳播主流的今天，尋找媒介權(quán)力的平衡點(diǎn)，使得媒介權(quán)力發(fā)揮正面作用，將負(fù)面影響降到最低，是每一名“受眾”的義務(wù)。

作者單位中央司法警官學(xué)院

［1］紀(jì)澍琴，馬帥，張兆軍.自媒體時(shí)代的媒介權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷——以Papi醬事件為例［J］.新聞研究導(dǎo)刊，2016（11）.

［2］王國華，魏程瑞，鐘聲揚(yáng)，王雅蕾，王戈.微博意見領(lǐng)袖的網(wǎng)絡(luò)媒介權(quán)力之量化解讀及特征研究——基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的視角［J］.情報(bào)雜志，2015（07）.

［3］郝雨，路陽.媒介權(quán)力運(yùn)演及社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)嬗變——新媒體發(fā)展對社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖擊與重塑［J］.新聞大學(xué)，2014（05）.

［4］張恒軍.報(bào)刊民生新聞報(bào)道應(yīng)追求四大創(chuàng)新［J］.中國報(bào)業(yè)，2012（24）.