僑鄉(xiāng)研究

地方建構(gòu)視角下的青田僑鄉(xiāng)*
——幸村之民居景觀研究

夏翠君

（浙江大學(xué) 跨文化與區(qū)域研究所，浙江 杭州 310058）

浙江青田；僑鄉(xiāng)研究；文化景觀；民居景觀；田野調(diào)查；地方建構(gòu)理論；幸村

在積累了一定的經(jīng)濟(jì)資本之后，許多華僑不惜代價(jià)把大量的精力與金錢投放在家鄉(xiāng)的祖屋上，新建的房子或中或西，形成了僑鄉(xiāng)的獨(dú)特文化景觀。論文聚焦浙江青田僑鄉(xiāng)幸村的民居景觀，以歷史與地方建構(gòu)的視角對(duì)僑居景觀的社會(huì)變遷歷程及新建僑居社會(huì)博弈的具體過程進(jìn)行了深入的分析，探索了民居景觀與僑鄉(xiāng)地方建構(gòu)的具體社會(huì)過程。研究發(fā)現(xiàn)，言說與競(jìng)爭(zhēng)、他者想象、“構(gòu)想的空間”及“生活的空間”等因素交織在一起，共同作用于僑鄉(xiāng)的地方建構(gòu)，把握與利用這些因素對(duì)完善僑鄉(xiāng)治理與僑鄉(xiāng)地方建設(shè)有至關(guān)重要的作用。

青田是浙江省著名僑鄉(xiāng)，由于特殊的地域環(huán)境和文化源流影響，其境內(nèi)逐漸形成了一批地方特色鮮明的著名僑鄉(xiāng)，本文所述的幸村就是其一。①為保護(hù)受訪者的隱私，本研究涉及的幸村及村民的姓名均為化名。在積累了一定的經(jīng)濟(jì)資本之后，許多華僑不惜代價(jià)把大量的精力與金錢投放在家鄉(xiāng)的祖屋上。他們或修葺，或改建，更多情況是重新建造房子。新建的房子風(fēng)格或中或西，形成了僑鄉(xiāng)的獨(dú)特文化景觀。學(xué)界對(duì)僑鄉(xiāng)民居景觀的研究舉不勝舉。②關(guān)于僑鄉(xiāng)房屋景觀的研究綜述可以參閱夏翠君：《房子與華僑村的地方認(rèn)同》，載《中國(guó)僑鄉(xiāng)研究》2014年第一輯，中國(guó)華僑出版社，2014年，第136～144頁。然而，大多數(shù)研究缺乏歷史與社會(huì)建構(gòu)的視角，更關(guān)注民居景觀的宏大敘事，卻很少聚焦僑鄉(xiāng)民居景觀形成的社會(huì)過程。因此，本研究從文化地理學(xué)的視角入手，援引建構(gòu)取向的地方理論，基于人類學(xué)田野調(diào)查對(duì)空間內(nèi)部豐富片段的還原與觀察，對(duì)僑居景觀的歷史變遷歷程及新建僑居社會(huì)博弈過程進(jìn)行深入解讀。

幸村地處青田南部，四周山巒疊嶂，地勢(shì)高低不平，這家的門對(duì)著那家的屋脊是常有的事。幸村共214戶家庭，其中212戶都至少有一個(gè)家庭成員在海外發(fā)展。［1］據(jù)青田縣僑辦2013僑情普查數(shù)據(jù)，幸村共有華僑1363人，僑眷222人，歸僑18人。［2］在幸村，僑匯是大多數(shù)家庭最主要且唯一的經(jīng)濟(jì)來源，而用于建造房屋的資金絕大多數(shù)屬于僑資。

在地方形成機(jī)制的議題上，無論是人文主義還是結(jié)構(gòu)主義，都承認(rèn)人的主觀性在地方形成過程中的作用。早在1947年，地理學(xué)者懷特（Wright）就提出，地方承載著人類主觀性，是一種意義建構(gòu)方式。［3］以段義孚（Yi-Fu Tuan）、雷爾夫（Relph）等為代表的人文主義地理學(xué)者將地方視為一種源于生活世界的主觀感受和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。段義孚在《空間與地方》一書中通過大量生活世界的經(jīng)驗(yàn)描述來闡釋空間轉(zhuǎn)變成地方的過程。他指出，“當(dāng)我們對(duì)空間有所了解，并賦予空間價(jià)值的時(shí)候，空間就轉(zhuǎn)變成了地方?！保?］雷爾夫強(qiáng)調(diào)地方是人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷構(gòu)成的生活世界。［5］馬西（Massey）則認(rèn)為地方是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)過程。［6］基恩（Gieryn）進(jìn)一步提出，地方是物理建造或雕刻出來的，但同時(shí)地方也是闡釋的、敘事的、感知的、體驗(yàn)的、理解的與想象的。［7］

本研究尤其受到法國(guó)馬克思主義思想家亨利·列斐伏爾（Henry Lefebvre）的影響。在《空間的生產(chǎn)》一書中，列斐伏爾繼承了馬克思的空間思想，對(duì)空間生產(chǎn)的內(nèi)涵及過程進(jìn)行了深入研究。他考察了真實(shí)的社會(huì)空間是怎樣為具體實(shí)踐所生產(chǎn)，又如何成為一種強(qiáng)有力的工具來形塑人們的思想和行為。此外，他開創(chuàng)性地建構(gòu)了空間的三元辯證理論框架，對(duì)索亞、哈維等學(xué)者的后現(xiàn)代空間思想產(chǎn)生了直接影響。列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論指出，空間生產(chǎn)就是空間被開發(fā)、規(guī)劃、使用和改造的全過程。［8］他認(rèn)為空間是由相互聯(lián)系并持續(xù)發(fā)展的三個(gè)部分組成，即“空間的實(shí)踐”、“空間的表征”（構(gòu)想的空間）和“表征的空間”（生活的空間）。地方正是這三者轉(zhuǎn)換過程中某一時(shí)刻所形成的特殊空間，具有可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。［9］值得注意的是，生活空間并不是空間實(shí)踐與構(gòu)想空間的簡(jiǎn)單疊加，而是對(duì)他們所假定的完整性進(jìn)行拆解和重構(gòu)之后，形成的一種開放性、包容性的選擇項(xiàng)。［10］換言之，構(gòu)想空間有可能通過權(quán)力實(shí)現(xiàn)空間控制，但是有控制就有反抗，構(gòu)想空間在生活空間中會(huì)遭遇無視甚至反抗。顯而易見，上述建構(gòu)視角的地方形成機(jī)制是一種抽象的宏觀的概括與歸納。本研究的目的是進(jìn)入社會(huì)構(gòu)建的微觀過程，進(jìn)而豐富微觀層面的本土化研究。

為了進(jìn)入微觀具體的生活世界，2011—2014年，筆者在幸村先后進(jìn)行了六個(gè)月的田野調(diào)查，運(yùn)用參與觀察與深度訪談相結(jié)合的方法，輔以查閱幸村及青田檔案資料。調(diào)查期間，筆者借住在幸村一戶人家，一方面能細(xì)致近距離地觀察他們的日常起居生活與日常言說，另一方面也能在串門聊天、傾聽村公共空間閑聊中了解幸村的社會(huì)互動(dòng)。

一、幸村僑居的歷史變遷

馬西強(qiáng)調(diào)地方意義的建構(gòu)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過程。［11］地方認(rèn)同也是一個(gè)不斷對(duì)地方進(jìn)行想象與再想象的過程。從時(shí)間的視角來看，認(rèn)同的建構(gòu)從來都不是穩(wěn)定的，而是動(dòng)態(tài)與流動(dòng)的。［12］從歷史的視角看，幸村作為僑鄉(xiāng)的地方意義建構(gòu)是在改革開放之后才開始的。朱竑等認(rèn)為，“基于地方的身份認(rèn)同的形成并非僅局限在地方本身的過程中，外部的社會(huì)、文化與政治情景的變化同樣也會(huì)對(duì)基于本地的地方認(rèn)同產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！保?3］以下即從外部社會(huì)環(huán)境的視角梳理幸村僑居的社會(huì)變遷歷程，展示地方建構(gòu)意義的動(dòng)態(tài)過程。

“乾成舊居”是幸村第一幢用僑資建造起來的民居，建于1930年。據(jù)記載，乾成1905年走出國(guó)門，去過比利時(shí)和美國(guó)，靠販賣茶葉和青田石發(fā)了家，在美國(guó)和上海都成立了股份公司。［14］1930年乾成回到幸村，蓋起了中西合璧的小四合院，在幸村甚至整個(gè)青田縣都造成了不小的轟動(dòng)。造房子所需的鋼筋水泥從美國(guó)直運(yùn)回來，門樓頂部塑石質(zhì)地球儀，壁屏上交叉的美國(guó)國(guó)旗與青天白日旗惟妙惟肖，兩側(cè)門墻開設(shè)的沖天鐵柵窗也是成品采購(gòu)于歐洲。這些代表海外文化的建筑元素與中國(guó)傳統(tǒng)特色的照壁、廂房、中堂、福字喜字木雕共同建構(gòu)起幸村第一幢僑居。乾成從一個(gè)普通村民，搖身一變成了海外發(fā)財(cái)致富的地方傳奇，一時(shí)聲名鵲起，顯赫一方。然而由于外部政治經(jīng)濟(jì)大氣候的影響，幸村第一幢令人羨慕的僑居并沒有立即帶來模仿效應(yīng)，幸村在之后的五六十年里都沒出現(xiàn)第二幢僑資建造的新居。究其原因，主要有兩個(gè)方面。

第一，20世紀(jì)30年代以來，歐洲各國(guó)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，青田小販在歐洲各國(guó)的狀況令人堪憂。駐歐洲各國(guó)大使館紛紛要求外交部轉(zhuǎn)咨浙江省政府，要求青田縣勸阻青田小販赴歐。青田縣檔案館里保存了一宗檔案，題為“奉令勸阻小販被誘赴歐卷”。［15］該檔案涵蓋了駐比利時(shí)、朝鮮、德國(guó)、葡萄牙等國(guó)大使館通過民國(guó)政府外交部轉(zhuǎn)呈浙江省政府公文，及浙江省政府關(guān)于勸阻青邑小販赴歐所發(fā)的政府訓(xùn)令。其中駐德意志共和國(guó)大使館于1936年直接發(fā)函浙江省政府呈報(bào)，在德國(guó)的青田小販越來越多，引起了很多問題：

此輩小販商人，言語不通，服飾不整，禮貌不諳，動(dòng)輒違背警示，遭受拘禁，每為外報(bào)指摘，且所販賣XX①本文引文中出現(xiàn)的“X”，均表示該文字模糊不清，無法辨認(rèn)。屬粗劣雜貨，X不為人歡迎，生計(jì)已屬困難，比歲一來，經(jīng)濟(jì)恐慌，震XX歐，影響所及。青田小販，敞衣粗實(shí)，X卑陋XXX屋，過非人之生活。［16］

文中還提到許多青田商販均設(shè)法借貸而出洋，題系有人引誘他們出洋謀生，而從中謀取私利。這些無知的青邑商販來到海外之后，“受殘酷之待遇，貽國(guó)體羞，其愚蠢可憐！”對(duì)于那些以出洋致富引誘鄉(xiāng)民貿(mào)然出國(guó)之人，在文中被稱為“國(guó)家民族之罪人”，“應(yīng)嚴(yán)以懲戒，以防效尤”。［17］為此，浙江省政府及青田縣政府都做出了相應(yīng)的策略，以停發(fā)護(hù)照、停辦簽證等方法勸阻青田小販赴歐。在這樣的環(huán)境下，出國(guó)謀生被認(rèn)為是生活所迫，無可奈何之舉。村民智會(huì)感慨道，“但凡富裕一點(diǎn)的家庭，誰會(huì)去走番邦，那都是拿命去搏生活啊?！贝迕衩鞒筛嬖V筆者，小時(shí)候祖父告訴過他，在乾成前后也有村民出洋去謀生，只是后來杳無音訊，都說是死在了路上。之后政府抓得嚴(yán)，出去的人就少了。

第二，國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)及新中國(guó)成立之后的土地革命與“文化大革命”在很大程度上讓村民談僑色變，更不敢建蓋僑居。智會(huì)每每談起乾成都會(huì)表示遺憾，他說：“乾成在國(guó)外辛辛苦苦發(fā)了財(cái)，回來蓋了房子，剛好評(píng)地主?！蹦谴敝形骱翔档男⊙髽窃谥蟮倪\(yùn)動(dòng)中成為“剝削階級(jí)”的鐵證。在土地改革中，小洋樓被分給四戶人家，乾成家也當(dāng)上了“地主”。智會(huì)說：“其實(shí)我祖父也是出過洋的，跟乾成一批的。也賺了不少錢。但是他不喜歡露富，很低調(diào)。他說露富要闖禍的?！保?8］幸村人看在眼里，誰都自覺把自己與貧窮掛溝，以求安全，更不用說建蓋房屋了。村民成啟回憶說：“那個(gè)年代誰有錢，誰倒霉?！保?9］在“文化大革命”期間，有“海外關(guān)系”意味著可能與境外敵對(duì)勢(shì)力勾結(jié)，“海外關(guān)系”成為人們避之唯恐不及的“污名”。［20］智會(huì)的小祖父一家在俄羅斯，那時(shí)候經(jīng)常來信。智會(huì)回憶說：“每當(dāng)來信了，我家里就緊張。村里的干部就要來詢問，信里寫了什么?！保?1］在那個(gè)年代，任何與僑相關(guān)的元素都是讓人膽戰(zhàn)心驚的禁忌話題，幸村人拼命掩蓋與僑相關(guān)的任何線索與事實(shí)，以求自保。

1978年黨和政府結(jié)束了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)建設(shè)。華僑華人在資金、技術(shù)及管理方面的經(jīng)驗(yàn)越來越受重視，他們被視為“中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特機(jī)遇”。［22］華僑華人逐漸成為青田僑鄉(xiāng)建設(shè)的中堅(jiān)力量。智會(huì)感嘆說：“如今真是個(gè)好時(shí)代，你是華僑你光榮，你有錢，政府還要捧著你。”［23］幸村人從此蜂擁出國(guó)，人人爭(zhēng)當(dāng)華僑，家家以僑眷為榮。在華僑及僑鄉(xiāng)成為主流話語的時(shí)代背景下，幸村迎來了“以僑為榮”，以僑元素為載體進(jìn)行僑鄉(xiāng)空間再生產(chǎn)的新時(shí)代。幸村的僑居也開始進(jìn)入一個(gè)爆發(fā)建設(shè)的階段。下面就新時(shí)期僑居建造過程中各種博弈的社會(huì)過程進(jìn)行詳細(xì)分析。

二、攀比與言說：地方認(rèn)同建構(gòu)

走進(jìn)幸村，最惹眼的景觀是房子。它體型較大，可見性高，被談?wù)撆c凝視的機(jī)會(huì)自然也多。筆者走進(jìn)村落去參與觀察，正好扮演了一個(gè)觀眾的角色，共同參與僑鄉(xiāng)的建構(gòu)過程。幸村新造的房子很多，到處是工地。有的在建設(shè)中，有的則停工許久。2011年筆者剛進(jìn)幸村就已經(jīng)開工，到2014年田野調(diào)查結(jié)束還未完工的房子并不在少數(shù)。村民說，因?yàn)槭┕り?duì)少，很多工程都被拖下來了。但是能被拖延的關(guān)鍵是幸村人都不著急，他們不等房子住。造好以后，房子多半也是空置的命運(yùn)。為什么明知是空置，還要花巨資造房子？村里的韶華調(diào)侃說：“房子不造出來，誰知道你有錢啊？錢又看不見，房子才看得見??！”［24］

幸村幾乎沒人缺房子，但是幸村的房子卻越造越多，越蓋越“漂亮”。經(jīng)由口口相傳、新聞媒介及各種關(guān)于僑鄉(xiāng)的知識(shí)、想象等話語的推波助瀾，幸村也逐漸贏得了“到處都是別墅”的刻板印象。這種刻板印象成為“常識(shí)”的一部分，一種“自然化”的意識(shí)形態(tài)。赫茲菲爾德指出，刻板印象傾向于把群體特征描繪成“固定、簡(jiǎn)單、清晰”，因此“將多重解釋的巨大空間掩飾起來”。［25］Thomas［26］、Zhang Li［27］則認(rèn)為，在特定條件下，刻板印象提供的單一的闡釋會(huì)受到被壓制群體的爭(zhēng)辯甚至顛覆。然而，本研究發(fā)現(xiàn)這種有利于提升群體身份地位的刻板印象卻在社會(huì)空間建構(gòu)中起到了一種模范作用，它促使人們不斷努力去附和這種刻板印象。接下來筆者將用豐富的民族志解釋來展示言說與攀比在幸村地方建構(gòu)過程中起到的至關(guān)重要的作用。

21世紀(jì)初，越來越多的華僑開始回村建造房屋。每每談起村里的房子，幸村人都毫不吝嗇地展示他們的集體榮譽(yù)感。他們經(jīng)常會(huì)說，這家房子花了幾百萬，那家房子有電梯，裝修得有多豪華。這種在外人面前的地方認(rèn)同和自豪感是顯而易見的。但是同時(shí)，幸村人之間又充滿了攀比的味道。人們?nèi)绾握務(wù)摵驮u(píng)價(jià)自家的房子，成為幸村人最關(guān)心的事情，這也成為很多人造房子的動(dòng)因之一。2012年筆者遇到了剛從意大利回來的村主任建華。說起造房子的初衷，建華說造房子都是為了他母親。母親幾次都在他面前說，誰誰誰的兒子造房子了，還問他為什么不造。［28］后來房子造好了，建華母親很滿意。但有意思的是，她堅(jiān)持不肯搬進(jìn)兒子的新房。她解釋說：“我還是喜歡自己的老房子，習(xí)慣了。那房子爬上爬下的，太累了。我不喜歡。”［29］建華母親滿意的并不是房子本身，也不打算住進(jìn)豪華的新房。讓她滿意的是從此她可以坐在村公共空間，接受大家恭維她兒子房子造得漂亮的話語，進(jìn)而在村民談?wù)摲孔訒r(shí)有自己的話語權(quán)。房子能夠在村里被談?wù)摚毁x予正面的評(píng)價(jià)，比建造房子本身更重要。

在幸村，攀比使得景觀建造者非常在意別人對(duì)房子的談?wù)?，因?yàn)檫@些談?wù)撏鶗?huì)從房子本身進(jìn)而評(píng)論到房子主人的成功與否、財(cái)富多寡與聲譽(yù)。不過，幸村人這種攀比往往是暗暗較勁，很少發(fā)生正面沖突。借由建蓋民居景觀的象征意義在村里贏得一定地位的人，在此等討論與閑聊中必定滔滔不絕，或者喜歡參與到此等討論中去。他們通過把握話語權(quán)控制了幸村的社會(huì)空間。那些被認(rèn)為還沒有經(jīng)濟(jì)資本建蓋小洋樓的家庭，則很少會(huì)評(píng)論別人的房子。他們?cè)凇吧羁臻g”中往往失去了話語權(quán)，進(jìn)而被邊緣化。但是這些文化景觀（房子）對(duì)他們而言并非只有排擠和邊緣化的意義。他們看在眼里，記在心里，在自我身份建構(gòu)中逐漸明晰了未來的“意向性”——出國(guó)打拼，回來建別墅。這也呼應(yīng)了列斐伏爾把空間當(dāng)做社會(huì)控制的核心要素的觀點(diǎn)。

2011年，筆者在青田街頭遇到了擺地?cái)偟男掖迦诉B云。連云說自己在清貨，馬上就要去意大利了。被問起出國(guó)前的心情，連云說：“我的心情就是快點(diǎn)賺錢，賺完了回來蓋別墅。”［30］連云家的房子是四層樓，造房子的時(shí)候他還在讀小學(xué)。當(dāng)時(shí)在村里也算得上好房子了。用連云自己的話說，他們家的房子現(xiàn)在叫做農(nóng)民房，與村里那些華僑蓋起來的小洋樓是不能同日而語的。筆者窮追不舍，問農(nóng)民房與別墅到底有什么差別。連云想了許久也沒有明確的答復(fù)，他含糊地說：“可能別墅樣子要好看點(diǎn)吧，風(fēng)格是不一樣的呢，都是國(guó)外的風(fēng)格，是那些華僑去了國(guó)外帶回來的。”［31］

雖然是暗自較勁，但是對(duì)于那些有經(jīng)濟(jì)實(shí)力建蓋房子的村民，卻可以開玩笑，拿房子說事。建華家的房子被認(rèn)為是全村最漂亮的小洋樓。然而緊挨著的鄰居家的房子卻是村里排得上號(hào)的破舊。房子為三間木結(jié)構(gòu)的二層小樓，大門緊閉，木頭門和木窗框已開始腐爛，手輕輕一碰，大片的木屑就往下掉。建華說，別看房子這么破，這戶人家很有錢的。房子主人比建華小幾歲，從小一起光屁股長(zhǎng)大。房子主人20歲出頭就開始全國(guó)各地跑，現(xiàn)在河南那邊發(fā)展，在同一個(gè)縣里，開了六家連鎖超市。按建華估算，資產(chǎn)至少是幾千萬。建華與他開玩笑說：“你這破房子，趕緊扒了蓋新房了，放在這里，影響我們村容村貌了。”［32］說完這話，兩個(gè)人都笑了，對(duì)方表示的確要回來蓋房子，只是生意太忙了，總也抽不開身。建華強(qiáng)調(diào)說因?yàn)殛P(guān)系好，他才會(huì)開如此玩笑。可事實(shí)上，更深層次的原因是這戶人家并不缺錢，已經(jīng)擁有蓋房所需的經(jīng)濟(jì)資本，蓋房也是遲早的事。當(dāng)房子本身與主人身份不相符合的時(shí)候，談?wù)摲孔拥钠婆f并不會(huì)拉低主人的社會(huì)地位。如Julie Chu所言，房子無論大小，無論什么風(fēng)格，除去房子本身的現(xiàn)狀與各種不同想象，房子主人在時(shí)空中的各種軌跡活動(dòng)也參與房子的意義建構(gòu)。［33］“影響村容村貌”的玩笑實(shí)則是幸村地方認(rèn)同的一種具體表現(xiàn)。在此，人造景觀的象征意義被凸顯，景觀成為一種象征資本。

三、他者想象與構(gòu)想空間

村主任建華介紹說，最早的時(shí)候，大家比誰造得高，比誰建得闊。你造了三層，我就造四層，他就造五層。村民南平就造了一幢六層半的房子，每每談起房子，他就來了興致，必定滔滔不絕。南平自豪地說，他兒媳婦的大學(xué)同學(xué)來玩，都住那里，他們都說住得舒服，跟城里的賓館一樣。見筆者有興趣，他還特意從城里回來，帶筆者參觀了一番。一樓的廚房甚是吸引眼球。一邊是設(shè)施齊全的櫥柜、煤氣灶與油煙機(jī)，另一邊卻是一個(gè)格格不入的土灶臺(tái)。南平說，逢年過節(jié)全家團(tuán)聚的時(shí)候，都是這個(gè)土灶臺(tái)發(fā)揮了大作用。而裝修氣派的煤氣灶用上的機(jī)會(huì)很少，就看看漂亮。二樓以上的每個(gè)樓層都用實(shí)木地板鋪砌。最讓南平得意的是頂樓的露臺(tái)。站在露臺(tái)上，南平說：“你們城里人不就是稀罕這個(gè)露臺(tái)嘛，坐在上面打打牌，曬曬太陽，現(xiàn)在我們農(nóng)村條件也好了，都可以做到了。”［34］

然而幸村“比高比闊”的地方建構(gòu)在青田縣領(lǐng)導(dǎo)的一聲怒斥后就轉(zhuǎn)向了。當(dāng)時(shí)青田縣領(lǐng)導(dǎo)一行到幸村走訪。走進(jìn)村口，看到六層樓高的房子，當(dāng)時(shí)的縣長(zhǎng)勃然大怒。智會(huì)當(dāng)時(shí)還是村干部，一道陪同。他回憶道：

他剛剛走進(jìn)村里，看到六層樓高的房子，他就怒了。他大罵道，“難道城里還沒看夠高樓大廈嗎？需要在僑鄉(xiāng)也造高樓大廈！”他馬上責(zé)問身邊的陪同，問誰給審批建的房。搞得大家都很緊張。后來大家都覺得這房子恐怕要被拆了，或者至少要整改了。但是后來也就不了了之了。［35］

在地方身份和地方認(rèn)同的建構(gòu)過程中，經(jīng)常通過選擇“他者”作為參照物來定位自己。［36］此時(shí)幸村人作為參照物的他者是城市。伴隨著當(dāng)代中國(guó)60多年的發(fā)展歷程，城鄉(xiāng)二元、城鄉(xiāng)差異的現(xiàn)象一直持續(xù)存在。在中國(guó)官方話語中，農(nóng)民和鄉(xiāng)村被看作是國(guó)家邁向現(xiàn)代化進(jìn)程中拖后腿的角色。［37］城市意味著“現(xiàn)代化”、“先進(jìn)”、“文明”，而鄉(xiāng)村則是“落后”、“貧窮”。幸村人一旦有了一定的經(jīng)濟(jì)資本，就通過對(duì)“城市”的想象塑造對(duì)城市的“空間意識(shí)”，并根據(jù)這種“地理想象”［38］來構(gòu)建自身的地方性。鑒于自身與城市的一定接觸和日益豐富的媒介話語，幸村人對(duì)城市的地方知識(shí)也日益豐富。因此他們建蓋跟城里一樣的高樓，用木地板鋪設(shè)地面，打造城里人一樣的廚房，修建城里人喜歡的露臺(tái)，并且隨時(shí)可以過上城里人的生活——在露臺(tái)上曬太陽、打牌。這些都是幸村人對(duì)城市及城里人生活習(xí)慣的想象。令南平自豪的是，他兒媳婦的大學(xué)同學(xué)們都對(duì)他造的房子贊不絕口。而南平為什么這么看中兒媳婦大學(xué)同學(xué)的贊揚(yáng)呢？因?yàn)檫@些大學(xué)生不論起初的背景，都是在城市接受的高等教育，都是見過世面的人，而且都在城市扎根落戶，都是城里人。能得到城里人的贊同對(duì)南平來說意義非凡。有趣的是，當(dāng)筆者與南平的兒媳婦聊起這事時(shí)，她卻說那里空氣好，不像城里那么擁擠，其他也沒什么的。

村口那幢六層樓的房子雖然不了了之，但在那之后，村里建的房子再也不比誰高了。建華說，上面不批，誰也造不了?？h長(zhǎng)的憤怒來自他對(duì)僑鄉(xiāng)的地方想象，他認(rèn)為僑鄉(xiāng)就應(yīng)該具有城市不具備的地方性。而這種地方性的核心是“僑元素”。當(dāng)華僑成為僑鄉(xiāng)建設(shè)的中堅(jiān)力量，華僑就從“農(nóng)民”或“鄉(xiāng)下人”的身份中跳出來，變成了跨國(guó)移民。他們定位自身及地方的他者參照物應(yīng)該是“歐洲”。在后殖民主義語境下，東方與西方是不平等的。西方在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上是有優(yōu)勢(shì)的，他們是先進(jìn)的、文明的、科學(xué)的。這就是列斐伏爾三元空間辯證組合中的“構(gòu)想的空間”，也稱空間的表述。列斐伏爾認(rèn)為，構(gòu)想的空間是所謂理論家、規(guī)劃者以及政府官僚等用空間符號(hào)編篡、構(gòu)想出來的概念化空間。這其中充斥著為了達(dá)到空間控制而進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)權(quán)力控制。結(jié)合華僑在歐洲的見聞和人們對(duì)歐洲地方與歐洲生活的想象，幸村地方建構(gòu)開始轉(zhuǎn)向。從此，人們談?wù)摲孔拥囊暯情_始轉(zhuǎn)變，他們用“漂亮”二字來評(píng)論，而漂亮的審美視角根源自“歐洲”。羅馬柱、拱形窗戶、寬敞的陽臺(tái)、玻璃房等都被視為歐洲建筑風(fēng)格，都是漂亮的。反之就是“老套”，或者“不稀奇”。幸村人介紹說，這些小洋樓和小別墅，是在歐洲的華僑從歐洲借鑒過來的，與其他地方的房子不一樣。由此幸村與其他地方不同的特殊性或個(gè)性得以建構(gòu)。而這種特殊性或個(gè)性就是地方性。［39］

2014年暑假，幾個(gè)孩子介紹說，村里公認(rèn)最漂亮的房子是村主任建華蓋的別墅。別墅三層半，在村里并不算高。建華妻子說：“房子不用建那么高，沒用，人家外國(guó)人的房子都是只有兩三層的?！保?0］羅馬柱、彩色外墻、拱形落地窗、二樓半開放的陽光房、前后院、深紅色的大鐵門、幾個(gè)嶄新的空調(diào)外機(jī)。單從外部看，這房子就很耀眼。幸村人都說建華家的別墅是意大利設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的，圖紙是建華從意大利帶回來的。幸村人認(rèn)為意大利人的房子就是建華家這個(gè)樣子。后來筆者遇到建華，恭維他家房子最漂亮的時(shí)候，建華笑了。他很謙虛地說：“沒有啦，其實(shí)大家都造得很好的呢。”不過后來他又說，他的房子是專門請(qǐng)青田設(shè)計(jì)院的人設(shè)計(jì)的，僅設(shè)計(jì)費(fèi)就花了四萬。他笑著說：“這錢不是白花的?！苯ㄈA自己的說法與村里廣為流傳的“意大利設(shè)計(jì)師”的說法顯然是矛盾的。筆者幾次試著更正幸村人的說法，但是似乎根本不起任何作用。大家還是固執(zhí)地認(rèn)為，建華家的房子就是意大利設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的。通過重復(fù)、傳播和擴(kuò)散，這些關(guān)于意大利設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的想象與建構(gòu)自身身份的欲望交織在一起逐漸成為堅(jiān)不可摧的“事實(shí)”。而人們也不會(huì)質(zhì)疑其真實(shí)性。在僑鄉(xiāng)地方建構(gòu)的過程中，人們并不在意空間實(shí)踐的真?zhèn)?，也不著急去求證，他們傳信傳疑，更關(guān)注這些人造景觀能帶給村莊什么樣的意義建構(gòu)。意大利設(shè)計(jì)的說法似乎把這中國(guó)的鄉(xiāng)村與歐洲的距離拉得更近了。于此，基于歐洲國(guó)家想象的地方建構(gòu)在動(dòng)態(tài)中得到發(fā)展。

段義孚認(rèn)為：“人造景觀闡明社會(huì)角色與社會(huì)關(guān)系。通過人造景觀，人們更清楚自己是誰，應(yīng)該怎么做?！保?1］自從“小洋樓”成為評(píng)判景觀的主流審美視角后，幸村的小洋樓開始越蓋越多。而這些越蓋越多的小洋樓逐漸形成了幸村的“歐洲風(fēng)味”，使僑鄉(xiāng)光環(huán)越發(fā)閃耀，幸村人越發(fā)自豪。2015年初建華介紹說，村里還有很多人家要造小洋樓，目前在走土地審批手續(xù)的就有30多戶。幸村結(jié)合青田縣規(guī)劃局的意見，打算把30多套房子進(jìn)行統(tǒng)一設(shè)計(jì)，把幸村打造成一個(gè)“歐洲小村”。建華說：“你過幾年再來看，你會(huì)發(fā)現(xiàn)我們村還會(huì)大變樣，還要漂亮。”［42］建華的言下之意是指僑鄉(xiāng)地方建構(gòu)將進(jìn)一步發(fā)展，歐洲建筑風(fēng)格的小洋樓將為幸村營(yíng)造、建構(gòu)更加濃郁的僑鄉(xiāng)地方性?？h規(guī)劃局與村委會(huì)通過對(duì)建房審批權(quán)力的控制再一次使“構(gòu)想空間”介入幸村的地方性建構(gòu)。從縣長(zhǎng)發(fā)怒，從此“上面不批”高層房子建蓋，到縣規(guī)劃局聯(lián)合村委統(tǒng)一對(duì)房子進(jìn)行設(shè)計(jì)與規(guī)劃，計(jì)劃把幸村打造成一個(gè)“歐洲小村”，權(quán)力的參與作用顯露無疑。這里的權(quán)力不僅僅指行政上縣政府對(duì)村級(jí)單位的管轄，也包括對(duì)他者想象與建構(gòu)的文化政治。

四、在空間實(shí)踐中妥協(xié)：構(gòu)想空間與生活空間的角逐

2011年村口有一幢很特別的民居。不同于其他磚結(jié)構(gòu)的房屋，這房子全部用鵝卵石堆砌而成。房子主人遠(yuǎn)在意大利，因?yàn)槟昃檬?，房子的一邊已?jīng)倒塌。在幸村轟轟烈烈的民居景觀建造氛圍下，筆者推斷這房子的主人必定也在規(guī)劃著新房的建造?？纱迕駞s說這房子不能拆。原來縣政府有規(guī)定，村里那些年代久遠(yuǎn)，或者有自身特色的房子都不能隨便拆。除了鵝卵石房子，乾成家中西合璧的小洋樓及村小店旁邊的四合院老宅都在不能拆之列。智會(huì)說，縣里想留著這些房子，是從旅游開發(fā)的設(shè)想與視角考慮的。小洋樓中西合璧、四合院老宅保持著清朝年間的結(jié)構(gòu)與風(fēng)格，可以從遺產(chǎn)角度獲得當(dāng)代存在的意義。而鵝卵石房子符合旅游景觀審美價(jià)值，也是需要保留的。如果說以遺產(chǎn)與旅游的視角介入幸村的空間規(guī)劃是構(gòu)建空間（空間表征）的戰(zhàn)略，那么村民就在微觀層面上對(duì)其進(jìn)行“抵制”。在德塞都的理論中，所謂“抵制”指的是在宏觀上服從強(qiáng)勢(shì)群體所設(shè)立的主流空間秩序，卻暗中突破防范，靈活隨機(jī)地實(shí)施小規(guī)模的違規(guī)。［43］

智會(huì)介紹說，很多城里人專門跑到鵝卵石房子跟前拍照，他們都說這個(gè)背景好看。然而房主并不認(rèn)同好看。房主告訴智會(huì)，等準(zhǔn)備好資金，他就會(huì)回來修建新房。對(duì)于縣里不許拆的禁令，智會(huì)與房子主人達(dá)成了一致的見解。智會(huì)說：“一個(gè)縣政府要管的事情太多了，他還天天盯著你的房子看??！到時(shí)候拆都拆了，上面也就沒辦法了。”還有人說，根本不用自己拆，房子失修多年，最多再過兩年，它自己就塌了。也有村民擔(dān)心縣政府較真，但是早就有人想好了應(yīng)對(duì)的策略。他們說政府來較真，讓他們到意大利去較真。言下之意是政府夠不到跟一個(gè)意大利華僑較真。

四合院風(fēng)格的老宅屬于一個(gè)大家族，東西南北各歸四個(gè)分支所有。而四個(gè)分支對(duì)老宅不能拆的規(guī)定也存在看法。東邊與南邊兩家都公開表示了不滿。他們幾次與村委會(huì)與縣政府交涉，要求政府為他們重新安排地基建蓋新房。幾年下來，縣政府松口了，除了乾成的小洋樓，其余的都可以拆除重新建蓋。村主任建華說，這些房子如果不維護(hù)，遲早要倒塌。而縣財(cái)政的保護(hù)資金也沒有落實(shí)到位。另外當(dāng)事者的抵制與交涉也是縣政府調(diào)整政策的原因。這體現(xiàn)的是生活空間對(duì)構(gòu)想空間的勝利。筆者2013年重返幸村再次進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)，鵝卵石的房子不見了，取而代之的是一幢三層小別墅。四合院的東邊和南邊也被嶄新的房子取代。明成說，北邊的這戶人家來年也要拆了重建。

乾成中西合璧的小洋樓卻沒在松口之列。更甚者，通過縣政府的努力，小洋樓被評(píng)上了浙江省文物保護(hù)單位，以更加正式的權(quán)利機(jī)制被保護(hù)起來。縣政府堅(jiān)持保護(hù)小洋樓的背后動(dòng)機(jī)來自小洋樓的特殊背景與象征意義。小洋樓是乾成在美國(guó)賺了錢后回國(guó)蓋起來的。雖然在政治動(dòng)蕩年代，小洋樓遭到破壞，但是大局完好。而改革開放以來對(duì)華僑政策的轉(zhuǎn)變，小洋樓本身已經(jīng)成為早期“華僑”勇于海外開拓、致富不忘桑梓的歷史見證。保護(hù)小洋樓，借用早期村民海外開拓的集體記憶，構(gòu)建幸村擁有華僑的悠久歷史，更加凸顯幸村作為僑鄉(xiāng)的特質(zhì)和氛圍，進(jìn)而建構(gòu)僑鄉(xiāng)的地方性。

五、結(jié)語

本文以歷史與地方建構(gòu)的視角對(duì)僑居景觀的社會(huì)變遷歷程及新建僑居社會(huì)博弈的具體過程進(jìn)行了深入分析，探索了民居景觀與僑鄉(xiāng)地方建構(gòu)的具體社會(huì)過程。景觀代表著一個(gè)地方群體的自我文化與社會(huì)認(rèn)同方式。而在地方身份和地方認(rèn)同的建構(gòu)過程中，人們經(jīng)常通過選擇“他者”作為參照物來定位自己。隨著華僑、僑鄉(xiāng)在當(dāng)?shù)卦捳Z中的權(quán)力地位變化，幸村經(jīng)歷了從“城市”他者到“歐洲”他者的蛻變，建蓋起想象中的與歐洲人一樣的小洋樓。而小洋樓的象征意義刺激并引導(dǎo)著更多人的未來建造意向。在景觀建構(gòu)過程中，競(jìng)爭(zhēng)與言說、他者想象及來自政府與專家層面的“構(gòu)想的空間”，共同作用于僑鄉(xiāng)地方建構(gòu)的生活空間。構(gòu)想空間對(duì)于地方空間的整體設(shè)計(jì)，是否能成功介入地方建構(gòu)，還取決于人們?cè)凇吧羁臻g”中的對(duì)應(yīng)舉措。構(gòu)想空間對(duì)中西合璧的小洋樓及歐洲村的構(gòu)思通過權(quán)力與意識(shí)形態(tài)的控制，取得了地方空間控制的勝利。然而，生活空間中的人們對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的構(gòu)想空間并不是一味地順從，他們也會(huì)展開抵抗，甚至能迫使構(gòu)想空間調(diào)整政策，從而實(shí)現(xiàn)生活空間對(duì)構(gòu)想空間的勝利。

本研究的現(xiàn)實(shí)及學(xué)術(shù)意義主要?dú)w納為以下幾點(diǎn)。首先，以地方構(gòu)建的理論視角考察僑鄉(xiāng)民居景觀的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，讓人們認(rèn)識(shí)到地方建構(gòu)之復(fù)雜社會(huì)過程中相互作用的各種因素。列斐伏爾指出，社會(huì)空間的建構(gòu)會(huì)鞏固政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的形成。［44］當(dāng)?shù)卣吧鐓^(qū)可以從中得到啟示，在地方治理與地方建設(shè)過程中可以通過家庭、社區(qū)、言說等來塑造、引導(dǎo)和影響人們的所思所為，讓“構(gòu)想空間”與“生活空間”在一種和諧的環(huán)境下相互作用，以改善地方治理，實(shí)現(xiàn)較理想的地方建設(shè)。

其次，本研究以歷史發(fā)展的視角展示了地方建構(gòu)是一個(gè)流動(dòng)、變化的過程。同一事物在不同的歷史時(shí)期會(huì)有截然不同的意義解讀。因此在處理地方建構(gòu)相關(guān)問題時(shí)要充分尊重地方歷史及歷史遺留問題，理解并巧妙做好歷史轉(zhuǎn)承。本文并不致力于得出一個(gè)最終的研究結(jié)論。因?yàn)椤暗胤浇?jīng)由人類主觀性的重新建構(gòu)與定義，超越了空間實(shí)體單純的物質(zhì)性，進(jìn)而成為了一種充滿意義、且處在不斷動(dòng)態(tài)變化中的社會(huì)與文化實(shí)體”。［45］筆者判斷，隨著時(shí)空壓縮時(shí)代的到來，國(guó)內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、文化局勢(shì)的不斷變化，僑鄉(xiāng)的民居景觀與地方建構(gòu)也將發(fā)生動(dòng)態(tài)的變化，并將賦予地方新的意義。因此，面對(duì)未來，我們應(yīng)該以開放的姿態(tài)去迎接新的局勢(shì)。

最后，比起廣東、福建等傳統(tǒng)僑鄉(xiāng)，青田新僑鄉(xiāng)所受的學(xué)界關(guān)注與青田華僑在當(dāng)今僑界的地位并不相稱。本研究選擇聚焦青田僑鄉(xiāng)，不僅豐富了僑鄉(xiāng)研究的視角和田野個(gè)案，增進(jìn)了國(guó)際國(guó)內(nèi)移民學(xué)界對(duì)青田僑鄉(xiāng)的正確認(rèn)識(shí)與合理關(guān)注，同時(shí)也豐富了空間生產(chǎn)及地方建構(gòu)理論的微觀研究。

［注釋］

［1］ 2016年11月6日幸村主任建華提供的最新僑情數(shù)據(jù)。

［2］ 數(shù)據(jù)由青田僑史館言小海先生提供。

［3］ J. K. Wright，“Terrae Incognitae: The Place of the Imagination in Geography”，Annals of the Association of ATerican GeograPhers，Vol. 37，No.1，1947，pp.1-15.

［4］ Y.F. Tuan，SPace and Place: The PersPective of ExPerience，Minneapolis: the University of Minnesota Press，1977，p.6.

［5］ E.Relph，Place and Placelessness，London: Pion，1976，pp.2-46.

［6］ D. Massey，“The Conceptualization of Place”，in D. Massey and P. Jess eds.，A Place in the World? Places，Cultures and Globalization，Oxford: Oxford University Press，1995，pp. 45-85.

［7］ T. F. Gieryn，“A Space for Place in Sociology”，Annual Review of Sociology，Vol. 26，No. 1，2000，pp. 463-496.

［8］ H. Lefebvre，The Production of SPace，Oxford: Blackwell，1991，pp.68-168.

［9］ K. Hetherington，“In Place of Geometry: The Materiality of Place”，Sociological Review MonograPh，Vol. 45，S1，1997，pp.183-199.

［10］ 潘可禮：《亨利·列斐伏爾的社會(huì)空間理論》，《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。

［11］ D. Massey，SPace，Place and Gender，Minneapolis: The University of Minnesota Press，1994.

［12］ E. Said，Culture and ITPerialisT，New York: Knopf，1994，pp. 3-18.

［13］ 朱竑、錢俊希、陳曉亮：《地方與認(rèn)同：歐美人文地理學(xué)對(duì)地方的再認(rèn)識(shí)》，《人文地理》2010年第6期。

［14］ 青田華僑史編纂委員會(huì)：《青田華僑史》，杭州：浙江人民出版社，2011年，第310～311頁。

［15］ 青田縣檔案局、浙江大學(xué)歷史文獻(xiàn)與民俗研究中心編：《青田華僑檔案匯編》（民國(guó)）第一輯，杭州：浙江古籍出版社，2014年，第79～119頁。

［16］ 《青田華僑檔案匯編》（民國(guó)）第一輯，第103頁。

［17］ 《青田華僑檔案匯編》（民國(guó)）第一輯，第104頁。

［18］ 2013年8月8日，筆者于村民智會(huì)家中訪談智會(huì)。

［19］ 2013年8月8日，筆者于村民智會(huì)家中訪談成啟。

［20］ 范可：《“海外關(guān)系”和閩南僑鄉(xiāng)的民間傳統(tǒng)復(fù)興》，楊學(xué)潾、莊國(guó)土編：《改革開放和福建華僑華人》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1999年，第156～157頁。

［21］ 2013年8月12日，筆者于村民智會(huì)家中訪談智會(huì)。

［22］ 莊國(guó)土：《1978年以來中國(guó)政府對(duì)華僑華人態(tài)度和政策的變化》，《南洋問題研究》2000年第3期。

［23］ 2013年8月12日，筆者于村民智會(huì)家中訪談智會(huì)。

［24］ 2012年12月23日，筆者于村小店門口訪談村民韶華。

［25］ M. Herzfeld，The Social Production of Indifference: ExPloring the SyTbolic Roots of Western Bureaucracy，New York: Berg，1992，p.73.

［26］ T. Nicholas，“The Invention of Tradition”，ATerican Ethnologist，Vol. 19，No. 2，1992，pp. 213-232.

［27］ L. Zhang，Strangers in the City，California: Stanford University Press，2001.

［28］ 2012年5月1日，筆者于村小店門口訪談村主任建華。

［29］ 2014年12月23日，筆者于建華家中訪談建華母親。

［30］ 2011年10月5日，筆者于青田夜市訪談連云。

［31］ 2011年10月5日，筆者于青田夜市訪談連云。

［32］ 2013年8月10日，筆者于建華家中訪談建華。

［33］ Julie Y. C.，CosTologies of Credit: Transnational Mobility and the Politics of Destination in China，Durham and London: Duke University Press，2010，p. 41.

［34］ 2013年10月6日，筆者于南平家中采訪南平。

［35］ 2013年8月8日，筆者于村民智會(huì)家中訪談智會(huì)。

［36］ 安寧、朱竤：《他者，權(quán)力與地立建構(gòu)：想象地理的研究進(jìn)展與展望》，《人文地理》2013年第1期。

［37］ M. L. Cohen，“Cultural and Political Inventions in Modern China: The Case of the Chinese ‘Peasant’”，Daedalus，Vol. 122，No. 2，1993，pp. 151-170.

［38］ D. Harvey，“Between Space and Time: Reflections on the Geographical Imagination”，Annals of the Association of ATerican GeograPhers，Vol. 80，No. 3，1990，pp. 418- 434.

［39］ 周尚意等：《“地方”概念對(duì)人文地理學(xué)各分支意義的辨識(shí)》，《人文地理》2011年第6期。

［40］ 2014年12月23日，筆者于建華家中訪談建華妻子。

［41］ Tuan，Y.F.，SPace and Place: The PersPective of ExPerience，p.102.

［42］ 2015年2月11日，筆者于建華家中訪談建華。

［43］ 練玉春：《論米歇爾·德塞都的抵制理論:避讓但不逃離》，《河北學(xué)刊》2004年第2期。

［44］ H. Lefebvre，The Production of SPace，p.401.

［45］ 朱竑、錢俊希、陳曉亮：《地方與認(rèn)同：歐美人文地理學(xué)對(duì)地方的再認(rèn)識(shí)》，《人文地理》2010年第6期。

［責(zé)任編輯：胡修雷］

Place Making: A Study on Dwelling Landscape in Qiaoxiang—Xing Cun Village in Qingtian, Zhejiang Province

XIA Cui-jun
（Institute of Cross-Cultural and Regional Studies, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China）

place making; space production; qiaoxiang; dwelling landscape; fieldwork; Qingtian

Dwelling landscape in qiaoxiang has attracted a lot of academic attention place making remains a topic that is overlooked by many previous studies. Focusing on dwelling landscape in Xing Cun Village, a famous qiaoxiang in Qingtian, Zhejiang Province, this paper adopts Henry Lefebvre’s space production theory and other related theories and makes use of abundant ethnographic data. Combing theories and data, it presents the historical development of overseas Chinese’s dwellings and explores the social making process of newly built dwelling landscape. The study finds that many factors (including speech and competition, the imagination of the others, conceived space, lived space and etc.) contribute to qiaoxiang’s place making. Thus it is beneficial to adopt these perspectives to improve local governance. This study further enriches ethnographic case studies, by promoting people’s understandings of Qingtian, a significant qiaoxiang in Zhejiang Province, China. Theoretically speaking, this study helps to locate place-making theories at a micro and local level.

D634.2

A

1002-5162（2016）04-0082-09

2016-09-13；

2016-11-14

夏翠君（1981—），女，浙江大學(xué)跨文化與區(qū)域研究所博士研究生，主要研究方向?yàn)閮S鄉(xiāng)研究與話語文化研究。

*本研究得到廣東五邑大學(xué)“中國(guó)僑鄉(xiāng)研究博碩士論文資助”項(xiàng)目資助，特此表示感謝。此外，浙江大學(xué)徐立望副教授與青田僑史館言小海先生為本文提供了珍貴的史料；浙江大學(xué)阮云星教授、浙江師范大學(xué)胡美馨副教授、上海外國(guó)語大學(xué)余華博士、廣東外語外貿(mào)大學(xué)侯松博士及匿名評(píng)審專家對(duì)本文提出了建設(shè)性的修改意見，特此表示感謝。