盛傳捷

“欲望”視角下《理想國(guó)》中的正義

盛傳捷

在《理想國(guó)》第一卷至第四卷中，蘇格拉底及其對(duì)話者們先后提出了四個(gè)正義定義，而這些定義從欲望的角度分析又可以分為對(duì)立的兩類。蘇格拉底的對(duì)話者們預(yù)設(shè)了人的欲望是無限制的，從而假定正義必然屈從于欲望。這樣的正義論強(qiáng)調(diào)正義是一種行為并以“人自愿為惡”的前提。蘇格拉底則堅(jiān)持人的欲望需要由理性來引導(dǎo)，所以每一個(gè)人都需要克制自己的欲望。基于“無人自愿為惡”的觀點(diǎn)，蘇格拉底的正義觀論證了“正義就是做適合本性的事情”，在他的眼中正義是一種狀態(tài)。

理想國(guó)；正義；欲望；蘇格拉底

正義（δικαιοσ?νη）是《理想國(guó)》的主題。在《理想國(guó)》的前四卷中，蘇格拉底和他的對(duì)話者們，包括克法洛斯（Cephalus），波勒馬霍斯（Polemarchus）和色拉敘馬霍斯（Thrasymachus）先后提出了四個(gè)關(guān)于正義的定義。此外，蘇格拉底還和格勞孔（Glaucon）進(jìn)行了關(guān)于正義起源的討論。本文試圖從“欲望”的角度對(duì)《理想國(guó)》中正義的定義進(jìn)行分析，試圖指明《理想國(guó)》中不同的正義定義背后預(yù)設(shè)了對(duì)欲望不同的看法。在《理想國(guó)》中，對(duì)欲望的預(yù)設(shè)大致可以分為兩類，第一類預(yù)設(shè)了人的欲望是無限的或者說沒有限制的，而這樣的預(yù)設(shè)最終把正義引向了金錢和名譽(yù)，也即是單個(gè)人的自身利益，因而基于此假設(shè)的正義也必然是屈從于欲望的。該類所闡述的關(guān)于欲望的假設(shè)集中反映在了格勞孔關(guān)于正義起源的闡述中。另一類來自蘇格拉底，他提出的正義的定義，也即是正義在城邦層面上是城邦內(nèi)各個(gè)階層的和諧，而在個(gè)人層面上，正義是靈魂各個(gè)部分的和諧，則是預(yù)設(shè)了人的欲望并非是自我滿足的，毫無限制的，而是要由理性來引導(dǎo)欲望。在城邦的層面上講，則要求各個(gè)階層嚴(yán)守本階層的道德要求。蘇格拉底對(duì)欲望的假設(shè)則集中表現(xiàn)在了他關(guān)于城邦起源的論述中。

本文將逐一考察《理想國(guó)》前四卷中的正義的四個(gè)定義，通過仔細(xì)分析各個(gè)正義定義的提出來闡明上述的關(guān)于欲望的假設(shè)。在本文的第一部分，我將考察蘇格拉底的對(duì)話者們提出的正義的兩個(gè)定義以及這些定義背后的欲望假設(shè)的內(nèi)涵。本文的第二部分則會(huì)說明這兩個(gè)定義是如何在格勞孔對(duì)于正義起源的論述里得到集中體現(xiàn)的。而在本文的第三部分，蘇格拉底對(duì)于正義的討論以及他對(duì)欲望的假設(shè)則會(huì)被討論。通過“欲望”這個(gè)視角去考察《理想國(guó)》中的正義的諸定義，不僅僅提供了一個(gè)看待正義定義的全新視角，更讓我們對(duì)理想國(guó)中其他的一些經(jīng)典理論，比如靈魂三分說、洞喻、哲學(xué)王等理論有了更好的認(rèn)識(shí)。

一、基于“欲望無限制”理論的兩個(gè)正義定義

當(dāng)蘇格拉底被強(qiáng)留去波勒馬霍斯家去做客，并在看到波勒馬霍斯的父親克法洛斯時(shí)，蘇格拉底就向克法洛斯求教人生旅途是艱難苦困還是輕松順?biāo)斓膯栴}?？朔逅归_口就談到了欲望：“（那些年紀(jì)大了的人），大部分都抱怨從他們年青時(shí)就記住的那些已經(jīng)失去的快樂，那些性愛、會(huì)飲、宴會(huì)和別的類似相伴的事情，并且他們很憤怒，好象他們已經(jīng)被剝奪了重要東西，或者說他們?cè)?jīng)活得夠好然而現(xiàn)今依然很難活下去了。還有一些人則抱怨親人們對(duì)年老者的侮辱，并且因此絮叨年老是許多罪惡的緣由”（329a-b）。但是克法洛斯并不認(rèn)為年老是引發(fā)這些罪惡的真正的原因，他把真正的原因歸結(jié)于“人的生活方式”（529d）。他認(rèn)為如果一個(gè)人是“節(jié)制的”并且“容易滿足的”，那么年老也僅僅是一個(gè)適度的負(fù)擔(dān)（329d）。蘇格拉底很欣賞這番話，但是他指出，也許會(huì)有人認(rèn)為克法洛斯能這么講，并非是因?yàn)樗约旱纳罘绞?，而是由于他很富有，而?cái)富可以帶來慰藉（329e）?？朔逅箤?duì)這樣的說法并不認(rèn)同：“如果貧窮，一個(gè)好人可能并不容易忍受年老，但是一個(gè)壞人即使他很富有也可能不能內(nèi)心平靜”（330a）。接著蘇格拉底就詢問克法洛斯，作為一個(gè)富有的人，他得到的最大的好處是什么（330d）?？朔逅够貜?fù)說，很多人由于生前做了很多不義的事情，害怕死后進(jìn)入哈德斯受到審判與懲罰，但是如果對(duì)于一個(gè)體面又自律的人來說，財(cái)富可以幫助他免于欺騙而違背自己的意志或者當(dāng)這些人死去時(shí)就不用擔(dān)心自己對(duì)神缺乏供奉或欠人債務(wù)了（331b）。

話題自然地轉(zhuǎn)到了有關(guān)于“正義”的討論。在上面克法洛斯的論述中，他并沒有明確說明什么是正義，但是他的意思是很明顯的，那就是欠人債務(wù)需要償還，并且不要欺騙他人，而能做到這點(diǎn)就能讓人內(nèi)心安寧而不必?fù)?dān)憂自己死后會(huì)受到審判和懲罰。換句話說，正義就是不要欺騙和有債必還。蘇格拉底也正是這么總結(jié)的，他說：“講得好，克法洛斯，但是說到這件事情，也就是正義，我們能必然地說講真話并且償還一切債務(wù)就是正義嗎？”（331c）蘇格拉底舉了一個(gè)反例來說明正義似乎并不是就是克法洛斯所說的這兩點(diǎn)。但是這時(shí)候，波勒馬霍斯打斷了對(duì)話，他借用了西蒙尼德（Simonides）說法，認(rèn)為“把欠每個(gè)人的東西還給他就是正義”（331e）。①如果這個(gè)關(guān)于“正義”的定義是正確的，那么它還是解決不了一些反例，比如朋友瘋了，如果還給他原本是這個(gè)瘋子的武器，那么顯然是不正義的。經(jīng)過一番澄清，蘇格拉底把西蒙尼德的定義，也即是“把欠每個(gè)人的東西還給他就是正義”，理解為“償還每一個(gè)人以恰當(dāng)?shù)臇|西”（332c）。換句話說，正義就是以對(duì)每一個(gè)人來說適當(dāng)?shù)姆绞桨亚匪臇|西還給他。這句話又被進(jìn)一步解釋為“把利益還給朋友，把傷害還給敵人”（332d）。然而這樣的正義的定義又會(huì)導(dǎo)致正義對(duì)無用之物才有用（333e），進(jìn)而正義似乎又成了某種偷竊的技藝（334b）。蘇格拉底在和波勒馬霍斯論辯的最后指出，正義的人是不會(huì)傷害任何人的，哪怕是自己的敵人，因?yàn)閭θ魏稳硕际遣徽x的（335e）。

以上是對(duì)《理想國(guó)》里定義正義第一個(gè)嘗試的簡(jiǎn)單復(fù)述，本文無意討論整個(gè)論證過程中的細(xì)節(jié)以及論辯雙方是否在此過程中犯了何種錯(cuò)誤。本文更為關(guān)心的是正義的第一個(gè)定義，也即“把欠每個(gè)人的東西還給他就是正義”，究竟預(yù)設(shè)了怎么樣的“欲望”前提，或者說，究竟是預(yù)設(shè)了怎么樣的對(duì)人的“欲望”的看法，才導(dǎo)致了把正義定義為“把欠每個(gè)人的東西還給他”。從分析克法洛斯的言談開始。首先他對(duì)正義的理解是指向金錢的，如Irwin所說的，欠債還錢。[1]（P170）至于他談及的不說謊則是和金錢緊密地聯(lián)系在一起的，因?yàn)樗约菏且粋€(gè)商人，商人最重要的品質(zhì)就是信用，而欠債還錢是對(duì)別人講信用，當(dāng)然由于宗教信仰，在他的論述里他還加上了要對(duì)神也有信用這一條，也就是他說的，不能缺少對(duì)神的供奉。其次，克法洛斯對(duì)正義的理解是直覺的，非反思的，也可以說是非理性的。正如Julia Annas指出的，道德對(duì)克法洛斯來說完全是外在的，遵守規(guī)則，完成義務(wù)，至于這么做是否正確，則完全沒有疑問。[2]（P20）欠債還錢，維持自己的信用，這點(diǎn)無疑是符合理性的，但是這并非是克法洛斯通過理性思考得出的結(jié)論。這一點(diǎn)之所以重要，是因?yàn)檫@反映了他的正義觀是屈從了自己的欲望的，或者說他的正義觀點(diǎn)是由欲望——主要是金錢欲望牽引的，而非是由理性引導(dǎo)的。第三，克法洛斯的正義觀是從單個(gè)人的欲望起源的，這就是說，他所理解的正義是從自己個(gè)人欲望出發(fā)進(jìn)而向外擴(kuò)展的。這反映了他理解的正義的目的是要滿足于自己的欲望的。當(dāng)他說到年老者對(duì)審判的恐懼時(shí)，就說明了這一點(diǎn)。第四，也正是因?yàn)檎x于他僅僅是為賺取更多的金錢以及免于死后的審判與懲罰的工具，于是他必然假定人的欲望是無限的，或者說人的欲望是沒有限制的。也因此人是始終無法自我滿足的，一個(gè)欲望被滿足，另一個(gè)欲望隨之而來，永遠(yuǎn)不能完全滿足欲望的需求。這里的“無法自我滿足”是與“自足”相對(duì)的。R.C.Lodge給予“自足”一個(gè)很好的解釋：從消極的意義上講，自足或者叫自我滿足，是對(duì)外在資源，比如財(cái)富、家庭和親屬勢(shì)力的獨(dú)立，不屈從于不幸事件甚至死亡。從更積極的方面講，自足是一種擺脫依賴他人的外在需求和結(jié)果的自由。它起源于好人在其自身就已經(jīng)包含了擁有一個(gè)幸福生活所需的一切這樣一個(gè)事實(shí)。本文就是在這個(gè)意義上使用“自足”這個(gè)詞的，而在與“自足”相反的含義上使用“無法自足”這個(gè)概念。[3]（P71）最后，克法洛斯假定的那些永遠(yuǎn)屈從于欲望并且其自身的欲望永遠(yuǎn)不能得到滿足的人所構(gòu)成的社會(huì)只能是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，一個(gè)在叢林法則之下的社會(huì)。

接著讓我們來看波勒馬霍斯的正義定義，“把欠每個(gè)人的東西還給他”。如上文所說，這個(gè)定義在不斷地被蘇格拉底質(zhì)疑，也因此在不斷地修改之中，但是該定義的各種變形也只是為了把它自身變得更完善，把這個(gè)簡(jiǎn)短的定義所要說的內(nèi)涵全部展示出來而已，從而使它自身免于蘇格拉底的攻擊。然而它無論怎么變形，其根源都沒有變化，因?yàn)樗菑目朔逅顾斫獾恼x中生發(fā)出來的。柏拉圖在這里極其巧妙地使用了兩個(gè)雙關(guān)語(yǔ)。當(dāng)克法洛斯和蘇格拉底在討論正義，而克法洛斯尚未完整說明自己對(duì)于正義的定義的時(shí)候，他的兒子波勒馬霍斯加入了對(duì)話，并取代了克法洛斯成為了蘇格拉底的主要對(duì)話者。此時(shí)蘇格拉底把波勒馬霍斯稱為“論證的繼承人”（331e），而波勒馬霍斯也問克法洛斯，他是不是克法洛斯所有一切的繼承人，并得到了肯定的回答（331d）。②波勒馬霍斯也使用了雙關(guān)語(yǔ)：一方面他說明了自己是克法洛斯正義觀的繼承人，另一方面也開玩笑地暗示自己同時(shí)也是他父親財(cái)產(chǎn)等其他一切事物的繼承者。同理，蘇格拉底“論證的繼承人”的說法既點(diǎn)明了波勒馬霍斯和克法洛斯的父子親緣關(guān)系，同時(shí)也說明了兩人在思想上和論證上，也就是對(duì)于正義的看法上的親緣關(guān)系?；诖?，并不需要再仔細(xì)分析波勒馬霍斯的“把欠每個(gè)人的東西還給他就是正義”的觀點(diǎn)，基于欲望角度，對(duì)克法洛斯正義觀的大部分的分析對(duì)該定義也同樣適用。這里需要指出，當(dāng)在蘇格拉底和波勒馬霍斯討論的最后把正義理解為“把利益還給朋友，把傷害還給敵人”的時(shí)候，正義背后的無望預(yù)設(shè)悄悄指向了名譽(yù)，盡管利益和傷害似乎還停留在金錢的維度中，但是這樣的正義行為結(jié)果卻是為了獲得自身的名譽(yù)。

現(xiàn)在進(jìn)入《理想國(guó)》里定義正義的第二次嘗試。關(guān)于正義的第二個(gè)定義是由色拉敘馬霍斯（Thrasymachus）提出的。他把正義定義為：“強(qiáng)者的利益”（338c）。蘇格拉底并不認(rèn)同這個(gè)定義。他論證說，統(tǒng)治者也會(huì)犯錯(cuò)，也會(huì)制定一些對(duì)他們自己不利的規(guī)定，于是被統(tǒng)治者就需要遵守一些對(duì)統(tǒng)治者不利的規(guī)定，這樣的行為也會(huì)被視為是正義的，但是這與色拉敘馬霍斯所說的正義定義相悖，因?yàn)檎x可以是強(qiáng)者的利益，也可能變成對(duì)強(qiáng)者的傷害。面對(duì)這樣的詰問，色拉敘馬霍斯并不認(rèn)同，他指出真正的統(tǒng)治者不會(huì)犯錯(cuò)，并不會(huì)制定對(duì)自己不利的規(guī)定。蘇格拉底換了另一種思路來反駁正義是強(qiáng)者的利益這個(gè)定義。他指出統(tǒng)治術(shù)是一種技藝，正如醫(yī)術(shù)。統(tǒng)治術(shù)的本身是讓被統(tǒng)治者收益，正如醫(yī)術(shù)是讓病人收益一樣。如果這樣說是正確的，那么正義就變成了弱者的利益而非強(qiáng)者的利益了。色拉敘馬霍斯立即舉出一個(gè)例子來反對(duì)蘇格拉底的論證。他指出牧羊人照料羊群，表面上是為了羊的利益，但是其最終是為了牧羊人自己的利益。所以統(tǒng)治者照料被統(tǒng)治者也并不是為了弱者的利益，而是最終為了自己的利益。他還說正義就是為統(tǒng)治者服務(wù)的，而不正義則是用來管束被統(tǒng)治者的。他舉例說，當(dāng)合伙做生意的時(shí)候，正義的人總是得到的比不正義的人少，而在交稅時(shí)，正義的人又總是交的更多，即便正義的人和不正義的人收入相當(dāng)?？傊?，不正義的人比正義的更有益，也更快樂。

同分析正義的第一個(gè)定義所采取的策略一樣，我們并不需要仔細(xì)分析色拉敘馬霍斯“正義就是強(qiáng)者的利益”這個(gè)定義是否存在缺陷和在圍繞該定義的論辯過程中，論辯的雙方蘇格拉底和色拉敘馬霍斯各自的論證是否有問題。讓我們聚焦“正義就是強(qiáng)者的利益”背后對(duì)欲望的預(yù)設(shè)?？梢钥闯?，“正義就是強(qiáng)者的利益”對(duì)欲望的預(yù)設(shè)可以說與“把欠每個(gè)人的東西還給他就是正義”對(duì)欲望的預(yù)設(shè)是一脈相承，幾乎一致的，并且前者的欲望預(yù)設(shè)是對(duì)后者欲望預(yù)設(shè)的強(qiáng)化。首先，“把欠每個(gè)人的東西還給他就是正義”在一開始就把正義引向了金錢的方向，爾后在不斷地受到蘇格拉底的攻擊時(shí)，波勒馬霍斯把該定義最后修正為“把利益還給朋友，把傷害還給敵人”就是正義。這個(gè)修正隱約地點(diǎn)出了“利益”這個(gè)關(guān)鍵詞，但是由于明確地把正義限定在了朋友和敵人的范疇內(nèi)，所以只能說他把正義引向了名譽(yù)方向。而在“正義就是強(qiáng)者的利益”中，色拉敘馬霍斯把人對(duì)金錢和名譽(yù)的欲望合二為一了，把人的所有欲望，包括金錢和名譽(yù)在內(nèi)，都與正義聯(lián)系在了一起。其次，色拉敘馬霍斯把正義的對(duì)象規(guī)定為強(qiáng)者或者說統(tǒng)治者，于是他在實(shí)際上就擴(kuò)展了正義的起源范圍③。“把欠每個(gè)人的東西還給他就是正義”只是從單個(gè)人的欲望而開始生發(fā)出來的，然而“正義就是強(qiáng)者的利益”則是從一個(gè)群體，也即是強(qiáng)者或者說統(tǒng)治者的欲望中生發(fā)出來的。第三，這兩個(gè)定義都同樣假定了人的欲望是沒有限制的。只不過色拉敘馬霍斯把單個(gè)人的欲望擴(kuò)展為抽象的強(qiáng)者群體的欲望。第四，色拉敘馬霍斯所理解的社會(huì)形態(tài)與波勒馬霍斯所理解的也是一致的。當(dāng)正義只能為強(qiáng)者服務(wù)，那么整個(gè)社會(huì)只能是一個(gè)為了滿足不竭欲望而不斷爭(zhēng)斗，處于叢林法則之下的競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)。

二、格勞孔對(duì)正義的論述及該論述背后的欲望假設(shè)

格勞孔關(guān)于正義的論述開始于《理想國(guó)》第二卷的一開始。他首先把好的事物分為三種，一種我們只是因?yàn)楹檬挛锉旧矶鴼g迎它，第二種是我們既喜歡其本身又喜歡它帶來的后果，最后一種好事物，我們歡迎它并不是因?yàn)樗旧?，而是因?yàn)樗鼛淼暮蠊?。于是正義屬于這三類好事物的哪一類呢？蘇格拉底認(rèn)識(shí)正義屬于第二類，而格勞孔則認(rèn)為正義屬于第三類。

為了進(jìn)一步說明，格勞孔希望自己能“重申一遍色拉敘馬霍斯的論證”（358b）。他把他的整個(gè)論述分為三個(gè)部分，第一個(gè)部分就是正義的起源和本質(zhì)。他指出：“做不正義的事情是好的，而遭受不正義的事情是壞的，但是遭受不正義的事情帶來的壞處遠(yuǎn)超過了做不正義的事情帶來的好處。所以當(dāng)人既做過不正義的事情又遭受過不正義事情，兩者都品嘗過后，那些既沒有能力避免不正義的事情又沒有能力去做不正義事情的人決定：為了他們的利益，達(dá)成一個(gè)既不做不正義事情又不遭受不正義事情的協(xié)議。結(jié)果他們開始制定法律和契約并他們把法律規(guī)定的事情稱作合法和正義。他們說這就是正義的起源和本質(zhì)。正義本質(zhì)上處于最好和最壞的中間。最好就是做不正義的事情而不受懲罰，最壞就是遭受到了不正義的事情卻不能報(bào)復(fù)。正義就是這兩個(gè)極端的中值”（358e-359a）。格勞孔補(bǔ)充說，人們歡迎正義絕不是因?yàn)檎x本身，而是由于人們沒有能力去做不正義的事情而不受懲罰，如果一個(gè)人既能做不正義的事情，又能不受懲罰，那么他不會(huì)接受契約（359b）。

格勞孔敘述的第二部分承接第一部分，主要談?wù)撊藗儾⒉皇且驗(yàn)檎x本身是好東西而去行事正義。他說到：“如果在我們的思想里授予一個(gè)正義的人和一個(gè)不正義的人以自由去做他們想做的任何事情，于是讓我們跟隨他們，看看他們的欲望能把他們引導(dǎo)到哪里去”（359c）。他接著講了很有名的故事，“蓋吉斯之戒”。一個(gè)牧羊人得到了寶戒，可以隱身做不正義的事情而不受懲罰，于是他用這枚戒指殺掉了國(guó)王，奪取了王位。這個(gè)故事意在說明當(dāng)一個(gè)人有能力做不正義的事情而又能不受懲罰，那么正義的人也會(huì)變得和不正義的人一樣做盡壞事。這也就證明了沒人自愿做正義的事情。

在格勞孔敘述的最后一個(gè)部分里，他描述了不義之人和正義之人生活的不同。正義之人的生活滿是艱辛，而不正義之人卻能假借正義之名，生活富足。格勞孔的兄弟阿得曼托斯對(duì)他的論點(diǎn)做了補(bǔ)充，其內(nèi)容主要是闡明正義本身并不是好東西，只需要假借正義之名而行不正義之舉，這樣才生活富足。阿得曼托斯還特別提到了好的聲望與諸神的聯(lián)系，他說諸神給了正義的人太多的不公平，而對(duì)不正義的人卻相反。而不正義的人通過不正義之舉而獲得的錢財(cái)又反過來可以祭獻(xiàn)和勸服諸神給他們自己賜福和贖罪，給他們的敵人以傷害（364c-d）。這些現(xiàn)象又刺激了年輕人，讓他們想盡方法行不義之舉卻坐享正義之名。

從以上對(duì)格勞孔和阿得曼托斯論述的正義觀的復(fù)述可以看出，他們的觀點(diǎn)確實(shí)是重申了色拉敘馬霍斯的正義論點(diǎn)，不僅如此，他們?cè)谏瓟ⅠR霍斯的正義論點(diǎn)的基礎(chǔ)上把包括了克法洛斯、波勒馬霍斯和色拉敘馬霍斯正義論背后所假設(shè)的人的欲望前提講的更清楚了。首先，格勞孔假定了“人自愿為惡”這樣一個(gè)觀點(diǎn)，雖然他和阿得曼托斯都強(qiáng)調(diào)了假借正義之名的重要性。他假定人生活的最好狀態(tài)就是行不義之舉卻不僅不受懲罰反而得到正義之名。這樣他就假定了強(qiáng)者或者統(tǒng)治者——無論強(qiáng)者或統(tǒng)治者是一個(gè)人還是一個(gè)群體并不會(huì)和弱者簽訂協(xié)議，而是要盡可能地滿足自己的欲望，罔顧弱者的利益。這就限制了正義的范圍，正義就成了強(qiáng)者的奴仆。其次，格勞孔強(qiáng)調(diào)了欲望引導(dǎo)正義的觀點(diǎn)。獲得正義之名是為了滿足自己生活富足，向神祭獻(xiàn)獲得賜?；蜈H罪。正義的目的是欲望的滿足。人們之所以會(huì)相互簽訂契約，保證正義，是因?yàn)榭謶?。第三，他認(rèn)為正義起源于契約點(diǎn)明了強(qiáng)者的欲望是沒有限制的，因?yàn)樗麄冇心芰π胁涣x之舉而不受懲處，只有在那些沒有能力做不正義事情的人那里，才可能存在這樣一個(gè)契約。存在于弱者之間的這樣一種自我欲望的自我限制或者說自我閹割，反而證明了強(qiáng)者自我欲望的無限制。最后，可見同克法洛斯、波勒馬霍斯和色拉敘馬霍斯所理解的社會(huì)一樣，格勞孔和阿得曼托斯同樣把社會(huì)理解為一種為了滿足欲望你死我活，相互競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)當(dāng)強(qiáng)者，處于叢林法則支配之下的社會(huì)。

格勞孔對(duì)正義的論述并沒有超出波勒馬霍斯和色拉敘馬霍斯給出的正義觀之外，只是更為精致，更為詳細(xì)地重申了波勒馬霍斯和色拉敘馬霍斯的正義定義。Irwin指出，格勞孔并不希望了解正義帶來的后果，而是希望知道什么事正義以及它在靈魂中的能力如何（358b2-3）[4]（P184）。總結(jié)起來，我們可以看到，在他們所理解的正義觀背后都憑借直覺或者說毫無理性反思地把人看作欲望的動(dòng)物，人的生活就是為了滿足自己的欲望，正義只是滿足自己欲望的工具，一旦自己能作惡而不受懲罰，人們就會(huì)毫不猶豫地做不義之舉。在如此假定的欲望前提之下，人人在社會(huì)中爭(zhēng)當(dāng)強(qiáng)者，整個(gè)社會(huì)充滿了人和人之間的零和博弈④。

三、蘇格拉底的正義觀及其對(duì)欲望的假設(shè)

蘇格拉底在其闡述的一開始就提出了城邦—靈魂的對(duì)比，他認(rèn)為如果討論不清楚人的正義，那么可以先考察城邦的正義，因?yàn)槌前畹恼x可以被視為放大了的人的靈魂的正義。接著蘇格拉底就從城邦的起源開始了他對(duì)其正義觀的論述。他認(rèn)為城邦的形成是“由于我們每一個(gè)人都不是自足的，而是需要很多東西的”（369b）。因?yàn)槿藗冃枰芏鄸|西，于是一個(gè)人就召集來一個(gè)又一個(gè)能滿足他需要的人，彼此成為伙伴和幫手。這群人所居住的地方就是城邦。在城邦中，人們彼此分享，給予和獲得，并覺得這樣對(duì)他自己是有好處的（369b-c）。每一個(gè)人都在合適的時(shí)間做著合適他本性的事情（370c）。接著蘇格拉底就用很長(zhǎng)一段來如何教育城邦的守衛(wèi)者，本文不糾纏于這些論述的細(xì)節(jié)，這里只需要提及在討論守衛(wèi)者教育這部分，蘇格拉底提到了，任何事物，無論他是神還是人都不會(huì)故意讓他自己變得更壞（381c）。在論述守衛(wèi)者的教育問題時(shí)，很自然地討論了統(tǒng)治者的問題，統(tǒng)治者是守衛(wèi)者中的最強(qiáng)者（412b-c）。為了能更好地說明問題，蘇格拉底使用了“高貴的謊言”：神在鑄造一些人的時(shí)候加入了黃金，這些人成為統(tǒng)治者；另一些人被摻入了銀，成為了守衛(wèi)者里的輔助者；神在鑄造剩下的人時(shí)加入了鐵和銅，這些人成為了工匠（415a）。那些統(tǒng)治者和守衛(wèi)者們并不允許擁有私產(chǎn)，只能居住在公共擁有的住宅里，卻不能有私宅，糧食也是配給制，因而沒有自己多余的糧食可供私自支配，金錢等利益更被禁絕，理由是他們的靈魂里已經(jīng)擁有了金銀（416d-417b）。但是這樣的說法遭到了質(zhì)疑，因?yàn)槿绻麤]有自己的私利，那么為什么要做統(tǒng)治者和守衛(wèi)者呢？蘇格拉底指出，這個(gè)問題的答案是因?yàn)榻⒊前畹哪康牟皇菫榱四硞€(gè)階級(jí)的幸福，而是為了整個(gè)城邦的最大幸福。并且他補(bǔ)充道，在這樣的城邦里我們最容易找到正義（420b）。蘇格拉底進(jìn)一步舉例說到，如果讓農(nóng)民吃喝玩樂，想干多少農(nóng)活就干多少，那么農(nóng)民也就不再是農(nóng)民了，而如果同樣的情況發(fā)生在守護(hù)者身上，那么不僅僅守衛(wèi)者不再是守衛(wèi)者，更危險(xiǎn)地是他們會(huì)把整個(gè)城邦帶入危險(xiǎn)的境地。此外，富足會(huì)讓守衛(wèi)者守衛(wèi)城邦的技能退化。如此而建立起來的城邦，蘇格拉底和他的對(duì)話者們一致認(rèn)為它是善的，也因此是智慧的，勇敢的，節(jié)制的和正義的（427e）。該城邦中的統(tǒng)治者擁有智慧，守衛(wèi)者擁有勇敢，而節(jié)制的美德則貫穿于整個(gè)城邦里的全體公民。正義則體現(xiàn)在“每一個(gè)人必須在城邦中從事一項(xiàng)適合他本性的職業(yè)”（433a）。換句話說，蘇格拉底認(rèn)為“擁有和做每個(gè)人自己的事情就是我們同意的正義”（433e-434a）⑤。

以上的論證也同樣可以運(yùn)用到個(gè)人的靈魂上。蘇格拉底舉例說到，人口渴想喝水，但是往往卻忍者不喝水，這是非常常見的現(xiàn)象。這個(gè)現(xiàn)象說明了人的靈魂內(nèi)部也是分為不同的部分的。蘇格拉底論證說人的靈魂有理性、激情與欲望三個(gè)部分（439d-440a）?！坝谑俏覀儽仨氁灿涀∥覀兠恳粋€(gè)人的每一部分做它自己的工作，就是正義和做了他自己的事情”（441d-e）。正義的人就是讓自己的理性統(tǒng)治或者支配自己靈魂中的其他兩個(gè)部分，正如城邦中統(tǒng)治者的功能一樣（443e-444a）。

蘇格拉底對(duì)正義起源以及其定義的簡(jiǎn)單復(fù)述就完成了。現(xiàn)在回到本文的主題，開始考慮蘇格拉底這一橫跨《理想國(guó)》三卷的超長(zhǎng)論證到底預(yù)設(shè)了怎么樣的欲望前提。首先，在開始論述城邦起源時(shí)，蘇格拉底就假定了人并不能自我滿足，而是需要?jiǎng)e人的幫助來維持自己的生活，這就明顯地與他的對(duì)話者們預(yù)設(shè)人的欲望是沒有限制的相區(qū)別⑥。就此，蘇格拉底還特別強(qiáng)調(diào)了健康的城邦只需要滿足人的基本生活需求（372e），并且城邦的統(tǒng)治者的一個(gè)重要任務(wù)是維持城邦在一定的規(guī)模內(nèi)，而不能過大或過?。?23b-c）——暗示了要限制人的欲望⑦。其次，在蘇格拉底假想的城邦里，雖然分為統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)，但是統(tǒng)治者不再是色拉敘馬霍斯口中的“強(qiáng)者”，也不再是為了滿足自己的欲望而成為統(tǒng)治者。蘇格拉底的統(tǒng)治者沒有自己的私產(chǎn)，他們的全部利益就是整個(gè)城邦全體公民的利益。第三，蘇格拉底對(duì)話者們定義下的正義是由欲望引導(dǎo)的，而在蘇格拉底的正義觀中，正義是由理性引導(dǎo)的，無論是在城邦層面還是在個(gè)人層面，他都強(qiáng)調(diào)了要由理性或者說智慧來引導(dǎo)和支配其他部分⑧。這也就說明了蘇格拉底“無人自愿作惡”的觀點(diǎn)。最后，蘇格拉底的城邦中人和人的關(guān)系不再是為了欲望你死我活的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是由節(jié)制美德和正義美德把城邦的三個(gè)階級(jí)串聯(lián)起來，達(dá)到和諧的狀態(tài)。在個(gè)人層面，由于不再由欲望引導(dǎo)，人自身也處于和諧的狀態(tài)。

四、小 結(jié)

本文通過對(duì)《理想國(guó)》前四卷中三種正義定義論證的簡(jiǎn)單復(fù)述，論證了由蘇格拉底對(duì)話者提出的兩個(gè)正義定義背后的對(duì)欲望的預(yù)設(shè)與蘇格拉底在其正義定義中對(duì)欲望的假設(shè)是不相容的。蘇格拉底的對(duì)話者們預(yù)設(shè)了一群充滿欲望，并由欲望牽引的人和由這群人構(gòu)成的城邦。在該城邦內(nèi)人們?yōu)榱藵M足自己毫無限制的欲望而與他人爭(zhēng)斗，使得整個(gè)城邦處于叢林法則的支配之下。這樣的欲望預(yù)設(shè)，自然會(huì)把他們對(duì)正義的理解引導(dǎo)到“人自愿為惡”以及“正義是強(qiáng)者的利益”這樣的觀點(diǎn)上去。而在蘇格拉底那里，城邦起源于人的互助和相互需要，正因?yàn)槊恳粋€(gè)需要他人的幫助，所以每一個(gè)人都需要克制自己的欲望。基于“無人自愿為惡”的觀點(diǎn)，蘇格拉底的正義觀強(qiáng)調(diào)了“正義就是做適合本性的事情”。此外我們需要注意到，蘇格拉底的對(duì)話者們強(qiáng)調(diào)了正義是一種行為，而蘇格拉底則強(qiáng)調(diào)正義是一種狀態(tài)，這樣的理解直接導(dǎo)致了他們?cè)趯?duì)欲望的理解上出現(xiàn)了巨大的分歧。⑨

從本文的復(fù)述來看，蘇格拉底的對(duì)話者們論證的強(qiáng)度是不斷疊加，而在格勞孔論述正義起源時(shí)達(dá)到了最高潮。蘇格拉底則從城邦起源開始，一步一步地論證什么是正義并反駁了格勞孔的正義觀。雖然蘇格拉底的對(duì)話者的正義觀存在一定的合理性并且蘇格拉底在反駁其正義定義時(shí)的論證也并非無懈可擊，但是蘇格拉底正義觀背后對(duì)欲望的預(yù)設(shè)決定了蘇格拉底絕不會(huì)接受他的對(duì)話者們的關(guān)于正義的定義，因?yàn)槠鋵?duì)話者們假定了和他并不相容的欲望前提。

[注 釋]

①本文引用的希臘文來自 OxfordClassical Texts。中譯文均是我自己的翻譯，同時(shí)參考了C.D.C.Reeve的英譯文。

②郭斌和和張竹明翻譯的《理想國(guó)》在331d處把波勒馬霍斯的問話誤譯成蘇格拉底的問話。見柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和和張竹明，商務(wù)印書館，1986年，第6頁(yè)。

③換句話說，正義起源于強(qiáng)者或者統(tǒng)治者。參見Roslyn Weiss的分析，Weiss（2007）pp.95-97.Weiss，R.，“Wise Guys and Smart Alecks in Republic 1 and 2”，in：Ferrari，G.R.F.，The Cambridge Companion to Plato’s Republic，Cambridge：Cambridge University Press，pp.90-115，2007.

④吊詭地是，格勞孔設(shè)想人人競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)并不會(huì)輕易出現(xiàn)。他對(duì)欲望的所有假定都是在契約社會(huì)這個(gè)前提之下展開的，即便有人能夠行不正義之舉卻不受懲罰，他似乎也不能完全肆無忌憚地滿足自己的欲望，因?yàn)樗⒉荒芡耆骗h(huán)契約，顛覆整個(gè)系統(tǒng)。

⑤Kosman用一個(gè)類似盜亦有道的例子作為反例證明了蘇格拉底的正義定義可能存在的問題，見Kosman（2007）pp.122-124.Kosman，A.“Jus tice and Virtue：Inquiry into Proper Difference”，in：Ferrari，G.R.F.，The Cambridge Companion to Plato’s Republic，Cambridge：Cam bridge University Press，pp.90-115，2007.

⑥John M.Cooper從另一個(gè)角度論證了這個(gè)結(jié)論。他對(duì)“沒有人能自我滿足”（pp.269）給出了強(qiáng)有力的證明。見Cooper（2004），pp.254-256&268-269.Knowl-edge，Nature and the Good：Essays on Ancient Philosophy，NJ：Princeton University Press，2004.

⑦這也就變相地否認(rèn)了在滿足人最基本需求的小城邦中存在正義的可能。同時(shí)這也是對(duì)格勞孔契約論的反駁。

⑧欲望要由理性來引導(dǎo)，這也就是理性欲望（the rational desire）?？蓞⒖肌鹅车铝_》204a-e，205a，205e-206a，206e-207a等處。Irwin討論了該理論，參見Irwin（1977）pp.164-166。此外，John Cooper正確地指出，靈魂的三個(gè)部分都分別有相應(yīng)的欲望與之對(duì)應(yīng)，因此理性包含欲望。換句話說，對(duì)理性的欲求也是欲望的一種。見Cooper（1984）pp.5.Cooper，J.“Plato’s Theory of Human Motivation”［M］.History of Philosophy，Quarterly I，pp.3-21，1984.

⑨兩者對(duì)正義理解的分歧，可見Aryeh Kosman的分析。Kosman（2007），pp.121.

［1］Irwin，T.Plato’sEthics，Oxford：OxfordU-niversity Press，1995.

［2］Annas，J.AnIntroductiontoPlato’sRepublic，Oxford：Clarendon Press，1981.

［3］Lodge，R.C.，Plato’s Theory of Ethics，London：Routledge&Kegan Paul LTD，1928.

［4］Irwin，T.Plato’s Moral Theory，Oxford：Oxford University Press，1977.

盛傳捷，英國(guó)利茲大學(xué)古典系西方古代哲學(xué)博士。