●王淑玲

再審新證據(jù)界定之主觀要件探究

●王淑玲

一、制度檢視：三個(gè)司法解釋對于新證據(jù)的規(guī)定差異

最高人民法院先后出臺了三個(gè)司法解釋、文件分別對“新證據(jù)”作了規(guī)定，即2001年的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）、2008年的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《審監(jiān)解釋》）2008年的《關(guān)于〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》（以下簡稱《舉證時(shí)限通知》）。三者均對審理中的新證據(jù)認(rèn)定做了規(guī)定，各有側(cè)重?！蹲C據(jù)規(guī)定》界定一審程序中的新證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長的期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)；二審程序中的新證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)；再審程序“新的證據(jù)”，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！秾彵O(jiān)解釋》將“新的證據(jù)”界定為：原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)?！杜e證時(shí)限通知》要求，人民法院對于“新的證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)依照《證據(jù)規(guī)定》第41條、第42條、第43條、第44條的規(guī)定，結(jié)合以下因素綜合認(rèn)定：（一）證據(jù)是否在舉證期限或者《證據(jù)規(guī)定》第41條、第44條規(guī)定的其他期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在；（二）當(dāng)事人未在舉證期限或者司法解釋規(guī)定的其他期限內(nèi)提供證據(jù)，是否存在故意或者重大過失的情形。

其中，《民事證據(jù)規(guī)定》實(shí)行了相對化的舉證時(shí)限制度和證據(jù)失權(quán)制度。該規(guī)定對“新證據(jù)”采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，有兩個(gè)含義：一是庭審結(jié)束前客觀上沒有出現(xiàn)的；二是之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)，當(dāng)事人在原審中沒有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，也就不可能提出該證據(jù)。因此再審新的證據(jù)對當(dāng)事人而言，是在原審時(shí)不知道有該證據(jù)的存在，并非只是因?yàn)闊o法收集而沒有提出，更不是已持有該證據(jù)而未提出。這個(gè)規(guī)定將在原審中能夠收集、舉證而未收集與舉證的情形排除在了新證據(jù)之外。

《審監(jiān)解釋》）中則考慮了新證據(jù)形成的時(shí)間條件、實(shí)質(zhì)要件即與原審主要訴爭事實(shí)的關(guān)聯(lián)性以及主觀要件①江必新主編：《最高人民法院〈關(guān)于適用民事訴訟審判監(jiān)督程序司法解釋＞的理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第79-80頁。再審新證據(jù)的形式要件，時(shí)間條件，再審新證據(jù)基準(zhǔn)時(shí)間的確定，一般應(yīng)形成于原審?fù)徑K結(jié)前，在原審?fù)徑K結(jié)前當(dāng)事人沒有發(fā)現(xiàn)或因客觀原因未能提出，即“新發(fā)現(xiàn)的老證據(jù)”和“發(fā)現(xiàn)但未提交的老證據(jù)”；實(shí)質(zhì)要件即是與訴爭主要事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，有相當(dāng)強(qiáng)的證明效力，與原審訴訟是不可分的，如果新的證據(jù)與原審訴訟具有可分性，可另案起訴，一般不啟動再審程序。，其中主觀要件是指，在原審?fù)徑K結(jié)前未發(fā)現(xiàn)證據(jù)，是因不能歸責(zé)于當(dāng)事人的原因。

《舉證期限通知》對新證據(jù)確定了新的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定當(dāng)事人只有主觀上存在故意或重大過失的，才不屬于新證據(jù)。換言之，即便是當(dāng)事人存在一般過失，超出了舉證期限或法官準(zhǔn)許的延期，仍可在新證據(jù)之列。

由此得出結(jié)論：《證據(jù)規(guī)定》對再審中的新證據(jù)設(shè)置了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，形式上只考慮客觀情形，立法本意是將不舉證或不申請延期完全歸責(zé)于當(dāng)事人的主觀原因。原審時(shí)或原審前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，既不提交亦不申請延期，即形成證據(jù)失權(quán)的效果，強(qiáng)調(diào)舉證期限在訴訟程序中的重要位置。無論是《審監(jiān)解釋》還是《舉證期限通知》，均是在肯定舉證期限制度的前提下對新證據(jù)作出解釋，只是前者推定凡是新證據(jù)事由啟動再審程序，皆不因當(dāng)事人的自身過錯(cuò)；后者則注重提交新證據(jù)當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)因素。如何應(yīng)對當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的行為，兩個(gè)解釋則作出不同的制裁措施?！秾彵O(jiān)解釋》規(guī)定原審中不提交證據(jù)而逾期到再審提交證據(jù)一方，承擔(dān)對方發(fā)生的訴訟費(fèi)用、賠償對方的經(jīng)濟(jì)損失，對逾期提交證據(jù)的當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁。當(dāng)然經(jīng)濟(jì)制裁的前提是主觀過錯(cuò)。而《舉證期限通知》對故意或重大過失則給予證據(jù)失權(quán)的認(rèn)定后果。

三個(gè)司法解釋的分歧點(diǎn)主要在于新證據(jù)的主觀因素即控制證據(jù)一方是否存在過錯(cuò)。通過對法律執(zhí)業(yè)群體的調(diào)查，認(rèn)為主觀因素是再審新證據(jù)產(chǎn)生原因的，占整體再審產(chǎn)生原因的首位。②李后龍、花玉軍、葛文：《關(guān)于對再審新證據(jù)認(rèn)知的調(diào)研報(bào)告》，載《法律適用》2010年第2、3期。故此有必要對再審新證據(jù)的主觀因素審查作出明確規(guī)范。

二、再審新證據(jù)主觀要件的重要性分析

（一）程序設(shè)置：審判監(jiān)督程序的設(shè)立對于一、二審中證據(jù)失權(quán)的救濟(jì)

長期以來，當(dāng)事人因未在原審中提供重要證據(jù)，而該證據(jù)又足以推翻原裁判，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)，即反復(fù)不斷地到黨委、政府、司法部門上訪、纏訪。為解決“申訴難”問題，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的申請?jiān)賹彊?quán)利，民訴法中的審監(jiān)程序功能已經(jīng)從原來的監(jiān)督糾錯(cuò)轉(zhuǎn)向權(quán)利救濟(jì)。再審訴訟是整個(gè)民事訴訟制度的一部分，因此它必須和整體上的民事訴訟制度的理念和原則保持一致，否則將造成制度內(nèi)部的沖突和矛盾③范明志：《司法公正與訴訟程序》，人民法院出版社2005年版，第81頁。。再審程序之價(jià)值理念所在是維護(hù)生效裁判的相對穩(wěn)定性和既判力。然而再審之訴又是一種非通常的權(quán)利救濟(jì)程序，就應(yīng)遵循民事訴訟證據(jù)的一般規(guī)則，確保與一、二審程序中證據(jù)的適用保持銜接和協(xié)調(diào)一致。再審程序中的證據(jù)適用又應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其鮮明的特殊性，對證據(jù)的認(rèn)定與采用就必然有更高的要求。再審新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必然涉及到到一、二審程序中證據(jù)的適用，特別是對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度認(rèn)定，從而保證新證據(jù)制度在各審級和各審判程序之間的統(tǒng)一適用。

原審中，當(dāng)事人要提交的重要證據(jù)因嚴(yán)格的舉證期限，或申請延期期滿后仍不能提交該證據(jù)時(shí)，其證據(jù)將遭受到證據(jù)失權(quán)的對待，當(dāng)事人的合法權(quán)益就此不能得到充分保障時(shí)，《審監(jiān)解釋》作出了補(bǔ)救性的規(guī)定?！笆?quán)與其說是原則，毋寧說是例外”④李浩：《舉證時(shí)限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性》，載《中國法學(xué)》2005年第3期。。嚴(yán)格的舉證時(shí)限和民事再審新證據(jù)是相互補(bǔ)充、協(xié)調(diào)的關(guān)系，再審新證據(jù)的規(guī)定是對舉證時(shí)限制度的一個(gè)例外和補(bǔ)充。

（二）運(yùn)行現(xiàn)狀：因新證據(jù)事由而啟動再審的現(xiàn)狀

通過對某省高院和某中院自2004年至2009年審結(jié)的民事再審案件進(jìn)行實(shí)證數(shù)據(jù)分析，總結(jié)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人通過提交新證據(jù)欲推翻原審案件數(shù)量并不多，不超過再審案件總數(shù)的5%，但一旦進(jìn)入再審則改判率則較高。當(dāng)事人提交的屬于新證據(jù)事由申請?jiān)賹彽陌讣?，?jīng)過審查符合《審監(jiān)解釋》第10條關(guān)于新證據(jù)情形的不到申請數(shù)的一半。在該解釋第10條規(guī)定的四種類型的新證據(jù)中，除了“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”較為常見以外，其他三類證據(jù)在審判實(shí)踐中適用率并不高。新證據(jù)適用集中于再審啟動階段，在再審審理階段也會涉及。

無論學(xué)理界還是實(shí)務(wù)界一直爭論不休的焦點(diǎn)集中在程序上的矛盾，不分主、客觀條件的“新證據(jù)”仍然在實(shí)務(wù)界或司法學(xué)理界的爭議中被規(guī)定進(jìn)了《審監(jiān)解釋》第10條。應(yīng)該說，提交新證據(jù)的當(dāng)事人主觀上的故意或過失與否與新證據(jù)本身，是密切不可分的，不能分別處理。雖然有的當(dāng)事人故意到再審階段才提出新證據(jù)，可以用法律規(guī)定加以經(jīng)濟(jì)處罰等，但此舉并未得到大眾及司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同。

實(shí)質(zhì)上將新證據(jù)，不分其主觀、客觀原因地一律迎進(jìn)再審之門，僅僅是立法者單純地追求實(shí)質(zhì)公平、正義的美好目的。法律執(zhí)業(yè)群體對再審新證據(jù)產(chǎn)生原因主要集中在訴訟程序的嚴(yán)謹(jǐn)和當(dāng)事人訴訟誠實(shí)義務(wù)上，再審新證據(jù)產(chǎn)生的主要原因是當(dāng)事人不遵守誠實(shí)守信原則和原審訴訟程序問題。

（三）實(shí)證困惑：司法解釋適用中的困惑

《民訴法》作為我國基本法律，其對新證據(jù)的規(guī)定是高度概括和原則性的規(guī)定，而《證據(jù)規(guī)定》、《舉證期限通知》明確規(guī)定主觀要件是當(dāng)事人再審中提交新證據(jù)時(shí)認(rèn)定新證據(jù)的必然考量因素。而《審監(jiān)解釋》則是推定不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，將新證據(jù)納入進(jìn)來，直接將當(dāng)事人的主觀因素一并認(rèn)定為善意的，沒有過錯(cuò)的，才到再審階段提交重要的足以推翻原審裁判的證據(jù)。對再審中新證據(jù)主觀要件的把握，立法者本意以“不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因”，產(chǎn)生新證據(jù)是一個(gè)倡導(dǎo)或引導(dǎo)的過程，對足以推翻原判決、裁定的新的證據(jù)，可以在審查認(rèn)定時(shí)適當(dāng)放寬主觀要求⑤江必新主編：《最高人民法院〈關(guān)于適用民事訴訟審判監(jiān)督程序司法解釋＞的理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第82頁。。但在再審時(shí)，又要求法官結(jié)合當(dāng)事人的過錯(cuò)情況，對被申請人或被申請抗訴人的損失，在訴訟費(fèi)制裁以及侵權(quán)損害賠償上予以適當(dāng)考慮?！秾彵O(jiān)解釋》第39條對申請?jiān)賹徣私?jīng)濟(jì)上的制裁，又將第10條第1款第（3）項(xiàng)（原審?fù)徑Y(jié)束后才出現(xiàn)的新證據(jù)）和第2款（提交但法官不認(rèn)證、質(zhì)證，裁判書不涉及）的情況即不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而不提交證據(jù)的，排除在外。那么這種推定是立法上技術(shù)性的疏漏還是有意回避當(dāng)事人的主觀因素？不得而知。

（四）利益衡量：社會各方利益的均衡

設(shè)立再審程序的最初目的是從實(shí)體上依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法及時(shí)糾錯(cuò)。不分當(dāng)事人主觀是否存在惡意地將“新證據(jù)”一攬子攬進(jìn)再審的，再用經(jīng)濟(jì)制裁主觀惡意的情形進(jìn)行處罰，也許立法者認(rèn)為如此可平衡社會大眾的心理。但是，我們也應(yīng)該看到，這樣做的影響后果，將會使誠實(shí)守信原則在社會的價(jià)值觀位置發(fā)生顛覆性的變化。誠實(shí)守信本是維護(hù)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行最基本的原則，經(jīng)濟(jì)處罰方法用于制裁經(jīng)濟(jì)活動中違背誠實(shí)守信的行為，合乎經(jīng)濟(jì)價(jià)值理論的原則。但對于惡意以新證據(jù)申請?jiān)賹彽男袨?，故意破壞誠實(shí)守信原則，如若在其得到更大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，只是對其進(jìn)行小小的經(jīng)濟(jì)制裁，將會使得社會利益的失衡。孰重孰輕，不言而知。申請?jiān)賹徣嗽谠瓕徔梢曰蛴心芰μ峤蛔C據(jù)但出于主觀惡意而不提交，表面看來是與對方當(dāng)事人之間將發(fā)生更復(fù)雜的糾葛，實(shí)則是首先欺騙的是國家審判機(jī)關(guān)。因此，審判機(jī)關(guān)應(yīng)審查其提交新證據(jù)的主觀要件，進(jìn)而有針對性的進(jìn)行引導(dǎo)和制裁。

（五）域外采風(fēng)：將主觀因素的考量納入新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

大陸法系國家?guī)缀醵荚O(shè)置再審程序，但均將當(dāng)事人提交證據(jù)的主觀因素作為重要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第579條和580條規(guī)定了提出再審之訴的理由，新證據(jù)不能作為提出再審之訴的理由。再審之訴分為兩種形式，程序上有重大瑕疵可提起取消之訴，作為判斷的基礎(chǔ)資料有嚴(yán)重缺陷可提起恢復(fù)原狀之訴?；謴?fù)原狀之訴只能在當(dāng)事人非因自己過失而不能在前一訴訟程序中提出時(shí)，才準(zhǔn)許提起⑥參見《德意志共和國民事訴訟法》。。此外，德國民事訴訟法第273條、275條、276條、277條規(guī)定：在準(zhǔn)備程序中，庭審前訴訟雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的及法官指定的期限內(nèi)提出其訴訟主張與證據(jù)。上訴審程序原則上不得提出新證據(jù)，但第528條規(guī)定：當(dāng)事人在一審程序中如果未遵守有關(guān)期限提出攻擊和防御方法，根據(jù)自由心證，如果法院認(rèn)為二審中提出不導(dǎo)致拖延訴訟，或認(rèn)為未提出不是當(dāng)事人的過失所致，那么可以在二審中提出，當(dāng)事人應(yīng)就其無過失予以釋明⑦前引⑥。。

在日本的民事訴訟中，提起再審之訴應(yīng)當(dāng)以其民事訴訟法第420條的規(guī)定為依據(jù)，新證據(jù)不得作為提起再審的理由。根據(jù)準(zhǔn)備程序制度，在正式開庭前，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將各自準(zhǔn)備在開庭審理中陳述的事項(xiàng)及攻擊和防御方法，預(yù)先以書面方式提出，并送達(dá)對方當(dāng)事人，使對方當(dāng)事人有所準(zhǔn)備。其第250條規(guī)定：在準(zhǔn)備程序中應(yīng)由書記官參加并制作筆錄，在筆錄中不僅要記載程序的經(jīng)過，而且要記載當(dāng)事人所提出的攻擊和防御方法及對方所作的回答，特別要明確當(dāng)事人所提出的證據(jù)。第255條規(guī)定：如果當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序中沒有提出有關(guān)訴訟資料，將會產(chǎn)生失權(quán)效，即在庭審中不得主張?jiān)诠P錄或可以替代筆錄的準(zhǔn)備書狀上所沒有記載的事項(xiàng)。第380條規(guī)定：這種失權(quán)效也延續(xù)至上訴審，但是，如果在準(zhǔn)備程序中未提出的事項(xiàng)是屬于應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)調(diào)查的，或者逾期提出未使訴訟顯著遲延的，或者經(jīng)說明不能在準(zhǔn)備程序中提出并非由于提出人重大過失的，不在此限。

從國外立法例來看，因程序保障到位，極少在裁判中使用證據(jù)失權(quán)的手段，證據(jù)失權(quán)的措施更是極少用到。但是當(dāng)事人越過先一個(gè)程序在后一個(gè)程序中新提交的重要證據(jù)，則皆都無一例外地考慮其主觀上有無過錯(cuò)。

三、審查新證據(jù)主觀因素的階段和方式

以德國、日本和我國臺灣地區(qū)為代表的大陸法系的民事再審程序一般包括三個(gè)階段：第一階段是審查再審訴訟是否合乎法律規(guī)定的形式要件，主要對申請書、申請期間、申請主體、是否應(yīng)屬立案法院管轄等進(jìn)行形式審查。審查后認(rèn)為再審申請不合法的，裁定駁回，再審申請合法的，進(jìn)入下一階段。第二階段，審查再審訴訟理由是否成立，審查范圍僅限于再審理由，不審查生效的裁判是否錯(cuò)誤。法院經(jīng)審查認(rèn)為再審事由不存在的，裁定予以駁回，法院不進(jìn)行審理。第三階段是對生效裁判的重新審理。

我國再審程序分三階段，即形式審查、審查是否存在再審事由和對案件的再審審理。這種立審分離的情況確保了訴訟秩序的有序地運(yùn)轉(zhuǎn)。在新證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，再審事由的審查和再審審理是統(tǒng)一的，沒有割裂開來，只不過采取的方式不同。

再審審查階段和再審審理階段有不同的任務(wù)、審理（查）范圍和處理方式。審查階段是確認(rèn)當(dāng)事人提出的再審事由能否成立，審理階段是對原裁判進(jìn)行重新審理而決定是否予以改判。審查的標(biāo)準(zhǔn)就是再審事由是否成立，而不是“原審是否錯(cuò)誤”⑧前引②，第305頁。。最高人民法院于2009 年5月19日頒布了《關(guān)于受理審查民事申請?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟罚ㄒ韵潞喎Q《審查再審意見》），該意見再次明確審查工作應(yīng)圍繞申請?jiān)賹徥掠墒欠癯闪⑦M(jìn)行，將再審事由成立作為裁定再審的標(biāo)準(zhǔn)⑨蘇澤林：《準(zhǔn)確把握立法精神正確處理審判監(jiān)督若干關(guān)系》，載《人民司法》2008年第3期。。人民法院再審審查是形式審查，即審查

再審申請書的內(nèi)容、其他訴訟材料是否齊全、是否存在新證據(jù)，該新證據(jù)是否在原裁判文書中沒有顯現(xiàn)等。審查法官依一般經(jīng)驗(yàn)還要初步判斷該新證據(jù)是否是重要證據(jù)，即與案件的關(guān)聯(lián)性是否存在。在此階段應(yīng)一并對申請?jiān)賹徣说闹饔^故意或過失進(jìn)行考慮。這個(gè)因素的審查似乎對審查法官難度大了些，但是鑒于一審法官依照《證據(jù)規(guī)定》對當(dāng)事人的證據(jù)就行了必要的嚴(yán)格的篩選，程序上更是盡力保證公開、公正，除非他自己想找麻煩，違背法律的明文規(guī)定而將主要證據(jù)排除在裁判之外⑩李浩：《民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”——〈審監(jiān)解釋〉對“新證據(jù)”界定的可能意義》，載《中國法學(xué)》2009年第3期。。所以，在此階段主觀故意成了審查新證據(jù)事由的主要考慮問題。設(shè)想如果這樣兩個(gè)緊密相連的階段對新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)掌握不一致，不分無論是否歸責(zé)于當(dāng)事人自己的原因，因形式要件和實(shí)質(zhì)要件符合即啟動再審的情況下，生效裁判最終不一定被改判，但原裁判也被中止執(zhí)行了，被申請?jiān)賹徣嘶虮簧暾埧乖V人實(shí)際也要支出人力、物力、財(cái)力，那么這些損失他們又向誰去主張？

《審查再審意見》規(guī)定了四種不同的審查方式：書面審查；審閱卷宗；詢問當(dāng)事人；組織聽證。四種方式可根據(jù)具體況選擇運(yùn)用?姜啟波、劉小飛：《〈關(guān)于審查民事申請?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟档睦斫馀c適用》，載《人民司法》2009年第11期。?！秾彵O(jiān)解釋》第21條對于因新證據(jù)事由提起再審的，規(guī)定人民法院“應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人”。如果不詢問雙方當(dāng)事人，只是閱卷或書面審查，新證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件還則可認(rèn)定，但申請?jiān)賹徣说闹饔^是否存在過錯(cuò)，必須綜合情況評斷。審查法官通過詢問當(dāng)事人，得到對方當(dāng)事人對該情況的認(rèn)可或否認(rèn)。當(dāng)然，是采取最為嚴(yán)肅的聽證方式還是采取隨便一些的詢問當(dāng)事人的方式，就由法官根據(jù)情況具體選擇了。

將新證據(jù)的主觀因素放在再審審理階段去考慮，并作為再審事由審查的主要方向，才是維護(hù)再審秩序良性發(fā)展的途徑。

（作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院）

責(zé)任編校：李召亮