[美]瓦萊麗·提比略　韓燕麗

?

道德心理學(xué)、德性倫理學(xué)與反思性智慧
——對倫理學(xué)家瓦萊麗·提比略教授的訪談①

[美]瓦萊麗·提比略韓燕麗

一、 學(xué)思?xì)v程與道德心理學(xué)

韓艷麗(以下簡稱“韓”)：也許我們可以先談?wù)勀愕恼軐W(xué)之路。你是如何開始學(xué)習(xí)哲學(xué)的，有哪些重要的哲學(xué)思想影響到你的哲學(xué)研究？我們知道你的父親和妹妹都是著名的自然畫派畫家，他們的作品對你的倫理學(xué)研究有沒有觸動？

瓦萊麗·提比略(以下簡稱“瓦萊麗”)：在多倫多大學(xué)讀一年級時，《哲學(xué)導(dǎo)論》課是我最愛的課程。我清楚地記得那時與斯蒂文森(Jack Stevenson)教授討論有關(guān)自由意志、享樂主義、上帝本體論等問題時的情景。他對學(xué)生總是循循善誘，充滿耐心。我也越來越喜歡這種思考、論辯的生活，這種思辨的上課方式讓我感到很自然，于是在本科和研究生階段，我選修了很多哲學(xué)課程。我想，父親對于我哲學(xué)思辨的形成起到了很大作用。他喜歡辯論，教導(dǎo)我們?nèi)裟苣贸龀浞值睦碛勺C明一件事情值得去做，那么就會支持我們做任何我們想做的事情。雖然他是一個教育心理學(xué)家，但他喜歡研讀哲學(xué)，并且家里到處都是哲學(xué)書籍。我不認(rèn)為藝術(shù)對我的研究生涯有太多的影響，但哲學(xué)研究使我愈發(fā)喜歡藝術(shù)。

韓：在托馬斯·希爾(Thomas E.Hill)教授的指導(dǎo)下，你的博士論文處理了“善”這個主題。經(jīng)過二十年來的研究，你對“善”的理解有沒有變化？你的理解與希爾的區(qū)別是？我們知道，希爾是約翰·羅爾斯(John B.Rawls)的學(xué)生，你應(yīng)該也屬于這一學(xué)術(shù)派系，那么在你的論著中是否有羅爾斯思想的痕跡？

瓦萊麗：我的博士論文處理了善的慎思(deliberation about the good)問題，但我盡力避免定義“善”。我的研究旨趣，在于厘清生活中那些值得追求的目標(biāo)，關(guān)于這些目標(biāo)什么樣的推理才是好的推理。我想，在我的論著中是有一些羅爾斯的痕跡。羅爾斯寫過一系列關(guān)于建構(gòu)論的研討性論文，我也很推崇用建構(gòu)論(constructivism)的方法來處理一些倫理學(xué)主題，但是希爾關(guān)于建構(gòu)論方面的論著對我的影響會更大一些。建構(gòu)論的基本想法是，倫理學(xué)是用來解決社會中的現(xiàn)實(shí)問題的，而不在于要探索物質(zhì)世界；對于羅爾斯來說，就是在一個政治社群中，人們?nèi)绾魏椭C生活的問題。

韓：我們知道有些理論以心理學(xué)術(shù)語來定義幸福學(xué)說(theories of well-being)，依據(jù)此種學(xué)說，活得好就是最大限度的滿足自己的欲望，獲得一種心理狀態(tài)的滿足。另外亦有理論不用心理學(xué)狀態(tài)來定義幸福學(xué)說，而是用客觀價值或者人類本性的完善(perfection of human nature)來定義幸福學(xué)說。這兩種方法之間存在一種此消彼長的關(guān)系：我們越是用人們的心理狀態(tài)來定義幸福，我們就越不關(guān)注真正具有價值的東西，而只有真正具有價值的東西才能被當(dāng)作生活的重要目標(biāo)。從另一方面講，人類生活的客觀特質(zhì)(objective features)與人的心理狀態(tài)無關(guān)，我們越是用世界的客觀特質(zhì)來定義幸福，我們就越?jīng)]有理由去追求這種幸福生活。你最近發(fā)表的論文*Valerie Tiberius， “How Theories of Well-Being Can Help Us Help”，JournalofPracticalEthics， 2015， pp.1—19.就討論了這兩種方法。你試圖調(diào)和這兩種方法之間的張力，采取折中式的方式，指出幸福既是一種客觀目標(biāo)，又根植于我們的心理狀態(tài)，即把人們珍視的事物放置到了理論的中心。那么，這個理論會面對哪些挑戰(zhàn)？

瓦萊麗：這個理論主要的挑戰(zhàn)是：若不認(rèn)為對個人好生活的解釋，受限于客觀的善，而是像我一樣認(rèn)為，對一個人來說什么是一種好生活，在某種方式上受限于是他們的心理狀態(tài)。那么我們就需要找到解釋這種好生活的標(biāo)準(zhǔn)：(1)這種標(biāo)準(zhǔn)既不讓人感到心理上陌生；(2)也足夠強(qiáng)大，可以排除那些直覺上就是很糟糕的生活。例如，一種理論是，好生活就是滿足行為者各種欲望。這么看來，如果一個人的欲望是吸毒，每日通過吸毒飄飄欲仙，或者從其他冒險(xiǎn)的活動中滿足欲望，那么此人就是個十足的癮君子。這看起來與我們心中認(rèn)為的何為善的直覺并不相符。因此，偏主觀的理論必須加上更多的條件，比如信息、自主性，才會變得不那么主觀。也只有這樣，你所欲求的好是才是信息充分的，或真實(shí)的以及類似的東西。我們面臨的最大的問題是，到底什么才是這些正確的條件。

二、 受經(jīng)驗(yàn)科學(xué)影響的倫理學(xué)與德性倫理學(xué)

韓：您的新書《當(dāng)代道德心理學(xué)導(dǎo)論》(MoralPsychology：AContemporaryIntroduction)在學(xué)界大受好評。它也是道德心理學(xué)領(lǐng)域處理哲學(xué)問題的第一本教科書，涵蓋了豐富的哲學(xué)論題。同時，這本書把心理學(xué)研究結(jié)果與哲學(xué)問題進(jìn)行了整合。你能介紹下這本書的寫作背景么？

瓦萊麗：我們稱之為“受經(jīng)驗(yàn)科學(xué)影響的倫理學(xué)”(empirically informed ethics)*需要注意的是“受經(jīng)驗(yàn)科學(xué)影響倫理學(xué)”(empirically informed ethics)與“實(shí)證主義倫理學(xué)”的區(qū)別。受經(jīng)驗(yàn)科學(xué)影響倫理學(xué)主要觀點(diǎn)是，用最新的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)研究證成一些道德命題。而“實(shí)證主義倫理學(xué)”又稱為邏輯實(shí)證主義倫理學(xué)，它把倫理學(xué)的對象歸為道德語言，或者運(yùn)用邏輯實(shí)證主義原則對道德進(jìn)行邏輯和語言分析。在這種觀點(diǎn)中，道德概念、道德判斷不能用事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)來論證，也不能憑直覺來認(rèn)識。感謝評審人對這二者區(qū)別的指出。，在當(dāng)代哲學(xué)中是一個日新月異的領(lǐng)域，也獲了很多關(guān)注和批評。這個領(lǐng)域的興盛，一方面是心理學(xué)開始關(guān)注那些原來屬于哲學(xué)的論題，如道德判斷，責(zé)任，福祉等。當(dāng)然，另一方面這種合流也引起了一些論戰(zhàn)。有些哲學(xué)家看好這個領(lǐng)域，認(rèn)為可以解決很多倫理學(xué)問題；有些哲學(xué)家認(rèn)為這么做會毀了哲學(xué)。我寫這本書的目的是，在傳統(tǒng)的哲學(xué)研究方法與經(jīng)驗(yàn)性方法(科學(xué))之間建立一個橋梁，展示這兩種方法是相互助益的，特別是應(yīng)對一些比較困難的問題時；同時亦表明它們是如何有機(jī)地相互聯(lián)系著或分立著的。

韓：這種跨學(xué)科的研究確實(shí)是趨勢所在。我注意到，你書中反復(fù)提到道德心理學(xué)這一名詞，這一名詞在心理學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域都有所涉及。最典型的例子是，安思康(Elizabeth Anscombe)在1958年的《現(xiàn)代道德哲學(xué)》一文中，著重指出以往的道德哲學(xué)完全忽略了心理學(xué)。你是否可以談?wù)劦赖滦睦韺W(xué)和道德哲學(xué)的關(guān)系，更確切地說，道德心理學(xué)中的心理學(xué)與德性倫理學(xué)中的心理學(xué)是什么關(guān)系？

瓦萊麗：我想可以用兩個學(xué)科之間各自關(guān)注的問題和方法論來加以區(qū)分。哲學(xué)領(lǐng)域中的道德心理學(xué)包含規(guī)范性問題(normative questions)，概念性問題(conceptual questions)以及描述性問題(descriptive questions)。更準(zhǔn)確地說，規(guī)范性問題、概念性問題、描述性問題都涉及行為者的心理狀態(tài)。但是心理狀態(tài)在這三者之間扮演的角色有著很大不同。在規(guī)范性問題中，心理狀態(tài)與德性的關(guān)系，指向的問題是，我們應(yīng)該如何培養(yǎng)德性(何種心理狀態(tài)是真正的德性)；而在概念性問題中，心理狀態(tài)與德性涉及問題是，是否真的道德判斷必然作為行動動機(jī)，是否道德理由以欲望為先決條件；在描述性問題中，心理狀態(tài)與德性關(guān)系指向的問題是，我們給出道德判斷的本質(zhì)是什么。哲學(xué)家和科學(xué)家對描述性論題的研究，往往會相互重合，但殊途同歸。道德哲學(xué)(倫理學(xué))，在廣義上包括道德心理學(xué)，但是也包括其他道德理論領(lǐng)域和元倫理學(xué)。

以德性(virtue)為例，我們對德性的分析存在描述性的心理事實(shí)，這些事實(shí)關(guān)注的問題是，品格(traits)到底是什么，這些品格是否是變化的，不穩(wěn)定的。也存在概念性的問題，是否德性就是亞里士多德意義上的德性，或者儒家意義上的德性，是否與道德心理學(xué)意義上的品格為同一物體。很多研究認(rèn)為，道德心理學(xué)研究中的品格與德性倫理學(xué)的品質(zhì)是一回事，進(jìn)而從科學(xué)研究的角度對這一問題展開分析。當(dāng)然，你也可以問規(guī)范性問題，比如，如果德性是穩(wěn)定的，我們應(yīng)該如何培養(yǎng)德性。所有的這些問題都是密切相關(guān)的。就我個人而言，我并不認(rèn)為亞里士多德意義上得品質(zhì)(character)與道德心理學(xué)研究中的品格(traits)是完全等同的。品格是變化的，而亞里士多德的品質(zhì)更多的是一種穩(wěn)定的品質(zhì)傾向。所以這樣的話，問題就變得越來越復(fù)雜。但是只要我們明了，我們追問的是何種問題，問的問題蘊(yùn)含何種預(yù)設(shè)，答案就迎刃而解。

韓：如果我們這樣來理解道德心理學(xué)和道德哲學(xué)的關(guān)系，我們很容易產(chǎn)生的疑問是，描述性問題和規(guī)范性問題是什么關(guān)系？規(guī)范性與描述性都有助于對道德問題的闡釋，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，很多人習(xí)慣用描述性的問題去質(zhì)疑規(guī)范性的命題。比如說，現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不存在完美的有德之人(道德榜樣)，我們又如何可以知道完美的有德之人在那個情境中會怎么行動。您如何看待這種質(zhì)疑呢？

瓦萊麗：我想比較清楚的是，規(guī)范性方法與描述性方法有各自適用的范圍，他們在闡釋不同的東西，并不存在哪一個更為基礎(chǔ)，或者哪一種更為優(yōu)先的問題?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們用描述性的問題去質(zhì)疑規(guī)范性，主要是因?yàn)榈赖卤旧砑劝瑢?shí)際的生活經(jīng)驗(yàn)，又存在規(guī)范性的訴求。在這種情況下，我們清楚地區(qū)分規(guī)范性問題與描述性問題的不同范圍就顯得尤其重要。

韓：是的，不同的方法的具有不同的適用范圍，正如不同的學(xué)科具有不同的任務(wù)一樣。你在書中也提到，心理學(xué)不研究“如何做是道德的”，但是會研究道德行為。心理學(xué)不研究社會福祉，但研究其特定的某些方面或部分*Valerie Tiberius，MoralPsychology：AContemporaryIntroduction， New York: Routledge Publishing， 2014， p.178.。學(xué)科交叉或?qū)υ挼囊饬x，應(yīng)該是對相應(yīng)的科學(xué)都有提升，使對話雙方都受益。但是學(xué)科的區(qū)別又注定了他們討論的并不是完全意義上相同的東西，這樣的話，這種證成是不是一種弱意義的證成呢？如何可能使雙方真正的受益呢？或者，你可以展望下道德心理學(xué)與哲學(xué)交叉研究的未來么？

瓦萊麗：我的書中說道這些，是要說明用哲學(xué)和心理學(xué)如何可以共同幫助我們更好地理解，德性對我們有益與否，德性是否使我們幸福。心理學(xué)和哲學(xué)是否可以做到此點(diǎn)，顯然依賴于我們?nèi)绾螌蒙罨蛐腋５乩斫?，這種理解是一個哲學(xué)問題。一旦你決定如何理解那些觀念，那么就會有一些經(jīng)驗(yàn)性的疑問：關(guān)于德性性格與德性行為間的因果關(guān)系，或者幸福要素與好生活的糾纏等。

我期待哲學(xué)與心理學(xué)有更多的對話和合作，帶來更深入、更有效的研究結(jié)果，從而解決“德性能否使人獲益”這樣的學(xué)科難題。

韓：是的，這本書里涉及了很多引人入勝的主題，尤其是您對德性的解釋。下面我們將轉(zhuǎn)入德性倫理學(xué)。亞里士多德認(rèn)為德性具有很多特征：德性與人類的興旺發(fā)達(dá)或者良好生活的目標(biāo)緊密相連；德性是一種習(xí)慣化的性格傾向，具有穩(wěn)定性和持續(xù)性。當(dāng)代的德性倫理學(xué)大大推進(jìn)了亞里士多德的思想。不過，當(dāng)我們審視當(dāng)代德性倫理學(xué)家對德性的爭論時，我們會發(fā)現(xiàn)許多學(xué)者只是側(cè)重于某一種特征，對于德性是什么給出了自己獨(dú)特的闡釋。但是這種不同的德性倫理學(xué)家，對于這些問題的解釋，在某種意義上又是相通的。這種解釋又有何種意義呢？

瓦萊麗：好問題。亞里士多德對德性的闡釋確實(shí)有很多方面。我想這些參與論辯的人都會注意到，德性是具有多個特征的：每個特征會涉及一定的心理狀態(tài)，不同的特征相互關(guān)聯(lián)著，并且一定關(guān)乎人生的興旺發(fā)達(dá)。當(dāng)代的倫理學(xué)家，在解釋德性時側(cè)重于某一方面，以某一方面為出發(fā)點(diǎn)形成自己的理論體系，我想這更多來自于一種學(xué)術(shù)發(fā)展的需要。隨著德性倫理學(xué)的復(fù)興，不同的德性倫理學(xué)家從不同的角度闡發(fā)了德性倫理學(xué)的可行性。當(dāng)然，他們的闡釋在某些程度上具有相似性或相通性。

韓：一些學(xué)者認(rèn)為，亞里士多德主義德性倫理學(xué)隱含了動機(jī)的自足性(motivational self-sufficiency)。不論在任何充滿誘惑的境遇中，規(guī)范意義上的德性榜樣可以自動的擁有德性品質(zhì)，你同意這種說法嗎？

瓦萊麗：我不認(rèn)為把德性處理偉帶有動機(jī)自足性的品質(zhì)，是一種好的處理方式，尤其是對于我們這些常常會犯錯的普通人來說。我想，最重要的一點(diǎn)是，我們擁有的德性概念，在可以認(rèn)識到情境對我們可能產(chǎn)生的影響后，以后可以被廣泛推廣，依舊可以被切實(shí)可行的培養(yǎng)。因此，我傾向于把德性看作是一種“技能”(techniques)，這種技能可以避免我們受到情境的負(fù)面影響，例如改變你的環(huán)境來減少誘惑。

韓：一些德性倫理學(xué)家宣稱，情境論者如多瑞絲(John Doris)的批評有失偏頗。因?yàn)榉€(wěn)固的德性主體要在不同的情境種給出相似的行為，必須運(yùn)用實(shí)踐智慧。對于此種觀點(diǎn)，您認(rèn)為“如果凱姆卡特(Rachana Kamtekar)對實(shí)踐智慧重要性的闡述是正確的*Rachana Kamtekar， “Situationism and Virtue Ethics on the Content of our Character”，Ethics， Vol.114， No.3， 2004， pp.458—491.，那么德性倫理學(xué)是否是好的規(guī)范性理論，是不是要取決于它能否提升我們的德性，或能否增加我們的實(shí)踐理性和促進(jìn)我們做出更好決斷的反思能力。它是否能夠培育出智慧和德性也取決于實(shí)智慧如何萌芽，這一點(diǎn)就引向了對美德本質(zhì)的探尋”*Valerie Tiberius，MoralPsychology：AContemporaryIntroduction， p.119.。你認(rèn)為一個好的規(guī)范性理論的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是否取決于可以改善我們的實(shí)踐智慧或有助于我們做選擇？

瓦萊麗：當(dāng)然了，好的規(guī)范性理論應(yīng)該以某種方式幫助我們做出更好的選擇，但是規(guī)范性理論可以用不同的方式來幫助我們。以德性為核心的理論有助于我們確立生活目標(biāo)，或提供了生活的榜樣。對于智慧給予特殊位置的德性理論，可以通過告之什么可被當(dāng)作好的實(shí)踐推理，來幫我們做出更好的選擇。其他的倫理學(xué)理論也能夠解釋和維護(hù)我們的生活信條。相應(yīng)地，規(guī)范性的理論也有這種作用。

三、 第一人稱的反思性智慧如何可能

韓：在《反思性的生活：明智的接受有限性》(TheReflectiveLife：LivingWiselyWithOurLimits)*Valerie Tiberius，TheReflectiveLife：LivingWiselywithOurLimits， Oxford： Oxford University Press， 2008， p.13.一書中，你辨析了Reflective Life：與以往其他著作不同的是，你不是試圖直接給出好生活的各種特性，而是聚焦于第一人稱(自我)并給出了思考的過程。這令人耳目一新。那么，培育反思性德性的可靠方法有哪些？諸如習(xí)慣化，樹立道德榜樣，在一定程度上矯枉過正了過去被忽視的德性培育方法。你認(rèn)為這個方法效力怎么樣？對于培育德性還有哪些經(jīng)驗(yàn)性的方式？

瓦萊麗：我對書中提到的如何激勵或培養(yǎng)反思性習(xí)慣依然興趣盎然。你是對的，這是一個經(jīng)驗(yàn)性的題目。書中我提到的其中一種反思性德性就是“透視”，這是種包含了情感、行動、選擇以及思想的性格傾向，這種性格傾向恰當(dāng)?shù)呐c你看重的價值對應(yīng)。這是心理學(xué)中常常講授的認(rèn)知行為療法。至少在這個過程中，可以幫我們認(rèn)清哪些“療法”有助于培養(yǎng)我們的德性和智慧。

韓：你重新詮釋了實(shí)踐智慧，除了認(rèn)為實(shí)踐智慧是一種對人類生活和行為慎思的能力之外，你認(rèn)為人自身的各種缺點(diǎn)同樣塑造了我們的實(shí)踐智慧。但是，從心理學(xué)角度講對善的慎思往往帶有主觀性。即使我們培養(yǎng)了“反思性智慧”(reflective wisdom)，比如背景性情(background dispositions)、習(xí)慣、洞察力(perspectives)、自我認(rèn)知(self-awareness)、培育合適價值觀，那么問題依然可能存在，如何完善我們的不足之處呢？

瓦萊麗：我在想，你是在擔(dān)心若沒有外在的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)(而不是來自個體內(nèi)心的標(biāo)準(zhǔn))，那么就會存在這種情況：一些人看似明智卻實(shí)際上是徹頭徹尾的壞人。這是有可能的，這也是為什么我給這種智慧一個專門的稱謂“反思性智慧”，以區(qū)別于倫理德性中的實(shí)踐智慧。同時，我認(rèn)為人們在我提到的很多方面都是良善的，在你說的個別方面變得不道德，這是十分少見的。這緣于道德價值不斷被社會強(qiáng)化，以及作為社會性動物的我們常常期望得到他人的認(rèn)可。

韓：一個人如何做出積極的自我評價(self-assessment)？因?yàn)橐恍┬睦韺W(xué)證據(jù)表明，個人往往缺乏對自己價值的持續(xù)關(guān)注：對自己價值觀的判斷可能出錯或是情緒化的。此外，你在書中提到的所有的理性慎思都是有效的么？

瓦萊麗：我認(rèn)為實(shí)現(xiàn)積極的自我評價，反思是非常重要的。如果我們不考慮對于自己什么是重要的，那么就不會置身生活外，來考慮按特定標(biāo)準(zhǔn)自己是否在做一項(xiàng)好的工作。但我也認(rèn)為，沒必要時時處處都要反思。如果你所做的唯一事情就是反思，反思你如何達(dá)到既定標(biāo)準(zhǔn)，那么你將不會有完善你價值觀的經(jīng)歷，也就不會真正實(shí)現(xiàn)自己所看重的那些價值。

韓：很多人認(rèn)為，在歐美基督教是文化的底色，就像儒道是東亞文化的底色一樣。你信服哲學(xué)思辨，認(rèn)同反思性智慧，那么基督教倫理是否對你的研究產(chǎn)生過影響？

瓦萊麗：基督教倫理對我的研究沒有影響。我在一個不信教的家庭長大，這么多年也沒有向宗教尋求過安慰。同時，我理解那些篤信宗教、參與聚會的人們，他們借此確立了自己最重要的人生信條。在寫作好生活相關(guān)的論著時，我考慮到了宗教對人生活的影響。

韓：你的論著為道德哲學(xué)和心理學(xué)的交叉研究提供了一個很好的研究范式。伯納德·威廉姆斯(Bernard Williams)認(rèn)為自己是一個非還原論的懷疑論者，既不看好那些虛浮的形而上學(xué)做法，也反對過度的科學(xué)還原。你認(rèn)同他的觀點(diǎn)嗎？特別是研究中你采用了大量的還原式的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果。

瓦萊麗：我也不看好那些虛浮的形而上學(xué)論證，事實(shí)上，我認(rèn)為從事倫理學(xué)研究完全不用考慮形而上學(xué)層面的問題。我認(rèn)為在倫理學(xué)研究中認(rèn)識論是極其重要的：我們是如何思考倫理學(xué)問題的？該如何有效地推理？該如何組織論證？這些都不涉及形而上學(xué)。我當(dāng)然也不認(rèn)為倫理學(xué)可以還原成科學(xué)，因?yàn)閭惱韺W(xué)處理的問題與科學(xué)研究的問題存在著差異。進(jìn)而可以說，有很多的科學(xué)研究結(jié)果值得我們關(guān)注，完備的哲學(xué)思考和推理應(yīng)該包括關(guān)注相關(guān)科學(xué)事實(shí)。

韓：作為一個女性學(xué)者，在家庭和事業(yè)之間你如何平衡地分配時間？

瓦萊麗：當(dāng)然，比較輕松的是我沒有孩子。我有很多好朋友，也與父母和幾個姐妹關(guān)系融洽。當(dāng)然了，要保持親密，重要的是要做到多與他們共度閑暇時光。在家庭和事業(yè)之間平衡地分配時間，確實(shí)很難辦，我并不認(rèn)為我做到了最好的平衡。有時候，工作太賣力就會身心交疲，那么我就會放松兩天或去拜訪好朋友。時間總是在流逝，哲學(xué)研究是一輩子的事！

(責(zé)任編輯：肖志珂)

作者簡介：瓦萊麗·提比略(Valerie Tiberius)，美國明尼蘇達(dá)大學(xué)雙城分校哲學(xué)系教授；韓燕麗，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院博士生。

基金項(xiàng)目：本文受2014年國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目(項(xiàng)目編號：201406220003)資助。

①本文是在瓦萊麗·提比略(Valerie Tiberius)教授與作者對相關(guān)問題文字交流基礎(chǔ)上完成，特此感謝。明尼蘇達(dá)大學(xué)雙城分校哲學(xué)系童乙博士對譯文及相關(guān)問題提出了寶貴意見，特此表示感謝。