楊　黎

浙江新湖律師事務(wù)所，浙江　杭州　310012

?

公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則
——以法律行為為中心

楊黎

浙江新湖律師事務(wù)所，浙江杭州310012

摘要：目前，對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力，無(wú)論從《公司法》第十六條的規(guī)范性質(zhì)、授權(quán)代表的代表權(quán)限或者公司的內(nèi)部外部關(guān)系之別來(lái)判斷都不免限于單一性、碎片化。因此，本文以民法法律行為理論為基石，對(duì)公司法的這一商法規(guī)則提出了新的解釋路徑。即從民事行為能力、意思表示、行為內(nèi)容合法和不違反公共利益等法律行為的三個(gè)生效要件判斷公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力。結(jié)合公司有別于自然人的特殊性，本文從公司凈資產(chǎn)、公司決議和對(duì)外合同的簽訂、交易相對(duì)人的形式審查義務(wù)等確定公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則。

關(guān)鍵詞：公司；法律行為；對(duì)外擔(dān)保；合同效力

一、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧及簡(jiǎn)評(píng)

當(dāng)前，對(duì)于違反《公司法》第十六條的規(guī)定未經(jīng)公司決議或內(nèi)部決策機(jī)制而作出的對(duì)外擔(dān)保的效力判斷，主要遵循三種解釋路徑展開(kāi)。這三種解釋路徑互相交織，其中對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的合同效力相對(duì)統(tǒng)一地認(rèn)為系無(wú)效擔(dān)保，而對(duì)一般擔(dān)保的合同效力因解釋路徑的不同，觀點(diǎn)分歧較多。

第一種解釋是基于對(duì)《公司法》第十六條第一款的規(guī)范性質(zhì)判斷，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，或者屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范。主張《公司法》第十六條第一款的性質(zhì)為效力性強(qiáng)制性規(guī)范的學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)公司內(nèi)部決策機(jī)制而作出的對(duì)外擔(dān)保直接違反了《公司法》第十六條第一款，構(gòu)成《合同法》第五十二條、《合同法解釋(二)》第二十四條規(guī)定的無(wú)效情形之一，系無(wú)效擔(dān)保。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第十六條第一款只是對(duì)公司內(nèi)部行為的約束和行為限制規(guī)范，系管理性強(qiáng)制性規(guī)范。在《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定違反其十六條的對(duì)外擔(dān)保為無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。在司法實(shí)務(wù)界多傾向于將該條款認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。第二種解釋路徑主要圍繞法定代表人或授權(quán)代表人在擔(dān)保事項(xiàng)上的代表權(quán)限展開(kāi)。我國(guó)《公司法》下公司治理實(shí)行“股東會(huì)中心主義”，股東(大)會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。除非法律、公司章程、股東(大)會(huì)另有授權(quán)，董事會(huì)、法定代表人的權(quán)力局限于公司的正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)公司決議或內(nèi)部決策程序而作出的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效。也有學(xué)者認(rèn)為，該種情形下應(yīng)認(rèn)定為未獲得公司權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保的授權(quán)，擔(dān)保合同未生效，由公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。交易相對(duì)人不能證明其盡到充分注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第三種解釋從公司內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系區(qū)分的角度，確認(rèn)公司擔(dān)保的效力。該種解釋路徑的觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為公司的內(nèi)部意思形成過(guò)程，與公司對(duì)外擔(dān)保等外部行為沒(méi)有聯(lián)系，兩者彼此獨(dú)立。因此，法定代表人或其他代表作出的對(duì)外擔(dān)保系完整的表示行為，不宜籠統(tǒng)地認(rèn)定為無(wú)效。

筆者認(rèn)為，上述三種解釋路徑分別從某個(gè)單一的角度來(lái)判斷違反《公司法》第十六條而作出的一般擔(dān)保的效力，沒(méi)有遵循體系的解釋方法，呈現(xiàn)“碎片化”的現(xiàn)象，遺漏了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在較多的“超額擔(dān)?！钡葐?wèn)題。因此，有必要從法律行為的視野來(lái)認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保的效力。

二、法律行為視野下的公司對(duì)外擔(dān)保

法律行為，就是指民事主體實(shí)施的以意思表示為核心的，能夠產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果的行為。已經(jīng)成立的法律行為，必須具備一定的生效要件，才能產(chǎn)生法律拘束力。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第五十五條對(duì)法律行為一般生效要件的規(guī)定，“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益”。學(xué)說(shuō)中往往將此規(guī)定概括為有行為能力原則，意思表示真實(shí)自愿原則，行為內(nèi)容合法和不違反公共利益原則。

我國(guó)《合同法》第九條第一款規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力?！惫咀鳛闋I(yíng)利性社團(tuán)法人，提供公司擔(dān)保，本質(zhì)上是一種經(jīng)營(yíng)行為。《公司法》第十六條肯定了公司提供擔(dān)保的民事權(quán)利能力。但是，公司的民事權(quán)利能力和民事行為能力存在邊界?！豆痉ā返谑鶙l第一款分號(hào)后半句規(guī)定：“公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！边@就是說(shuō)，公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利能力和行為能力受到其設(shè)立人的意志的約束。同時(shí)，公司提供對(duì)外擔(dān)保，還需具備一項(xiàng)條件，即有代償能力。我國(guó)《擔(dān)保法》第七條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人，其他組織或者公民可以作為保證人?！弊匀蝗?、法人或組織如無(wú)代償能力，則其成為保證人的主體資格不適格。二零一零年三月八日公布施行的《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》以凈資產(chǎn)限定融資性擔(dān)保公司的對(duì)外擔(dān)保能力。其第二十七條規(guī)定：“融資性擔(dān)保公司對(duì)單個(gè)被擔(dān)保人提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)凈資產(chǎn)的10%，對(duì)單個(gè)被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)凈資產(chǎn)的15%，對(duì)單個(gè)被擔(dān)保人債券發(fā)行提供的擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)凈資產(chǎn)的30%。第二十八條規(guī)定：”融資性擔(dān)保公司的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)其凈資產(chǎn)的10倍。”然而，對(duì)擔(dān)保并非主業(yè)的其他公司，其對(duì)外擔(dān)保能力的法律規(guī)制暫付闕如。“舉重以明輕”。筆者認(rèn)為有必要參考公司的凈資產(chǎn)從立法層面對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保能力進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)亦有利于對(duì)現(xiàn)實(shí)中的“超額擔(dān)?！边M(jìn)行效力判定。

和自然人不同，公司的意思表示作出需要遵循法定程序和條件。在意思表示不真實(shí)的情況下，如何確定行為人所作出的不真實(shí)的意思表示的效力，各國(guó)立法和學(xué)說(shuō)對(duì)此有以下三種不同的觀點(diǎn)。一是意思主義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以行為人的內(nèi)在意思為準(zhǔn)。二是表示主義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以行為人外部表示為準(zhǔn)。三是折中主義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在意思表示不真實(shí)的情況下，應(yīng)根據(jù)具體情況，既要考慮行為人的內(nèi)心意思，也要考慮其外部表示，兼顧表意人和相對(duì)人的利益。單一地從內(nèi)在意思或者外部表示確定行為人的意思表示有失偏頗。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采折中主義確認(rèn)行為人的真實(shí)意思表示，本文從之。公司為他人提供擔(dān)保所形成之股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議，屬于公司“內(nèi)心意思”的形成，而對(duì)外擔(dān)保合同的簽訂屬公司的對(duì)外意思表示。即意思形成是一個(gè)內(nèi)部行為，而意思表示是一個(gè)對(duì)外行為。因此，不能因?yàn)楣緵Q議或者內(nèi)部決策程序系內(nèi)部行為而人為割裂公司意思表示的完整性，有必要結(jié)合公司決議和對(duì)外擔(dān)保合同的簽訂從整體上確認(rèn)公司的意思表示。正如有學(xué)者指出，在“法定代表人”對(duì)外代表權(quán)上，應(yīng)弱化其對(duì)法人意思表示的壟斷，承認(rèn)法人意思形成機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人的約束，法人意思形成機(jī)構(gòu)的意思具有決定和否決法定代表人個(gè)人意思的效力。

法律行為不僅應(yīng)符合法律規(guī)定，而且在內(nèi)容上不得違反社會(huì)公共利益。在我國(guó)民法理論中，對(duì)內(nèi)容合法原則的研究往往限于對(duì)違反內(nèi)容的分析。區(qū)分一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》對(duì)兩者內(nèi)容的合法性要求作了區(qū)別對(duì)待。循前述規(guī)范性質(zhì)判斷的解釋路徑，《公司法》第十六條第一款是對(duì)公司為非股東和非實(shí)際控制人提供擔(dān)保的規(guī)定，立法原意是保證交易安全，約束董事和高級(jí)管理人員，性質(zhì)為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，不影響對(duì)外擔(dān)保的合同效力，擔(dān)保合同有效。而第二款系關(guān)于公司為股東或者實(shí)際控制人提供的擔(dān)保即關(guān)聯(lián)擔(dān)保，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。違反該款規(guī)定所作出的關(guān)聯(lián)擔(dān)保系無(wú)效擔(dān)保。公序良俗維系著民法的基本價(jià)值和目的，因此，公司對(duì)外擔(dān)保行為不得違反社會(huì)公共利益系應(yīng)有之意。

三、公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力判斷

法律行為生效要件的核心系意思表示行為。由此，交易相對(duì)人有必要探究公司的真實(shí)意思表示。相對(duì)人在接受擔(dān)保時(shí)的審查義務(wù)，不是基于公司章程的效力要求，而是基于法律規(guī)定的注意義務(wù)。同時(shí)，公司對(duì)外擔(dān)保行為中，交易相對(duì)人作為擔(dān)保合同的當(dāng)事人相對(duì)于潛在的利害沖突方即公司之股東、無(wú)擔(dān)保債權(quán)人、員工而言更容易通過(guò)采取一定的審查措施來(lái)避免法律風(fēng)險(xiǎn)。

《合同法》第五十條規(guī)定：“法人或其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！毕鄬?duì)人是否是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”構(gòu)成區(qū)分惡意相對(duì)人或者善意相對(duì)人的分界點(diǎn)?！爸阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)說(shuō)中有形式審查和實(shí)質(zhì)審查之分。主流觀點(diǎn)主張交易相對(duì)人需進(jìn)行形式審查。然而，形式審查并非止于確認(rèn)公司法定代表人、負(fù)責(zé)人簽字、公司公章的真實(shí)性即公司的對(duì)外行為。公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，相對(duì)人不僅要關(guān)注公司的意思表示和代表權(quán)、代理權(quán)，更重要的是關(guān)注其意思形成過(guò)程。因此，交易相對(duì)人還需要核查公司提供的與擔(dān)保相關(guān)決議、章程和財(cái)務(wù)資料。交易相對(duì)人經(jīng)過(guò)必要而合理的形式審查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)決議虛假或其他有違法律法規(guī)之處，相對(duì)人即可視公司的意思表示真實(shí)。其他諸如程序瑕疵而致嗣后決議是否將被撤銷在所不問(wèn)。交易相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司的對(duì)外擔(dān)保系超越權(quán)限的越權(quán)擔(dān)保行為，即交易相對(duì)人為惡意時(shí)，絕對(duì)無(wú)效論認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第五十條反面解釋，即根據(jù)我國(guó)的合同法理，超越權(quán)限訂立的合同，如果合同相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方超越權(quán)限，則該合同應(yīng)歸于無(wú)效。效力待定論認(rèn)為，交易相對(duì)人為惡意時(shí)形成的公司對(duì)外擔(dān)保，其法律后果類推適用《合同法》第四十八條無(wú)權(quán)代理時(shí)合同的效力待定。這一解釋不僅能為公司提供一種追認(rèn)合同的選擇權(quán)，在公司不予追認(rèn)的情況下也能實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意之人不予保護(hù)的規(guī)范效果。在公司未予追認(rèn)情形下，《合同法》第四十八條規(guī)定：“由行為人承擔(dān)責(zé)任”。具體到擔(dān)保領(lǐng)域，在保證的情形下，由于其責(zé)任內(nèi)容為代償責(zé)任，可以由行為人承擔(dān)保證責(zé)任。

“超額擔(dān)保”的實(shí)質(zhì)系對(duì)公司民事行為能力的越界。過(guò)高的對(duì)外擔(dān)保往往不能起到應(yīng)有的擔(dān)保之意，擔(dān)保人不具有代償能力，逾期債權(quán)無(wú)法通過(guò)擔(dān)保得到清償。同時(shí)，超額擔(dān)保集聚了大量的風(fēng)險(xiǎn)，一旦被擔(dān)保債權(quán)出現(xiàn)逾期或者難以清償，勢(shì)必將嚴(yán)重影響提供擔(dān)保一方公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”波及整個(gè)上下游公司企業(yè)。因此，在判斷公司的對(duì)外擔(dān)保效力時(shí)，有必要結(jié)合公司的凈資產(chǎn)等因素。雖然立法層面對(duì)一般公司的對(duì)外擔(dān)保缺乏具體的量化指標(biāo)，筆者認(rèn)為，《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第二十七

條、第二十八條可以作為交易相對(duì)人在核查公司的財(cái)務(wù)資料時(shí)作為判斷公司對(duì)外擔(dān)保能力的參考，超出公司對(duì)外擔(dān)保能力的擔(dān)保行為無(wú)效。

四、結(jié)語(yǔ)

公司對(duì)外擔(dān)保的本質(zhì)是法律行為，受到法律行為三個(gè)生效要件的規(guī)制。公司具備代償能力是公司對(duì)外擔(dān)保的民事行為能力邊界。同時(shí)，公司具有真實(shí)的意思表示，不僅應(yīng)當(dāng)履行簽訂擔(dān)保合同等外部表示行為，同時(shí)亦需經(jīng)過(guò)公司決議等內(nèi)部決策?！豆痉ā返谑鶙l第一款、第二款區(qū)分一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保，分別定義了公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)容合法性。

交易相對(duì)人基于法律規(guī)定的注意義務(wù)需對(duì)公司擔(dān)保行為的三個(gè)生效要件進(jìn)行形式審查，包括與擔(dān)保相關(guān)決議、章程、和以凈資產(chǎn)為核心的財(cái)務(wù)資料等。交易相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司對(duì)外擔(dān)保系越權(quán)擔(dān)保行為是人民法院區(qū)分善意或者惡意相對(duì)人的分界點(diǎn)。惡意相對(duì)人簽訂的公司對(duì)外擔(dān)保類推適用合同的效力待定。公司有權(quán)予以追認(rèn)或者不予追認(rèn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]江必新，何東林.最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用·公司卷[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：338.

[2]吳飛飛.公司擔(dān)保案件司法裁判路徑的偏失與矯正[J].當(dāng)代法學(xué)，2015(2)：57.

[3]趙旭東.中國(guó)大陸上市公司轉(zhuǎn)投資、擔(dān)保、借貸的法律問(wèn)題[A].公司法理論與實(shí)踐——兩岸三地觀點(diǎn)[C].北京：法律出版社，2010：155.

中圖分類號(hào)：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)22-0166-03

作者簡(jiǎn)介：楊黎(1978-)，女，漢族，江西安義人，碩士，浙江新湖律師事務(wù)所，三級(jí)律師。