姬德華

華南理工大學(xué)法學(xué)院(知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院)，廣東　廣州　510006

?

淺析知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度

姬德華

華南理工大學(xué)法學(xué)院(知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院)，廣東廣州510006

摘要：在我國的司法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度。學(xué)界多數(shù)學(xué)者也對此持相同意見。然而，經(jīng)過多年的實踐，不適用訴訟時效的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)引發(fā)了諸多問題，進(jìn)而被學(xué)界和實務(wù)界所質(zhì)疑。出于公眾利益的考慮，為了防止知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的濫用、保障利益平衡，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效制度。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)；訴訟時效制度；利益平衡

一、問題的提出

在我國司法實踐中，最高法2001、2002年發(fā)布司法解釋①，在知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)上是不適用訴訟時效的，其理論基礎(chǔ)多是出于持續(xù)侵權(quán)行為理論、類比物權(quán)請求權(quán)理論，其實質(zhì)是知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)不受訴訟時效限制。不支持知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度，是出于對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)的保護(hù)，其初衷是好的，但隨后的實踐效果卻事與愿違，出現(xiàn)了一系列嚴(yán)重問題。如知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)濫用、危害社會公共利益等現(xiàn)象。因此，理論界和實務(wù)界對這一問題逐步產(chǎn)生質(zhì)疑，且質(zhì)疑之聲越發(fā)高漲。

二、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)受到物權(quán)請求權(quán)的影響

知識產(chǎn)權(quán)的專有性只能依靠法律進(jìn)行保護(hù)。[1]但是，我國目前立法并未對知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的概念和內(nèi)容作出明確規(guī)定，而學(xué)界對它的研討都是比對著物權(quán)請求權(quán)進(jìn)行的：“知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)為知識產(chǎn)權(quán)人在知識產(chǎn)權(quán)受到侵害或有受侵害之虞時，為使知識產(chǎn)權(quán)回復(fù)圓滿或正常狀態(tài)而享有的請求權(quán)”[2]；“知識產(chǎn)權(quán)的‘物上請求權(quán)’主要包括排除妨害請求權(quán)與消除危險請求權(quán)”[3]；知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)作為一項絕對權(quán)請求權(quán)，與物權(quán)請求權(quán)有諸多相似之處，在各自的權(quán)利救濟(jì)體系中扮演著類似的角色。

多數(shù)學(xué)者也認(rèn)同：知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)一樣不受訴訟時效限制。[4]“類物權(quán)請求權(quán)”理論的確影響了我國司法實踐。有學(xué)者認(rèn)為，最高法出臺的三個司法解釋，確立知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度，其就是受到了物權(quán)請求權(quán)不受訴訟時效限制的影響。[5]

三、類比物權(quán)請求權(quán)理論的缺陷

(一)邏輯缺陷

類比物權(quán)請求權(quán)來研究知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，實際上間接承認(rèn)了物權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)、物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的同質(zhì)性，這樣的類比在邏輯起點上是有缺陷的。

對請求權(quán)的邏輯起點的考察要回溯到原權(quán)②上。比較分析知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)各自的原權(quán)，不難發(fā)現(xiàn)，它們有著本質(zhì)上的不同：

首先，物權(quán)是有形財產(chǎn)的專有權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)是無形財產(chǎn)的專有權(quán)。物權(quán)的客體是“物”，物的有體性屬性決定了物權(quán)人可以直接對其占有和支配。也正是基于此，對物權(quán)的侵害表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人同意對其所有物進(jìn)行不法侵占、毀損或者妨害其行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。所以，物權(quán)請求權(quán)行使的目的在于恢復(fù)物權(quán)人對所有物的排他性占有、保持原狀和圓滿支配狀態(tài)。相比而言，知識產(chǎn)權(quán)的客體是“知識產(chǎn)品”，其本質(zhì)特征是具有非物質(zhì)性?？腕w的非物質(zhì)性決定了知識產(chǎn)權(quán)不能像物權(quán)那樣通過行使讓知識形態(tài)的精神產(chǎn)品保持有形上的原狀、處于權(quán)利人物理上的占有和可支配狀態(tài)。所以，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的行使目的在于排斥他人對知識產(chǎn)品的不法仿制、假冒或剽竊。基于此，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不可能像物權(quán)請求權(quán)那樣包括返還原物和恢復(fù)原狀等權(quán)利。

其次，物權(quán)在獨(dú)占性的表現(xiàn)上是絕對的，而知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性則是相對的。物權(quán)人行使對物的權(quán)利，既不允許他人干涉，也不需要他人積極協(xié)助；在所有物為所有人控制的情況下，不受地域與時間的限制。相比而言，知識產(chǎn)權(quán)這種壟斷性權(quán)利往往要受到權(quán)能方面的限制，如著作權(quán)中的合理使用、專利權(quán)中的強(qiáng)制許可、商標(biāo)權(quán)中的在先使用等等；而且，知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性還要受到有限期和地域的限制。

基于上述分析，物權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)兩者的原權(quán)在性質(zhì)上是不同的，雖具有一定的可比性，但是并不符合類比推導(dǎo)由此及彼的邏輯。

(二)訴訟時效制度缺陷

在我國學(xué)術(shù)界，對物權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效就一直存在爭議：以李宜琛、王伯琦為代表的“肯定說”；以史尚寬、王利明為代表的“否定說”；以梁慧星、王軼為代表的“折衷說”。作為參照的物權(quán)請求權(quán)其自身都有爭議，則以其類比，對知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)在訴訟時效適用上武斷地采取“否定說”，怎保無異議。由此可見，武斷地將知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)等同于物權(quán)請求權(quán)，并由此得出知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的觀點在邏輯起點上就是不正確的。

四、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度的弊端

司法解釋的運(yùn)用導(dǎo)致諸多問題，既不能有效的督促知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及時行使權(quán)利，同時也引發(fā)了嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)濫用、危害社會公共利益的現(xiàn)象。

知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，會導(dǎo)致嚴(yán)重的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)濫用。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不受訴訟時效限制，使得“放水養(yǎng)魚”的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以在長時間的懈怠下坐收漁翁之利。[6]如我國2002年的DVD知識產(chǎn)權(quán)糾紛案。權(quán)利人利用知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的制度，前期對他人侵犯自己知識產(chǎn)權(quán)的行為置若罔聞，使他人產(chǎn)生權(quán)利人不會行使權(quán)利的信賴，待他人達(dá)到一定的投資成本和規(guī)模，這時再突然跳出行使請求權(quán)。那么當(dāng)事人或落入權(quán)利人的圈套、支付高額許可費(fèi)，或眼看著自己的投入毀于一旦。

知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，會對社會公共利益產(chǎn)生危害。從社會的角度看，在知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利沒有創(chuàng)造社會效率或者效率很小的情況下，知識產(chǎn)請求權(quán)不受訴訟時效限制的行使，打破既定財產(chǎn)關(guān)系和交易秩序，侵權(quán)人的損失構(gòu)成了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的社會成本，意味著社會資源的巨大浪費(fèi)；從公共利益的角度看，知識產(chǎn)請求權(quán)不受訴訟時效限制，無益于知識的利用和傳播，導(dǎo)致法律創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)社會公共利益的目的受阻。[7]

五、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度的合理性

(一)權(quán)力行使的需要

知識產(chǎn)權(quán)的生命在于傳播，權(quán)利的長期不行使并不符合知識產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨。知識產(chǎn)權(quán)雖然是一種壟斷的權(quán)利，但是法律對其賦予權(quán)力的宗旨在于促進(jìn)知識的利用和加快知識的傳播。如果知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，知識產(chǎn)權(quán)人隨時有可能揮舞知識產(chǎn)權(quán)的大棒跳出來行使請求權(quán)，這無疑會打破既定的財產(chǎn)關(guān)系和交易秩序，導(dǎo)致社會資源的極大浪費(fèi)，更無益于知識的利用和傳播，導(dǎo)致法律創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的目的難以實現(xiàn)。訴訟時效制度的一個主要功能就是“敦促權(quán)利人行使權(quán)利、懲罰躺在權(quán)利身上睡覺的人”。因此，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度就有合理性。

(二)利益平衡的考量

知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)行使與否，是特定民事主體的自由。然而，知識產(chǎn)權(quán)法宗旨在于維持知識產(chǎn)權(quán)法在不同立法目的之間的平衡，知識產(chǎn)權(quán)法目的的二元價值性，即解決保護(hù)私人財產(chǎn)和促進(jìn)知識應(yīng)用之間的矛盾。[8]不能偏重于權(quán)利的保護(hù)，無限度的保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的自由，而不保障知識的傳播和流轉(zhuǎn)、促進(jìn)公共利益。湯宗舜先生就認(rèn)為，訴訟時效制度正是關(guān)系到公共利益的制度，不能偏重權(quán)利人的利益而忽略公共利益，法律應(yīng)當(dāng)于兩種利益間有所平衡，2年訴訟時效期間則是兩種利益的平衡點。[9]

訴訟時效制度本質(zhì)上是對民事主體自由進(jìn)行限制的法律制度。實行時效制度的重要作用在于“督促權(quán)利人及時行使其權(quán)利，有利于更好地發(fā)揮財產(chǎn)的效用及促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)正常進(jìn)行，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。[10]知識的流轉(zhuǎn)之于公共利益，可謂價值重大。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)在合理期限內(nèi)長期不行使，之后又忽然降臨，不僅會打破不特定第三人的信賴，還會打破既有的事實狀態(tài)、動搖民事關(guān)系，置于社會秩序于紊亂、社會利公共益于不顧。

因此，知識請求權(quán)適用訴訟時效制度，是限制知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)濫用、解決實踐中的問題、平衡各方利益的最為恰當(dāng)而有效的選擇。

六、結(jié)論

多年的司法實踐已經(jīng)證明，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度具有諸多弊端。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，且出于公共利益的考慮，我們不應(yīng)故步自封，而應(yīng)突破傳統(tǒng)理論的限制，使知識產(chǎn)請求權(quán)適用訴訟時效制度。

[注釋]

①2001年發(fā)布的<關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定>第23條、2002年發(fā)布的<關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋>第28條、2002年發(fā)布的<關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋>第18條規(guī)定，專利權(quán)人、著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人超過2年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，只是損害賠償數(shù)額自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計算.

②民事權(quán)利，根據(jù)相互間是否具有派生關(guān)系，可以分為原權(quán)與救濟(jì)權(quán).原權(quán)是救濟(jì)權(quán)的基礎(chǔ).物權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)都屬于救濟(jì)權(quán)，它們的原權(quán)分別為物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán).

[參考文獻(xiàn)]

[1]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：8.

[2]關(guān)永紅.論知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013(1)：57.

[3]吳漢東.試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)——兼論<知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議>第45條規(guī)定之實質(zhì)精神[J].法商研究，2001(5)：9.

[4]楊明.知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：124.

[5]李揚(yáng).知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與訴訟時效制度的適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012(10)：18.

[6]梁志文.反思知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)理論——知識產(chǎn)權(quán)要挾策略與知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的限制[J].清華法學(xué)，2008(4)：128.

[7]李揚(yáng).知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與訴訟時效制度的適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012(10)：20-22.

[8]齊愛民.知識產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：59.

[9]湯宗舜.專利法教程[M].北京：法律出版社，2003：250.

[10]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2004：238.

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0123-02

作者簡介：姬德華(1990-)，男，漢族，河南商丘人，華南理工大學(xué)法學(xué)院(知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院)，法學(xué)碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。