包長吉

華東政法大學(xué)，上?！?00042

?

保安出租業(yè)主房屋行為的法律分析

包長吉

華東政法大學(xué)，上海200042

摘要：我國刑法第264條對盜竊罪犯罪對象并沒有明確區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)。對于實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的保安擅自出租業(yè)主房屋的行為性質(zhì)該如何定性，觀點(diǎn)不一。有觀點(diǎn)分別認(rèn)為該行為構(gòu)成盜竊罪，詐騙罪，非法侵入住宅罪。根據(jù)我國刑法及現(xiàn)有司法解釋，筆者經(jīng)過分析認(rèn)為，該行為不構(gòu)成犯罪，僅構(gòu)成民事侵權(quán)。但在，現(xiàn)實(shí)社會當(dāng)中，盜竊罪的對象往往不一定能夠被評價為刑法意義上的公私財物但是此類物品又對被害人相當(dāng)?shù)闹匾?。對于盜竊罪的公私財物筆者認(rèn)為通過對具體案件的考察，能夠?qū)Ρ缓θ水a(chǎn)生重大影響及與其切身利益有關(guān)的物品能夠成為盜竊罪的犯罪對象。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；犯罪對象；公私財物

一、案情簡介

犯罪嫌疑人劉明強(qiáng)(化名)于2013年6月13日早晨8點(diǎn)左右，從外地出差一年后回來，到居住的歷下區(qū)某小區(qū)17號樓17單元101室家門口時，發(fā)現(xiàn)王小龍(化名)正開自家門，遂上前制止，并發(fā)生口角，劉明強(qiáng)用拳頭猛擊王小龍臉部、胸部致使王小龍頭部撞擊墻壁造成輕傷。后王小龍通過撿拾劉明強(qiáng)在傷害過程中掉落的身份證并報案，劉明強(qiáng)于當(dāng)日歸案。事后查明是犯罪嫌疑人王洋(化名)在本小區(qū)當(dāng)保安期間，發(fā)現(xiàn)本小區(qū)17號樓17單元101室長時間沒有住戶，在更換門鎖后，以王群(化名)的名字冒充17號樓17單元101室戶主，于2012年6月14日與到本小區(qū)租房的王小龍簽訂租房合同，將租金10萬元占為己有。其中7萬元交由其高中同學(xué)趙曉紅(化名)保存(已追繳)，1萬元揮霍，手中剩余2萬元。后被查獲歸案。試問犯罪嫌疑人王洋的行為性質(zhì)。

二、關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)

對于相關(guān)案件出現(xiàn)以后如何在刑法上做到精確的評價，使得犯罪嫌疑人能夠得到公平、公正的審判一直在理論界與實(shí)務(wù)界存在著不小的分歧。做到精確評價，不僅關(guān)系到被告人的人權(quán)保障，也關(guān)系到社會主義法治建設(shè)，在對被告人定罪量刑的時候不得不謹(jǐn)慎。關(guān)于本案筆者經(jīng)過整理發(fā)現(xiàn)對本案的行為定性主要有以下幾種觀點(diǎn)。

(一)王洋的行為構(gòu)成盜竊罪

該觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪的犯罪對象包括不動產(chǎn)以及財產(chǎn)性利益。王洋一方面通過調(diào)換門鎖的行為在事實(shí)上占有了房屋。另一方面王洋又通過與王小龍簽訂房屋租賃合同，共獲得租金10萬元。

(二)王洋的行為構(gòu)成詐騙罪

王洋明知不是自己的房屋卻將其出租，主觀上有詐騙的故意?？陀^上，王洋通過與房客王小龍簽訂房屋租賃合同取得10萬元，并據(jù)為己有。王洋的行為主觀上與客觀上符合詐騙罪以非法占有為目的，用隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的犯罪構(gòu)成要件。

(三)王洋的行為構(gòu)成非法侵入住宅罪

即此觀點(diǎn)認(rèn)為，王洋通過調(diào)換門鎖并達(dá)到自己對房屋的實(shí)際控制，構(gòu)成非法侵入住宅罪。

(四)無罪

持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，王洋的這種行為僅僅是民法上的不當(dāng)?shù)美⒉粯?gòu)成刑法意義上的犯罪。王洋的行為在民法上屬于一種無權(quán)代理的行為。如果王洋能夠取得業(yè)主事后的追認(rèn)則王洋的行為有效。如果王洋事后不能得到業(yè)主的追認(rèn)，則王洋的行為屬于無權(quán)代理。王洋獲得房租則屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給業(yè)主。

三、關(guān)于本案的法理分析

王洋的行為是否構(gòu)成盜竊罪？刑法第264條是這樣規(guī)定的，盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。王洋的行為不屬于入戶盜竊、攜帶兇器盜竊等的情形，在這里不做討論。那么對于刑法規(guī)定的公私財物該做如何理解呢？是否應(yīng)該包括不動產(chǎn)，或者包括財產(chǎn)性利益(即案件中的房租10萬元)？在此，這里不得不討論一下盜竊罪的犯罪對象。根據(jù)我國現(xiàn)有的刑法體系，并沒有明確規(guī)定關(guān)于盜竊罪中“公私財物”的邊界。

(一)筆者認(rèn)為不動產(chǎn)不能成為盜竊罪的犯罪對象。理由主要有以下幾點(diǎn)

1.不論是秘密盜竊還是公開盜竊，一旦盜竊既遂，就使得財物脫離原主人的占用

如果說盜竊既遂還不能使原物脫離原主人的占有那么這將是怎樣的一種形態(tài)呢？是犯罪嫌疑人與被害人共同共有嗎？如果說沒有使得原物脫離原主人的占有，那么盜竊行為侵害的法益是什么？本案中，不論王洋如何占有業(yè)主劉明強(qiáng)的房屋，在法律意義上劉明強(qiáng)始終是房屋的主人，在事實(shí)上他也一直占有房屋。例如，某甲出門旅游7天，在離家的日子當(dāng)中，某甲一直是占有房屋的，不能說因其不在家中居住就不占有房屋。再如，放在樓下的自行車，雖然未上鎖可依舊屬于主人占有。所以王洋不可能占有房屋。

2.此處討論王洋是否基于事實(shí)上的占有而構(gòu)成盜竊罪也不能成立

所謂事實(shí)上的占用，是指基于民法上的原權(quán)利(例如物權(quán))而產(chǎn)生的占用關(guān)系，或者基于民法派生權(quán)(地役權(quán)、用益物權(quán))而產(chǎn)生的占用關(guān)系。此處，王洋不享有實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利，也無形式意義上的權(quán)利。王洋至始至終不具有基于事實(shí)上占用房屋的資格，所以王洋不占用房屋。當(dāng)然，王洋的行為也不構(gòu)成刑法意義上的盜竊罪。

3.盜竊罪一旦既遂則財物脫離占用，但侵害的法益仍然持續(xù)。不動產(chǎn)如果可以被盜

在本案中王洋所占有的10萬元，是否應(yīng)該評價為財產(chǎn)性利益呢？筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)評價為財產(chǎn)性利益。這里的10萬元是王洋通過與王小龍簽訂房屋租賃而得來的，并不是說這10萬元就一定是劉明強(qiáng)將房屋出租而獲得的價值，這本身是王洋與王小龍進(jìn)行談判的過程。根據(jù)合同的相對性原理，這里10萬元是王洋與王小龍簽訂房屋租賃合同所獲得的債權(quán)，與劉明強(qiáng)并沒有多大的關(guān)系。如果說財產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的犯罪對象，那么這里受害人是誰？其實(shí)，王小龍和合同存續(xù)期間一直都是居住在租賃房屋里面的，其付出金錢的代價與享受權(quán)利完全對等。如果將財產(chǎn)性利益解釋為財物則忽略了兩者之間的區(qū)別，對刑法進(jìn)行任意的擴(kuò)大解釋也有違法罪刑法定原則的嫌疑。

(二)在看王洋的行為是否構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪(既遂)的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為、對方(受騙者)產(chǎn)生(或繼續(xù)維持)錯誤認(rèn)識、對方基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)、行為人或第三者取得財產(chǎn)、被害人遭受財產(chǎn)損害。這里被害人是誰？是王小龍嗎？王小龍?jiān)诶U納10萬元租金的同時也搬進(jìn)了所租賃的房屋。從房屋租賃合同簽訂到案發(fā)，王小龍的合同持續(xù)了一年之久，在此期間王小龍是享受到了享有的權(quán)利的。被害人是劉明強(qiáng)嗎？此處劉明強(qiáng)根本就不存在產(chǎn)生陷入錯誤認(rèn)識的可能性，所以在構(gòu)成要件上也是阻卻了詐騙罪的構(gòu)成要件的。那么王洋的行為是否構(gòu)成三角詐騙呢？舉例說明：乙上班后，其保姆丙在家做家務(wù)；甲敲門后欺騙保姆說：“乙讓我上門取他的西服去干洗”。丙信以為真，將乙的西服交給甲。乙回家后才知保姆被騙。丙為被騙人，但是不是被害人；乙是被害人，但是沒有被騙。在三角詐騙中，雖然被騙人與被害人可以不是同一個人，但被騙人與財產(chǎn)處分人必須是同一人。本案中，假如王小龍是被騙人，其處分的也是自己的財產(chǎn)。即交付合同應(yīng)履行的10萬元租金。上文已經(jīng)提到，王小龍?jiān)诎赴l(fā)之前一直都是在享受支付租金所帶來的居住權(quán)利的，不存在實(shí)際利益的損失。所以，這里王洋的行為也不構(gòu)成三角詐騙。

(三)王洋的行為是否構(gòu)成非法侵入住宅罪

《刑法》第二百四十五條：非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰。區(qū)分本罪與非罪的界限，關(guān)鍵看情節(jié)是否嚴(yán)重。即只有對嚴(yán)重妨礙了他人居住安全與生活安寧的非法侵入住宅行為，才能以犯罪論處。本案中，劉明強(qiáng)出差在外一年，王洋調(diào)換門鎖的行為在客觀上并不能侵犯劉明強(qiáng)的居住安寧。王洋的行為不能構(gòu)成非法侵入住宅罪。

四、本文觀點(diǎn)

通過對以上觀點(diǎn)的分析，發(fā)現(xiàn)對王洋定盜竊罪、詐騙罪、非法侵入住宅罪都有這樣那樣的問題。所以，在此筆者傾向于王洋無罪。王洋構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美Ｋ^不當(dāng)?shù)美?，是指沒有法律上的原因取得利益，致他人受損害的事實(shí)。一般來說，在大陸法中，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有：(一)一方受益；(二)致他方受到損害；(三)無法律上的原因。王洋借用劉明強(qiáng)的房屋與王小龍簽訂房屋租賃合同，獲得租金10萬元。在法律上是沒有任何根據(jù)的。而劉明強(qiáng)在出差的這段時間內(nèi)，其房屋應(yīng)該是不允許任何人進(jìn)入，以確保其房屋的完整性不受破壞。但事實(shí)上劉明強(qiáng)出差的這段時間房屋正好是被王小龍居住使用。所以，王洋作為不當(dāng)?shù)美邞?yīng)該返還租金10萬元。相應(yīng)地，如果王小龍對劉明強(qiáng)的房屋造成損害，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)社會當(dāng)中，盜竊罪的對象往往不一定能夠被評價為刑法意義上的公私財物但是此類物品又對被害人相當(dāng)?shù)闹匾?。對于盜竊罪的公私財物筆者認(rèn)為通過對具體案件的考察，能夠?qū)Ρ缓θ水a(chǎn)生重大影響及與其切身利益有關(guān)的物品能夠成為盜竊罪的犯罪對象。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周光權(quán)，李志強(qiáng).刑法上的財產(chǎn)占有概念[J].西北政法學(xué)院學(xué)報，2003(2)：43.

[2]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2003.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[4]陳燁.財產(chǎn)性利益與罪刑法定問題[J].上海交通大學(xué)學(xué)報，2013(5)：45.

[5]高銘暄.新編中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998.

[6]張明楷.財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象[J].上海交通大學(xué)學(xué)報，2003(3)：81.

[7]周長軍.非法侵入住宅罪的構(gòu)成及追訴探析[J].人民檢察，2005(10)：23.

中圖分類號：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0117-02

作者簡介：包長吉(1987-)，男，漢族，安徽涇縣人，華東政法大學(xué)，2014級法律碩士研究生，研究方向：刑事法律實(shí)務(wù)。