扶奚墨　張霞非　唐　珊

西南政法大學(xué)，重慶　401120

?

環(huán)境行政公益訴訟激勵與約束機(jī)制研究

扶奚墨張霞非唐珊

西南政法大學(xué)，重慶401120

摘要：環(huán)境行政公益訴訟的發(fā)展與完善勢在必行，創(chuàng)建具有中國特色的環(huán)境行政公益訴訟激勵與約束機(jī)制迫在眉睫。本文以公共信托理論和環(huán)境權(quán)理論為支撐，以美國、日本、印度、英國等國家環(huán)境行政公益訴訟實踐為基礎(chǔ)，闡述我國環(huán)境行政公益訴訟激約機(jī)制建立應(yīng)以“環(huán)境權(quán)”為基礎(chǔ)、拓寬原告主體范圍、分擔(dān)舉證責(zé)任與訴訟費(fèi)用、建立原告獎勵機(jī)制與保護(hù)機(jī)制以及設(shè)置訴訟前置程序等。

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政公益訴訟；公共信托；環(huán)境權(quán)；激勵與約束機(jī)制

一、環(huán)境行政公益訴訟概說

環(huán)境行政公益訴訟是指，當(dāng)行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為使環(huán)境公共利益遭受了侵害或者有侵害之虞時，個人、法人、檢察機(jī)關(guān)或其他組織為維護(hù)環(huán)境公共利益依法向人民法院提起的訴訟。當(dāng)行政機(jī)關(guān)不履行保護(hù)環(huán)境的職責(zé)時，其為環(huán)境法目的的實現(xiàn)提供了額外保障，也實現(xiàn)了在法律的層面上來維護(hù)環(huán)境公共利益。同時，環(huán)境行政公益訴訟的建立具有重大的憲法意義——國家行政機(jī)關(guān)作為被告，其建立將賦予司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)，對我國權(quán)力分立與制衡有不可小覷的作用。

二、環(huán)境行政公益訴訟激勵與約束機(jī)制的理論基礎(chǔ)

(一)公共信托理論

公共信托理論最早來源于羅馬法，經(jīng)美國學(xué)者約瑟夫·薩克斯發(fā)展，被引入環(huán)境領(lǐng)域，成為了環(huán)境公益訴訟的重要理論基礎(chǔ)，又稱環(huán)境公共信托理論。他認(rèn)為，水、空氣、日光等人類生活所必須的環(huán)境要素應(yīng)視為全體公民的“共有財產(chǎn)”。公民為了保護(hù)和合理支配它，通過信托的方式，委托予國家來管理，此時公民與政府之間便形成了委托人與受托人的信托法律關(guān)系。國家有義務(wù)保護(hù)環(huán)境，并且根據(jù)公民和子孫后代的共同利益來管理和處分該“共有財產(chǎn)”。公民則有權(quán)借助司法程序來監(jiān)督國家的環(huán)境管理行為。1970年《密歇根州環(huán)境保護(hù)法》通過，它以環(huán)境公共信托理論作為基礎(chǔ)，制定了環(huán)境公益訴訟規(guī)則。此后世界各國與地區(qū)也逐漸接受該理論，成為環(huán)境公益訴訟的主要理論基礎(chǔ)。

從環(huán)境行政公益訴訟目的的特殊性來看，公民(委托人)以訴訟的形式來維護(hù)環(huán)境公共利益，實際上是國家(受托人)把部分社會責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了社會組織和個人來承擔(dān)。國家作為受益者，則更有必要對公眾主動承擔(dān)社會責(zé)任的行為予以支持鼓勵，為保障公民承擔(dān)社會責(zé)任、監(jiān)督社會公共利益的合理使用提供有效可行的渠道。并且，在環(huán)境公益訴訟中，當(dāng)事人并不會獲得直接利益，反而會支出一定訴訟成本，這使得只有公益心的公民才會提起。另一方面，環(huán)境行政公益訴訟若缺乏約束機(jī)制，可能會致使公民追求環(huán)境公共利益的立場轉(zhuǎn)變，甚至變相從中牟利。所以，國家需要建立相應(yīng)的激勵與約束制度來鼓勵、監(jiān)督公民積極行使權(quán)利與履行義務(wù)，這與公共信托理論的觀點相輔相成。

(二)環(huán)境權(quán)理論

環(huán)境權(quán)是指環(huán)境法律關(guān)系主體享有的適宜健康、良好生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利，其最顯著的特點是公益性。環(huán)境權(quán)的內(nèi)容包含三個方面：公眾的環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)以及公眾訴權(quán)。這里的公眾訴權(quán)與一般環(huán)境侵權(quán)訴訟不同，它并非因主體自身利益受到侵害而提起的自益性訴訟，而是以公益促進(jìn)作為訴訟目的，為了督促行政機(jī)關(guān)及其工作人員而采取積極作為的方式維護(hù)環(huán)境公共利益，它判決的效力也只不局限于當(dāng)事人。

我國《環(huán)境保護(hù)法》第57條規(guī)定，公眾享有對他人污染和破壞環(huán)境行為向相關(guān)部門舉報的權(quán)利，第6條規(guī)定，公眾有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，但不能理解為每個人都必須去行駛自己享有的環(huán)境權(quán)——去舉報他人污染破壞環(huán)境的行為，而應(yīng)該理解為公眾有義務(wù)自己不實施污染和破壞環(huán)境的行為?？梢岳斫鉃楣姷沫h(huán)境權(quán)其實是一種環(huán)境管理的參與權(quán)，公民可選擇是否參與。環(huán)境權(quán)要求權(quán)利人必須積極作為才能實現(xiàn)權(quán)利，消極不作為視為對環(huán)境權(quán)的放棄。因此，很多國家都在環(huán)境法領(lǐng)域設(shè)置相應(yīng)條款，對作出積極環(huán)境保護(hù)行為的公眾給予精神和物質(zhì)方面的獎勵，我國在《環(huán)境保護(hù)法》第11條也有此規(guī)定。不僅如此，環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)也需要行政相對人和行政機(jī)關(guān)的積極作為，而他們有時會基于自身利益不希望環(huán)境權(quán)利人的參與，或者剝奪、架空公眾的環(huán)境權(quán)等，此時環(huán)境行政公益訴訟的重要性不言而喻。

然而，大多數(shù)公眾對于實現(xiàn)環(huán)境權(quán)往往不重視，不愿積極作為，更別說以訴訟的方式去維護(hù)環(huán)境權(quán)，與此同時又有一些人用環(huán)境行政公益訴訟去謀取不正當(dāng)利益，所以環(huán)境行政公益訴訟的激勵和約束制度構(gòu)建顯得尤為重要。

三、主要國家環(huán)境行政公益訴訟激勵與約束機(jī)制比較分析

(一)主要國家環(huán)境行政公益訴訟激勵機(jī)制發(fā)展概況

1.美國

首先，在原告訴訟資格方面，美國是世界上首個通過專門立法創(chuàng)建環(huán)境公民訴訟制度的國家。1970年的《清潔空氣法》率先納入公民訴訟條款，規(guī)定公民只有在行政機(jī)關(guān)的行政行為損害其利益時才有資格起訴。其次，在舉證責(zé)任方面，為了保障訴訟雙方平等的法律地位，美國實行舉證責(zé)任倒置原則，原告僅承擔(dān)有限的舉證責(zé)任。另外，在訴訟費(fèi)用方面，美國采取特殊規(guī)則——法官可根據(jù)案件情況，裁定處于優(yōu)勢地位的當(dāng)事人承擔(dān)包括專家鑒定費(fèi)、律師費(fèi)在內(nèi)的訴訟費(fèi)用。

2.印度

第一，寬松的環(huán)境行政公益訴訟主體資格。和英國保守的環(huán)境行政公益訴訟立法模式不同，印度的最高法院通過積極的改革方式，允許任何公民或者社會團(tuán)體都可以提起環(huán)境行政公益訴訟，而不需要證明其與案件具有直接的利害關(guān)系。第二，書信管轄權(quán)。在印度，任何人或者社會組織都可以通過郵寄信件或者提交新聞報道的方式提起環(huán)境行政公益訴訟，法院可根據(jù)這些書信行使環(huán)境行政公益訴訟的管轄權(quán)。最高法院還專門設(shè)立了審查環(huán)境行政公益訴訟信件的部門，對符合要求的信件予以立案。如此一來，法院的大門不僅向更多的人敞開，而且便利了訴訟活動，同時還有利于提高法院審理此類案件的效率。

(二)主要國家環(huán)境行政公益訴訟約束機(jī)制發(fā)展概況

1.美國適格原告制度和事前告知程序

為有效的防止公民濫用環(huán)境公益訴訟權(quán)利，美國最高法院對公民訴訟中“公民”一詞做出嚴(yán)格限定，規(guī)定公民只有滿足利益受到嚴(yán)重?fù)p害或者有受到嚴(yán)重影響的可能這一侵權(quán)要件時，才能夠提起環(huán)境行政公益訴訟。除此之外，針對公民訴權(quán)問題，美國最高法院還專門規(guī)定了“事前告知程序”，規(guī)定公民必須在起訴前60日內(nèi)將起訴通知送達(dá)聯(lián)邦環(huán)保局、違法行為所在州政府和違法者本人，如違反該程序，將面臨敗訴的風(fēng)險。

2.日本監(jiān)察前置程序

這一制度有效地提高了環(huán)境行政公益訴訟的效率，節(jié)約了司法成本，同時發(fā)揮了良好地約束效能。其約束力主要表現(xiàn)為公民如果提起民眾訴訟，首先得提出監(jiān)察申請，然后由監(jiān)察委員會或者公共團(tuán)體作出是否同意訴求的決定，如果公民對決定以及相應(yīng)的解決措施不服的，最后可以直接提起民眾訴訟。

四、我國環(huán)境行政公益訴訟激勵與約束機(jī)制構(gòu)想

(一)將“環(huán)境權(quán)”作為我國公民基本權(quán)利，從立法源頭進(jìn)行激勵

以環(huán)境權(quán)理論作為基礎(chǔ)，通過立法明確公民環(huán)境權(quán)，甚至納入憲法，作為我國公民基本權(quán)利。憲法明確了“環(huán)境資源所有權(quán)”以及“保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，雖在一定程度上涉及到環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，但不具有實體權(quán)利的性質(zhì)，并未明確提出公民享有環(huán)境權(quán)和對具體的環(huán)境權(quán)利的界定和規(guī)定，有明顯滯后性。

讓環(huán)境行政公益訴訟激勵機(jī)制得有運(yùn)行，必須要使環(huán)境權(quán)落到實處，具體有三點：一是環(huán)境權(quán)憲法化；二是環(huán)境權(quán)具體化，即為環(huán)境權(quán)法律條文的具體化；三是環(huán)境權(quán)司法化。

(二)擴(kuò)寬原告主體范圍，突破傳統(tǒng)理論桎梏

以公共信托理論為基礎(chǔ)，突破“只有直接利害關(guān)系人擁有原告主體資格”的傳統(tǒng)理論限制，擴(kuò)寬原告主體范圍。美國和日本印度等國家的環(huán)境行政公益訴訟原告都未局限于直接利害人，美國與印度的原告訴訟范圍比日本更為廣泛和成熟，在美國能提起訴訟的原告既包括公民也包括團(tuán)體，日本則限定在某一區(qū)域的居民，但總體而言，它們都不以“直接利害關(guān)系人”限定環(huán)境行政公益訴訟原告主體范圍，值得我國借鑒。

(三)舉證責(zé)任分擔(dān)與環(huán)境責(zé)任保險制度

在舉證責(zé)任方面，美國的舉證責(zé)任倒置和日本的證明責(zé)任轉(zhuǎn)化等相關(guān)制度都值得我國借鑒。在舉證能力方面，本身存在原被告不對等性的特點。一方面，作為被告的受益方具有優(yōu)勢性；另一方面，作為原告，證據(jù)收集方面存在劣勢。應(yīng)當(dāng)考慮，作為被告，若不能舉證出經(jīng)原告提出、法官確認(rèn)的與訴訟相關(guān)的證據(jù)或反駁原告的控訴，則承擔(dān)不利后果和敗訴風(fēng)險。

在訴訟費(fèi)用方面，通過建立環(huán)境責(zé)任保險制度，即一是建立訴訟費(fèi)用保險制度，在被保險人發(fā)生環(huán)境行政公益訴訟時，由保險公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用；二是建立環(huán)境行政公益訴訟公益基金，抽出一定比例的資金作為原告訴訟費(fèi)用的分擔(dān)以及勝訴獎勵。在一定程度上降低原被告間的由于環(huán)境行政公益訴訟自身性質(zhì)導(dǎo)致的不平等性，分擔(dān)原告的訴訟負(fù)擔(dān)。

(四)建立原告獎勵機(jī)制

環(huán)境行政公益訴訟自身性質(zhì)帶有公益性，實質(zhì)上是將直接勝訴利益與原告相分離，這也是導(dǎo)致環(huán)境行

政公益訴訟受阻的原因之一，但提起環(huán)境行政公益訴訟卻要花費(fèi)原告的大量精力、時間和金錢。原告付出成本與本身直接收益的不對等性，促使其必須建立相應(yīng)的原告獎勵機(jī)制，有效保障環(huán)境行政公益訴訟的施行，激勵更多的人參與到環(huán)境行政公益訴訟中來。

(五)環(huán)境行政公益訴訟的約束機(jī)制

環(huán)境行政公益訴訟的前置程序設(shè)置，作為環(huán)境行政公益訴訟的訴前約束機(jī)制是必不可少的，筆者建議將其作為約束環(huán)境行政公益訴訟的主要措施之一?？梢越梃b的有美國事前告知程序、日本監(jiān)察前置程序以及英國檢察長訴訟等前置程序。

建立濫訴追責(zé)機(jī)制，作為環(huán)境行政公益訴訟進(jìn)行事后約束機(jī)制，有一定的借鑒意義。在環(huán)境行政公益訴訟中，在激勵原告提起訴訟時，也應(yīng)該警惕在利益誘導(dǎo)下出現(xiàn)濫用公益訴權(quán)現(xiàn)象。建議將影響較大的環(huán)境行政公益訴訟的濫訴行為規(guī)定為獨立民事侵權(quán)行為，原告惡意起訴、偽造證據(jù)、捏造事實等行為嚴(yán)重影響被告生產(chǎn)經(jīng)營和名譽(yù)的，被告不僅可以要求原告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，還可單獨提起侵權(quán)之訴。

有激勵必有約束，但在當(dāng)前我國環(huán)境行政公益訴訟發(fā)展不成熟的階段，關(guān)鍵難題是“無訴可提，勝訴艱難”，那么筆者認(rèn)為在環(huán)境行政訴訟方面，比起約束機(jī)制，激勵機(jī)制的建立與完善才是當(dāng)務(wù)之急。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳勇.專門環(huán)境訴訟[M].北京：法律出版社，2009.

[2]Gerry Bates.“Environmental Law in Australia”，Butterworth，1992.third edition.

[3]呂夢宇.公益訴訟制度現(xiàn)狀及對策分析——國家與公眾合作，追求高效公益訴訟[J].求實，2006(11).

[4]梅泠，付黎旭.“日本環(huán)境法的新發(fā)展”[A].載韓德培主編.環(huán)境資源法論叢[C].北京：法律出版社，2002.

[5]趙芷珺.論環(huán)境行政公益訴訟——從霧霾引起的環(huán)境行政公益訴訟談起[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2014(9).

[6]朱謙.論環(huán)境權(quán)的法律屬性[J].中國法學(xué)，2001(3).

[7]張穎.美國環(huán)境公共信托理論及環(huán)境公益保護(hù)機(jī)制對我國的啟示[J].政治與法律，2011(6).

[8]別濤.環(huán)境公益訴訟[M].北京：法律出版社，2007.

[9]崔卓蘭，盧護(hù)鋒.構(gòu)建行政公益訴訟制度的若干問題探究[J].中國法學(xué)，2006(5).

中圖分類號：D925.304

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0078-03

作者簡介：扶奚墨(1994-)，西南政法大學(xué)本科生；張霞非(1994-)，西南政法大學(xué)本科生；唐珊(1994-)，西南政法大學(xué)本科生；指導(dǎo)老師：廖建凱，男，湖南醴陵人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)，講師。