王泊涵

天津工業(yè)大學，天津　300387

?

完善我國反壟斷法寬恕制度的思考

王泊涵

天津工業(yè)大學，天津300387

摘要：企業(yè)之間達成壟斷協(xié)議的行為會對市場造成很大危害，還會損害消費者的權(quán)益所以各國反壟斷法嚴令禁止這種行為，例如美國就采取了寬恕制度。我國《反壟斷法》也將寬恕制度寫入進來，但是相關(guān)規(guī)定比較原則化，可操作性弱，存在許多不足之處。所以該文章主要是通過對反壟斷法寬恕制度的相關(guān)問題進行研究，結(jié)合我國的實際提出建議，使寬恕制度能夠加以完善，在我國得到更好地發(fā)展和運用。

關(guān)鍵詞：反壟斷；卡特爾；寬恕制度

一、寬恕制度的概述

(一)寬恕制度的定義

寬恕制度是反壟斷法中的重要組成部分，是指參與壟斷協(xié)議的企業(yè)可以向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)告發(fā)其內(nèi)部成員，而且還要提供重要的證據(jù)并予以配合，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以依據(jù)寬恕制度對該企業(yè)減免處罰。

(二)寬恕制度的產(chǎn)生原因

無論是在國外還是在國內(nèi)，達成壟斷協(xié)議的現(xiàn)象比較常見的。1990年至2003年，被美國、歐盟等發(fā)現(xiàn)的國際卡特爾167個，只占全部秘密存在的卡特爾的10%—30%。[1]所以能夠?qū)崿F(xiàn)從堡壘內(nèi)部攻破，及時查處案件的利益權(quán)衡機制，即寬恕制度。[2]減免處罰的優(yōu)惠措施成為卡特爾成員相互揭發(fā)的最大誘因，使得競爭者對達成卡特爾具有更多的顧慮，有效防止違法行為的發(fā)生。[3]

(三)寬恕制度的發(fā)展歷程

據(jù)統(tǒng)計全球發(fā)現(xiàn)了39起核心卡特爾案件涉及31個國家或地區(qū)，包括8個發(fā)展中國家，其中24個核心卡特爾持續(xù)了4年以上。由此可見其影響范圍非常之廣大。[4]

寬恕制度起源于美國，隨后歐盟、韓國、加拿大等國家或地區(qū)也紛紛建立此制度。據(jù)不完全統(tǒng)計，歐盟委員會所啟動的對壟斷協(xié)議的調(diào)查中，70%以上的案件是利用寬恕制度獲取的信息，在市場監(jiān)管中自行發(fā)現(xiàn)的案件僅占30%。[5]由此可知，寬恕制度對于反壟斷執(zhí)法發(fā)揮了極其重要的作用。

二、我國寬恕制度存在的問題

(一)申請主題資格規(guī)定過于寬泛

關(guān)于申請者資格方面：我國《反壟斷法》第12對申請主體“經(jīng)營者”的界定范圍過大，出于公平考慮，不能將所有“經(jīng)營者”都納入進來。如果申請寬恕的是卡特爾事件的領(lǐng)導者、組織者就不能適用寬恕制度，或者有條件的適用。因為和其他普通的卡特爾成員相比，他們更容易獲取有效信息和證據(jù)，借此申請寬恕減免處罰。所以他們很可能會利用這種優(yōu)勢先發(fā)起卡特爾行為，再向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報申請寬恕，以此來打擊同行業(yè)的競爭者。

(二)執(zhí)法機構(gòu)自由裁量權(quán)過大

《反壟斷法》給予反壟斷執(zhí)法機構(gòu)很大的自由裁量權(quán)。申請結(jié)果具有未知性。申請寬怒者對寬恕待遇不明確，這將影響寬恕制度的有效實施。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在對案件裁量的過程中，可能會受很多因素的干擾，例如地方保護，行政上面的干預等。

(三)寬恕制度激勵機制不足

我國的法律對壟斷協(xié)議的處罰力度不夠，我國反壟斷法只對串通投標的行為進行刑事制裁，而我國的民事賠償制度也很簡明扼要，無關(guān)痛癢。相比在美國實行的是“三倍民事賠償制度”，該制度可以激勵受害者、威懾違法者。

我國《反壟斷法》規(guī)定導致寬恕制度相對個人來講沒有足夠的吸引力，相較于卡特爾行為所帶來的利益，企業(yè)寧可去冒險，也不愿申請寬恕。所以我國在這方面的規(guī)定還有所欠缺，這樣就不有利于寬恕制度的有效施行。在責任的減免上，反壟斷寬恕制度也只是進行原則上的規(guī)定。這會導致卡特爾成員之間互相觀望，因為前面的申請者和后面的申請者的減免措施有可能會相同。

三、我國寬恕制度有效實施的相關(guān)建議

(一)限定申請主體資格

一是排除卡特爾行為的脅迫者。寬恕制度能夠提高執(zhí)法效率，節(jié)約執(zhí)法成本。但追求效率的同時，也要兼顧公平。[6]在美國不允許卡特爾行為的發(fā)起者、領(lǐng)導者以及脅迫者申請寬恕，歐盟也將卡特爾行為的脅迫者排除在外。筆者認為，結(jié)合我國的國情，我們可以引進歐盟的做法，不允許卡特爾行為的脅迫者適用寬恕制度。壟斷協(xié)議的組織者在達成對壟斷協(xié)議的過程中起的是核心的作用，他們擁有著最關(guān)鍵的證據(jù)。如果不對這些企業(yè)實行寬恕，他們就不會主動向執(zhí)法機構(gòu)坦白，這樣不僅加大了執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法難度，也不利于寬恕制度的有效實施。和發(fā)起、領(lǐng)導、被脅迫的企業(yè)及其他卡特爾成員相比，對其他企業(yè)進行威脅的企業(yè)對社會有更大的危害，所以必須排除其適用寬恕制度。

(二)細化相關(guān)條件與后果

我國《反壟斷法》對申請者的申請形式?jīng)]有進行明確規(guī)定，筆者認為，在這里形式不是很重要，口頭申請，書面申請均可。但應明確在什么時候，關(guān)于申請時間，主要包括兩種含義。第一是申請人的次序問題。以美國和歐盟這兩個國家為代表。以下表格所示，其中百分比表示申請者能夠獲得減少罰款的幅度。[7]

由此可以看出，在美國只有第一個申請者可以獲得全部的寬恕，而在歐盟對申請者的寬恕金額是按照申請順序依次遞減的。

澳大利亞、新西蘭和加拿大采用的是美國模式。德國、法國、英國以及日本主要是采用歐盟模式，只是在幅度上做出的規(guī)定不同。[8]

第二就是企業(yè)是否是在反壟斷執(zhí)法機關(guān)調(diào)查前提出的申請。采用美國模式的國家在調(diào)查前申請還是在調(diào)查后申請是沒有區(qū)別的。而歐盟在寬恕制度的幅度上會做出不同的規(guī)定。如下圖所示：[9]

通過比較不難看出歐盟模式對寬恕制度適用的時間條件的規(guī)定比較完善。如果只對第一個申請者實現(xiàn)完全的寬恕，勢必使其它參與卡特爾活動的企業(yè)產(chǎn)生消極的態(tài)度。而且在調(diào)查前后對寬恕的幅度做出不同的規(guī)定也是十分重要的，可以調(diào)動企業(yè)的積極性，所以筆者認為我國也應比照歐盟的模式執(zhí)行。

(三)加重壟斷協(xié)議的法律責任

我們當今處于經(jīng)濟全球化的時代，國家之間的經(jīng)濟往來關(guān)系日益密切，所以卡特爾行為也有國際化的趨勢，而我國的寬恕制度卻沒有很好的和國際形勢相連。現(xiàn)在各國基本上都規(guī)定了對卡特爾行為的刑事制裁，我國也應在立法方面進行補充。刑事制裁和其他制裁相比更為嚴厲，威懾效應更大，因此可以減少新卡特爾組織的成立，而且在調(diào)動申請者的積極性方面又發(fā)揮著巨大的作用。針對這個問題，筆者認為我們應該向國外學習，引入私人訴訟制度。

四、結(jié)論

總之，任何一項制度從創(chuàng)立到發(fā)展再到完善都需要一個過程，從最初的原則性規(guī)定到后來具有很強的實踐性。自然寬恕制度也有此特點。而寬恕制度的產(chǎn)生對卡特爾案件的偵破起著非常關(guān)鍵的作用，而且有利于維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，維護消費者的利益，促進國民經(jīng)濟健康發(fā)展。

[參考文獻]

[1]游鈺.卡特爾規(guī)制制度研究[M].北京：法律出版社,2006：151.

[2]王秋良,劉金媯.反壟斷法寬恕制度實施條件比較[J].東方法學,2010,04：100-107.

[3]劉連煜.臺灣引進寬恕政策對付惡性卡特爾之立法趨勢[M].北京：人民法院出版社,2006：521.

[4]王中美.國際核心卡特爾及其規(guī)制[J].世界經(jīng)濟究,2005,01：42-47.

[5]黎明,黨鴻鈞.我國反壟斷法寬恕制度的法律適用研究[J].價格理論與實踐,2013,03：28-29.

[6]張乃文,賈婷婷.卡特爾寬恕制度之比較研究[J].高等函授學報(哲學社會科學版),2010,04：31-33.

[7]金美蓉.論核心卡特爾參與者申請寬大的時間條件[J].政法論壇,2008,03：141-149.

[8]葉玲.從“液晶卡特爾事件”審視我國反壟斷寬恕制度[D].西南政法大學,2012.

[9]金美蓉.論核心卡特爾參與者申請寬大的時間條件[J].政法論壇,2008,03：141-149.

中圖分類號：D922.294

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0226-02

作者簡介：王泊涵(1991-)，女，天津人，天津工業(yè)大學，2015級經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學。