周建偉

?

從國民性話語到人民話語
——關(guān)于毛澤東人民話語建構(gòu)的一項考察*

周建偉**

【摘要】青年毛澤東受時代思潮影響，接受了國民性改造思想。馬克思主義的思想和分析方法，幫助毛澤東完成了對國民性話語的揚棄，創(chuàng)立了以階級分析為基礎(chǔ)、人民性為核心、合法性建構(gòu)為目的、納入和包容為基點的獨具特色的人民話語。人民話語對國民性話語的揚棄，是中國現(xiàn)代民族國家建設(shè)的歷史任務(wù)和國民性話語本身的局限使然；馬克思主義的思想方法，則為超越國民性話語提供了思想資源和條件。人民話語與國民性話語之間是揚棄、超越的關(guān)系，而不是簡單的對立和否定。

【關(guān)鍵詞】毛澤東；人民話語；國民性話語；揚棄

話語是“隸屬于同一的形成系統(tǒng)的陳述整體”*[法]福柯：《知識考古學》，謝強、馬月譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第137頁。，“從技術(shù)的意義上講，話語是一種體現(xiàn)在特定語言中的專業(yè)知識體系，是一套組織見解和行為的思想形式”*[英]安德魯·海伍德：《政治學核心概念》，吳勇譯，天津：天津人民出版社，2008年，第108頁。。人民話語，就是指以人民概念為中心的一系列相互聯(lián)系的陳述構(gòu)成的整體。人民話語是毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系的基礎(chǔ)性內(nèi)容，是中國共產(chǎn)黨人建構(gòu)的獨具特色的話語體系。對中國共產(chǎn)黨人民話語的建構(gòu)，毛澤東居功至偉，可以說，人民話語烙上了鮮明的毛澤東印記。

從毛澤東個人思想的發(fā)展歷程來看，需要重視早年對毛澤東有很大影響的國民性話語與人民話語的關(guān)系。國民性話語是中國近代影響巨大的一套話語系統(tǒng)，毛澤東作為“五四青年”的一員，在其思想發(fā)軔之初，受到國民性話語為代表的啟蒙思想的影響和浸潤。有學者認為“國民性改造思想是毛澤東早期思想的邏輯起點”，“在毛澤東思想形成和發(fā)展的全過程中，他早年所形成的國民性改造思想對此都產(chǎn)生過影響”*米華：《新民與救國——早年毛澤東國民性改造思想研究》，長沙：湖南人民出版社，2008年，第11、53頁。。有學者甚至提出，毛澤東一生從未真正放棄國民性話語，“國民性改造是毛澤東晚年思想發(fā)展的根本宗旨”*肖南龍：《論國民性改造是毛澤東晚年思想發(fā)展的主線》，《湖南商學院學報》2003年第 5期。。學界公認，國民性話語對毛澤東有很大的影響，但國民性話語對毛澤東中年和晚年思想發(fā)展有多大影響，還存在爭議。

人民話語是在復雜的歷史語境下生成的，國民性話語與人民話語的建構(gòu)關(guān)系密切。本文的重點不是探討早年毛澤東的國民性改造思想，而是聚焦于新民主主義革命時期經(jīng)歷思想褪變、成為馬克思主義思想家的毛澤東，如何揚棄和超越國民性話語，創(chuàng)造出新的話語體系——人民話語。

一、青年毛澤東的國民性話語

國民性話語、國民性改造思想、國民性改造理論，指涉和內(nèi)容大體一致。采用“話語”這一概念是因為它具有的優(yōu)點：具有理論平等的價值蘊含，指涉相對更廣，表述也更為簡潔。為行文方便，本文個別地方仍然采用國民性改造理論這樣的提法。

對敏銳的思想者而言，時代的思想氛圍必然

在其身上留下深刻的烙印。要厘清毛澤東的人民話語與國民性話語的關(guān)系，需要首先分析早年對毛澤東影響很大的國民性話語。學界對青年毛澤東的國民性改造思想已有較為深入的分析，這里只對與本文主題有關(guān)的內(nèi)容作簡要的梳理。

國民性話語屬于資產(chǎn)階級民主性質(zhì)的啟蒙思想體系。青年毛澤東的國民性改造思想并非毛澤東的創(chuàng)造，而是受到時代思潮氛圍浸潤而接受的。對毛澤東國民性改造思想影響很大的有梁啟超、陳獨秀等當時風靡中國的思想領(lǐng)袖。

國民性話語的邏輯理路很簡單，基本的言說為：作為整體的“中國人”或“民族”，在思想、文化、道德、行為模式等諸多方面存在“劣根性”；正是這些“劣根性”，使中國陷入自卑和貧弱的狀況；要拯救中國，必須首先去除這些民族的“劣根性”，也就是徹底改造國民性，鍛造“新民”，并在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建新制度、新政府、新國家。用梁啟超的話說就是：“茍有新民，何患無新制度？無新政府？無新國家？”*梁啟超：《新民說》，沈陽：遼寧人民出版社，1994年，第3頁。不過，民國初年思想界對中國人的“劣根性”認識有所不同。比如，梁啟超強調(diào)中國人在民族主義、自由意志、公共精神、社會公德等方面的缺失，而陳獨秀則把中國人的“劣根性”與中國傳統(tǒng)文化思想相提并論。

同受時代思潮氛圍影響、追逐思想潮流的時代青年一樣，毛澤東大體接受了國民性改造思想。毛澤東認為中國問題的根源是中國人“積弊甚深，思想太舊，道德太壞”，“吾國思想與道德，可以偽而不真、虛而不實兩言括之，五千年流傳到今，種根甚深，結(jié)締甚固”*《毛澤東早期文稿》，長沙：湖南出版社，1990年，第86頁。。毛澤東認同啟蒙思想中“變化民質(zhì)”，實現(xiàn)“新民”，達到救亡的目的。不過，毛澤東對國民性改造也有自己的思考和特點。

第一，強調(diào)“動天下之心”。1917年8月，毛澤東在致老師黎錦熙的信中寫道：“欲動天下者，當動天下之心”，此乃“大本大源”。毛澤東認為，天下之心就是“宇宙之真理”，動天下之心，就是要讓社會接受真理?！胺虮驹凑撸钪嬷胬?。天下之生民，各為宇宙之一體，即宇宙之真理，各具于人人之心中，雖有偏全之不同，而總有幾分之存在。今吾以大本大源為號召，天下之心其有不動者乎？天下之心皆動，天下之事有不能為者乎？天下之事可為，國家有不富強幸福者乎？”*《毛澤東早期文稿》，第85—86頁。毛澤東“動天下之心”的思想，含有思想先行和終極解決的意味。

第二，強調(diào)思想和身體的一致性。這同魯迅等堅持國民性改造的新文化學者觀點不同。魯迅將體格與思想進行區(qū)分和對立，認為國民不論體格多么健全，但思想愚弱，也只能做沒有意義的看客，“病死多少是不必以為不幸的”*《魯迅全集》第1卷，北京：人民出版社，2005年，第439頁。。而毛澤東認為思想和身體并不是分裂的，而是一致的：“德智皆寄于體，無體是無德智也?！?《毛澤東早期文稿》，第66—67頁。“欲文明其精神，先自野蠻其體魄；茍野蠻其體魄矣，則文明之精神隨之。”*《毛澤東早期文稿》，第70—71頁。

第三，提出“民眾大聯(lián)合”思想?！懊癖姶舐?lián)合”思想，前提是對民眾素質(zhì)的肯定和信任，這與國民性話語對民眾的普遍否定有所區(qū)別。毛澤東認為，中國人不是沒有“根本的能力”，而是因為“我們沒練習”*《毛澤東早期文稿》，第393頁。。他樂觀地預測：“我們中華民族原有偉大的能力！壓迫愈深，反動愈大，蓄之既久，其發(fā)必速。我敢說一怪話，他日中華民族的改革，將較任何民族為徹底。中華民族的社會，將較任何民族為光明。中華民族的大聯(lián)合，將較任何地域任何民族而先告成功。”*《毛澤東早期文稿》，第394頁。

可見，毛澤東對中國人的國民性有自己的思考和見解，其中一些觀點和及其中蘊含的價值取向，為毛澤東揚棄國民性話語提供了可能和進路。

二、毛澤東人民話語的特點

人民是“中國共產(chǎn)黨人為了特定的政治目的,通過對社會各階級的經(jīng)濟地位和革命態(tài)度的分析而建構(gòu)的一個特殊話語符號,用以指代所有促進革命發(fā)展和社會進步的階級、階層和社會集團的總和”*吳永：《論民主革命時期中共對“人民”話語的建構(gòu)及其意義》，《中共黨史研究》2009年第2期。。毛澤東從接受新文化運動啟蒙的民主主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者之后，經(jīng)過革命實踐和理論思考，以人民概念為核心，提出了關(guān)于階級分析、人民性、革命主體、建設(shè)主體、人民民主、人民內(nèi)部矛盾等的一系列論述，創(chuàng)立了獨具特色的人民話語。

第一，以階級分析為基礎(chǔ)。毛澤東是公認的階級分析大師，對馬克思主義階級分析方法掌握純熟，且根據(jù)中國實際有新的發(fā)展。毛澤東的人民話語以階級為基礎(chǔ)，建立在階級分析之上?！睹珴蓶|選集》第一卷的開篇之作《中國社會各階級的分析》，就是毛澤東對20世紀20年代中國階級狀況的測繪結(jié)果。被毛澤東選為自己選集的開篇是有深意的，對理解毛澤東的思想體系具有導向作用。在《中國革命與中國共產(chǎn)黨》中，毛澤東對新民主主義革命時期中國的階級狀況進行了更為科學、細致的分析。毛澤東階級分析的目的，是分清敵、我、友，也就是科學判定中國革命的力量和中國革命的敵人。在《延安文藝座談會上的講話》中，毛澤東指出：“最廣大的人民，占全人口百分之九十以上的人民，是工人、農(nóng)民、兵士和城市小資產(chǎn)階級。”*《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第855頁。在《論人民民主專政》中，毛澤東認為人民“在中國，在現(xiàn)階段，是工人階級，農(nóng)民階級，城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級”*《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1475頁。。雖然具體論述有所差異，但都是以階級為基礎(chǔ)，結(jié)論具體而明確。

第二，以人民性為核心。人民性這一概念是筆者概括毛澤東的論述得出的。所謂人民性，簡言之，就是對新民主主義革命、社會主義改造和社會主義建設(shè)的認同性、參與性、建設(shè)性。人民與人民性互為表里，人民是外顯，人民性是內(nèi)在。人民性來自受剝削的階級地位和與歷史發(fā)展趨勢一致的階級利益，表現(xiàn)為積極的思想觀念、態(tài)度和行為，是主客觀的統(tǒng)一。毛澤東的話語體系中，占據(jù)重要地位的是階級性這一概念，但毛澤東并沒有停留于傳統(tǒng)的階級性分析，而是將其升華為人民性。階級性有正面和負面的內(nèi)容，而人民性則是積極正面的，對中國而言，分清敵我友，既要認清敵人，更要找到自己人即人民?？梢哉f，在毛澤東的政治哲學中，在很大程度上，人民性才是真正的核心，階級性在很大程度上是作為分析手段存在和使用。毛澤東的革命話語體系是人民包容階級，以階級分析尋找人民，人民是目的，階級是手段，如此才能達到分清敵、我、友的目的。可見，人民性才是需要達到的目的。

第三，以合法性建構(gòu)為目標。民有、民治、民享是現(xiàn)代政治的核心，人民是政治合法性的承載者和根本來源。近代中國處于現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的大變局中。現(xiàn)代民族國家、現(xiàn)代政治形成的一個重要標志是認可主權(quán)在民，人民成為主權(quán)的最終擁有者，也就成為政治合法性的最終來源。對中國共產(chǎn)黨和毛澤東來說，自己所主張的革命和建設(shè)道路，需要得到人民的認同和支持，才具有合法性基礎(chǔ)。合法性的獲得，不僅需要革命和建設(shè)的實際成效特別是對人民利益訴求的滿足，也需要創(chuàng)制一套人民接受和認可的話語體系——這套話語具有建構(gòu)的功能，能夠通俗和精巧地向社會傳播價值主張，獲得人民的認同和支持。毛澤東的人民話語，正是應(yīng)民主革命和社會主義建設(shè)道路的合法性而生。要獲得老百姓對中共革命和建設(shè)的認同和參與，必須正面認識占中國人口絕大多數(shù)的中下層民眾，因為他們才是現(xiàn)代民族國家的主體，才是革命和建設(shè)的主體。從這個邏輯出發(fā)，毛澤東強調(diào)人民的歷史地位、人民的革命性、人民道德上的高尚性。毛澤東強調(diào)：“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力?！?《毛澤東選集》第3卷，第1031頁?！皯?yīng)該使每一個同志懂得，只要我們依靠人民，堅決地相信人民群眾的創(chuàng)造力是無窮無盡的，因而信任人民，和人民打成一片，那就任何困難也能克服，任何敵人也不能壓倒我們，而只會被我們所壓倒?！?《毛澤東選集》第3卷，第1096頁。

第四，以納入包容為基點。人民話語突出的特點和功效是其包容性和納入性。包容性、納入性意味著將原本階級屬性評價相對較低的階級視為人民，將其納入革命和建設(shè)的主體范疇。在中國革命、建設(shè)力量的認識上，毛澤東以人民這一包容性的概念，突破了蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際相對狹隘、固化的階級概念。毛澤東認為：“所謂人民大眾，是指一切被帝國主義、封建主義、官僚資本主義所壓迫、損害或限制的人們，也即是一九四七年十月中國人民解放軍宣言上明確地指出的工、農(nóng)、兵、學、商和其他一切愛國人士?！?《毛澤東選集》第4卷，第1287頁。曾被視為封建落后階級的農(nóng)民，成為毛澤東人民范疇中最為重要的部分，成為“革命的主力軍”?！懊珴蓶|的人民話語將農(nóng)民納入了人民范疇，人民進入人民范疇的階級是積極的、革命的，甚至是先進的，他們具有開展(參與)革命、打破舊制度的意愿和能力，他們是中國社會發(fā)展當然的主體和動力，中華民族也就成為具有自我創(chuàng)生能力的民族?！?周建偉：《歷史主體的建構(gòu)——馬克思主義農(nóng)民理論中國化研究(1921—1949)》，北京：中國社會科學出版社，2014年，第203頁。民族資產(chǎn)階級、城市小資產(chǎn)階級被認為是中間階級，蘇聯(lián)曾將中間階級視為敵人或潛在的敵人，采用驅(qū)趕、消滅的手段來解決中間階級的問題，而中共采取的則是賦予其人民地位，采用團結(jié)、包容、納入、改造的方式來化解。當然，人民話語的包容性、納入性不是無限的、無原則的，它有其區(qū)分性，就是區(qū)分敵、我、友。總之，人民話語的包容性、納入性，有效實現(xiàn)了最大限度的“民眾大聯(lián)合”。

需要說明的是，毛澤東的人民話語，是由一系列概念和陳述構(gòu)成的，是一個相互聯(lián)系的整體。由于本文研究的對象和目的所限，這里不可能對人民話語所包含的陳述一一羅列，而只是對人民話語的特點進行概括。

三、人民話語揚棄國民性話語的表現(xiàn)

國民性話語的核心是抽象、普遍的國民性，人民話語的核心是具體的、細分的人民性。國民性話語圍繞對國民性的分析和國民性改造的策略而建構(gòu)，人民話語圍繞人民性以及人民力量的尋找和動員來建構(gòu)。國民性和人民性在價值指向、論述策略、話語實踐有著根本性的不同。國民性和人民性雖然只有一字之差，但卻代表著話語體系的重大發(fā)展和超越。

一是價值取向的超越?！八^‘話語’，實際上指的乃是一些非‘實在’而有價值傾向性和權(quán)力支配性的說辭，它有‘建構(gòu)’知識和現(xiàn)實的能力。”*黃興濤：《“話語”分析與中國近代思想文化史研究》，《歷史研究》2007年第2期。雖然國民性話語的終極目標是建設(shè)新的中國和國民，但現(xiàn)實和直接的目標卻是對中國人、中國社會文化、中國歷史全面和普遍的否定，現(xiàn)實和直接的價值取向是解構(gòu)。人民話語不僅終極目標是建構(gòu)的，而且現(xiàn)實取向也是建構(gòu)的——人民話語要發(fā)現(xiàn)人民、建構(gòu)人民，為革命和建設(shè)提供主體性力量。此外，人民話語還實現(xiàn)了對國民性話語的“價值反轉(zhuǎn)”。國民性話語在價值立場上對普通中國民眾特別是工人、農(nóng)民等底層民眾的消極否定尤為突出，希望通過最先覺醒的社會精英來啟發(fā)底層民眾，用梁啟超的話說就是從開紳智到開民智；而人民話語在價值上肯定的就是工人、農(nóng)民等底層民眾，而將地主、官僚資本家、反動知識分子等傳統(tǒng)社會精英視為“負價值”人群，要打倒和徹底改造。概而言之，人民話語將人民視為革命和建設(shè)的主體和力量所在，是對絕大多數(shù)中國人的肯定，對人民歷史的肯定，這與國民性話語對國家、民族和普通民眾的否定、解構(gòu)取向有本質(zhì)區(qū)別，也是對其的超越。

二是理論基礎(chǔ)和分析方法的超越。國民性話語的理論基礎(chǔ)主要是唯心主義的進化論、社會文化整體論和簡單化的西方優(yōu)越論，其中社會進化論最為重要。國民性話語認為中國人的國民性，也就是中國人的心理、文化、思維方式、行為模式屬于先天的、整體性的落后，心理、文化、思維方式、行為模式既是落后的表現(xiàn)，也是落后的原因，必須全盤否定。之所以得出這樣的結(jié)論，一是中國積貧積弱的現(xiàn)實，二是中西、中日比較得出的差異，其中潛藏的邏輯是，與西方不同的地方，就是中國人國民性的落后所在。國民性話語的分析方法是抽象的，結(jié)論也是抽象的。人民話語以階級分析為基礎(chǔ)，以人民性為依歸，強調(diào)通過唯物主義的階級分析，特別是階級地圖測繪來尋找人民這一具體的革命主體，方法是具體的、科學的，結(jié)論也是具體的、可行的。

三是話語策略和實踐指向的超越。國民性話語的策略和指向是首先改造中國人的國民性，走的是以人的改造來實現(xiàn)國家新生、精英解救大眾的思想文化革命路徑；人民話語的策略和指向是首先改造腐朽落后的政治經(jīng)濟制度，走的是發(fā)揮人民的革命性改造國家、人民自己解放自己的制度革命路徑。梁啟超是國民性話語的重要開創(chuàng)者，他強調(diào)“新民為今日中國第一急務(wù)”。梁啟超將中國人視為“群氓”、“群聾”、“群怯”，“以若是之民，得若是之政府官吏，正所謂種瓜得瓜，種豆得豆，其又奚尤？”*梁啟超：《新民說》，第2頁。國民性話語的實踐指向是國民本身，它要求發(fā)揮先知先覺的社會精英的作用，徹底改造國民的心理、文化和行為模式，以西方公民為藍本塑造中國的現(xiàn)代“新民”，有了“新民”，自然就有新國家、新政府。如梁啟超所言，國民文明程度高，“雖偶有暴君污吏虔劉一時，而其民力自能補救之而整頓之”*梁啟超：《新民說》，第3頁。。人民話語不認為人民的落后是國家落后、政府腐朽的根本原因，相反，它認為政治經(jīng)濟制度的腐朽落后才是人民群眾文化程度不高的原因；人民才是創(chuàng)造歷史的根本力量，更具先進性、革命性。毛澤東認為：“最干凈的還是工人農(nóng)民，盡管他們手是黑的，腳上有牛屎。”“對于人民，這個人類歷史的創(chuàng)造者，為什么不應(yīng)該歌頌?zāi)?？?《毛澤東選集》第3卷，第851、873頁。人民話語的實踐策略指向人民自己解救自己，依靠人民所具有的革命性和蘊藏的巨大力量，進行政治革命、經(jīng)濟革命，奪取國家政權(quán)，創(chuàng)立新的國家制度，在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)對人民進行教育和改造。簡言之，國民性話語在實踐策略上主張的是從“大破”到“大立”的路徑，即從思想領(lǐng)域的徹底否定和破壞到思想政治社會的徹底重構(gòu)，而人民話語走的是從“立”到“破”再到“立”的路徑，即對民族力量的肯定、對人民(以中下層民眾為代表)力量的發(fā)現(xiàn)到對舊政治社會的革命，再到新政治經(jīng)濟社會制度的重構(gòu)。雖然二者的最終指向有其一致性，但國民性話語缺乏廣泛的革命力量這一前提，導致其最終落入空想的境地，而人民話語有了人民力量的肯定和發(fā)現(xiàn)這一前提，確保了實踐上的可行性。

揚棄、超越，意味著改造和重構(gòu)，也意味著繼承和發(fā)揚。人民話語超越了國民性話語，并不是意味著完全否定了國民性話語，相反，人民話語對國民性話語的超越，含有繼承國民性話語合理內(nèi)核的成分。比如，對人民屬性的認識上，人民話語在肯定人民歷史主體地位的同時，也指出了不同階級的人民存在的局限和不足，強調(diào)要教育人民，幫助人民更好地確立主體地位，引導人民更好地發(fā)揮主體能動性。在這點上，毛澤東繼承了梁啟超的“新民”觀，提出了“新人”的思想?！靶旅瘛焙汀靶氯恕敝赶蚪?jīng)過改造后的能夠成為民族國家主人的中國人。這也說明，國民性話語對毛澤東創(chuàng)立人民話語具有正面啟示的積極意義。

四、人民話語揚棄國民性話語的背景和條件

任何政治話語的建構(gòu)，都有其特定的歷史背景和條件。人民話語的建構(gòu)和對國民性話語的揚棄，需要注意其歷史背景、理論原因以及馬克思主義這一思想資源。

近代以來中國民族國家建設(shè)的歷史任務(wù)，是國民性話語被人民話語揚棄的歷史背景。近代中國的一大歷史任務(wù)，就是推動國家形態(tài)從傳統(tǒng)國家的轉(zhuǎn)型，建設(shè)現(xiàn)代民族國家。人民性話語和國民性話語相比，能夠為中國的現(xiàn)代民族國家建設(shè)提供更有效的理論基礎(chǔ)和思想武器。人民在現(xiàn)代民族國家諸要素中具有基礎(chǔ)性的地位，沒有人民，或者更準確的說，沒有建構(gòu)出積極的人民，就無所謂現(xiàn)代民族國家；對人民進行否定，或者建構(gòu)不出人民，就等于自絕于現(xiàn)代民族國家之門。美籍印度裔學者杜贊齊將中國和印度稱為“新民族國家”，他認為“民族以人民的名義興起”。不過，人民不是天生就有的，需要革命知識分子去發(fā)現(xiàn)和塑造：“在中國和印度那樣的新民族國家，知識分子與國家所面臨的最重要的工程之一，過去是、現(xiàn)在依然是重新塑造‘人民’。人民的教育學不僅是民族國家教育系統(tǒng)的任務(wù)，也是知識分子的任務(wù)?！?[美]杜贊齊：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，北京：社會科學文獻出版社，2003年，第19頁。雖然國民性話語的指向，是塑造現(xiàn)代公民進而構(gòu)建現(xiàn)代民族國家，但走的卻是否定-啟蒙-重構(gòu)的路子，否定現(xiàn)實中的中華民族和中國人。在現(xiàn)代民族國家建設(shè)這一急迫的歷史任務(wù)面前，普遍性地否定當下的中國人，那就意味著失去了現(xiàn)代民族國家建設(shè)的依憑，現(xiàn)代民族國家建設(shè)實際上就沒有了合法性基礎(chǔ)。相反，人民話語走的卻是肯定-發(fā)現(xiàn)-動員-提升的路子，肯定人民是前提，視人民為革命的主體。革命的一個重要任務(wù)，是通過調(diào)查研究和理論分析去尋找現(xiàn)實的人民，領(lǐng)導和動員現(xiàn)實的人民，對國家制度進行重構(gòu)。當然，人民群眾也不是沒有缺點和不足，但正確的路徑是在充分肯定人民的前提下，對人民進行教育和提升，讓他們更好地擔負起歷史主體、民族國家建設(shè)主體的責任。兩相比較，國民性話語和人民話語在近代中國民族國家建設(shè)這一急迫的歷史任務(wù)面前孰優(yōu)孰劣，就一目了然了。質(zhì)言之，國民性話語之所以被拋棄，人民話語之所以能夠獲得主導地位，與其是否適應(yīng)現(xiàn)代民族國家建設(shè)這一歷史任務(wù)有直接的關(guān)系。

國民性話語本身的理論局限和實踐局限，是國民性話語被人民話語揚棄的重要原因。歷史地看，國民性話語是晚清到民國初年，懷抱救國、強國理想的先進知識分子在痛苦的反思中，借鑒西方思想提出的救國理論，代表了一代知識分子的思考，具有一定的歷史合理性，對近代中國的思想啟蒙具有積極意義，這是不能否定的。但國民性話語的局限也是明顯的。其一，與中國現(xiàn)代民族國家建構(gòu)這一歷史任務(wù)的不合拍甚至背離，是國民性話語最為突出、也是最難克服的問題。前文對此已有論述，此處不贅。其二，國民性話語體現(xiàn)的是西方話語霸權(quán)和種族主義文化邏輯。周寧指出“國民性特征的討論，也在西方話語中進行，這套話語在杜赫德、孟德斯鳩的文本中始建，到黑格爾、明恩溥完成”，潛藏其中的是“帝國主義、種族主義的文化邏輯”。*摩羅、楊帆編：《人性的復蘇：國民性批判的起源與反思》，上海：復旦大學出版社，2011年，第199頁。雖然不能以東西方劃界來確定國民性話語是否具有真理性，但對中國革命知識分子來說，一旦認識到其中蘊含的種族主義文化邏輯，在情感上必然難以接受。其三，國民性話語的實踐不能給中國帶來即時的、實際的變革效果。革命知識分子最為看重的，是話語對喚起民眾、挽救國家危亡的實際效用。國民性話語理論邏輯雖然嚴密，但卻無法達到即時的、實際的效果。而且，即使對國民性話語強調(diào)的思想啟蒙來說，也未必有實際的成效。正如林毓生所言：“世界上沒有一個啟蒙運動是在否定自己民族文化的前提之下進行的，只有中國……中國的啟蒙運動一開始就夭折了?！?林毓生：《魯迅“國民性”論述的深刻性、困境與實際后果》，《揚子江評論》2009年第1期。以上三點，恰恰是人民話語能夠解決的問題，也是人民話語的優(yōu)勢所在。

馬克思主義特別是歷史唯物主義，為揚棄國民性話語提供了思想資源。從受到國民性話語的影響，到使用國民性話語分析中國，再到揚棄和超越國民性話語、建構(gòu)人民話語，毛澤東無疑經(jīng)歷了一個復雜的思想演變過程。這一過程中，有多種因素的作用，有其他學者對毛澤東的影響、有毛澤東自己的觀察和思考、有毛澤東親身參與的社會實踐，其中最為重要的，是毛澤東轉(zhuǎn)變成為馬克思主義者，掌握了歷史唯物主義的思想和分析方法。馬克思主義強調(diào)生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)性作用，認為人的文化心理、行為模式都由生產(chǎn)方式最終決定；人是分階級的，社會性特別是階級性是人最為重要的屬性，不存在普遍的人性，經(jīng)濟政治等方面的制度革命是第一位的，等等。這些理論觀點，無疑給國民性話語帶來了直接的沖擊和解構(gòu)，給求新求變的革命知識分子開啟了認識中國的另一扇窗戶，提供了變革中國的另一條道路。毛澤東認為：“最基本區(qū)別是人的社會性，人是制造工具的動物，人是從事社會生產(chǎn)的動物，人是階級斗爭的動物(一定歷史時期)，一句話，人是社會的動物，不是有無思想?！?《毛澤東文集》第3卷，北京：人民出版社，1996年，第81頁。階級分析不僅對國民性話語有直接的批判和解構(gòu)作用，而且具有建構(gòu)替代性的新話語的作用。階級分析不僅直接批判國民性話語中的普遍人性觀和對中國人國民性普遍落后、墮落的判斷，論證革命階級的先進性，而且能夠幫助分析和找尋革命的依靠力量。當然，更為重要的是，毛澤東在階級分析的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了具有中國特色的人民話語，從而實現(xiàn)了對國民性話語的超越和替代。

要指出的是，國民性話語屬于啟蒙思想的重要組成部分，但人民話語對國民性話語的揚棄，并不意味著對啟蒙思想的全盤否定和拒斥。將革命與啟蒙視為非此即彼的相互否定關(guān)系，將人民話語與啟蒙思想對立起來，并不符合歷史實際。人民話語其實是以新的方式重構(gòu)和發(fā)展了啟蒙。正如劉小楓所言：“馬克思主義是現(xiàn)代啟蒙思想的轉(zhuǎn)向，主張科學社會主義啟蒙，以啟發(fā)階級覺悟、民族覺悟和新道德為取向。中國的民族主義(救亡)與社會主義的親和力推進了社會主義式的啟蒙……”*劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，上海：上海三聯(lián)書店，1998年，第388頁。從理論上講，人民話語和國民性話語既然都有啟蒙話語的成分，人民話語從國民性話語中汲取有益成分是可能的，其中也存在繼承發(fā)展關(guān)系。比如，青年毛澤東思想中“民眾大聯(lián)合”思想，也是人民話語中的重要成分，陳志讓認為，自從《民眾的大聯(lián)合》發(fā)表后，“毛澤東一刻也沒有喪失他對人民作為能量和力量之源的信仰”*轉(zhuǎn)引自[美]布蘭特利·沃馬克：《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)(1917—1935)》，北京：中國人民大學出版社，2006年，第249頁。。

五、余論

人民話語的建構(gòu)是馬克思主義中國化的重要成果；人民話語對國民性話語的超越，翻開了中國近代政治思想的新篇章。揚棄國民性話語，創(chuàng)立人民話語，從抽象的國民性批判轉(zhuǎn)為具體的階級分析，對現(xiàn)實的國民從否定轉(zhuǎn)為肯定，順應(yīng)了現(xiàn)代民族國家建設(shè)的歷史任務(wù)和歷史趨勢，為中國革命開創(chuàng)了新的路徑，尋找到了現(xiàn)實的力量，增強了中華民族的自尊心和自信心，為革命提供了合法性基礎(chǔ)。以人民概念為核心建構(gòu)的人民話語，仍然是中國建設(shè)和改革的基礎(chǔ)話語，指明了中國革命、建設(shè)和改革的價值指向、依靠力量、目的歸宿等基本問題。

人民話語同國民性話語不是涇渭分明的，從國民性話語發(fā)展到人民話語不是簡單的線性進化。人民話語是對國民性話語的超越，但不是對國民性話語以及啟蒙話語的簡單否定。人民話語和國民性話語的終極指向具有一致性，國民性話語指向的個體改造(文化、心理、行為模式改造)，不僅是中國一直存在的現(xiàn)實問題，也是毛澤東人民話語中的一條“潛線”——毛澤東也從未否認過中國大多數(shù)的人民文化水平不高、思想意識還存在局限，從未否認過要對人民進行教育和改造。

新中國成立后，人民話語得到了進一步發(fā)展。毛澤東提出的人民內(nèi)部矛盾等理論，進一步充實和發(fā)展了人民話語。但我們也看到，1957年后機械的階級分析逐步取代了人民話語，社會身份制度的建立和固化，使人民話語中的包容性、納入性逐步流失，區(qū)隔性、排斥性內(nèi)容日益增加。“文化大革命”時期，人民話語實際上已經(jīng)徒具形式，不再有多少實質(zhì)內(nèi)容。十一屆三中全會后，這種狀況才得到糾正，人民話語的真正內(nèi)涵得以恢復和發(fā)展。

歷史不是線性的，而是波浪式的發(fā)展。時至今日，人民話語與國民性話語仍然糾纏。如何看待中國的國民性以及背后的國民性話語，如何在改革開放的大背景下，在社會主義市場經(jīng)濟條件下，根據(jù)變化了的實際，繼承和發(fā)揚人民話語建構(gòu)時期的納入性、包容性特點，汲取公民話語其他社會理論中的積極因素，進一步完善人民話語，增強人民話語的統(tǒng)攝力，仍然是我們要認真面對的問題。

(責任編輯欣彥)

中圖分類號：A41

文獻標識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)02-0048-07

**作者簡介：周建偉，四川彭山人，(廣州 510631)華南師范大學馬克思主義學院、教育部高校輔導員培訓和研修基地(華南師范大學)副教授。

*本文系國家社會科學基金重大項目“中國共產(chǎn)黨紀念活動史的文獻整理與研究”(15ZDB044)的階段性成果。