劉文雯　王　澤

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶　400044

?

淺議強制締約與手機軟件召車服務(wù)中挑客拒載行為的民事責(zé)任

劉文雯王澤

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044

摘要：目前，以滴滴、快的為代表的手機軟件召車服務(wù)發(fā)展迅猛，但由于在立法上缺少相應(yīng)的規(guī)制，該服務(wù)在現(xiàn)實應(yīng)用中存在大量問題，其中，因“加價功能”而導(dǎo)致的出租車司機挑客拒載行為在社會上引起了廣泛關(guān)注。本文旨在通過分析強制締約原則在手機軟件召車服務(wù)為代表的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下的新適用，進而探討挑客拒載行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：強制締約；打車軟件；拒載；互聯(lián)網(wǎng)+

一、強制締約原則及其內(nèi)容界定

意思自治作為近代民法的三大基本原則之一，是建立在交易主體髙度抽象化的基礎(chǔ)上，主張民事主體是抽象的、一般的人，而不是具體的人①。民事主體在法定范圍內(nèi)所享有的行為自由，被認為是民法的基本理念與價值。每個人都可自主地形成與他人的私法關(guān)系形成此類關(guān)系的手段首推合同。②在私法自治理論下，契約自由就意味著契約正義。但是，隨著社會現(xiàn)實的發(fā)展，面對“具體化”的民事主體，傳統(tǒng)契約理論的設(shè)想成為了“一項純粹的理論設(shè)計，其理想與現(xiàn)實間出現(xiàn)了巨大的虛擬空間”③。絕對的契約自由在具體的社會現(xiàn)實中往往會帶來實質(zhì)上的不公平，使得契約正義滯留在形式層面，而契約法的最高價值目標應(yīng)當指向契約的實質(zhì)正義。

因此，法律為避免嚴重的不公平后果或為滿足社會要求可對私法自治予以限制④，在立法層面上限制契約的絕對自由，從而在強弱力量對比懸殊的民事主體之間取得平衡，實現(xiàn)契約的實質(zhì)正義。基于此，強制締約原則應(yīng)運而生。其意為對相對人的要約，非有正當理由不得拒絕⑤。它打破了私法自治中的絕對自由，通過法律的形式對受要約人施加了強制承諾義務(wù)。在強制締約原則中，受要約人無正當理由，不得拒絕要約人發(fā)出的要約。因此對于受要約一方而言，其選擇相對人的自由受到了限制，這不僅意味著喪失了是否締約的自由，也失去了選擇締約對象的自由。⑥

然而，存在疑問的是，這是否意味著締約內(nèi)容的自由是否也一并喪失？目前學(xué)界對此存在肯定與否定兩種觀點?？隙ㄕf認為，強制締約原則在限制締約自由和締約對象之外，還應(yīng)當包括對締約內(nèi)容的強制。倘若締約義務(wù)人任意提出締約條件致使相對人難以接受，那么強制締約制度運行的結(jié)果可能違背設(shè)立的初衷。⑦否定說則認為，強制締約僅僅是限制了當事人是否締約和選擇締約人的自由，而在契約內(nèi)容上仍應(yīng)當遵從意思自治原則。

強制締約本身已經(jīng)構(gòu)成對民事活動最基本的意思自治原則的突破，它誕生的出發(fā)點是為了限制私法自治中絕對自由，以規(guī)避其對契約的實質(zhì)正義所造成的威脅。因此該原則的適用情形必須具有正當性基礎(chǔ)，且這種正當性應(yīng)當通過法律予以確立。如果僅僅將強制締約原則所涵蓋的內(nèi)容局限于是否締約與締約對象選擇的自由，而對于締約內(nèi)容不加以強制，可能導(dǎo)致的后果是：受要約方任意提高締約條件，締約內(nèi)容難以接受，一旦接受要約人將處于被動地位，從而使得受要約方變相逃避強制締約義務(wù)的情形出現(xiàn)。這也就強制締約原則適用的正當性基礎(chǔ)喪失，因此強制締約原則也應(yīng)當適用于締約內(nèi)容。受到強制締約原則限制的合同在法律上可視為格式條款，從而保護強制締約義務(wù)方的權(quán)利。

二、手機軟件召車服務(wù)中挑客拒載行為的性質(zhì)界定

手機軟件召車服務(wù)是“互聯(lián)網(wǎng)+”時代發(fā)展的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)在很大程度上解決了人們面臨的打車難的問題，其所提供的打車加價服務(wù)也為司機們創(chuàng)造了更多的盈利空間。但是，在這種互聯(lián)網(wǎng)模式下的新型服務(wù)也帶來了一些亟待法律解決的問題，挑客拒載行為就是其中之一。

在傳統(tǒng)出租車行業(yè)中，拒載行為有明確的表現(xiàn)形式，即：當出租車司機看見乘客在路邊揚招，主動停下，向乘客詢問目的地后拒絕載客。

而在以滴滴、快的等為代表的手機軟件所提供的召車服務(wù)的模式下，究竟何種行為構(gòu)成了對乘客的拒載，目前在學(xué)界尚無定論，但可根據(jù)傳統(tǒng)出租車行業(yè)中拒載行為的表現(xiàn)形式進行推論：當提供召車服務(wù)的出租車駕駛員在得知乘客目的地后拒絕接單的行為，將其視為一種隱性的拒載行為也未嘗不可。在使用手機軟件召車的服務(wù)模式下，乘客在召車時可以選擇5到15元不等的加價以便能夠更快捷地用車，“加價”這一功能在用車高峰時段作用尤為突出。與此同時，“加價”功能也給了出租車司機選擇訂單的空間與自由，從人逐利的本性而言，他們更傾向于選擇接受那些選擇了加價的訂單，拒絕沒有加價或加價過低的訂單。而正是這種“因價選客”的行為，造成手機軟件召車服務(wù)中存在大量挑客拒載的現(xiàn)象。

問題在于：由于這種“加價功能”所造成的出租車司機挑客拒載行為是否具有合理性？因為手機軟件所提供的“加價功能”是完全基于乘客自愿而非被迫，即使乘客不選擇加價也完全可能召到出租車。由此看來，乘客出于自愿選擇加價而出租車司機選擇接單，其中不存在出租車司機向乘客討價還價的問題，雙方的這種民事行為完全遵從了民法上的意思自治原則。

根據(jù)我國《合同法》第289條的規(guī)定：“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求”，出租車司機對乘客負有強制締約的義務(wù)。這意味著，出租車司機在從事承運服務(wù)的過程中不具備任意挑選乘客的自由，與此同時，根據(jù)前述的探討，出租車司機與乘客所締結(jié)的契約之內(nèi)容也具有強制性，因此，出租車承運服務(wù)的強制締約還應(yīng)當包括對締約價格的強制。

將價格強制納入強制締約的范疇之正當性主要在于：

第一，盡管“加價功能”體現(xiàn)的是乘客和出租車司機自愿協(xié)商的結(jié)果，但是作為社會公用事業(yè)，出租車行業(yè)具有顯著的公益性，主要體現(xiàn)在公眾出行便利這一方面，因此出租車價格必須嚴格接受《價格法》的調(diào)整，實行政府定價或政府指導(dǎo)價。對出租車承運服務(wù)合同的價格條款進行強制，旨在真正發(fā)揮強制締約原則的功能，實現(xiàn)契約的實質(zhì)正義。

第二，在出租車承運服務(wù)合同中，價格強制能夠矯正乘客在締約過程中能力的不平等?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”模式中存在的最大問題在于消費者與商品或服務(wù)的提供方之間存在著嚴重的信息不對稱。在此情形下，相較于傳統(tǒng)的出租車運營模式，手機軟件召車服務(wù)模式下的出租車司機的優(yōu)勢地位更為突出，乘客的權(quán)利更容易受到侵害。如果一方當事人能夠憑借其比較強勁的地位訂立有利于自己的合同，則對另一方實力較弱的當事人而言，給付與對待給付就不可能等價或等值了。⑧

綜上所述，在手機軟件召車服務(wù)中，出租車司機挑客拒載行為無疑是對強制締約原則的違反，應(yīng)當承擔(dān)必要的民事責(zé)任。

三、手機軟件召車服務(wù)中挑客拒載行為的民事責(zé)任

手機軟件召車服務(wù)中，出租車司機的挑客拒載行為違背了民法上強制締約原則。我國目前的立法雖然對強制締約原則予以了確立和承認，如我國《合同法》第289條，但當受要約人不履行強制締約義務(wù)的情形出現(xiàn)時應(yīng)當承擔(dān)何種法律責(zé)任卻并不明確。

目前學(xué)界對違反強制締約原則應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任之性質(zhì)可分為四類學(xué)說。

其一，締約過失責(zé)任說。

該學(xué)說主張將違反強制締約義務(wù)的民事責(zé)任納入締約過失責(zé)任體系的范疇內(nèi)，理由如下：一方面，強制締約義務(wù)的違反是發(fā)生在合同成立之前，即締約階段；另一方面，違反強制締約義務(wù)也會造成信賴利益的損失。⑨強制締約原則作為意思自治的特例，必須通過法律上予以承認，因此要約方有理由相信受要約方會遵守法律規(guī)定的締約義務(wù)而與之締結(jié)契約，由此，在合同成立前雙方事實上已經(jīng)形成了信賴關(guān)系，在這種情形下，基于信賴對方能夠締約而產(chǎn)生的相關(guān)費用，完全可以要求對方賠償。

其二，侵權(quán)責(zé)任說。

此學(xué)說將強制締約制度的保護對象視為一種人身與財產(chǎn)方面的利益，而非相對人的某項具體權(quán)利。根據(jù)侵權(quán)行為的定義，當事人出于過錯而違背強制締約原則中自己應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)——這一責(zé)任在法律上已經(jīng)得到了明確的規(guī)定且不允許被破壞，并對相對人造成了人身或財產(chǎn)方面的損害結(jié)果，在此情形下，有學(xué)者認為，違反強制締約原則應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臺灣地區(qū)的立法多采用該學(xué)說，強調(diào)當行為人違反了強制締約原則并侵犯了相對人的人身權(quán)利，或使其蒙受了財產(chǎn)損失，造成了不利后果時，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

其三，違約責(zé)任說。

在傳統(tǒng)民法中，只有當事人對要約明確作出承諾的意思表示時，契約才可被視為成立。即使是在強制締約制度中，受要約人依然能夠根據(jù)內(nèi)心的真實想法，對要約作出拒絕的意思表示。此外，根據(jù)“沉默不等于承諾”理論，即便受要約人對發(fā)出的要約以沉默為回應(yīng)，亦不可將其視為一種默認承諾的形式，這一點在各國立法中也都得到了確認。那么，在面臨強制締約的限制時，如果受要約人對要約表示拒絕，能否依然將契約視為已經(jīng)成立？這也正是違約責(zé)任說成立的基礎(chǔ)，該學(xué)說認為，無論受要約人作出何種意思表示，在強制締約原則的約束下，其與受要約人的契約都應(yīng)然成立。

在此說中，契約的成立不受到受要約方意思表示的影響，因此，受要約人不履行強制締約義務(wù)就應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。

其四，新型責(zé)任說。

持該觀點的學(xué)者通常將強制締約原則與社會公共服務(wù)相聯(lián)系，強制締約責(zé)任的設(shè)立，旨在督促社會公共服務(wù)部門履行相應(yīng)的社會職能，發(fā)揮其社會公益性，滿足人民的社會生活需求。因此，違反強制締約義務(wù)的責(zé)任應(yīng)成為一種獨立的責(zé)任類型，是一種與締約過失責(zé)任、違約責(zé)任相并列的，與合同相關(guān)的責(zé)任類型。⑩該說認為，在一般情況下，義務(wù)人不履行強制締約義務(wù)并不會給權(quán)利人造成實質(zhì)上的損害結(jié)果，因此不應(yīng)當以損害結(jié)果作為承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。除此之外，即使將違反強制締約原則的民事責(zé)任獨立為一種新型責(zé)任，也并意味著在特定情況下強制締約義務(wù)人不能更同時構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

首先，新型責(zé)任說顯然缺乏根據(jù)。民法的基本功能在于補償，當損害結(jié)果不存在時又如何要求行為人承擔(dān)責(zé)任？其輕重又該如何衡量劃分？而且基于當前民法領(lǐng)域所涉及的各項法律條文亦可在一定程度上解決違反強制締約原則的責(zé)任承擔(dān)問題，無須再單獨設(shè)計一項新型責(zé)任。

其次，要探討在手機軟件召車服務(wù)的模式下，出租車司機因挑客拒載行為違反強制締約原則應(yīng)當承擔(dān)何種責(zé)任，必須明確的是在挑客拒載行為發(fā)生時，出租車司機與乘客之間的合同是否已經(jīng)成立。

在手機軟件召車服務(wù)的模式下，當乘客在手機軟件上下單發(fā)出“我要用車”的要約后，出租車司機因為沒有加價或加價過低而挑客拒載，在這一情形下，出租車司機并沒有做出承諾的意思表示，即使受到強制締約原則的限制，由于沒有經(jīng)過要約與承諾的方式，合同不成立，故不可能產(chǎn)生違約責(zé)任。而乘客之所以注冊使用手機軟件來召車這一行為本身就是出于信任，認為以該軟件作為運營平臺的出租車司機不會挑客拒載。在一些手機軟件中，出租車司機注冊使用時所簽訂的使用條款中明確規(guī)定司機不得拒載。因此，通過手機軟件這一紐帶，乘客與出租車司機之間已經(jīng)形成了事實上的信賴關(guān)系，出租車司機對乘客產(chǎn)生負有先合同義務(wù)，如果出租車司機挑客拒載行為造成了損害后果的發(fā)生，其應(yīng)當承擔(dān)締約過失責(zé)任。

還需注意的一點是，挑客拒載行為所承擔(dān)的民事責(zé)任并不是單一的。因為該行為本身違反了《合同法》第289條之規(guī)定，屬于違法行為，當出租車司機挑客拒載給要約人造成了物質(zhì)、金錢上的損害或人身傷害、死亡和精神損害時，受要約人的締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可能發(fā)生競合。當涉及侵權(quán)責(zé)任時，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第35條之規(guī)定“消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償”，可以推論，在手機軟件召車服務(wù)模式下，“服務(wù)者”的范圍應(yīng)當擴大解釋，不能只局限于使用手機軟件提供服務(wù)的出租車司機，也應(yīng)當將提供手機軟件召車服務(wù)的公司或運營商納入此列，即要約人可以直接向受要約人提出損害賠償請求，也以向提供服務(wù)的公司或運營商行使損害賠償請求權(quán)，從而才能在“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下更好地保護乘客的消費者權(quán)益。

[注釋]

①王利明，易軍.改革開放以來的中國民法[J].中國社會科學(xué)，2008(6).

②[德]卡爾拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].王曉曄，邵建東等譯.北京：法律出版社，2003：41-43.

③萬群.美國契約法理論的歷史發(fā)展及思想淵源·民商法論叢(第6卷)[M].北京：法律出版社，1997：435.

④[德]卡爾拉倫茨.德國民法通論(上冊)[M].王曉曄，邵建東等譯.北京：法律出版社，2003：42.

⑤王澤鑒.債法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：77.

⑥易軍，寧紅麗.強制締約制度研究—兼論近代民法的撞變與革新[J].法學(xué)家，2003(3).

⑦崔建遠.強制締約及其中國化[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2006(5).

⑧[德]迪特爾梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2001：144.

⑨王利明，崔健遠.合同法新論·總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：178.

⑩蔣學(xué)躍.論強制締約[J].杭州商學(xué)院學(xué)報，2002(2).

[參考文獻]

[1]王利明，易軍.改革開放以來的中國民法[J].中國社會科學(xué)，2008(06)：134-147.

[2]卡爾拉倫茨.德國民法通論·上冊[M].王曉曄，邵建東等譯.北京：法律出版社，2003：41-43.

[3]萬群.<美國契約法理論的歷史發(fā)展及思想淵源·民商法論叢>第6卷[M].北京：法律出版社，1997：435.

[4]王澤鑒.債法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：77.

[5]易軍，寧紅麗.強制締約制度研究—兼論近代民法的撞變與革新[J].法學(xué)家，2003(3).

[6]崔建遠.強制締約及其中國化[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2006(5).

[7]迪特爾梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2001：144.

[8]王利明，崔健遠.合同法新論·總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：178.

[9]蔣學(xué)躍.論強制締約[J].杭州商學(xué)院學(xué)報，2002(2).

[10]單平基.從強制締約看“打車軟件”的法律規(guī)制[J].法學(xué)，2014(8)：143-154.

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)23-0022-03

作者簡介：劉文雯，女，漢族，四川德陽人，重慶大學(xué)法學(xué)院，2013級本科生；王澤，女，漢族，山東青島人，重慶大學(xué)法學(xué)院，2013級本科生。