石夢凡

陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西　西安　710119

?

關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想

石夢凡

陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西西安710119

摘要：我國民商法律中，對“不真正連帶責(zé)任”并沒有形成完整性的立法機(jī)制，只是存在著相對零散的民商法律內(nèi)容，這些零散性的內(nèi)容對“不真正連帶責(zé)任”進(jìn)行了模糊性的分析。所以，在很多司法界定中存在著與同類案件審判結(jié)果不相同的現(xiàn)象。文章在研究中，將我國民商法作為研究的重點(diǎn)，對不真正連帶責(zé)任的困惑及立法構(gòu)建進(jìn)行了闡述，旨在通過法律的分析實(shí)現(xiàn)法律體系的完善及發(fā)展。

關(guān)鍵詞：我國民商法；不真正連帶責(zé)任；困惑；立法構(gòu)想

“不真正連帶責(zé)任”作為一種權(quán)利性的責(zé)任機(jī)制，在很多國家中得到了廣泛性的運(yùn)用。但是，我國所涉及到該項(xiàng)法律的民商法對這種制度機(jī)制并沒有形成完善性的解釋，只是運(yùn)用了零散的解釋進(jìn)行了分析，從而造成了司法界定以及案件審理出現(xiàn)了結(jié)果偏差的現(xiàn)象。

一、不真正連帶責(zé)任依據(jù)相關(guān)制度的界定

對于不真正連帶責(zé)任而言，在其制度構(gòu)建的過程中與連帶責(zé)任存在著一定的相似之處，例如，在責(zé)任制度確立中，都是將責(zé)任人設(shè)定為多數(shù)，且都具有全部性的給付義務(wù)，給付的原則是針對同一主體，而且也需要由一人給付使全部責(zé)任進(jìn)行消滅。但是，在制度執(zhí)行的過程中不真正連帶責(zé)任以及連帶責(zé)任也存在著一定的差異性，其具體內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，責(zé)任產(chǎn)生中的原因不同，對于不真正連帶責(zé)任而言，其大部分的制度形式在基于合同約定的基礎(chǔ)上所形成的，而連帶責(zé)任主要是各個(gè)加害人責(zé)任在同一原因指導(dǎo)下，所形成的合同約定。第二，在不真正連帶責(zé)任環(huán)境下，所發(fā)生的責(zé)任存在著一定的偶然性，也就是在不基于法律依據(jù)行為人的指導(dǎo)下，所實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立。[1]

因此，在“不真正連帶責(zé)任”確立的過程中，應(yīng)該認(rèn)定不同的責(zé)任主體，在整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)界定的同時(shí)，應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)內(nèi)容：第一，多個(gè)債務(wù)主體的分析。在“不真正連帶責(zé)任”債務(wù)責(zé)任主體分析的過程中，其主體一定是兩個(gè)或是兩個(gè)以上的民事行為人或是單位主體，不同的債務(wù)主體在一定程度上存在著權(quán)利產(chǎn)生侵權(quán)以及未履行的義務(wù)。第二，多個(gè)債務(wù)主體侵害原因的分析。對于該種原因而言，在其分析的過程中存在著一定的獨(dú)立性，各個(gè)主體不會(huì)受到干擾，并不是共同性的侵權(quán)行為，也就是在不同的法律事實(shí)的環(huán)境下所產(chǎn)生的同一侵權(quán)行為。第三，統(tǒng)一給付目的的分析。在“不真正連點(diǎn)責(zé)任”分析的過程中，不同的債權(quán)人存在著同一給付的目的，而且，各個(gè)債務(wù)人之間所承擔(dān)的清償責(zé)任是統(tǒng)一的，各個(gè)主體不會(huì)區(qū)分比例及相關(guān)份額，同時(shí)也不具備相互分擔(dān)的責(zé)任關(guān)系。

例如，在2011年12月17日凌晨，于廣西浦北縣某中學(xué)中所發(fā)生的為未成年人侵害案，在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，覃某、張某、彭某等九人利用鎖鉤進(jìn)入該中學(xué)，其中三名嫌疑人對入睡的女學(xué)生進(jìn)行了猥褻，對于此案件中的九名犯罪人員而言，他們負(fù)有人身損害賠償?shù)臋?quán)利責(zé)任，而學(xué)校負(fù)有違反安全保障義務(wù)的權(quán)利。犯罪行為人應(yīng)該直接承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而學(xué)校的責(zé)任要?dú)w于消滅，并在犯罪人行為不能得到賠償時(shí)，才可以承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

二、我國民商法中”不真正連帶責(zé)任”的困惑

(一)怎樣合理界定“不真正連帶責(zé)任”的權(quán)利主體以及侵害行為

在司法程序分析中，由于在司法程序中并沒有對“不真正連帶責(zé)任”概念以及司法表述進(jìn)行獨(dú)立性的分析，所以，在該法律制度執(zhí)行的過程中，出現(xiàn)了“不真正連帶責(zé)任”主體以及侵害行為不明確的現(xiàn)象。例如，在《侵權(quán)責(zé)任法》中的第十三條對產(chǎn)品缺陷中的“不真正連帶責(zé)任”進(jìn)行了分析、第六十八條對環(huán)境污染進(jìn)行了“不真正連帶責(zé)任”的分析，但是，在實(shí)際法律項(xiàng)目執(zhí)行的過程中，并沒有出現(xiàn)上述的“不真正連帶責(zé)任”現(xiàn)象，從而在行為界定中也就出現(xiàn)了類推的判斷方式。[2]

(二)是否存在侵權(quán)人將“不真正連帶責(zé)任”在無人進(jìn)行共同起訴

在“不真正連帶責(zé)任”分析的過程中，我國的《民事訴訟法》中第五十三條對當(dāng)事人的行為進(jìn)行了分析：在當(dāng)事人一方或是雙方為兩人以上的狀態(tài)下，訴訟的標(biāo)的是共同的狀態(tài)，也就是說該訴訟是同一類。但是，對于“不真正連帶責(zé)任”而言，其主要是指在案件中一人清償所有債務(wù)的狀態(tài)下，債權(quán)及債務(wù)關(guān)系共同消滅，這也就是說，侵害人所有的侵害行為應(yīng)該得到共同的賠償。但是，在實(shí)際執(zhí)行的過程中，卻存在著巨大的爭議。

(三)案件審理及判決中清償責(zé)任的界定存在問題

在“不真正連帶責(zé)任”案件分析的過程中，其重點(diǎn)是對責(zé)任主體的界定。在法律環(huán)境下，不同侵權(quán)人之間是相互獨(dú)立的，而且雙方中的清償責(zé)任也是同一的，而且，在關(guān)系分析中當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)清償責(zé)任時(shí)，其他所有人的權(quán)利就會(huì)消失，并不在一定程度上存在著內(nèi)部份額以及比例分析現(xiàn)象。因此，在實(shí)際案件分析中，怎樣確定多個(gè)債務(wù)人的清償主體就成為案件審理中的重點(diǎn)。[3]

三、“不真正連帶責(zé)任”的立法構(gòu)想

(一)實(shí)現(xiàn)“不真正連帶責(zé)任”的條例性

在“不真正連帶責(zé)任”制度完善的過程中，應(yīng)該將我國社會(huì)主義法律體系以及社會(huì)主義本質(zhì)作為研究的重點(diǎn)，有效結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本需求，在法律制度完善的過程中，將“不真正連帶責(zé)任”案例作為研究的重點(diǎn)，在該種案例分析及判決的同時(shí)，應(yīng)該有效明確法律條例的理論支持，科學(xué)明確“不真正連帶責(zé)任”主體的責(zé)任范圍，從而為法律工作種中權(quán)責(zé)的分析提供專業(yè)支持。

(二)實(shí)現(xiàn)“不真正連帶責(zé)任”的獨(dú)立性

對于“不真正連帶責(zé)任”而言，在其執(zhí)行的過程中，相關(guān)的法律界定人員存在著一定的認(rèn)識誤區(qū)，他們在問題分析中認(rèn)為“不真正連帶責(zé)任”是真正連帶責(zé)任的延伸，從而為法律主體的界定造成了影響。因此，在未來立法構(gòu)建的過程中，應(yīng)該認(rèn)識到“不真正連帶責(zé)任”是獨(dú)立存在的，并在制度構(gòu)建的過程中，將各個(gè)民事主體之間的利益作為基礎(chǔ)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，通過法律條款的構(gòu)建，正真明確“不真正連帶責(zé)任”的責(zé)任主體以及法律地位，從而有效避免“不真正連帶責(zé)任”中出現(xiàn)的案件審理不公正的現(xiàn)象。

(三)實(shí)現(xiàn)“不真正連帶責(zé)任”的司法性

在法律機(jī)制完善及發(fā)展的過程中，應(yīng)該通過“不真正連帶責(zé)任”責(zé)任的界定，明確并保護(hù)受害人的合法權(quán)益。所以，在實(shí)際案件審理的過程中，應(yīng)該針對“不真正連帶責(zé)任”的基本內(nèi)容，進(jìn)行訴訟案件、審理等司法內(nèi)容的程序性設(shè)計(jì)，并在此基礎(chǔ)上明確各個(gè)責(zé)任主體之間的關(guān)聯(lián)性，從而實(shí)現(xiàn)“不真正連帶責(zé)任”的司法性。[4]

四、結(jié)語

總而言之，在法律環(huán)境下，“不真正連帶責(zé)任”作為我國民商法中最重要的侵權(quán)責(zé)任，在實(shí)際工作的過程中是經(jīng)常出現(xiàn)的。但是，在我國現(xiàn)行法律機(jī)制中，并沒有形成系統(tǒng)性、合理性的司法解釋，導(dǎo)致在該類案件執(zhí)行及分析中，出現(xiàn)了審判不合理的現(xiàn)象。所以，在未來法律機(jī)制完善的過程中，應(yīng)該在立法、司法解釋以及法理研究的過程中，通過多方角度對“不真正連帶責(zé)任”的責(zé)任主體以及責(zé)任行為進(jìn)行系統(tǒng)性的分析，從而為我國法律制度的完善提供科學(xué)化的依據(jù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王曉鳳.關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想[J].中國市場，2014，39：189-190.

[2]張玲巧.我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的研究[J].法制博覽，2015，16：171.

[3]姜希.試論我國民商法中的連帶責(zé)任[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，11：15-17.

[4]鄒士軍.不真正連帶責(zé)任法律問題研究[D].遼寧大學(xué)，2013.

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0214-02

作者簡介：石夢凡(1994-)，女，漢族，山東青島人，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)系，2013級本科生。