楊　瀅

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京　100029

?

對于實踐合同存廢之爭的批判性分析
——對我國《合同法》210條的理解

楊瀅

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100029

摘要：本文選取了合同傳統(tǒng)分類中重要的一類合同——實踐合同作為研究對象，在近現(xiàn)代私法自治和合同自由的理論背景下，實踐合同的存續(xù)受到了極大挑戰(zhàn)。本文主要對此類合同的存廢之爭結(jié)合邏輯分析，歷史分析和比較分析的研究方法，對實踐合同的產(chǎn)生發(fā)展歷程以及我國立法存在的現(xiàn)實問題進行分析。綜合國內(nèi)外對該問題的理論研究與實踐經(jīng)驗，探索爭論的關(guān)鍵所在，進行批判性思考，為我國立法實踐作出建言。

關(guān)鍵詞：合同分類；實踐合同；存廢之爭；借款合同

一、導(dǎo)言

根據(jù)合同成立的要件，合同可以分為諾成合同和實踐合同。當事人達成意思一致即告成立的合同為諾成合同，在合意的基礎(chǔ)上仍需給付行為才成立的合同為實踐合同。這一分類關(guān)系到合同的成立，生效，風(fēng)險負擔(dān)和不履行的救濟等一系列問題，在合同理論體系的構(gòu)建及立法司法實踐中有著重要的現(xiàn)實意義，因此一直是國內(nèi)外民法學(xué)者爭論的焦點之一，然而，這一問題至今也沒有普遍適用的理論觀點，世界各國在立法上也處于不斷探索修改的過程中。

二、《合同法》第210條的研究現(xiàn)狀

我國《合同法》第210條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。由于傳統(tǒng)上區(qū)分實踐合同和諾成合同的標準是合同的成立時間，故210條中的自然人之間借款合同到底是諾成合同還是實踐合同，在學(xué)術(shù)界一直存在爭議。目前的通說觀點主張自然人之間的借款合同為實踐合同。針對第210條中的“生效”規(guī)定與實踐合同的矛盾，主要有兩種解釋。

第一種觀點認為對于《合同法》第210條之理解，不能望文生義地解讀為借款合同“成立”了，但“不生效”，而應(yīng)解釋為“不生效”乃因為其“未成立”，故貸款人提供借款為自然人之間的借款合同之“成立要件”。此種觀點顯然擺脫了文義束縛，把“生效”的規(guī)定視為立法者的失誤，強硬地把“生效”看作“成立”。根據(jù)體系解釋，該觀點存在邏輯上的漏洞?！逗贤ā返?2、33條規(guī)定，以合同書形式訂立的合同，自雙方當事人簽字或者蓋章時成立；采用信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同的，自當事人簽訂確認書時合同成立。《合同法》第44條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效；法律、行政法規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其程序。由此可見，《合同法》明確區(qū)分了合同的成立與生效，二者不會在《合同法》中混用。

第二種觀點則主張諾成合同與實踐合同的區(qū)分標準應(yīng)當是“生效時間”，即諾成合同在達成合意時生效，實踐合同在交付時生效。如此一來，210條中的自然人之間的借款合同理所當然地被劃為實踐合同。然而，根據(jù)通說，《合同法》第115條定金合同、210條自然人之間的借款合同、365條保管合同均為要物合同，但對其他兩類合同的規(guī)定均是“交付時成立”這種符合傳統(tǒng)實踐合同定義的表述，而反觀《合同法》第210條，則別出心裁地引入生效之說，有意偏離實踐合同的典型構(gòu)造，這是此種觀點無法解釋的矛盾。

三、對《合同法》210條的再解讀

不論采用文義解釋還是體系解釋的方法，都有充分的理由把自然人之間的借款合同認定為諾成合同。

既然交付為此類合同的生效要件，則在成立方面就無須和其他合同區(qū)分，都是經(jīng)過要約和承諾，在合意達成，即承諾時成立。只不過是附法定生效條件的諾成合同。

這樣的解釋雖然在邏輯上符合立法者的本意，體現(xiàn)了立法者逐漸減少實踐合同的立法意圖，但是在實踐中，立法者的這種區(qū)分是沒有實際意義的。在合意達成一致后，如果一方反悔，拒絕履行義務(wù)，不論此時合同處于未成立狀態(tài)還是成立未生效狀態(tài)，另一方都只能追究此方的締約過失責(zé)任，即這種附法定生效條件的諾成合同發(fā)揮的作用與實踐合同是一樣的，實際上都是違背當事人意思自治的強制性規(guī)范。

四、立法建議

由于自然人之間的借款合同在實踐中與實踐合同并無二致，在此與實踐合同一并討論。目前在學(xué)術(shù)界對實踐合同的存廢問題卻存在多種不同主張，主要可分為以下三類。

第一種是傳統(tǒng)的堅持實踐合同的觀點。王利明始終堅持應(yīng)當保留實踐合同座作為諾成合同的對應(yīng)分類，認為是法律規(guī)定、交易習(xí)慣決定了合同要物性，即實踐性。張力(2007)則認為是交易的無償性和交易的便捷性是實踐合同存在的主要依據(jù)[1]。消費借貸基本都是熟人之間的無償借貸，出于對出借人的保護，賦予其在交付前的任意反悔權(quán)利。

第二種態(tài)度是主張立即廢止實踐合同。楊志仁(2014)認為實踐合同的存在侵犯了當事人的意思自治，例如自然人間的借款合同，表面上是對出借人的保護——不論出借人是否希望得到這種保護——實際上也減損了出借人尋求救濟的權(quán)利。實踐合同在當代合同法上存在的意義微乎其微，將合同區(qū)分為實踐合同與諾成合同已無必要，實踐合同將來的命運只可能有一種，那就是走向死亡。

最后一種是相對緩和的中立觀點，主張區(qū)分對待不同種類的實踐合同，削弱實踐合同的實踐性，逐漸實現(xiàn)實踐合同的諾成化。這也是目前我國國內(nèi)呼聲最高的一種觀點。簡單地將實踐合同諾成化，可能導(dǎo)致立法與實際難以順利銜接，故在摒棄實踐合同之強制要物性的同時，亦應(yīng)尋求適當?shù)目商娲恼{(diào)整規(guī)則[2]。

隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，交通通訊技術(shù)的進步和意思自治在私法領(lǐng)域影響力的擴大，實踐合同范圍縮小是必然的趨勢，不同的只是各國根據(jù)國情采取的過渡措施及推進速度。我國可以從以下角度逐步弱化實踐合同的實踐性，以實現(xiàn)實踐合同的諾成化：

(一)實現(xiàn)目前實踐合同及自然人借款合同中的有償合同諾成化。實踐合同在古羅馬出現(xiàn)時的基礎(chǔ)是消費借貸和使用借貸的無償性，立法者出于對出借人這一出于好意僅僅負擔(dān)義務(wù)的主體利益的保護，賦予其在交付前的任意撤銷權(quán)。如今，對于有償?shù)膫鹘y(tǒng)實踐合同，此類基礎(chǔ)已不復(fù)存在，平等的雙方主體大部分情況下，不受社會關(guān)系的影響，出于利益最大化的考慮成立合同，故沒有理由再維持其實踐性；

(二)在規(guī)定實踐合同的同時，允許當事人自由選擇以諾成方式排除法律適用。在某些情形，當事人期望他們的交易一諾即成，不論有償還是無償。既然他們有產(chǎn)生法律約束的意愿，也就不存在特殊法益需要法律例外保護。實踐合同實質(zhì)上是國家不當介入私權(quán)領(lǐng)域，損害意思自治和比例原則，“國家為更高的價值或公益而為強制或干預(yù)時，應(yīng)有正當理由”，而且當事人才是自身利益的最佳衡量者，國家的強制規(guī)定很有可能導(dǎo)致資源配置的低效。故應(yīng)當允許當事人自由選擇是否受實踐合同規(guī)定的約束。

實踐合同作為羅馬法的遺產(chǎn)，有著深遠的法律傳統(tǒng)，其設(shè)立體現(xiàn)了立法者對合同當事人中承擔(dān)義務(wù)較重的一方有意提醒與警示的立法考量，在歷史上為平衡特定合同當事人之間的權(quán)利義務(wù)發(fā)揮了重要作用。然而，時代的發(fā)展需要對合同的分類進行重新思考，隨著學(xué)界和實務(wù)領(lǐng)域?qū)嵺`合同存在的現(xiàn)實必要性的反思和批判，民法界對實踐合同將有更加準確的定位，與此相關(guān)的問題還需要進一步明確和細化，最終實現(xiàn)合同理論的新構(gòu)架。

[參考文獻]

[1]張力.實踐性合同的諾成化變遷及其解釋[J].學(xué)術(shù)論壇，2007：140-145.

[2]樊靜.論自然人之間借款合同的實踐性——反思<合同法>第210條[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010：73-76.

中圖分類號：D923.6

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0202-02

作者簡介：楊瀅(1995-)，女，遼寧朝陽人，漢族，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，本科生在讀。