祁小滿

南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇　南京　210023

?

物權(quán)變動模式的比較與選擇

祁小滿

南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023

摘要：物權(quán)變動，即物權(quán)的取得、變更、移轉(zhuǎn)、消滅的動態(tài)過程。目前大陸法系國家將物權(quán)變動模式劃分為三種：債權(quán)意思主義，物權(quán)形式主義，和債權(quán)形式主義。筆者設(shè)立了三項標(biāo)準(zhǔn)用以檢驗物權(quán)變動模式是否適合當(dāng)下中國，對三種模式進行利弊比較，從而得出結(jié)論。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動模式；債權(quán)意思主義；物權(quán)形式主義；債權(quán)形式主義

所謂物權(quán)變動，即物權(quán)的取得，變更，移轉(zhuǎn)，消滅的動態(tài)過程。它與我們的生活息息相關(guān)，因其重要性，民法學(xué)界對于物權(quán)變動模式的爭議也一直沒有間斷，下文中筆者將通過對不同學(xué)者觀點的分析，評價物權(quán)變動各個模式的特點，從而對我國當(dāng)前選擇的物權(quán)變動模式予以評價。

大陸法系國家對于物權(quán)變動模式的劃分大體而言有三種，債權(quán)意思主義與形式主義，而形式主義又可以細化為物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義。我國現(xiàn)今采取的則是最后一種。那么究竟我國的選擇是否正確，這三種模式到底哪一種最適合我國則是筆者今天要探討的問題。展開論述之前，需要明確一個比較三種模式何者最適合我國國情的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有以下四點。

首先，是否符合物權(quán)變動的原因與結(jié)果。這是最為根本的一點。孫憲忠先生在《物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》一文中談到，“以買賣合同這一典型的物權(quán)變動為例，出賣人訂立合同的目的是出讓所有權(quán)從而取得價款，買受人支付買價的目的在于取得所有權(quán)。在買賣雙方都對交易達成一種共識的前提下，這樣的買賣合同便成為了物權(quán)變動的原因?！倍餀?quán)變動帶來的結(jié)果，則顯而易見，即所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。無論哪一種主義下的物權(quán)變動，首先應(yīng)該符合這一點。

其次，三種物權(quán)變動模式自身的優(yōu)劣也是需要考慮的。債權(quán)意思主義，物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義分別適用于不同的國家，在使用過程中也顯現(xiàn)出其各自的優(yōu)缺點。誠然法律的滯后性告訴我們世界上沒有不用修正補充的法律，可是我們都希望所制定的法律能夠盡量長久的維持一段時間，因為修正所帶來的人力物力時間上的代價都是高昂的。所以一個較為成功的物權(quán)變動模式對其所適用的國家?guī)淼暮锰幰彩遣豢晒懒康摹?/p>

最后，也是最重要的一重標(biāo)準(zhǔn)：是否符合我國現(xiàn)階段的社會狀況與基本國情。面對經(jīng)濟飛速發(fā)展、政府職能不斷轉(zhuǎn)變的現(xiàn)狀，我國更需要一個合適的變動模式來有效保障交易雙方以及善意第三人這三方利益。同時面對市場上大量的不動產(chǎn)、動產(chǎn)交易，更需要一個高效低成本的變動模式。物權(quán)變動本身就是將動態(tài)的債權(quán)與靜態(tài)的物權(quán)相結(jié)合的一種情況，而我國進行經(jīng)濟體制改革從發(fā)展市場交易開始，因此比較重視規(guī)范財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的債權(quán)法，而規(guī)范財產(chǎn)歸屬關(guān)系的物權(quán)法立法則明顯薄弱和滯后。面對這樣不平衡的立法現(xiàn)象以及我國“立法宜粗不宜細”的立法指導(dǎo)思想，物權(quán)法中更加需要一種完善細致的物權(quán)變動模式來與債權(quán)對接。

接下來，筆者就以上所制定的三個標(biāo)準(zhǔn)，放入每一個物權(quán)變動模式之中，分析其優(yōu)劣及其在我國的可行性。

首先分析債權(quán)意思主義。債權(quán)意思主義是以法國日本為代表的一種物權(quán)變動模式。是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動無需其他要件的一種模式。該模式將一個交易視為一個債，物權(quán)變動完全取決于當(dāng)事人的自由意志，而不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)交付不再是物權(quán)變動得以發(fā)生的要件，而僅是對抗第三人的要件。以不動產(chǎn)買賣為例，交易雙方所訂立的買賣合同則是雙方愿意進行物權(quán)變動的意思表示，基于買賣合同的成立，物權(quán)關(guān)系變動在交易雙方之間也已成立，買受人自合同簽訂時起就擁有了該不動產(chǎn)的所有權(quán)。這種模式下物權(quán)變動的原因顯而易見是由于雙方當(dāng)事人就買賣合同達成合意，即一種債權(quán)行為。債權(quán)意思主義其優(yōu)點在于提高物權(quán)變動效率，降低變動成本，加速財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。雙方當(dāng)事人僅需簽署一份合同即可完成物權(quán)變動，不用再費時費力到專門的登記部門去辦理登記手續(xù)。同時它充分維護了民事主體的意思自治和契約自由。但這種模式下的弊端同樣不可忽視。于海涌先生在其作品中就詳細提及了債權(quán)意思主義的缺陷。①首先它僅憑債權(quán)行為就完成了物權(quán)變動顯然是矛盾的。從理論上講，債權(quán)行為作為一種具有特定性的對人權(quán)無法讓民事主體在交易中僅憑任意性的債權(quán)意思表示產(chǎn)生具有排他性的物權(quán)變動。物權(quán)行為具有對世性，尊重當(dāng)事人的意志固然重要，可物權(quán)變動必然涉及其他人的利益，此時當(dāng)事人意思自治至上顯然就有些自私了。其次，就其所使用的登記對抗主義來看，物權(quán)效力被分成了兩個階段。即公示之前當(dāng)事人之間具有完全效力，卻不能對抗第三人的所有權(quán)以及登記之后更為“完整”的所有權(quán)。那前者還算是擁有所有權(quán)么？當(dāng)出賣人對標(biāo)的物再次處分時，未登記的第一買受人就處于劣勢地位，只有登記之后其所有權(quán)才能得到有效保障。這種模式實際上仍然將登記置于一個類似于生效要件的地位，不登記的物權(quán)變動意義何在？最后，這種模式讓物權(quán)變動處于一個相對私密的狀態(tài)，登記簿上的所有權(quán)人可能早已與標(biāo)的物無關(guān)了，這樣就使得第三人的利益無法保障。物權(quán)變動應(yīng)該公開化，確定化，而意思主義顯然無法做到這一點。法國日本的立法者也注意到了這些缺陷，并對漏洞進行了補救。例如法國擴大了不動產(chǎn)的公示范圍，促使權(quán)利人連續(xù)公示。但即便如此，債權(quán)意思主義仍然不適合我國。第一，我國人口眾多，幅員遼闊。對公示的依賴程度遠遠超過法國，一旦登記簿上的內(nèi)容出現(xiàn)偏差，造成的后果是難以估量的。法國強化了不動產(chǎn)公示的檢索功能，可是中國十幾億人口如何一戶一戶的登記確認所有權(quán)人？第二，我國市場環(huán)境嚴(yán)重缺乏誠信，債權(quán)意思主義很可能滋生大量的一房多賣現(xiàn)象，名義權(quán)利人和真正權(quán)利人的錯位將為交易秩序帶來極大的破壞，第三人利益保護將難上加難。綜上，債權(quán)意思主義在我國的前景不甚樂觀。

其次是物權(quán)形式主義。即物權(quán)變動發(fā)生必須以物權(quán)行為為前提，且達成了物權(quán)的合意。同時還需要具備一定形式才能最終引起物權(quán)的變動。其中，不動產(chǎn)必須經(jīng)過登記，動產(chǎn)必須交付。其特征可以簡化為三個原則，即物權(quán)獨立性原則，物權(quán)行為無因性原則以及形式主義原則。這種模式以德國和臺灣為代表。談到物權(quán)形式主義，就不得不提及物權(quán)行為理論之爭。很多學(xué)者對物權(quán)行為的存在提出質(zhì)疑，筆者并不認為物權(quán)行為不存在，只是對其一些特性提出質(zhì)疑。物權(quán)行為的概念一直存在很大爭議，但正如王澤鑒老師所說，“惟無論我們對物權(quán)行為采取狹義說或廣義說，依法律行為而生之物權(quán)變動，必須具備意思表示及交付或登記二項要件，則無疑問?！庇纱说贸?，物權(quán)行為以物權(quán)變動為目的，以交付或登記為其生效要件。那么物權(quán)行為是否具有獨立性與無因性，筆者在此持反對意見。王利明先生在其《物權(quán)行為若干問題探討》一文中詳細論述了理由②，大概可以歸結(jié)為以下幾點。第一，所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，現(xiàn)實生活中并不存在。買賣合同的訂立作為一項債權(quán)行為，其內(nèi)涵就是一方支付價金從而取得標(biāo)的物，另一方通過交付標(biāo)的物取得價金的所有權(quán)。雙方在此基礎(chǔ)上達成合意，如果將此認為是物權(quán)合意而與債權(quán)合同割裂開來顯然是不合理的。交付也是同理。因此物權(quán)行為的無因性無法論證，既然債權(quán)行為已是物權(quán)行為的原因，那么后者的所謂獨立性也不攻自破了。筆者承認物權(quán)行為的存在，但認為兩者的區(qū)別并不代表兩者都要獨立存在，相反很多情況下物權(quán)行為和債權(quán)行為都可以以同一個合同為基礎(chǔ)。明確這一點之后再來看物權(quán)形式主義。變動原因自不必說，是買賣合同中所達成的合意。但是按照物權(quán)行為獨立性觀點來看，此種合意并非與買賣合同為一體，而是分離的。再來看利弊比較。物權(quán)形式主義帶來了明晰的法律關(guān)系，將買賣關(guān)系分為三個獨立的法律行為，每個關(guān)系容易判斷，易于適用。同時保障了雙方交易人利益，維護了交易安全。最后由于此種模式對物權(quán)債權(quán)的明確區(qū)分更好的完善了法律體系，樹立了司法權(quán)威。但與此同時，這樣強行割裂合同與合意的規(guī)定不符合社會交易的一般理念。且在市場交易中當(dāng)出賣方交付標(biāo)的物，但買受人未支付價金，而買賣合同被宣告無效的情況下，無因性原則會使出賣人喪失所有權(quán)，但過錯并不在他。這種模式對出賣人是極為不利的，甚至有時會保護惡意第三人，違反了民法最基本的公平誠信原則。物權(quán)形式主義確立的時期正是德國由農(nóng)業(yè)向工商業(yè)轉(zhuǎn)型的時期，其所面向的民事主體是擁有較強實力的企業(yè)家和農(nóng)場主，這些和我國當(dāng)今社會主義公有制體制下市場經(jīng)濟模式不相適應(yīng)。而且，德國民法在繼受羅馬法的同時又注重社會政策考量。所以物權(quán)形式主義是多方力量協(xié)調(diào)得出的一個模式，哪方面都有所兼顧，但哪方面都不夠完善。因此，這種模式也不適用于我國國情。

最后，債權(quán)形式主義。它是指物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時，當(dāng)事人間除了債權(quán)合意外還必須履行登記或交付的法定方式。這種模式在債權(quán)意思主義的基礎(chǔ)上強化物權(quán)變動的法律價值，是形式主義和意思主義的綜合。實際上我國就是將物權(quán)形式主義作為一般原則，而債權(quán)意思主義作為特別例外的規(guī)定。我國在兩種模式之間選擇折中不失為一項正確的選擇，因這種模式下所包含的登記要件主義更有利于維護交易安全，明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，方便在所有權(quán)產(chǎn)生爭議的時候法官的調(diào)查取證，最后還有利于不動產(chǎn)的管理。但我們也不能忽視其弊端。孫憲忠先生認為理論意義上它介于兩種主義之間，每種特性都無法發(fā)揮到極致，它給予了物權(quán)變動一個相對獨立性，猶疑在承認或不承認物權(quán)變動之間。其次折中主義過分強調(diào)了公示，其初衷是做到意思自治的同時保護交易安全，但在實行中卻造成了一些重大民事權(quán)利變動需要由公信力認可和確定的現(xiàn)狀。由于我國立法指出經(jīng)過學(xué)者的多次討論研究才最終確定適用這種模式，所以就適應(yīng)我國環(huán)境來看，現(xiàn)今正在適用的這一模式可能更具中國內(nèi)涵。

綜上，經(jīng)過對三種模式的比較，筆者認為我國還是應(yīng)該繼續(xù)適用債權(quán)形式主義。首先，我國正處于經(jīng)濟發(fā)展較快的階段，物權(quán)變動還是較為頻繁的，在這種現(xiàn)狀下我們更應(yīng)采用一種能夠保護交易安全的模式，而

三種模式之中能夠較好的兼顧三方利益的，便是債權(quán)形式主義。其次鑒于我國國民素質(zhì)未能跟得上經(jīng)濟發(fā)展水平倒是市場交易中誠信缺失的現(xiàn)象，我們無法寄希望于道德的自律，而只能在法律中強制交易人進行公示從而肅清秩序，減少不正當(dāng)交易的發(fā)生。最后，每種模式都有其產(chǎn)生的社會背景，如果強行套用，可能需要在原有的法律上打好多個“補丁”，面對我國高昂的立法成本，這種嘗試得不償失。我們可以借鑒其他模式的優(yōu)點來給我國現(xiàn)有的模式打上“補丁”。隨著我國不斷向前發(fā)展，如果這個模式不再適應(yīng)了，我們則可以考慮進行大刀闊斧的改革。但就現(xiàn)狀而言，筆者認為這種模式仍然是最符合我國國情的。

[注釋]

①于海涌.法國不動產(chǎn)登記對抗主義中的利益平衡——兼論我國物權(quán)立法中不動產(chǎn)物權(quán)變動模式之選擇[J].法學(xué)，2006(02).

②王利民.物權(quán)行為若干問題探討[J].中國法學(xué)，1997(03).

[參考文獻]

[1]王軼.物權(quán)變動論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[2]王茵.不動產(chǎn)物權(quán)變動和交易安全[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]孫憲忠.我國物權(quán)法中物權(quán)變動規(guī)則的法理評述[J].法學(xué)研究，2008(05).

[4]孫憲忠.物權(quán)變動的原因與結(jié)果的區(qū)分原則[J].法學(xué)研究，1999(09).

[5]王利明.關(guān)于物權(quán)法草案中確立的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式[J].法學(xué)，2005(08).

[6]王利明.物權(quán)行為若干問題探討[J].中國法學(xué)，1997(03).

[7]于海涌.法國不動產(chǎn)登記對抗主義中的利益平衡——兼論我國物權(quán)立法中不動產(chǎn)物權(quán)變動模式之選擇[J].法學(xué)，2006(02).

中圖分類號：D913

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0088-03

作者簡介：祁小滿(1995-)，女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，南京師范大學(xué)法學(xué)院，2013級法學(xué)專業(yè)本科生。