包金旭

河南大學(xué)民生學(xué)院，河南　開封　475004

精神病人強制醫(yī)療性質(zhì)分析

包金旭

河南大學(xué)民生學(xué)院，河南開封475004

摘要：對具有現(xiàn)實社會危害性的精神病人實行強制醫(yī)療制度是各國的普遍做法，我國刑法雖然早有對此制度的規(guī)定，直到2012年刑訴法修改，精神病人強制醫(yī)療制度才作為專門一章出現(xiàn)在刑訴法中，使得對犯罪精神病人的強制醫(yī)療有了更為詳實的法律基礎(chǔ)，但此制度的細化在法律實踐中并沒收到太多的實效，對強制醫(yī)療的性質(zhì)分析也存在諸多爭議，本文試圖通過對比分析來理清精神病人強制醫(yī)療制度的性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：精神病人；強制醫(yī)療；性質(zhì)；爭議

根據(jù)一項由法院判決無罪釋放的精神病人一年之后的隨訪資料表明，肇禍精神病人再犯罪的概率高達17%。而根據(jù)一篇學(xué)術(shù)論文顯示：2006年，江蘇某精神病醫(yī)院曾應(yīng)監(jiān)獄邀請為34名服刑人員作司法精神鑒定，結(jié)果28例被評定為無服刑能力，僅6例有服刑能力。這與犯人們在入監(jiān)前的鑒定結(jié)果截然不同。當(dāng)時這34名犯人中只有14人曾接受過司法精神鑒定，僅2人被鑒定為無服刑能力。在案件事實和數(shù)據(jù)面前，不禁開始對我國業(yè)已存在強制醫(yī)療制度進行反思和更深入的探析。由于對精神病人強制醫(yī)療制度額性質(zhì)存在爭議，導(dǎo)致制度在實施的過程中存在推諉，鑒定過程中存在前后結(jié)果不一致等現(xiàn)象。

一、性質(zhì)的爭議

關(guān)于一個法律制度的爭議，不同的法系會存在不同的看法，本文選取大陸法系比較有代表性的國家德國和英美法系比較有代表性的國家美國來進行對比分析。

(一)美國的強制醫(yī)療制度

美國關(guān)于精神病人強制醫(yī)療的制度稱作非自愿監(jiān)管，非自愿監(jiān)管，是指利用法律手段或者精神健康法所規(guī)定的形式，在違背某人的意志或者不顧其抗告，將某人置于精神病醫(yī)院、精神病患者收容所或者精神病治療病房的活動。美國所有州都有立法機構(gòu)授權(quán)進行非自愿民事監(jiān)管。在理論上，一個州擁有兩項基本權(quán)力可以用來對個人進行監(jiān)管：一是國家監(jiān)護人權(quán)，它使某個州有權(quán)對不能照顧自己的精神上或者身體上非健全人進行監(jiān)管；二是警察權(quán)，它使某個州可以對危及社會的人進行監(jiān)管。從美國強制醫(yī)療制度非自愿民事監(jiān)管的表述即可看出，在美國法律體系內(nèi)，強制醫(yī)療制度被視為民事監(jiān)管，也可稱之為民事收容制度，體現(xiàn)的是民事法律關(guān)系。

雖然美國的強制醫(yī)療制度更多體現(xiàn)的是民事性質(zhì)，但司法權(quán)的介入?yún)s是不爭的事實，在鑒定被監(jiān)管人是否需要民事監(jiān)管的過程中，司法權(quán)起著重要的作用。雖然法律只是授予警察和精神病專家的鑒定權(quán)力，但在其最終結(jié)果的認定和宣告上，法院卻起著主導(dǎo)作用，最終是否需要進行非自愿的監(jiān)管，要在法院的主持下進行聽證。另外，美國的非自愿監(jiān)管制度的適用范圍要大于我國的精神病人強制醫(yī)療制度，此制度還適用于對性侵犯者進行非自愿的監(jiān)管。

綜上所述，美國的非自愿監(jiān)管制度更多體現(xiàn)的民事收容的性質(zhì)，但在程序中，司法權(quán)是不可或缺的，如果司法權(quán)缺失，就不能保證被監(jiān)管者能得到一個科學(xué)且合法的鑒定結(jié)果。

(二)德國的強制醫(yī)療制度

在德國的法律體系中，有關(guān)精神病人被收容后的強制醫(yī)療制度散見于刑法、民法和各邦法之中。如《德國刑法典》第63條規(guī)定：實施違法行為時處于無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)的，法院在對行為人及其行為進行綜合評價后，如認為該人還可能實施違反行為因而對公眾具有危險性，可命令將其收容于精神病醫(yī)院。由此可以看出，德國關(guān)于精神病人強制醫(yī)療適用的實質(zhì)條件和適用的主體。雖然看不出其性質(zhì)，但通過該條的規(guī)定可以看出既然法院在整個認定的過程中處于核心地位，至少在德國的司法體系中，該制度的性質(zhì)更多的體現(xiàn)為刑事法措施。

眾所周知，德國的刑事法措施包括刑法措施和保安處分兩個部分，保安處分被視為刑法措施的補充措施。在德國司法體系中，關(guān)于精神病人強制醫(yī)療的規(guī)定實際上是一種保安處分措施，屬于刑事法措施，但又不完全等同于刑事法措施。不論其體現(xiàn)的是何種刑事法措施，但可以確定的一點是，德國的精神病人強制醫(yī)療制度是一種刑事法措施，體現(xiàn)的是刑事司法關(guān)系。

以上的分析展示了英美法系和大陸法系關(guān)于精神病人強制醫(yī)療措施的差別，雖然在適用的實質(zhì)條件上可能存在相似的地方，但關(guān)于其性質(zhì)，卻是截然不同的規(guī)定。

二、我國關(guān)于精神病人強制醫(yī)療制度的性質(zhì)認定

在分析我國精神病人強制醫(yī)療制度之前，需要說明的是由于我們的法律體系既不同于英美法系，也不同于大陸法系，因此我國法律體系中并無保安處分這一刑事法的補充措施，因此，我國關(guān)于經(jīng)很病人強制醫(yī)療的規(guī)定主要是在刑法和刑事訴訟法中。

我國《刑法》第18條第1款規(guī)定：精神病人在不能辨認或不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。此條規(guī)定是我國關(guān)于精神病人強制醫(yī)療制度的實體性規(guī)定，由于其規(guī)定在刑法中，我們可以理所當(dāng)然的認定，在我國司法體系中，精神病人強制醫(yī)療制度屬于刑事法措施。

關(guān)于精神病人強制醫(yī)療的程序性規(guī)定主要是《刑事訴訟法》第4章。這一章從強制醫(yī)療使用的條件、決定機關(guān)、申請程序、審理程序、審理期限、申請解除以及監(jiān)督等方面

進行了比較詳細的規(guī)定，這使得我國長期以來關(guān)于強制醫(yī)療制度的立法空白得到了補充。從程序方面的規(guī)定可以看出，我國的強制醫(yī)療制度既區(qū)別于美國的非自愿監(jiān)管制度，也區(qū)別于德國的保安處分措施。在我國的司法體系中，精神病人強制醫(yī)療制度應(yīng)屬于刑事司法措施，只不過是區(qū)別于看守所和監(jiān)獄的監(jiān)管，是對符合特定條件的人進行特殊監(jiān)管的刑事司法制度。我國并無刑事法措施補充措施的規(guī)定，因而，精神病人強制醫(yī)療制度在我國理應(yīng)歸屬于刑事法措施。

綜上，對精神病人實行強制醫(yī)療實際上和對正常人犯罪實行監(jiān)管是一個性質(zhì)的，都是對被監(jiān)管者自由的剝奪，都是最嚴重的刑事法處罰。需要強調(diào)的是，強制醫(yī)療制度因為被監(jiān)管對象的特殊性，而決定了該項制度為特殊的刑事法措施。

三、對我國精神病人強制醫(yī)療制度的建議

精神病人強制醫(yī)療制度的刑事法措施的性質(zhì)決定了其在實踐中地位和意義，雖然《刑事訴訟法》對這一制度了進行了比較詳細的規(guī)定，但由于缺乏實踐經(jīng)驗，在實踐中還經(jīng)常會出現(xiàn)如對上訪、鬧訪、纏訪者的被精神病現(xiàn)象等不良的司法實踐現(xiàn)象，這就要求我們在該制度的執(zhí)行中應(yīng)該要注意：

首先，刑法謙抑性思想在該制度中的體現(xiàn)。精神病人被強制醫(yī)療的前提是實施了違法行為，作為特殊的犯罪嫌

疑人，由于行為能力的限制導(dǎo)致不能對其處以嚴格的剝奪自由的刑罰，這本身就是刑法謙抑性的體現(xiàn)。在制度實施的過程中，《刑事訴訟法》的程序性規(guī)定還過于籠統(tǒng)，可能會出現(xiàn)正常人因為某些特殊的原因被精神病的現(xiàn)象，這是執(zhí)法者在制度實施過程中必須重視并認真對待的問題。

其次，對于輕刑犯精神病人和重刑犯精神病人的區(qū)別對待。刑罰有輕重之分，對于精神病人強制醫(yī)療的過程中，也應(yīng)當(dāng)注重二者之間的區(qū)分。對于輕刑犯精神病患者，可以在法律允許的范圍內(nèi)縮短其在精神病院被強制醫(yī)療的時間，同樣對于前文提到過的被精神病者，也可以采取同樣的措施。對于重刑犯精神病患者如故意殺人等行為，應(yīng)當(dāng)對其處以長期的強制醫(yī)療，這樣才能體現(xiàn)刑法的公平性。

總之，雖然對精神病人進行強制醫(yī)療的制度已經(jīng)明確規(guī)定在法律之中，在實踐中還有太多存在爭議的問題需要厘清。精神病人強制醫(yī)療在我國法律體系中的性質(zhì)是明確的，是一種刑事法措施，是刑罰的一部分。

[參考文獻]

[1]時延安.中美精神病人強制醫(yī)療制度之比較[J].法學(xué)評論，2009(4).

[2]朱成亮.比較視域下精神病人強制醫(yī)療制度完善之探討[D].蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[3]施鵬鵬，周婧.強制醫(yī)療程序中適用中的疑難問題及對策[J].人民檢察，2015(7).

[4]高銘暄，馬克昌.中國刑法解釋[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

中圖分類號：D925.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0207-02

作者簡介：包金旭(1989-)，女，河南南陽人，碩士研究生學(xué)歷，2015年畢業(yè)于西南政法大學(xué)，現(xiàn)就職于河南大學(xué)民生學(xué)院。