劉夢瑩

四川大學(xué)法學(xué)院，四川　成都　610207

個人信息權(quán)作為一種新型人格權(quán)：何以立足？

劉夢瑩

四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610207

摘要：在信息社會，個人信息是一項(xiàng)極具有經(jīng)濟(jì)價值的社會資源，也因此個人信息的侵害愈演愈烈。加強(qiáng)個人信息的保護(hù)，已經(jīng)成為世界各國的共識。而在我國個人信息要想被真正的保護(hù)起來，首先應(yīng)該將個人信息確定為一項(xiàng)人格權(quán)并且歸由民法范疇。個人信息權(quán)和隱私權(quán)在內(nèi)容上雖有部分重合，但二者具有本質(zhì)差別，應(yīng)該將個人信息權(quán)單獨(dú)規(guī)定。盡管開發(fā)利用個人信息可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但我們還是應(yīng)該以保護(hù)個人信息為主，只有保護(hù)好了個人信息，使個人信息成為一項(xiàng)私權(quán)并得到尊重，才能更好的管理和利用個人信息。

關(guān)鍵詞：個人信息；個人信息權(quán)；人格權(quán)；財產(chǎn)利益

這是一個信息爆炸的時代，我們每個人的個人信息在這個時代都以赤裸的方式呈現(xiàn)著。當(dāng)人們還天真的以為這些個人信息都屬于“個人隱私”的時候，孰不知在政府機(jī)關(guān)、商業(yè)機(jī)構(gòu)那人們的信息已經(jīng)再被無數(shù)次的開發(fā)利用，也許在電腦前動動手指，搜索一下自己的個人信息，彈出來的內(nèi)容“豐富”地會讓你驚出一身冷汗。在這種社會環(huán)境下，對個人信息保護(hù)的重要性不言而喻?，F(xiàn)實(shí)生活中，特別是互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的環(huán)境下，濫用個人信息侵害人格利益的現(xiàn)象屢見不鮮。而本文試圖對如何界定個人信息權(quán)，用何種方式保護(hù)個人信息等相關(guān)問題做一些淺顯的探討。

一、個人信息的權(quán)利屬性的界定

(一)“憲法”上的信息保護(hù)or“民法”上的信息保護(hù)？

個人信息作為一項(xiàng)權(quán)利需要被保護(hù)毫無疑問，但是將其上升到憲法層面保護(hù)作為公民所享有的基本權(quán)利還是作為一項(xiàng)民事權(quán)利用民事法律保護(hù)還有所存疑?？v觀世界各國，對個人信息的保護(hù)通常采用幾部法律多管齊下的辦法，不僅限于憲法、民法還涉及行政法、刑法等。作為大陸法系的領(lǐng)頭羊德國，通過兩個人口普查案的判例，個人信息權(quán)的保護(hù)一躍至憲法層面。這種以憲法權(quán)威確立的保護(hù)方式簡潔有力，也體現(xiàn)了一個國家對個人信息保護(hù)的態(tài)度。

在我國這種“憲法”上的信息保護(hù)是不可行的。德國基本法中是賦予了憲法法院對憲法解釋的權(quán)利，即在實(shí)踐中具有可操作性。而我國憲法雖說作為根本大法，但對與違憲的處理可操作性較差，對個人信息權(quán)的侵害常見于各類具體案件中，如果通過非要其罩上一件憲法外衣，反而是受侵害人在維權(quán)時的一道阻礙。

(二)個人信息權(quán)應(yīng)作為人格權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)

將個人信息權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)民事權(quán)利保護(hù)會，可能又會產(chǎn)生新的分歧即：個人信息權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)還是人格權(quán)。如果拋開將個人信息作為一項(xiàng)權(quán)利保護(hù)的角度，從另一個方面看個人信息也是一種社會資源。在這個信息時代，個人信息能使許多事情更方便簡捷的完成，當(dāng)你手機(jī)上突然多出幾條虛假中獎信息或商品推銷廣告時，你可能會發(fā)現(xiàn)，個人信息是可以被“交易”的，也就是說個人信息是具有經(jīng)濟(jì)價值的。那么個人信息權(quán)同樣也是具有財產(chǎn)屬性。但不能僅僅因?yàn)閭€人信息權(quán)具有財產(chǎn)屬性就將其確認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)。

從個人信息權(quán)的概念和內(nèi)容來說，個人信息的存在是具有識別性的，包括你的姓名、性別、肖像、家庭住址等，這些都是具有人格特征的。簡單的說很多時候這些信息只是為了確定是哪個人，而不是為獲取財產(chǎn)利益。另一個方面就是如果將個人信息權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，那么當(dāng)受害人的個人信息權(quán)受到侵害的時候該如何計算損失呢？如果真要計算，那么有的人的個人信息價值大(比如公眾人物)，有的人的個人信息可能沒有那么大的價值。對個人信息的需求不同也可能導(dǎo)致個人信息所帶來的經(jīng)濟(jì)利益不同。但個人信息權(quán)作為一項(xiàng)與人身利益極為密切的權(quán)利來說，如果個人信息權(quán)的受損將會帶來不同程度的補(bǔ)償，這不就是另一種的“同命不同價”嗎？顯然是說不過去的。

(三)個人信息權(quán)是具有財產(chǎn)利益的新型人格權(quán)

通過上述兩部分的論述，可以得出個人信息權(quán)應(yīng)該作為一項(xiàng)人格權(quán)被保護(hù)，但因其具有財產(chǎn)屬性，個人信息能夠作為交易對象來獲取財產(chǎn)利益，囿于傳統(tǒng)的人格權(quán)。傳統(tǒng)民法以財產(chǎn)權(quán)為核心，往往在人格權(quán)的保護(hù)上讓人唏噓不已。而常見的像姓名權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)的傳統(tǒng)人格權(quán)已經(jīng)不能滿足人們對自我人格利益的保護(hù)了。雖這社會的進(jìn)步，科技的發(fā)展，世界的流通性越來越強(qiáng)，新的人格利益不斷涌現(xiàn)。而個人信息權(quán)就屬于一種具有財產(chǎn)利益的新型人格權(quán)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，將個人信息權(quán)作為人格權(quán)保護(hù)并不是要忽視其自身具有的財產(chǎn)屬性。

二、我國的個人信息權(quán)在哪立足？

(一)附屬于隱私權(quán)

談到個人信息權(quán)，往往繞不開隱私權(quán)，二者有著千絲萬縷的聯(lián)系。很多時候，個人信息權(quán)往往被認(rèn)為是隱私權(quán)的下位概念。比如美國在個人信息保護(hù)方面，并沒有制定《個人信息保護(hù)法》，在具體人格權(quán)的內(nèi)容中也沒有將隱私權(quán)和個人信息權(quán)分開，而是全部將其認(rèn)為是隱私進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)。而有些學(xué)者認(rèn)為就整體而言個人信息這一概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了隱私權(quán)的范圍。筆者認(rèn)為對二者關(guān)系的理解不應(yīng)該糾結(jié)于誰包含誰，誰的范圍比較大，應(yīng)該明確的是二者雖有部分重合的地方，但應(yīng)明顯區(qū)分。對于隱私權(quán)和個人信息權(quán)應(yīng)該

同屬于具體人格權(quán)的內(nèi)容。因?yàn)楫?dāng)談到二者誰包含誰時，是建立在對“隱私權(quán)”這一概念的不同理解上。而更重要的是隱私權(quán)與個人信息權(quán)本來就應(yīng)該是完全不同的兩種權(quán)利，二者的權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容都有顯著區(qū)別。因此，在我國個人信息權(quán)的保護(hù)不應(yīng)該附屬在隱私權(quán)之下。

(二)單獨(dú)在人格權(quán)法中確立

目前我國尚未制定《人格權(quán)法》，但我國人格權(quán)體系已在《民法通則》第五章第四節(jié)以及《侵權(quán)責(zé)任法》第二條有所顯現(xiàn)。制定《人格權(quán)法》已勢在必行。上文已經(jīng)否定將個人信息權(quán)作為隱私權(quán)的下位概念的可行性，那么第二種方式就是在人格權(quán)法中明確規(guī)定個人信息權(quán)。

全國人民代表大會常務(wù)委員會在2012年年底出臺了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，該《決定》第1條定：“國家保護(hù)能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息?！边@里已經(jīng)將個人信息權(quán)與隱私權(quán)的保護(hù)分開來說。同時也給我們啟示：在人格權(quán)法中應(yīng)該分別確定個人信息權(quán)和隱私權(quán)。

(三)制定《個人信息保護(hù)法》

除了在人格權(quán)法中確定個人信息權(quán)來對個人信息加以保護(hù)，還可以通過制定《個人信息保護(hù)法》來保護(hù)個人信息。但需要說明的是人格權(quán)法中對個人信息的保護(hù)和個人信息保護(hù)法中對個人信息的保護(hù)是不同的。在人格權(quán)法中突出強(qiáng)調(diào)保護(hù)信息主體即信息擁有者的利益。但在個人信息保護(hù)的利益里還包含有信息管理這的利益，最常見的就是政府。而個人信息保護(hù)法的宗旨是在保護(hù)個人信息之上的個人權(quán)利基礎(chǔ)上，促進(jìn)個人信息的合理利用。個人信息法是兼具保護(hù)個人信息和促進(jìn)信息開發(fā)利用的雙重目的，因此就對信息主體本身來說，個人信息保護(hù)法的保護(hù)力度不如人格權(quán)法。

既然說《個人信息保護(hù)法》既保護(hù)信息主體的利益，又保護(hù)信息管理者的利益，那么到底應(yīng)該以誰的利益為主呢？這里筆者比較贊同王利明老師提出的，建立“以私權(quán)為中心的”個人信息保護(hù)法。對個人信息的管理、搜集的確會涉及到公共利益，但這里所謂的公共利益的根本也是保護(hù)每個人的個人信息權(quán)。政府應(yīng)該是去提倡個人加強(qiáng)對自己的個人信息保護(hù)，防止被濫用，并且在受到侵害時，能夠主張救濟(jì)自己的權(quán)利。每時每刻都有很多人的個人信息在遭受侵害，政府不可能洞悉到所有個人信息侵害的案子，只有個人才是最了解自己的信息受侵害的情況。政府通過尊重和保護(hù)個人信息，也是向社會傳遞一種信號，即個人信息是被保護(hù)的，不應(yīng)該被濫用。

三、結(jié)語

在中國，每天都有無數(shù)人的個人信息在遭受侵害，在這個“個人信息”已經(jīng)不是“秘密”社會環(huán)境中，通過法律保護(hù)個人信息已迫在眉睫。筆者認(rèn)為首先應(yīng)該確定個人信息權(quán)是一項(xiàng)具有財產(chǎn)利益的新型人格權(quán)，通過人格權(quán)法或者民法中人格權(quán)部分來確定。個人信息保護(hù)法也是需要制定的，但應(yīng)當(dāng)以保護(hù)信息主體的利益為主。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡衛(wèi)萍.新型人格權(quán)的立法確認(rèn)[J].法學(xué)論壇，2011，11(6).

[2]王利明.論個人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，7，35(4).

[3]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0198-02

作者簡介：劉夢瑩(1992-)，女，湖北宜昌人，四川大學(xué)法學(xué)院，2014級碩士研究生，研究方向：公司法。