李　蕾

中國(guó)專利技術(shù)開(kāi)發(fā)公司，北京　100088

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)制

李蕾

中國(guó)專利技術(shù)開(kāi)發(fā)公司，北京100088

摘要：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為。在這種侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)既是侵權(quán)行為發(fā)生的場(chǎng)所，又是侵權(quán)行為使用的工具。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；責(zé)任承擔(dān)；法律規(guī)制

一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任概述

區(qū)別于一般侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為。在這種侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)既是侵權(quán)行為發(fā)生的場(chǎng)所，又是侵權(quán)行為使用的工具。相比傳統(tǒng)侵權(quán)，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行侵權(quán)行為成本更低、方式更多樣、侵權(quán)行為更易發(fā)生、侵權(quán)影響傳播更廣、對(duì)被侵權(quán)人造成的損害更大。

基于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為有自己不同的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)包括直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，兩種侵權(quán)行為都有可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。

(一)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。即行為人違反其負(fù)有的對(duì)他人民事權(quán)益不可侵犯的義務(wù)時(shí)，行為構(gòu)成直接侵權(quán)，產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。

基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中介地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，沒(méi)有及時(shí)采取必要措施的，違反了其負(fù)有的對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益的保護(hù)義務(wù)，實(shí)質(zhì)是間接侵權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。

(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)定

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體為網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。雙方共同侵權(quán)時(shí)的責(zé)任分擔(dān)方式為連帶，具體表現(xiàn)為兩種情境下的連帶：

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知未及時(shí)采取上述必要措施的，對(duì)損害擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；

而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的，就全部損害與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；

也就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道侵權(quán)的情形下對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，是不以被侵害人通知為啟動(dòng)條件的。

(三)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則作為一個(gè)基本規(guī)則，用以確定侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)研究中的關(guān)鍵問(wèn)題之一。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的確定采用一般過(guò)錯(cuò)原則，以行為人主觀過(guò)錯(cuò)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件；行為人明知或應(yīng)知行為可能發(fā)生侵害他人合法權(quán)益的結(jié)果，在主觀上仍然希望或放任這種侵害結(jié)果發(fā)生，就認(rèn)定行為人主觀存在過(guò)錯(cuò)。

以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為例，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了明知規(guī)則和提示規(guī)則，違反相明知規(guī)則下的及時(shí)刪除等阻止義務(wù)，和違反提示規(guī)則下的及時(shí)刪除等組織義務(wù)，便認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有主觀上的過(guò)錯(cuò)。

1.明知規(guī)則

理論上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布、匯總平臺(tái)的管理者，對(duì)其平臺(tái)上的全部信息有事前審查和合理注意義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)中，信息流量巨大、更新飛快、傳播廣泛，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難及時(shí)審查管理網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺(tái)上的全部信息。僅以網(wǎng)絡(luò)用戶在其平臺(tái)發(fā)布、傳播侵權(quán)信息等行為，即認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀存在過(guò)錯(cuò)是不合理的。因此法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中承擔(dān)的連帶責(zé)任作了限定，就產(chǎn)生了明知規(guī)則。明知規(guī)則，也就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)采取刪除等必要措施用以阻止侵權(quán)的損失擴(kuò)大。

2.提示規(guī)則

提示規(guī)則，即要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)后，應(yīng)協(xié)助被侵權(quán)人制止侵權(quán)，否則將認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與侵權(quán)人就損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，作為網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)損害擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任承擔(dān)者時(shí)，其主觀過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為接到被侵權(quán)人的通知后未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施；作為全部侵權(quán)損害的連帶責(zé)任承擔(dān)者，其主觀過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性的特點(diǎn)，決定了作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任主體的網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)身份難以確定，因此司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人大多選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為被告，追究其違反提示和明知規(guī)則下相應(yīng)義務(wù)的連帶責(zé)任。為此法官處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)必須審慎認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過(guò)錯(cuò)，限制其責(zé)任承擔(dān)，以保證司法公平；然而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)多種多樣，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法不能完全滿足司法裁判適用法律的需要，這就要求法官在司法中領(lǐng)會(huì)立法精神，深入了解網(wǎng)絡(luò)技術(shù)知識(shí)；另外，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式與一般侵權(quán)相比，也有自己的特點(diǎn)?，F(xiàn)將幾個(gè)主要問(wèn)題總結(jié)如下。

(一)責(zé)任承擔(dān)者多為服務(wù)提供者

訴訟實(shí)踐中多以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為被告，原因有二：第一，相對(duì)于身份虛擬的網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份相對(duì)確定，使得對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起訴訟更為方便可行；第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往是具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人企業(yè)，有民事賠償能力，司法裁判中的民事賠償內(nèi)容執(zhí)行起來(lái)比較容易，被侵權(quán)人所受損失能比較切實(shí)地得到彌補(bǔ)。

(二)訴訟主體經(jīng)常集中

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為手段簡(jiǎn)便、成本低、傳播廣的特點(diǎn)，致使司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量訴訟主體比較集中的現(xiàn)象。同一時(shí)期，被侵權(quán)人起訴多位侵權(quán)被告、多位被侵權(quán)人起訴同一侵權(quán)被告經(jīng)常發(fā)生，其實(shí)質(zhì)為因共同侵權(quán)致人損害產(chǎn)生的訴訟或因同一事實(shí)導(dǎo)致不同主體的不同損害結(jié)果產(chǎn)生的訴訟。

舉例一，杭州中院，2006年該院共受理了北京三面向公司提起的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟40件，占該時(shí)期該院受理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟總數(shù)的54.05%；而寧波中院也在2007年1月—2009年5月受理以寧波某信息產(chǎn)業(yè)有限公司為被告的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟30件，共占該院受理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟總數(shù)的26.32%。

(三)需要法官恰當(dāng)解釋

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任主體，未規(guī)定損害事實(shí)、損害事實(shí)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，這就可能致使該法律條款在實(shí)際適用中出現(xiàn)認(rèn)定模糊的情況，需要法官依據(jù)立法者原意和實(shí)踐作進(jìn)一步司法解釋。

不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的解釋存在差異，不同法官對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的了解也不盡相同；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件涉及大量專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，只有法學(xué)理論和實(shí)踐背景的法官顯然缺乏深入的認(rèn)知，由此產(chǎn)生的裁判標(biāo)準(zhǔn)也莫衷一是。同一類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的裁判結(jié)果和責(zé)任承擔(dān)可能截然不同。這種現(xiàn)狀影響了司法的權(quán)威性，訴訟主體未免會(huì)對(duì)司法公正心存疑慮。

(四)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)效果

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的8種主要侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式包括：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險(xiǎn)；(四)返還財(cái)產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀；(六)賠償損失；(七)賠禮道歉；(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。具體到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，司法實(shí)踐中主要適用停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)和賠償損失。

其中停止侵害主要表現(xiàn)為在被侵權(quán)人得知侵權(quán)事實(shí)后，行為人主動(dòng)刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等技術(shù)手段以防止損害擴(kuò)大。

恢復(fù)名譽(yù)，經(jīng)常表現(xiàn)為在網(wǎng)站等公眾平臺(tái)上刊登道歉聲明、消除影響。

賠償損失即行為人因侵權(quán)而造成的他人財(cái)產(chǎn)、人身和精神的損害，依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢(qián)或?qū)嵨餅閮?nèi)容的民事責(zé)任方式。國(guó)務(wù)院2013年1月頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了有相應(yīng)侵權(quán)行為下應(yīng)承擔(dān)的金錢(qián)給付賠償責(zé)任：

例如有18、19條規(guī)定的侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)予以警告，責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，處以罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

就以本條例第18條中“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的”這一網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形為例，司法實(shí)踐中通常責(zé)令侵權(quán)行為人適用金錢(qián)給付方式賠償權(quán)利人的損失，然而由于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)本身傳播快速、廣泛的特點(diǎn)，事實(shí)上難以較為準(zhǔn)確計(jì)算損失大小，并折合成金錢(qián)方式給付。因此法官通常依情節(jié)惡劣程度大致判斷損失等級(jí)，基于這種判斷裁判的金錢(qián)給付內(nèi)容一定程度上因人而異，不夠客觀公正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張新寶，任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010.

[2]楊立新.〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010.

中圖分類(lèi)號(hào)：D923；F49

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0187-02

作者簡(jiǎn)介：李蕾(1982-)，女，漢族，北京市人，大學(xué)本科為計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)教育專業(yè)，現(xiàn)任中國(guó)專利技術(shù)開(kāi)發(fā)公司中級(jí)工程師，研究方向：民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。