尤玉婷

揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇　揚(yáng)州　225127

公司章程自治的界限

尤玉婷

揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127

摘要：公司章程在公司運(yùn)營的過程中具有十分重要的地位，但實(shí)踐中對公司章程的性質(zhì)及公司法與公司章程的適用還存在一定的爭議，因此本文在對公司章程的性質(zhì)理解的基礎(chǔ)上分析公司章程與公司法之間的關(guān)系，并結(jié)合公司法的修改和公司章程自治的界限來對公司章程有一個更加準(zhǔn)確的定位。

關(guān)鍵詞：公司章程；公司法；自治；界限

《中華人民共和國公司法》(后面簡稱為《公司法》)第11條規(guī)定，設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程是關(guān)于公司組織和行為的自治規(guī)則，是設(shè)立公司的法定必備文件之一。曾有人說：“有團(tuán)體須有章程，無章程則無以為團(tuán)體?！边@句話充分體現(xiàn)出章程對公司的重要性：對內(nèi)，凝結(jié)公司的團(tuán)體組織機(jī)制，對外，彰顯公司的法律人格特質(zhì)。我國《公司法》自1993年實(shí)施以來，共經(jīng)歷了2005年、2013年兩次修改和三部司法解釋的歷史沿革，在公司制度放松管制、加強(qiáng)自治的時代背景下，《公司法》正順應(yīng)時代發(fā)展潮流，不斷完善和進(jìn)步，當(dāng)然其中也存在一些不足，比如學(xué)術(shù)界和司法界對于公司章程“另有規(guī)定，從其規(guī)定”等就存在不同理解。接下來筆者將從對公司章程的性質(zhì)的理解基礎(chǔ)上分析公司章程的自治界限。

一、公司章程的性質(zhì)

公司章程作為重要的法律文件[1]，一方面體現(xiàn)著公司意思自治的程度，另一方面又體現(xiàn)著法律對其自治進(jìn)行限制的程度，因此，其一直介于強(qiáng)行法與任意法、國家公權(quán)與市民私權(quán)的交融之處。理論界關(guān)于公司章程的性質(zhì)主要存在自治說、契約說和綜合說等三種學(xué)說。

(一)自治說

大陸法系國家如日本、韓國以及中國臺灣地區(qū)的學(xué)者主要持自治說。自治說認(rèn)為，公司章程是公司自主制定和執(zhí)行的體現(xiàn)公司個性的自治規(guī)則。該說強(qiáng)調(diào)公司的組織性、團(tuán)體性，而法律賦予這個團(tuán)體“自治立法權(quán)”，而這種“自治立法權(quán)”的體現(xiàn)就是公司章程。公司章程的對內(nèi)效力，不僅對公司創(chuàng)立時的股東和高管具有約束力，對后取得股東資格的人也當(dāng)然具有效力。自治說體現(xiàn)了公司法的私法性，但是與國家立法權(quán)相混淆，且忽略了公司章程中法定事項(xiàng)。

(二)契約說

英美法系國家的學(xué)者最初提出來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“公司契約理論”的契約說，后來被德國、日本學(xué)者逐漸吸收，該說認(rèn)為公司章程是約束公司和股東行為的股東自由意志的體現(xiàn)，具有合同的性質(zhì)。該說將公司法規(guī)范看成是大多公司談判適用的標(biāo)準(zhǔn)格式條款，實(shí)踐中可以節(jié)約大量訂立契約的成本，提高效率。大陸法系學(xué)者多批判其無法說明章程對股東以外的人有約束力的原因，因?yàn)楣菊鲁膛c公司設(shè)立協(xié)議以及一般合同存在本質(zhì)的區(qū)別，不能混為一談。相比而言，公司章程更加接近于一種組織合同。

(三)綜合說

綜合說的學(xué)者認(rèn)為，自治說和契約說都不足以全面的說明公司章程的性質(zhì)和真實(shí)本質(zhì)，主張公司章程具有自制規(guī)則和契約的雙重性質(zhì)，當(dāng)股東關(guān)系發(fā)生糾紛時，將其視為契約；當(dāng)涉及其他事項(xiàng)時，將公司章程視為自治規(guī)則。所以，有很多學(xué)者都將公司章程稱為“契約性的自治規(guī)范”。

筆者贊同第三種學(xué)說。公司章程本就是一個內(nèi)容較為復(fù)雜的法律文件，它不僅調(diào)整公司的內(nèi)部關(guān)系；同時，它還調(diào)整公司與公司以外的其他主體之間的法律關(guān)系。既然上述兩種學(xué)說都無法排除對方的合理之處，也無法克服自身的缺陷。那么將二者結(jié)合不失是一個可取的好方法。其實(shí)并不一定要把章程界定為某一種屬性，完全可以在面對不同問題的時候扮演不同的角色。而兩種學(xué)說的融合，使得學(xué)界對公司章程性質(zhì)的學(xué)說之爭也不再必要。

二、公司章程與公司法規(guī)范的關(guān)系

公司章程與《公司法》一樣，共同調(diào)整公司活動，追溯公司章程的發(fā)展沿革，可以看出公司章程的歷史遠(yuǎn)比公司法的歷史要長。所以即使有了公司法，公司章程仍然是公司無法割舍的一部分。公司章程與公司法之間存在著相關(guān)互動、此消彼長的關(guān)系。公司法由嚴(yán)厲的管制到逐漸放松管制、增加公司自治，給公司章程帶來了自主規(guī)范的空間。

(一)公司章程與公司法的融合關(guān)系

公司章程和公司法的融合關(guān)系表現(xiàn)在，公司法是公司運(yùn)行管理的基本法律，公司法為公司章程的制度設(shè)定了框架和范圍，必須在公司法規(guī)定的基本制度和框架內(nèi)制定，絕不能隨意突破公司法的硬性規(guī)定。如我國公司法第十一條明確規(guī)定，公司章程的制定要以公司法為基礎(chǔ)與依托。第25條和第81條的規(guī)定體現(xiàn)了公司章程的法定事項(xiàng)由公司法規(guī)定。第43條規(guī)定公司章程的變更程序，第11條、20條、22條規(guī)定公司章程的效力。同時，公司章程又不是完全的依附于公司法，對于對公司法規(guī)范有補(bǔ)充、細(xì)化和替代的作用。如第50條第2款規(guī)定：“執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定?！本腕w現(xiàn)章程對公司法的細(xì)化補(bǔ)充作用。第49條第2款規(guī)定：“公司章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！眲t是對公司法規(guī)范的替代。

但公司法在對公司章程“另有規(guī)定”進(jìn)行立法規(guī)范時，未采取防御性規(guī)范，沒有區(qū)分“初始章程”和“章程修正案”的不同，立法上的漏洞引起了司法實(shí)踐中對“章程修正案”所作的“另有規(guī)定”的爭議。初始章程可以視為合同，在公司存續(xù)期間修改的章程，即章程修正案，暫且可以視為“不完全合同”，初始章程的制度和章程修正案的填補(bǔ)間存在的實(shí)質(zhì)性差別在于公司法賦予了公司股東會具有填補(bǔ)章程修正案的權(quán)利而不是全體股東。從中我們可以得知，在分析公司章程“另有規(guī)定”時，要注意時點(diǎn)，因兩者之間沒有相同的法理基礎(chǔ)，因而對章程修正案“另有規(guī)定”的自由給予一定的限制是必要的。

(二)公司章程與公司法的對立關(guān)系

理論上，公司法規(guī)范可以分為強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范，任意性規(guī)范允許公司可以通過制度公司章程做出不同的規(guī)定，因而公司章程與公司法的對立關(guān)系集中表現(xiàn)在公司章程和公司法強(qiáng)制性規(guī)范的對立沖突上。公司章程雖然不能偏離公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范，但可以對其進(jìn)行具體化、明確化，并在一定程度上進(jìn)行擴(kuò)展(可以制度更加嚴(yán)格的規(guī)定但不能侵犯股東的基本權(quán)利)。就目前看來，公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范呈弱化趨勢，現(xiàn)代公司法越來越強(qiáng)調(diào)公司法的任意屬性，而公司章程可以排除適用任意性規(guī)范。從靜態(tài)的法條中的公司法到動態(tài)的實(shí)踐中的公司法的變化過程中，我們必須注意協(xié)調(diào)好公司法適用中自由與強(qiáng)制問題，對由當(dāng)事人意思決定適用的規(guī)范、由當(dāng)事人請求法院適用的規(guī)范、由法院強(qiáng)制適用的規(guī)范必須加以明確。公司章程的法定性與契約性取決于公司法的強(qiáng)行性與任意性，反過來又決定著公司章程與公司法規(guī)范不一致時的法律適用。因此，實(shí)務(wù)中還需要相關(guān)人員能夠靈活的結(jié)合實(shí)際情況做出正確的結(jié)論。

三、公司章程自治的界限

盧梭曾經(jīng)說過：“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中。”自由與限制是永遠(yuǎn)的矛盾。公司自由、任意程度的管理自我不是公司自治，真正意義上的公司自治應(yīng)是在國家法律規(guī)范下的自我調(diào)節(jié)。公司章程不僅應(yīng)該是公司當(dāng)事人主張權(quán)益的依據(jù)，同時也可以為國家權(quán)力的適當(dāng)介入尋求契合點(diǎn)。

(一)兩次修法對公司章程的自治維度的影響

2005年公司法在公司章程方面做了重大修改，把股東意思自治擴(kuò)大到了股東固有權(quán)部分，對股權(quán)平等、資本決等傳統(tǒng)的公司法剛性原則產(chǎn)生了很大的沖擊，甚至在有限責(zé)任公司股東表決權(quán)和股份有限公司利潤分配等方面規(guī)定了公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定。如《公司法》第71條第4款賦予公司章程可以另行規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，以體現(xiàn)出股東的自治權(quán)，從而排除了公司法條款的適用。該規(guī)定使有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)范成為任意性條款，因此無論是律師、法官還是立法者、學(xué)者均有不同的理解，甚至是爭論，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有很多同案不同判的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，公司的章程是靜態(tài)的，但它的經(jīng)營環(huán)境是時刻變化的。股東的股權(quán)作為權(quán)利的一種形態(tài)，流通性為其應(yīng)有之屬性。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓為股東提供了退出機(jī)制，有利于提高公司的管理水平且能最大限度地反映財(cái)產(chǎn)的價值。

2013年公司法再一次修改，針對公司法執(zhí)行過程中表現(xiàn)出來的不足與缺陷，進(jìn)行積極的總結(jié)和研究。新法簡化了公司設(shè)立的程序，在公司股東自主認(rèn)繳出資額，包括出資方式、期限等方面都進(jìn)一步簡化，筆者認(rèn)為除了融資租賃、銀行、證券等特殊行業(yè)由國務(wù)院相關(guān)規(guī)定另作限制外，公司法對于章程的限制在未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一定會逐步減少，以求企業(yè)最大程度的自治。

(二)公司章程自治的限定

任何自由都不是絕對的，自由都是相對的，有限制的，公司章程的法定性與章程自由并不矛盾，缺乏政府干預(yù)的市場經(jīng)濟(jì)是有缺陷的，國家為了市場經(jīng)濟(jì)的更好發(fā)展，必須參與和干預(yù)市場行為。公司章程自治存在首先存在諸如契約當(dāng)事人信息不對等，理性有限的缺陷，其次，公司的發(fā)展存在不確定性，公司章程在公司存續(xù)期間修改的可能性很大，如果沒有法律的公司章程的強(qiáng)制性規(guī)范，極易損害股東利益，不利于股東利益的保護(hù)，最后，公司章程制定、修改的程序具有局限性，難以保證實(shí)質(zhì)公平，無論是資本多數(shù)決還是人頭多數(shù)決，都可能存在合理的壓迫，讓沒有經(jīng)驗(yàn)和分析能力的小股東成為不公平章程的犧牲品。

確定公司章程自治的界限，需要進(jìn)行多角度的考量，實(shí)際上，公司章程自治背后反映出來的本質(zhì)是對個體利益的保護(hù)與公共利益維護(hù)的兼顧，因此，欲找尋章程自治的邊界，必須在實(shí)踐中考量公司自由利益與公共利益的平衡點(diǎn)。

四、結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，企業(yè)作為國家微觀經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，關(guān)乎國民經(jīng)濟(jì)的命脈。我國公司起步較晚、公司法理論研究薄弱、實(shí)踐操作短暫，加之社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系不健全，因此大量借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)不可或缺，但如何將國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與我國實(shí)踐相結(jié)合，還需要很大努力。公司章程作為公司的“個性”，具有較大的可塑性，是體現(xiàn)公司自治的最好表現(xiàn)，也是股東維護(hù)自身合法權(quán)利的重要依據(jù)，更是我國公司實(shí)際情況與公司法之間最好的緩沖地帶，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化鼓勵公司章程自治的理念，形成崇尚公司章程自治的企業(yè)文化。但現(xiàn)實(shí)中對公司章程的功能認(rèn)識不足，較之《公司法》而言，公司章程的功能顯得微不足道。章程是由投資人自己制訂的，它不能違背公司法強(qiáng)制性規(guī)定，但仍可以作出許多自己的決定。所以，在市場經(jīng)濟(jì)下，公司法仍要貫徹股東、當(dāng)事人意思自治的原則，否則會變成僵化的公司法。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐衍修.有限責(zé)任公司章程強(qiáng)制或限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的實(shí)證分析[J].法治研究，2008(7)：67-69.

中圖分類號：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0118-02

作者簡介：尤玉婷(1991-)，女，江蘇沭陽人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，碩士在讀，主要從事民商法方面研究。