黃　亞

中南財經政法大學，湖北　武漢　430073

論網絡輿論與審判公開

黃亞

中南財經政法大學，湖北武漢430073

摘要：隨著互聯(lián)網的興起，網民們可以快速的獲得案件審理的相關情況，參與案件討論，網絡公開帶來了民事訴訟審判公開的新高度。但是，當網民們用自己的價值觀去指摘法院的判決時，洶涌的網絡輿情又往往帶給法院巨大的壓力，迫使法院做出讓步和改變，實際上制約了法院的司法獨立。本文梳理了網絡輿論與法院獨立審判發(fā)生沖突的原因和表現(xiàn)，運用比較法的方法，借鑒域外經驗，希望通過探索建立機制保障為實現(xiàn)網絡輿論與公開審判的良性互動提供參考。

關鍵詞：網絡輿論；審判公開；良性互動

一、引言

再大的審判庭也只有幾百個座位，再高聲的宣判也只能傳出百米開外，但因為有了網絡，身處天涯海角的人們可以共同“圍觀”同一個案件。網絡因其效率、便捷等特點，為“審判公開”工作添磚加瓦。但是，圍觀背后洶涌的網絡輿情帶來的往往是道德審判而不是理性思考，法院時常為網絡輿論所鉗制，迫于社會影響而做出改變，從而使得網絡輿論和審判權之間發(fā)生沖突。如何正確處理網絡輿論的自由表達與公開獨立審判之間的關系，從而找準二者之間的平衡點，已成為司法實踐中亟需解決的現(xiàn)實問題。

二、網絡輿論與獨立審判沖突的原因

隨著互聯(lián)網技術的迅速發(fā)展，越來越多的人通過上網來獲取信息，網絡已成為反映民意的重要渠道，正是由于網絡輿論往往“登高一呼”、“應者云集”，使具有相同利益訴求的個體迅速集合成一個利益群體，利用輿論對于案件進行定性或者道德批判，極易形成有效的“網絡輿論審判”，給法院帶來巨大的壓力。而產生這一沖突的原因，筆者認為有以下兩點：

(一)網民與法院在案件中所持立場不同

法院作為解決社會糾紛的場所，其主要職責在于“定分止爭”，因此法院在處理案件時大多考慮專業(yè)的法律問題；而網民們大多只是從一種看熱鬧的角度來觀察案件，甚至不排除有一些網民是抱著看法院出丑的心理在進行評論。法院為實現(xiàn)其職能，就需要一個與社會保持適度距離的相對封閉的環(huán)境，因此法院的審判公開不是絕對的，總有一些需要保密的信息不能對外界公開，例如涉及國家秘密、商業(yè)秘密，以此來防止泄密，保障國家和社會公共利益、當事人合法權益，也保障法院審判不受社會的干擾。但社會公眾出于獵奇的本能想要知道更多的案件信息，而一旦得不到滿足就會滋生一些不良的揣測，而網絡作為一個放大器，就將這些雜音放大到最大并快速傳播使得更多的人參與其中，從而形成一股洶涌的輿論大潮，而法院的聲音與網民們的聲音一對比，又顯得過于弱小，不能引起重視，在輿論的壓迫下，法院不敢自由地行使自己的審判權，不得不對案件做出一些讓步，矛盾就此產生了。

(二)網民與法院的公正標準不同

雖然網民們和法院都想通過公開來實現(xiàn)公正，但是不同的公正觀決定了二者的沖突。網民們更多的通過自己的道德情感來看待案件，追求的是客觀真實。而“司法審判中的事實必須建立在證據的基礎上，追求的是法律真實”。①“法律的發(fā)現(xiàn)過程，必須不斷地往來穿梭于法律規(guī)范的構成要件和案件的事實之間，由案件事實探尋適合的法律規(guī)范，由規(guī)范里的構成要件認定案件的事實”。②法院審理一個案件建立在全面查清案件事實和準確適用法律的基礎上，過程復雜，耗費的時間長，而網民們看一個案件公正與否只是憑著自己樸素的價值觀甚至是自己的立場。網民們樸素的價值觀所判斷出來的公正往往與案件事實相反，導致網絡輿論一致認同的結果與法院審理的結果背道而馳，矛盾由此產生。

三、網絡輿論與獨立審判沖突的表現(xiàn)

在與網絡輿論的溝通協(xié)調方面，人民法院正在以更加積極主動的姿態(tài)將法院工作全方位向媒體公開。人民法院的一系列舉措，加大了公開的力度，不斷滿足網民的知情需求，保障網民的監(jiān)督權。但是，網民們在評論案件時，傾向性嚴重，在形成誤導性輿論的同時，大有網絡審判的意味。這使得法院與網絡的關系處于一個尷尬的境地，一方面不得不公開，而公開后又“吃力不討好”。這些沖突主要表現(xiàn)為以下兩個方面：

(一)網絡輿論自由發(fā)言與法院獨立審判之沖突

獨立審判是司法活動得以有效運行的保障，其基本要求在于法院行使審判權不受外界干擾，不僅包括不受行政機關、社會團體的干擾，而且也不能受到任何輿論的干擾。前者強調的是任何組織不能因其權力而得以干擾司法，后者強調的是社會公眾不能以其輿論壓力而迫使法院改判。正因為網絡發(fā)言的自由性，網民們只需要眾起而嘲諷之卻不需要負太多責任，這就導致許多不理性、不客觀、不專業(yè)的言論大行其道，而這些言論又往往博人眼球，容易形成輿論風暴從而給法院帶來極大的壓力，身處輿論漩渦的人民法院，如果堅持己見，就可能被輿論扣上司法不公的帽子，更有可能被好事者猜測判決里面有“問題”，但是如果選擇適當?shù)淖尣?，審判的獨立性又受到了損害，并且給了社會“會哭的孩子有奶吃”的信號，仿佛只要將事情鬧大就可以解決一切問題，可謂是進退維谷。實踐一再警示我們：在強大的網絡輿論面前，審判活動的獨立性很脆弱。

(二)網絡輿論的傾向性解讀與司法公信的沖突

人民法院在網上公開審判活動本來是為了以公開換公信，最大程度得消解公眾的疑慮，使得人民群眾更加相信司法、相信法院，但是往往網民們的傾向性解讀卻對司法公信造成損害。許多本身無錯的案件，也許只是因為網民們故意或者無心的解讀，就變成了錯案，承受壓力的也許只是承辦法官，但是受到損害的，卻永遠是人民對司法的信任。在網絡里，只有立場，沒有道理，站在某一個立場上進行的傾向性解讀和過分渲染，帶給法院巨大的壓力，帶給司法巨大的損害。

四、域外經驗

網絡是新興的媒體之一，其典型特點是自由，每一個人都可以自由地發(fā)出自己的聲音，而不用有太多的顧忌。因此，網絡輿論和審判權的沖突其本質是媒體的言論自由與審判權的沖突，而這一問題，在西方發(fā)達資本主義國家已經得到比較好的解決，為更好地應對這一問題，我們可以運用比較法的方法管窺不同的經驗從而來設計我們的制度。

(一)美國經驗

美國憲法第一修正案規(guī)定了言論自由的權利，因此法院對于媒體的言論是較為自由的，但是在1996年的“謝潑德訴馬克思維爾案”中，由于媒體在審判之前大肆的渲染，對陪審團造成了誤導，嚴重干擾了案件的，因此聯(lián)邦最高法院后來推翻了下級法院的有罪判決。受到這一案件影響，后來許多法院紛紛頒布一紙禁令：禁止媒體在選定陪審團之前對案件進行報道。③除此之外，如果媒體宣傳導致偏見結果產生時，法院可以根據被告人的申請改變審判地點，或者是延期審理以此淡化前期媒體宣傳對于案件的影響。④并且，法院可以向媒體發(fā)布司法限制令，控制媒體向公眾傳播所發(fā)現(xiàn)的有關司法審判的信息。⑤

(二)英國經驗

英國奉行所謂“明顯而即刻的危險原則”，其法律規(guī)定媒體不能濫用新聞自由，違反無罪推定原則在法庭審判前對案件作出預決報道，否則要負法律責任。其立法“側重于事前的防范，法官判決前，媒體不得輕易對案件說三道四”。⑥例如，英國1967年刑事審判法第3條就規(guī)定：未經被告人同意，不準通過報紙、電視或者廣播報道正常起訴審理程序之外的任何內容，特別不準透露控訴證據方面的任何信息，除非同案被告人中有人希望加以報道。⑦

五、網絡輿論與審判權良性互動機制初探

如果想要造就司法和網絡“相看兩不厭”的理想國，就要充分認識到網絡輿論監(jiān)督對于提高審判質量、改進人民法院工作作風的積極作用；而對于網絡輿論帶來的壓力，與其歸責于輿論的干擾、網民們的起哄，還不如以司法公開的方式去回應，做到更加充分得公開，以更加積極的姿態(tài)去公開，加強與網絡輿論的溝通交流，如果一切都在太陽底下，當然也就無可指摘。具體而言，筆者認為可以在以下幾個方面多做工作：

(一)加強網絡運用，進行庭審直播和裁判文書上網

裁判文書上網工作已經做的比較完善，可以方便地查詢，但是對于一個沒有接受過法學教育的普通公民而言，動輒幾千字的判決書他是很難看懂的，或者說根本抓不住重點，所以筆者建議裁判文書上網工作可以學習許多律所所做的案例檢索軟件一樣，將一份判決書劃分為當事人基本信息、查明事實、判決主文等多個部分，這樣清晰的劃分可以使網民們看得更加清晰明了，也可以最大程度地防止斷章取義。庭審直播可以最大限度地滿足網民的知情欲，打消網民們的猜疑。因此，可以建立一個全國統(tǒng)一的庭審直播管理平臺，除了法定必須保密的案件以外，其他的案件都可以在這個平臺上進行直播并且保存一定時間，以方便查閱；當然，直播過程中要對相關人員進行技術處理，例如對人臉打馬賽克，對當事人的基本信息進行剪輯等等，利用網絡將審理的過程向外界公開可以減少許多猜疑。

(二)建立法院系統(tǒng)網絡輿情反應機制

在許多突發(fā)輿情中，導致法院陷入被動地位的原因除了網絡輿論來勢洶洶以外，法院自身反應遲鈍也在一定程度上加劇了局勢發(fā)展。面對網絡時代波譎云詭的網絡輿情，法院系統(tǒng)不應當被動應對，而應當主動溝通。因此，法院可以抽調一部分擁有新聞傳媒方面知識的資深法官，組成法院系統(tǒng)的輿情應對工作組，由這個工作組做好應對突發(fā)輿情的應急預案，在敏感問題上，有這個團隊利用自己的專業(yè)優(yōu)勢，有控制的拋出專業(yè)信息，利用法院與民眾信息不對稱的優(yōu)勢，有力引導輿論，做到不失語、不妄語。而對內部，由這個工作組組織進行反思自省，并且組織學習應對輿情，加強法官群體的應對能力。

(三)完善立法，進一步加強法律對于網絡的監(jiān)督

網絡雖然是一個自由的平臺，但是自由不是絕對的，任何人應當對自己的言論負責，不能只當“鍵盤俠”卻不用負責任。當前我國媒體立法缺失，網絡更可以說是一個“法外之地”，網民們對于審判的活動的輿論可以說沒有一部專門的法律進行規(guī)制。我們可以借鑒香港的經驗，通過立法規(guī)定在某些情況下法院可以發(fā)出禁止令禁止網絡轉發(fā)相關案件，同時要通過立法，明確網絡輿論可以探討的案件的階段以及其應當負有的責任，從而為司法和網絡輿論搭建起一座法制橋梁。

六、結語

正義不僅僅需要實現(xiàn)，而且應當以人們看得見的方式實現(xiàn)。網絡輿論的狂歡即可能撥亂反正，也可能顛倒黑白，但是我們不應當懼怕，既然網絡輿論的大潮是避無可避，既然審判公開是人民之需，我們能做的就是去改革完善制度，爭取實現(xiàn)網絡與司法“相看兩不厭”的理想境地。

[注釋]

①何家弘，劉品新主編.證據法學[M].北京：法律出版社，2013：313.

②張明楷.刑法分則解釋原理(上)[M].北京：中國人民大學出版社，2004.5.

③蔣惠嶺.司法公開理論問題[M].北京：中國法制出版社，2012：665.

④何家弘，李軍主編.美國刑事訴訟規(guī)則[M].北京：中國檢察出版社，200：453.

⑤邱小平.表達自由—美國憲法第一修正案研究[M].北京：北京大學出版社，2005：464.

⑥蔣惠嶺.司法公開理論問題[M].北京：中國法制出版社，2012：664.

⑦張建偉.刑事司法體制原理[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002：421.

中圖分類號：D926.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0094-02

作者簡介：黃亞(1995-)，女，江蘇人，中南財經政法法學院，訴訟法專業(yè)本科在讀。