丘添美子

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東　廣州　510320

從死刑存廢之爭(zhēng)中解讀《刑法修正案》(九)中取消死刑的合理性

丘添美子

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東廣州510320

摘要：《刑法修正案》(九)的一個(gè)亮點(diǎn)就是一次性取消了9種犯罪的死刑，其中還包含了一些非致命的暴力犯罪，這無(wú)疑是一種大膽的嘗試。而此次取消死刑的決定并沒(méi)有引起民眾的反對(duì)聲，筆者根據(jù)當(dāng)下刑法理論界關(guān)于死刑存廢之爭(zhēng)的主要觀點(diǎn)，分析了此次《刑法修正案》(九)中取消死刑的合理性。

關(guān)鍵詞：死刑存廢；取消死刑；合理性

自1997年《刑法》通過(guò)以來(lái)，最高立法機(jī)關(guān)先后頒布了八個(gè)《刑法修正案》，第八次的刑法修正案中首次廢止了十三種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑，預(yù)示著中國(guó)踏上了廢止死刑的道路。2015年8月29日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)上通過(guò)了《刑法修正案》(九)的提案，在此次的《刑法修正案》中，立法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)的刑法典進(jìn)行了多方面的修改，其中就包括了對(duì)死刑制度方面的改動(dòng)：其中一個(gè)是進(jìn)一步減少了死刑適用的罪名，此次修改一次性取消了九種犯罪的死刑，包括走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪等罪名；另一個(gè)是提高了對(duì)正在執(zhí)行死緩的罪犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻，此次修改將刑法第五十條改為“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑；對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案。”

死刑的逐漸廢除從世界范圍來(lái)看是一個(gè)大趨勢(shì)，現(xiàn)代的死刑廢除運(yùn)動(dòng)最初起源于18世紀(jì)末的歐洲，初步形成于19世紀(jì)，到了在20世紀(jì)，死刑廢除運(yùn)動(dòng)迅速發(fā)展，并且對(duì)全球刑法理論和實(shí)踐產(chǎn)生真正的本質(zhì)上的影響。這個(gè)時(shí)期的死刑廢除運(yùn)動(dòng)大體上可以分成三個(gè)階段：第一階段發(fā)生在20世紀(jì)前25年，死刑廢除運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)一定的擴(kuò)大趨勢(shì)，一部分的歐洲國(guó)家和拉丁美洲國(guó)家在和平時(shí)期將所有的罪行都廢除了死刑；第二階段發(fā)生在20世紀(jì)20年代中期到50年代，在這個(gè)階段的死刑廢除運(yùn)動(dòng)發(fā)生了阻滯，第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)導(dǎo)致一些原本廢除了死刑的國(guó)家再度恢復(fù)了死刑，甚至有的國(guó)家將死刑變成一種統(tǒng)治種族和操縱政權(quán)的工具；第三階段發(fā)生在20世紀(jì)60年代到世紀(jì)末，尤其是在80年代后，有許多國(guó)家廢除了死刑或者是普通犯罪的死刑，也有沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家，但是從事實(shí)上停止了對(duì)死刑的使用。從世界范圍來(lái)看，死刑廢除運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了200多年的歷史，反復(fù)而曲折的發(fā)展歷程證明，即使廢除死刑是一個(gè)世界范圍的大趨勢(shì)但是也不可能一蹴而就。

一、從抽象價(jià)值理念之爭(zhēng)中解讀《刑法修正案》(九)中取消死刑的合理性

在此次的《刑法修正案》(九)中廢除了九種犯罪的死刑適用，這九種罪名都有其共同之處。首先，這九種罪名都是經(jīng)濟(jì)性犯罪、非暴力性犯罪或者是非致命性的暴力犯罪，如偽造貨幣罪、集資詐騙罪就是經(jīng)濟(jì)性的犯罪，走私假幣罪、組織賣(mài)淫罪就是非暴力性犯罪，強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪就是非致命性的暴力犯罪。其次，在《刑法修正案》(九)中廢除的這些罪名原本規(guī)定的死刑多是屬于備而不用或者備而少用的情況，其中，走私核材料罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、造謠惑眾罪這三種犯罪的死刑基本上是備而不用的，而走私武器、彈藥罪、走私假幣罪等其他罪名的死刑則是備而少用。尤其是集資詐騙罪、組織賣(mài)淫罪的死刑在司法實(shí)踐的適用上還引起過(guò)一片反對(duì)聲。以上罪名死刑適用的廢除，首先體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)生命權(quán)的認(rèn)可，廢除了非暴力的經(jīng)濟(jì)性犯罪，這些犯罪并沒(méi)有侵害他人的生命健康權(quán)，在懲罰中也無(wú)需動(dòng)用到剝奪生命這么嚴(yán)重的刑罰；其次，從道德或者人的本性上看，即使刑法的懲罰具有報(bào)應(yīng)性，沒(méi)有傷害他人生命的人也不應(yīng)該受到死亡的懲罰；最后，一些不致命的暴力罪名，即使是有暴力行為但是也并沒(méi)有侵犯他人的生命權(quán)，而且在長(zhǎng)期的司法適用中也幾乎沒(méi)有動(dòng)用到死刑的懲罰。因此廢除上述罪名的死刑從抽象價(jià)值理念方面來(lái)看是非常合理的。

二、從刑事政策理論之爭(zhēng)中解讀《刑法修正案》(九)中取消死刑的合理性

中國(guó)的刑事政策依然是保留死刑制度，但是死刑保留論者和死刑廢除論者在這個(gè)問(wèn)題上也仍舊有爭(zhēng)論，死刑保留論者提出保留死刑制度依然是有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但是死刑廢除論者則認(rèn)為死刑已經(jīng)不是現(xiàn)今中國(guó)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)的必需品了，中國(guó)應(yīng)該轉(zhuǎn)變刑事政策，廢除或者停用死刑制度，爭(zhēng)論的主要問(wèn)題體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)死刑的威懾力

過(guò)去我們都認(rèn)為在刑法所規(guī)定的刑罰中最具有威懾力的刑種是生命刑，也就是死刑制度，我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論普遍也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，可以說(shuō)死刑無(wú)法廢除，很大程度上是堅(jiān)持死刑廢除論的學(xué)者們堅(jiān)信死刑是最具有威懾功能的刑罰。但是隨著國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展，死刑廢除論逐漸興起，質(zhì)疑死刑威懾力的聲音浮現(xiàn)并且產(chǎn)生了較大的影響，死刑廢除論者認(rèn)為死刑的威懾力被嚴(yán)重夸大，甚至認(rèn)為“無(wú)論是死刑立法還是死刑執(zhí)行，都不可能產(chǎn)生人們所預(yù)期的特殊威懾效果”。

(二)死刑的錯(cuò)判

人的生命只有一次，一旦喪失則無(wú)法重來(lái)，這也就注定了死刑這種刑罰具有不可糾錯(cuò)性，因此我國(guó)的刑事政策也要求在死刑適用方面要做到少用慎用。近年來(lái)中國(guó)的媒體報(bào)道和司法機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正了一批過(guò)去適用了死刑的錯(cuò)案和疑案，其中的“佘祥林案”、“趙作海案”、“念斌案”、“聶樹(shù)斌案”等都是非常具有代表性的案例，這些案件在社會(huì)上引起了軒然大波，也引起了刑法實(shí)務(wù)和理論界的反思。但是也有學(xué)者提出，“不能把所有的冤假錯(cuò)案都?xì)w咎于死刑”，“死刑本身并不是造成這些冤假錯(cuò)案的原因”，加強(qiáng)司法監(jiān)督，提高司法人員自身的素質(zhì)，嚴(yán)格程序法的執(zhí)行才是根本，不能因噎廢食，害怕死刑錯(cuò)案就不適用死刑。

(三)死刑的功能

在刑法理論中，刑罰的功能核心理論就是“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”，現(xiàn)今我國(guó)的主流理論基本上認(rèn)同刑罰的功能主要是預(yù)防犯罪，然而死刑本來(lái)就是具有一種報(bào)應(yīng)色彩，中國(guó)的傳統(tǒng)中也有一種“殺人償命”的觀念，刑法保留論者普遍認(rèn)為，在當(dāng)下社會(huì)，用死刑來(lái)懲罰那些罪大惡極的罪犯體現(xiàn)了社會(huì)正義感，進(jìn)一步體現(xiàn)了死刑的報(bào)應(yīng)功能是具有正當(dāng)性的。但是死刑廢除論者則認(rèn)為這種心態(tài)是“同態(tài)復(fù)仇”、“以命抵命”等傳統(tǒng)思想的殘留，現(xiàn)代刑法早已不同于以往，現(xiàn)代刑罰不以“以牙還牙，以眼還眼”作為刑罰理念，這種觀點(diǎn)過(guò)于殘忍和不人道，因此將死刑作為報(bào)應(yīng)是不正義的，借用正義的名義實(shí)施死刑更是違背了現(xiàn)代人權(quán)理念。

三、從社會(huì)公眾對(duì)個(gè)案態(tài)度的轉(zhuǎn)變中解讀《刑法修正案》(九)中廢除死刑的合理性

理論界關(guān)于死刑存廢的爭(zhēng)論也必然引起司法部門(mén)在實(shí)踐中對(duì)于個(gè)案態(tài)度的差異，然后死刑制度在落實(shí)到個(gè)案的時(shí)候，發(fā)生爭(zhēng)論的不再僅僅是刑法學(xué)者們，公眾會(huì)對(duì)于一些有特別大的社會(huì)影響的個(gè)案提出自己的看法，此時(shí)公眾成為了死刑存廢之爭(zhēng)的主力。

學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論一般的公眾往往無(wú)法參與到其中來(lái)，但是一旦有一些典型的案例出現(xiàn)，公眾對(duì)待死刑的意見(jiàn)就會(huì)很容易集中爆發(fā)在這個(gè)個(gè)案上，即使是眾多法學(xué)家和司法實(shí)務(wù)人員極力主張廢除死刑，往往也會(huì)因?yàn)楣姌闼氐摹安粴⒉蛔阋云矫駪崱钡膹?qiáng)烈呼吁而改變個(gè)案的結(jié)果。例如2003年被執(zhí)行死刑的“劉涌案”，14位中國(guó)知名法學(xué)家共同作出《沈陽(yáng)劉永涉黑案專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)》，指出案件存在證據(jù)上的問(wèn)題以及存在刑訊逼供的可能，法院的二審判決書(shū)中也提到了“不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在的刑訊逼供的情況”，因此在二審審判后改判了死刑緩期兩年執(zhí)行。但是在二審判決公開(kāi)之后，這個(gè)審判結(jié)果引起了社會(huì)公眾強(qiáng)烈的不滿，不僅僅是反對(duì)二審改判死刑緩期執(zhí)行，甚至還有公眾和媒體對(duì)于此次合理合法提出意見(jiàn)的法學(xué)專(zhuān)家也提出強(qiáng)烈的質(zhì)疑和譴責(zé)，甚至指責(zé)法學(xué)家干涉司法公正。由此可以看出，尤其是在嚴(yán)重的刑事犯罪方面，社會(huì)公眾的法律意識(shí)逐漸加強(qiáng)并開(kāi)始始有了自己的視角和觀點(diǎn)，社會(huì)輿論開(kāi)始影響了司法的實(shí)踐。

雖然民意對(duì)政策影響如此大，并且中國(guó)的國(guó)民大多反對(duì)廢除死刑制度，立法者仍舊在《刑法修正案》(九)中廢除了一批罪名的死刑適用，然而這次死刑的廢除并沒(méi)有在社會(huì)上引起太多的反對(duì)。首先，此次廢除的罪名中有一些是經(jīng)濟(jì)性犯罪，換言之，這些犯罪并沒(méi)有侵犯他人的生命權(quán)和健康權(quán)。中國(guó)近些年來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國(guó)家力量強(qiáng)大，現(xiàn)在中國(guó)人的生活早已經(jīng)不像從前，隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高，中國(guó)人對(duì)于金錢(qián)的觀念也在改變，對(duì)于一些僅僅是涉及金錢(qián)的犯罪沒(méi)有以往那么“嫉惡如仇”了，因此在面對(duì)這些經(jīng)濟(jì)性的犯罪也更加的理性了。因此廢除了沒(méi)有危及到人身安全的經(jīng)濟(jì)性犯罪，取消這種罪名的死刑適用，符合我國(guó)在司法實(shí)踐中的實(shí)際，更容易得到社會(huì)和人民的支持，一方面適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民眾的意識(shí)，另一方面也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)人權(quán)的進(jìn)一步保護(hù)。其次，此次廢除了一些暴力但是不致命的罪名的死刑適用，這些犯罪雖然會(huì)采取一定程度上的暴力行為，但是行為沒(méi)有導(dǎo)致死亡的結(jié)果。社會(huì)民眾沒(méi)有對(duì)取消這些罪名的死刑適用有太多的反對(duì)聲，也就是說(shuō)民眾對(duì)于不致死的一些犯罪的寬容度更大了一些，至少認(rèn)為這些罪犯“罪不至死”。雖然死刑的存廢之爭(zhēng)也持續(xù)了很多年，但是始終都沒(méi)有廢除一些暴力犯罪的死刑適用，但是現(xiàn)在能夠廢除一些暴力但是不致命的犯罪的死刑適用，并且得到社會(huì)大眾的支持，也正是因?yàn)閲?guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)民素質(zhì)的提高，人們的寬容度更大了，死刑廢除的運(yùn)動(dòng)才能如此平穩(wěn)的進(jìn)行。

[參考文獻(xiàn)]

[1]苗延波.20世紀(jì)各國(guó)死刑廢除運(yùn)動(dòng)的回顧及評(píng)述[J].法學(xué)論壇，2005，20(6)：135-140.

[2]田禾.論死刑存廢的條件[J].法學(xué)研究，2005(2)：66-74.

[3]葉良芳，安鵬鳴.中國(guó)廢止死刑的立法路徑及其方案——以<刑法修正案(九)(草案)>的規(guī)定為視角[J].學(xué)習(xí)論壇，2015(03)：73-76.

[4]于志剛.死刑存廢之爭(zhēng)的三重沖突和解決之路[J].比較法研究，2014(6)：77-95.

[5]高銘暄，蘇惠漁，于志剛.從此踏上廢止死刑的征途——<刑法修正案(八)草案>死刑問(wèn)題三人談[J].法學(xué)，2010(09)：3-15.

[6]趙秉志.中國(guó)死刑立法改革新思考——以<刑法修正案(九)(草案)>為主要視角[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015(01).

中圖分類(lèi)號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)18-0033-02

作者簡(jiǎn)介：丘添美子，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014級(jí)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。