陳　添

浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，浙江　寧波　315000

?

“以審判為中心”視野下量刑證據(jù)之探析

陳添

浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，浙江寧波315000

摘要：量刑作為與定罪并列的刑事訴訟兩大目的之一，這就要求相關的量刑裁判活動就必須建立在公平、公正地運用量刑證據(jù)的基礎上。量刑證據(jù)與定罪證據(jù)在證明目的、證據(jù)范疇、舉證主體等方面有很大差別，必須建立有別于定罪證據(jù)的，獨立的量刑證據(jù)取證、認證規(guī)則。量刑調(diào)查制度在我國尚處于起步階段，可以從明確量刑調(diào)查制度的主體，探索擴大量刑調(diào)查制度的適用范圍，配齊配強專職調(diào)查人員，強化檢察機關的監(jiān)督職能等四個方面實現(xiàn)路徑優(yōu)化。

關鍵詞：量刑證據(jù)；量刑證據(jù)規(guī)則；量刑調(diào)查制度

2014年十八屆四中全會作出的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(下稱《決定》)，對于我國法治建設和司法制度做了全面的部署。其中《決定》提到：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！睂τ凇耙詫徟袨橹行摹边@一提法，學界早有解讀，比如，陳光中教授曾撰文提到“以審判為中心”實質(zhì)上是指在審判中，庭審(開庭審理)應成為決定性環(huán)節(jié)。刑事案件一審開庭的過程就是運用、取舍證據(jù)從而認定案件的過程。而量刑作為與定罪并列的刑事訴訟兩大目的之一，相應的量刑裁判活動就必須建立在公平、公正地運用量刑證據(jù)的基礎上，沒有量刑證據(jù)的支持，法官的量刑裁判活動將“巧婦難為無米之炊”。另一方面，在確定有罪的前提下，被告人最關注的是自己會被判多久，而不是被判處一罪或數(shù)罪，此罪或彼罪。為增進司法機關的公信力，提高量刑活動的規(guī)范程度，本文將對新時期“以審判為中心”視野下的量刑證據(jù)作進一步探討。

一、探討量刑證據(jù)需厘清的基本概念

從本質(zhì)上說，量刑證據(jù)與定罪證據(jù)是一組互為補充、互為照應的證據(jù)類型，即指在確定行為人行為為犯罪的基礎上，由司法機關依法收集，或者由被告人、辯護人、自訴人等依法提出的，用于說明被告人應處于不同形式處罰的重要材料(包括從輕處罰、減輕處罰以及免除處罰等等集中形式)。從這個角度說，量刑證據(jù)是直接服務于法官公平地開展量刑裁判，在刑罰報應和特殊預防的實現(xiàn)過程中起到不可或缺的作用。由于定罪和量刑性質(zhì)上的不同，量刑證據(jù)和定罪證據(jù)在證明目的，證據(jù)范疇，舉證主體等方面都有很大差異。

二、量刑證據(jù)規(guī)則體系

(一)構建獨立的量刑證據(jù)規(guī)則的必要性

以往在定罪和量刑程序不作區(qū)分的情況下，定罪證據(jù)和量刑證據(jù)適應同樣的證據(jù)規(guī)則，并沒有對量刑證據(jù)設立特別的規(guī)則，忽視了定罪證據(jù)，從這個角度上說，筆者建議我們必須推進完善的、獨立的量刑證據(jù)規(guī)則的制定，包括系統(tǒng)的量刑證據(jù)確證與量刑證據(jù)認證兩方面內(nèi)容。

(二)量刑證據(jù)的取證環(huán)節(jié)

1.控方對于量刑證據(jù)的取證

筆者建議，一方面檢察機關、公安機關要加大對被告人人身危險性相關證據(jù)的收集；另一方面，畢竟偵查人員關注的重點不同，范圍擴的太大，可能會影響刑事訴訟效率，尤其是在偵查初期。對此可以考慮在檢察機關準備提起公訴時認真審查、補充調(diào)查或委托第三方調(diào)查。

2.辯方對于量刑證據(jù)的取證

應該說當前我國刑事案件中辯方對量刑證據(jù)的取證能力有限，同時被告人由于自身專業(yè)知識所限或者人身自由所限，無法提出有力的量刑證據(jù)。筆者認為，必須增加辯方提供量刑證據(jù)的可能性，一方面?zhèn)刹榄h(huán)節(jié)就要通過書面權利告知犯罪嫌疑人及其家屬哪些類型的材料可以納入量刑證據(jù)。另一方面，增加律師參與訴訟的面，鼓勵犯罪嫌疑人聘請律師，擴大法律援助的范圍。

(三)量刑證據(jù)的認證環(huán)節(jié)

1.定罪量刑混合證據(jù)

定罪量刑混合證據(jù)不僅影響量刑，還影響定罪，定罪不準確必然影響量刑的公正性?？紤]到在我國偵控方證明能力強大，辯方收集證據(jù)能力和水平常常受到限制。當前，我國法律強調(diào)尊重公民的主權，為此，我們在量刑證據(jù)的認定環(huán)節(jié)必須確保定罪量刑混合證據(jù)與定罪證據(jù)能夠達到排除合理懷疑的標準。

2.純粹的量刑證據(jù)

當前，純粹的量刑證據(jù)以“優(yōu)勢證據(jù)”這一基本標準為基本的證明標準，即證明某一量刑事實存在或不存在證據(jù)的證明力比反對的證據(jù)更具有說明力，或者比反對的證據(jù)可靠性更高，即可由法官采信，無需達到確鑿無疑的情況。采用這一標準帶來的好處就是能提高辯方對罪輕、無罪方面證據(jù)收集的積極性，從而確保法官在正規(guī)的量刑程序中能夠盡可能地獲得、掌握到更多的與案件相關的量刑證據(jù)，這是最終實現(xiàn)量刑公平、公正的基礎與前提。最近，最高院刑事審判庭主辦的《刑事審判參考(總第100集)》中的李某某、劉某販賣毒品案已確定了“立功等從輕處罰事實的認定可以適用優(yōu)勢證明標準”這一裁判要旨，這不得不說是實務界的一個重大突破。筆者認為，純粹的量刑證據(jù)的采信方式可以實現(xiàn)進一步的劃分，也就是說，當所有對被告人有利的量刑證據(jù)達到“又是證據(jù)”即可。但我們同時應該注意到這樣一個問題，如果收集到的量刑證據(jù)更加傾向于對于被告人不利的情況，就必須采用與定罪證據(jù)一致的方式與原則，從而實現(xiàn)排除合理性懷疑的情形。

3.死刑案件量刑證據(jù)

死刑的確認同樣也是一個量刑的過程，目前，死刑是我國最高的刑事處罰方式之一，因為死刑的特殊性、不可逆性等等屬性的限制，使得死刑案件量刑證據(jù)的證明標準都必須達到排除合理懷疑的標準，無論其屬于定罪量刑混合證據(jù)還是純粹的量刑證據(jù)，這充分印證了我國相關法律對于死刑使用與判定的嚴謹性，也是我國司法體系不斷發(fā)展與進步的具體體現(xiàn)。

三、中國量刑調(diào)查制度的現(xiàn)狀及路徑優(yōu)化

目前，我國庭審模式以獨立的量刑庭審模式為主。盡管這種量刑庭審模式效率較高、耗費的人力與物力資源相對較少，但因為僅在普通程序案件中體現(xiàn)量刑庭審的獨立性，使得我國量刑調(diào)查制度客觀性不足。詳言之，在根據(jù)普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?，法庭在查明犯罪事實與證據(jù)后，應當對于犯罪事實無關的量刑實施以及相應的證明詳細分析與調(diào)查；在案件審理辯論階段，司法人員應當在控辯雙方都進行了定罪辯論之后再有針對性地進行量刑問題的相關辯論；在案件合議評議階段，必須有評議、分析被告人定罪與來量刑的環(huán)節(jié)；同樣在最終的判決書中，要特別注明對被告處以某種刑法的定罪與量刑的緣由。這種量刑庭審模式是對起源于大陸法系的混合模式與英美法系的分離模式的一種綜合、提煉。但英美法系中為了與分離模式相配套，已建立了成熟的量刑調(diào)查制度，也就是說，有專業(yè)的調(diào)查人員、負責部門對被告的綜合素質(zhì)、生活環(huán)境以及具體表現(xiàn)(包括犯罪前后表現(xiàn))調(diào)查并形成報告，作為法官進行量刑裁判的參考。作為量刑證據(jù)種類之一的量刑調(diào)查報告，在我國也存在，但還處于較為初級階段，具體論述如下：

(一)我國量刑調(diào)查制度的現(xiàn)狀

1.調(diào)查對象與調(diào)查主體

目前，我國量刑調(diào)查的對象基本集中為未成年人被告人。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第268條的規(guī)定“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查?！币约?001年4月最高人民法院發(fā)布的《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中也明確規(guī)定了量刑調(diào)查制度，該規(guī)定第21條內(nèi)容為：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭，必要時，人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查?！蓖瑫r，我國對于調(diào)查調(diào)查主體的規(guī)定各不一致，有各級團委、各級關工委、青少年保護組織、社區(qū)工作者、基層司法所、或者面向社會聘任的各種人員。

2.調(diào)查的內(nèi)容

我國現(xiàn)階段對未成年人調(diào)查的內(nèi)容主要包括：第一，個人情況，包括年齡、受教育程度、健康狀況、生活經(jīng)歷、案發(fā)前的身份和社會經(jīng)濟地位；第二，犯罪起因、動機、目的、手段，與被害人的關系，被害人過錯情況；第三，犯罪前的一貫表現(xiàn)，有無違法犯罪前科或其他不良行為，犯罪后的認罪、悔罪態(tài)度；第四，性格特征，有無生理、心理疾病，有無吸毒、酗酒、賭博、早戀、夜不歸宿等不良表現(xiàn)；第五，家庭背景，包括家庭成員的構成，監(jiān)護人的職業(yè)、收入、健康情況，父母對孩子的管教情況；第六，教育環(huán)境，學習成績，對學習、老師的態(tài)度，有無退學、逃學情況，以及所在學?；厩闆r；第七，社區(qū)環(huán)境，包括家庭遷移情況、所在社區(qū)治安情況、鄰里關系、社區(qū)評價；第八，符合幫教的條件。

(二)我國量刑調(diào)查制度的路徑優(yōu)化

1.明確量刑調(diào)查制度的主體

筆者認為，量刑調(diào)查的主體應當明確為基層司法所，并由社區(qū)工作人員予以協(xié)助。這是因為：第一，基層司法所工作人員大多經(jīng)過培訓，具有一定的專業(yè)性，且因扎根于基層，對犯罪分子作為社區(qū)的“活躍分子”更可能知根知底；第二，相對于公安與檢查機關在案件訴訟環(huán)節(jié)限制較多的現(xiàn)實，基層司法所更為自主與獨立，從而保證提供的量刑調(diào)查報告也具有公正性、中立性；第三，在我國已經(jīng)確定推行的矯正試點區(qū)域中，由基層司法單位作為量刑此調(diào)查的主要負責部門，這就要求我們在做好被告人量刑調(diào)查之前，必須了解、收集與分析現(xiàn)實情況，這樣一來，不僅僅能夠在司法審判與執(zhí)行工作之間架起“橋梁”，大大減少司法成本，還可以大幅度提升案件調(diào)查效率。

2.逐步探索擴大量刑調(diào)查制度的適用范圍

未成年人由于處于成長階段，身心具有特殊性，的確需要采取特殊的刑事政策。但量刑調(diào)查目的在于能客觀、公正、全面對被告人評估其人身危害性，為矯正犯罪和特殊預防提供參考，故調(diào)查的對象就不能僅僅針對未成年人，理應擴大到所有成年人。但如此一來是否有與其配套的專業(yè)調(diào)查人員以及經(jīng)費與機構的保障便成為一個不容回避的問題，需要在實踐中進一步探索。筆者建議，出于慎用死刑的原則，可以考慮對于可能判處死刑的這一部分被告人納入量刑調(diào)查范疇，對其人身威脅性、社會危害性進行評估，判斷其是否可以被改造，然后再考慮是否適用死刑。

3.配齊配強專職調(diào)查人員

如前文所述，基層司法所應當作為量刑調(diào)查的主體。

但現(xiàn)有的情況是，每個基層司法所一般只有3、4人，工作人員數(shù)量少、工作任務大是當前司法所的基本矛盾。再加上一般量刑調(diào)查工作的時間緊、客觀性與嚴謹性較高，但因為人員短缺，一般由一位司法人員完成兩位以上工作人員的調(diào)查工作，因此，調(diào)查工作會不可避免地存在著調(diào)查不完善、調(diào)查內(nèi)容不客觀等等現(xiàn)實問題。因此，筆者建議，在下一階段的實踐工作中，縣區(qū)級司法局負責統(tǒng)籌司法所，并通過設置跨區(qū)域量刑調(diào)查專業(yè)人員的方式來確保量刑調(diào)查工作的高質(zhì)性與高效性。另外，司法部門要注重相關人員的專業(yè)培訓，除了專業(yè)技能的培訓之外，還要開展多種形式的綜合素質(zhì)與應變能力、抗壓能力等等方面的培訓，從而不斷提升量刑調(diào)查人員的綜合能力。最后，落實調(diào)查評估的相關經(jīng)費，明確一定的標準，納入地方財政預算。

4.強化檢察機關的監(jiān)督職能

具體的方式有：借助公、檢、法、司定期聯(lián)席會議，加強業(yè)務指導和監(jiān)督；發(fā)揮派出檢察室處于基層，便于接觸被調(diào)

查人員及相關人員的區(qū)位優(yōu)勢，開展同步動態(tài)監(jiān)督；加強事后監(jiān)督，對于弄虛作假騙取對己有利的量刑調(diào)查的被告人依法向司法機關提出相應的檢察建議，對于相關人員的腐敗問題可建議其主管部門進行紀律處分，構成犯罪的堅決追究法律責任。

四、結語

黨中央基于特定的歷史背景和司法訴訟本身的規(guī)律所提出“以審判為中心”的概念，意味著司法機關對于一審的庭審環(huán)節(jié)必須給予更高的重視程度，讓審判成為一場真正的審判。作為直接服務于一審量刑調(diào)查活動，與案件當事人息息相關的量刑證據(jù)，本文粗淺的探討是遠遠不夠的，有待我們每一個法律人長期不懈地堅持深入研究。

[參考文獻]

[1]卞建林.“以審判為中心”視野下的訴訟關系[J].人民檢察，2015(6).

[2]陳衛(wèi)東.量刑程序改革語境中的量刑證據(jù)[J].證據(jù)科學，2010(2).

[3]左寧.量刑證據(jù)的界定與調(diào)查初探[J].云南大學學報，2013(4).

[4]孫銳.論量刑程序中的證據(jù)規(guī)則[D].吉林大學，2014(6).

中圖分類號：D925.2；D926.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0072-03

作者簡介：陳添(1985-)，男，漢族，浙江寧波人，本科，浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，檢察員，研究方向：刑事訴訟法。