賈紀(jì)立

（550000 貴州師范大學(xué) 貴州 貴陽）

環(huán)境案件中專家參與機(jī)制的完善

賈紀(jì)立

（550000 貴州師范大學(xué) 貴州 貴陽）

環(huán)境案件中通常涉及到復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)，在審判中引入專家參與機(jī)制已成必然。本文通過盤點(diǎn)目前司法實(shí)踐中的專家參與制度，簡要分析了現(xiàn)有幾種專家參與制度的不足，并提出完善各個(gè)制度的建議，協(xié)調(diào)各個(gè)類型參與機(jī)制的功能，出臺(tái)具體的指導(dǎo)細(xì)則。

專家輔助人；專家陪審員；專家咨詢庫

一、我國司法實(shí)踐中專家參與的幾種類型

隨著社會(huì)的發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，社會(huì)分工逐漸細(xì)化，許多知識(shí)領(lǐng)域越來越專業(yè)。在此背景下許多法律糾紛不可避免會(huì)涉及到許多專業(yè)化極強(qiáng)的領(lǐng)域，需要具備良好的專業(yè)知識(shí)才能對(duì)糾紛的內(nèi)容、性質(zhì)作出準(zhǔn)確的理解和判斷，與環(huán)境相關(guān)的案件表現(xiàn)特別明顯。因此，在庭審中引入專家參與機(jī)制是大勢(shì)所趨。目前，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療、金融領(lǐng)域的司法實(shí)踐中已引入了專家參與機(jī)制。我國的專家參與機(jī)制主要分為法定形式的參與和非法定形式的參與。

1.法定參與機(jī)制

法定參與機(jī)制是指有明確法律依據(jù)的參與方式，主要包括鑒定制度，專家輔助人制度，專家陪審員制度。

（1）鑒定制度的法律依據(jù)是《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。引入鑒定制度可以對(duì)案件審判過程中涉及到的通過常識(shí)難以判定的專門問題進(jìn)行鑒定，使法官依據(jù)鑒定結(jié)果能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。鑒定人應(yīng)屬于某個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)保持中立且具備法律所認(rèn)可的資質(zhì)。鑒定結(jié)果可直接作為有效證據(jù)。

（2）專家輔助人。我國民事訴訟法第七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”該條規(guī)定是專家輔助人制度的法律依據(jù)，專家的主要職責(zé)是對(duì)鑒定意見提出意見，或就專門性問題做出說明，一定程度上是鑒定制度的補(bǔ)充和監(jiān)督。但不像鑒定人那樣保持中立，專家輔助人主要為當(dāng)事人服務(wù)，輔助當(dāng)事人對(duì)案件中涉及的專門性問題進(jìn)行分析說明或?qū)﹁b定意見進(jìn)行質(zhì)疑，從而促進(jìn)法官形成有利于己方當(dāng)事人的心證［1］。

（3）專家陪審員。專家陪審員是法院挑選具有特定專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人參加合議庭以陪審員的身份作為合議庭的組成人員，提供技術(shù)支持，幫助其它審判員更加準(zhǔn)確的理解鑒定結(jié)論、專家輔助人的發(fā)言，更準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)。

2.非法定型專家參與

非法定型專家參與主要指雖然沒有法律方面明確依據(jù)，但在司法實(shí)踐領(lǐng)域存在的具有創(chuàng)新性或?qū)嶒?yàn)性的非法定的專家參與制度。目前主要指專家咨詢模式，即由法官直接向相關(guān)領(lǐng)域的專家就專門性問題進(jìn)行咨詢的制度。在目前的實(shí)踐中，主要包括科學(xué)技術(shù)專家咨詢庫、法律專家咨詢庫、非固定式專家咨詢?nèi)N類型，最高人民法院以及多個(gè)省級(jí)高級(jí)人民法院都已建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家?guī)欤渲薪K省高級(jí)人民法院建立了專門的由26名知名專家學(xué)者組成的環(huán)境資源司法保護(hù)專家?guī)??？茖W(xué)技術(shù)專家?guī)熘饕捎?jì)算機(jī)、醫(yī)療藥物、汽車化工、機(jī)械、建筑等多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威人士組成，主要職責(zé)是應(yīng)法官的請(qǐng)求為知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件提供專業(yè)技術(shù)意見。法律咨詢專家?guī)靹t由國內(nèi)知名法學(xué)學(xué)者組成，涵蓋民商法、刑法、經(jīng)濟(jì)法及行政法等核心法律部門。而非固定的專家咨詢則指法官通過私下交流的方式就案件審理過程中遇到的法律適用、性質(zhì)認(rèn)定的問題向有關(guān)專家進(jìn)行咨詢，對(duì)象包括知名法學(xué)教授及其他法院的審判專家。該模式主要目的在于借助專業(yè)人士的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，幫助法官提高對(duì)案件中涉及到的技術(shù)問題、法律問題以及當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人所提出的意見的理解力和判斷力，從而更準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律。從一定程度上來說，專家咨詢庫也是法院自給型的專家供給。

二、目前專家參與機(jī)制中存在的問題

我國專家參與機(jī)制形成比較晚，立法中規(guī)定也比較粗疏，所以上述幾種類型機(jī)制還存在不完善的地方。特別是就環(huán)境案件而言，還沒有專門針對(duì)環(huán)境案件特點(diǎn)的專家參與機(jī)制，主要問題表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.鑒定制度適用范圍有限，鑒定人不出庭接受問詢

鑒定制度主要針對(duì)技術(shù)性比較強(qiáng)，在科學(xué)上已有定論的問題，比如筆跡鑒定、傷殘等級(jí)鑒定等，而對(duì)于環(huán)境案件中經(jīng)常出現(xiàn)的排污行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系，污染行為是否會(huì)導(dǎo)致生態(tài)破壞等問題，由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的制約，難以進(jìn)行鑒定。如在（2014）長民一（民）初字第1071號(hào)案件中雖然法院根據(jù)原告申請(qǐng)就其疾病與被告房屋TVOC超標(biāo)之間是否存有因果關(guān)系先后委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，均被以現(xiàn)有材料或技術(shù)條件所限為由不予受理，予以退卷而無法完成鑒定。同時(shí)環(huán)境案件中許多的污染行為不具有重復(fù)性，涉及到許多的干擾因素，如大規(guī)模的石油泄漏對(duì)海洋生態(tài)是否存在影響，受到海水溫度、人工養(yǎng)殖、野生魚類遷徙、魚類對(duì)污染的回避、溢油分散劑的使用等多種因素的干擾，難以鑒定。從而使法官必須在諸多技術(shù)問題難以明確、案情不明的情況下作出判決。

另一方面，鑒定人不出庭，使當(dāng)事人難以有效對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，鑒定的具體適用前提和情形、鑒定所使用的方法等問題難以澄清，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人不認(rèn)可鑒定意見，導(dǎo)致重復(fù)鑒定、多頭鑒定等消極現(xiàn)象。

2.專家輔助人制度的問題

該模式的專家參與機(jī)制所存在的問題主要表現(xiàn)為專家輔助人參與條件不明確、專家資格不明確、專家輔助人訴訟地位模糊以及意見效力混亂等。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明?！睆囊?guī)定可以看出，專家輔助人參與訴訟由當(dāng)事人請(qǐng)求，且需法庭批準(zhǔn)，但對(duì)批準(zhǔn)的條件未作規(guī)定，若當(dāng)事人的申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，則該方當(dāng)事人對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論就無法提出有效的質(zhì)疑或無法對(duì)專門性問題的進(jìn)行說明［2］。

對(duì)于專家輔助人需要什么樣的資格即什么樣的人可以以專家輔助人的身份出庭，法律并沒有具體規(guī)定。雖然法律規(guī)定人民法院有權(quán)對(duì)專家輔助人的資格予以審核，但沒有明確審核內(nèi)容、審核標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家一般對(duì)“專家”作廣義解釋，認(rèn)為只要掌握某方面專門知識(shí)的人員都可以成為專家，包括磚瓦匠、木工、汽車修理工、電工都可以專家的身份出庭，其核心在于是否掌握專業(yè)知識(shí)。而大陸法系國家，“專家”的身份僅限于狹義上的專業(yè)人員，一般是指具有大學(xué)和大學(xué)以上文憑或相應(yīng)學(xué)位，或在某一行業(yè)中具有一定才能或名望的人士以及具備高職稱的人群，典型代表是心理咨詢師、醫(yī)師、建筑師等等獲得專業(yè)資格認(rèn)證或具有較高學(xué)歷的人士［3］。

3.專家審判員機(jī)制中存在的問題

專家陪審員機(jī)制目前面臨的問題包括：①適用范圍窄，目前的法律規(guī)定及司法解釋把專家陪審的范圍限制在專利及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件內(nèi)，環(huán)境案件適用專家陪審會(huì)面臨缺乏法律依據(jù)的問題。②如何處理專家陪審制度與人民陪審制度之間關(guān)系的問題。專家陪審屬于人民陪審的范疇內(nèi)，如果受人民陪審制度關(guān)于參與案件范圍、人員遴選等方面的制約，那么專家陪審員就不能從我國權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及律師隊(duì)伍中產(chǎn)生，而且需具有大專以上學(xué)歷、未受過刑事處罰、未被開除公職，同時(shí)只能參加第一審案件審理。如果不受人民陪審制度制約，既是對(duì)人民陪審制度的破壞，法律也沒有對(duì)專家陪審的人員遴選、參與案件范圍做具體的特殊規(guī)定。更重要的事，專家陪審制度與人民陪審制度的價(jià)值訴求不同，前者是為了幫助法官理解專業(yè)問題，是司法科學(xué)化的表現(xiàn)，而后者在于司法監(jiān)督和司法民主。③專家陪審在實(shí)踐中還面臨著專家遴選資源狹窄、適用機(jī)制欠缺當(dāng)事人意愿、專家參審度與中立性不足等問題［4］。

三、專家參與機(jī)制的完善

在環(huán)境案件審理中引入專家參與制度的根本目的是為了輔助法官準(zhǔn)確認(rèn)定專業(yè)性事實(shí)問題，提升當(dāng)事人對(duì)專業(yè)問題的舉證、質(zhì)證能力并切實(shí)保障當(dāng)事人程序權(quán)利的行使，專家參與制度的完善應(yīng)圍繞這個(gè)目的，既完善單個(gè)模式的科學(xué)性、有效性，矯正與明晰單個(gè)機(jī)制的屬性、功能、效力，又要融合各個(gè)模式，實(shí)現(xiàn)各個(gè)模式的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

根據(jù)環(huán)境案件的特點(diǎn)與需求，從整體上構(gòu)建分工明確體系完整合理的專家參與機(jī)制。明確鑒定人制度、專家輔助人制度、專家陪審制度以及專家咨詢庫制度的功能定位、目的職責(zé)、訴訟地位及效力，使各種參與機(jī)制能形成完整統(tǒng)一的整體。具體而言：

（1）鑒定制度應(yīng)定位于為法庭提供技術(shù)鑒定，地位上應(yīng)保持客觀中立不偏不倚，經(jīng)質(zhì)證后的鑒定結(jié)論是法定證據(jù)具有證明效力。鑒定人必要時(shí)應(yīng)出庭接受專家輔助人及審判人員的問詢，回答與鑒定適用條件、鑒定方法等方面的問題。

專家輔助人由當(dāng)事人聘請(qǐng)，從當(dāng)事人的視角對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑、對(duì)專門性問題進(jìn)行說明、詢問鑒定人等。

（2）專家輔助人存在的目的是利用自身的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，在尊重科學(xué)原理基礎(chǔ)上，促使法官形成有利于己方當(dāng)事人的心證。對(duì)專家輔助人的意見應(yīng)分為兩類，一類是事實(shí)性意見，另一類是觀點(diǎn)性意見。對(duì)于事實(shí)性意見經(jīng)過對(duì)方專家輔助人或?qū)＜遗銓弳T確認(rèn)后可直接作為證據(jù)，具有證明力；對(duì)于觀點(diǎn)性意見，不應(yīng)直接作為證據(jù)，只能算作參考意見，看作是當(dāng)事人動(dòng)搖或強(qiáng)化法官對(duì)于專業(yè)性事實(shí)問題心證的一部分。

四、出臺(tái)專家參與指導(dǎo)細(xì)則，使其具有可操作性

指導(dǎo)細(xì)則應(yīng)包括各種類型的參與模式，內(nèi)容上涵蓋專家資質(zhì)的確定、專家的遴選、出庭專家的人數(shù)及程序、對(duì)專家的評(píng)估管理等方面。

（1）在專家資質(zhì)的確定以及遴選上，不同模式的專家標(biāo)準(zhǔn)、遴選方式可以不盡相同。專家輔助人是由當(dāng)事人自己聘請(qǐng)的，法庭的職責(zé)著重于對(duì)其審核，包括專業(yè)的審核比如受教育水平、工作經(jīng)歷經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)、所獲榮譽(yù)等，也包括對(duì)其誠實(shí)品格、言論客觀性的審核，主要為專業(yè)觀點(diǎn)的傾向性、過往有無作證污點(diǎn)，也應(yīng)考慮對(duì)方當(dāng)事人可能存在的對(duì)其資質(zhì)的意見、質(zhì)疑。而專家委員會(huì)成員的資質(zhì)及遴選方面，主要以各高校、科研機(jī)構(gòu)知名學(xué)者、相關(guān)行業(yè)有良好聲譽(yù)的從業(yè)人員為主，通過自我申請(qǐng)、基層法院推薦等多種方式，經(jīng)過必要的公示環(huán)節(jié)后進(jìn)入專家?guī)烀麊?，而專家委?huì)成員從專家?guī)熘挟a(chǎn)生。

（2）考慮到效率，避免司法資源的浪費(fèi)以及當(dāng)事人承擔(dān)過高的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本，應(yīng)對(duì)專家輔助人人數(shù)作出限制，同一領(lǐng)域內(nèi)人數(shù)不應(yīng)過高。也為了避免過多討論專業(yè)問題，使庭審成為冗長的學(xué)術(shù)爭論，應(yīng)限制各個(gè)專家發(fā)言時(shí)間。各方專家可以在庭審前召開聯(lián)合會(huì)議，對(duì)案件涉及到的專業(yè)問題進(jìn)行互相討論，最后形成會(huì)議報(bào)告，寫明達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)、依然存在分歧的事項(xiàng)、分歧的理由以及各方的觀點(diǎn)總結(jié)等內(nèi)容。對(duì)于達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)可以定為共同證據(jù)，在庭審中直接使用。

（3）加強(qiáng)對(duì)各個(gè)專家的管理，對(duì)專家表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估。應(yīng)確保各專家知曉庭審安排、程序、紀(jì)律，保障各個(gè)專家對(duì)案件的知情權(quán)。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)各個(gè)專家表現(xiàn)的評(píng)估，收集法官、當(dāng)事人、對(duì)方專家輔助人對(duì)其表現(xiàn)的評(píng)價(jià)，建立長期的專家信用記錄，

也是對(duì)專家人員遴選機(jī)制的補(bǔ)充與完善。

［1］韓靜菇.專家參與民事訴訟的類型化分析［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2013（02）：57

［2］陳志興.論民事訴訟中的專家輔助人制度［J］.海峽法學(xué)，2010（02）

［3］黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2002：298-299.

［4］林曉君.金融審判中專家陪審的實(shí)踐及制度轉(zhuǎn)化［J］.金融法學(xué)家，2010（02）：127-128.