王文靜

（475000 河南大學(xué) 法學(xué)院 河南 開(kāi)封）

我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人范圍存在的問(wèn)題與完善

王文靜

（475000 河南大學(xué) 法學(xué)院 河南 開(kāi)封）

保險(xiǎn)業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)著非常重要的作用，交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種，對(duì)于保障經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)人民福祉意義重大。但我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于保險(xiǎn)人范圍的限定不盡合理，這樣在一定程度上不利于事故受害人權(quán)益的保護(hù)。對(duì)此，本文通過(guò)分析，建議刪除《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于被保險(xiǎn)人范圍的限制。 （重新總結(jié)一下摘要，篇幅稍微有點(diǎn)兒短，稍微補(bǔ)充一下）

交強(qiáng)險(xiǎn)；被保險(xiǎn)人范圍；問(wèn)題；完善

一、交強(qiáng)險(xiǎn)制度概述

交強(qiáng)險(xiǎn)是“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的簡(jiǎn)稱，又稱為“機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”。交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，只不過(guò)是一種被強(qiáng)制投保的，以被保險(xiǎn)人在法律上應(yīng)對(duì)第三者承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第 3 條對(duì)其給予了具體定義，由此，我們可以對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)的界定。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)是指法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人投保，并由具有承保資格的保險(xiǎn)公司在規(guī)定的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)發(fā)生道路交通事故的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛所造成的除本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)囊环N強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)制度。

交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)首個(gè)以法律規(guī)定的形式推行的強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度。追根溯源，類似的制度起源于德國(guó)、瑞典及挪威，到目前為止，包括美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本、韓國(guó)以及我國(guó)大陸和港澳臺(tái)地區(qū)等世界上主要國(guó)家和地區(qū)都已通過(guò)立法明確規(guī)定了這種強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度［1］。比如在美國(guó)的馬薩諸塞州，交通道路被立法者視為公共設(shè)施和財(cái)產(chǎn)，鑒于公共安全的考量，立法推定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛機(jī)動(dòng)車上路之前應(yīng)當(dāng)具備足夠的風(fēng)險(xiǎn)控制能力和賠償責(zé)任能力。那么證明具有賠償能力的方法有二，其一為提供相應(yīng)的保證金，另外一種，同時(shí)也是最重要的一種，就是投保責(zé)任保險(xiǎn)。1927年，馬薩諸塞州率先開(kāi)始推行強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法，為對(duì)交通事故中受害人的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失提供必要的保護(hù)，該法明確規(guī)定汽車的駕駛者在使用汽車前必須投保最低限額以上的保險(xiǎn)。［1］

在我國(guó)，交強(qiáng)險(xiǎn)這一概念來(lái)源于《道路交通安全法》（為敘述方便，以下統(tǒng)稱《道交法》），只不過(guò)《道交法》并未使用交強(qiáng)險(xiǎn)這一稱謂，而是使用“機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)”。現(xiàn)行的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》在立法審議時(shí)也將其稱之為“機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)”，但是在最后一次審議時(shí)將其修改為“交強(qiáng)險(xiǎn)”，并最終通過(guò)。筆者認(rèn)為，將“機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)”改為現(xiàn)行的“交強(qiáng)險(xiǎn)”原因有二：其一，前者作為純法律術(shù)語(yǔ)，在專業(yè)的同時(shí)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較晦澀難懂，不利于廣大群眾更好的理解，而后者更加通俗易懂，便于在實(shí)踐中操作和執(zhí)行；其二，在交強(qiáng)險(xiǎn)并未作為強(qiáng)制性保險(xiǎn)推行以前，起主要作用的是“商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，為了同后者作出更好的區(qū)分，故改名為現(xiàn)在的交強(qiáng)險(xiǎn)［2］。

二、我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍存在的問(wèn)題

交強(qiáng)險(xiǎn)合同法律關(guān)系涉及三方法律主體，包括保險(xiǎn)人，一般為具有經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司，投保人或被保險(xiǎn)人，一般為通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)者，受害人，一般為發(fā)生道路交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失者。在交強(qiáng)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人通常為投保人，但不限于投保人，還存在其他的被保險(xiǎn)人。投保人屬于當(dāng)然的被保險(xiǎn)人，被稱為記名被保險(xiǎn)人，除投保人之外的被保險(xiǎn)人則被稱為附加被保險(xiǎn)人或共同被保險(xiǎn)人。我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第42條具體規(guī)定了保險(xiǎn)人的含義與范圍，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕Ｗ屑?xì)推敲其含義，投保人允許的合法駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)是指經(jīng)投保人同意駕駛該機(jī)動(dòng)車，且駕駛?cè)朔戏梢?guī)定的駕駛條件［3］。那么對(duì)于那些未經(jīng)投保人同意或駕駛資格不符合法律規(guī)定的人顯然就被排出在了被保險(xiǎn)人的范圍之外［3］。問(wèn)題在于，倘若這部分群體駕駛被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車造成交通事故且經(jīng)濟(jì)條件又不足以支付受害人的損失時(shí)，受害人的合法權(quán)益如何保障？只是因?yàn)轳{駛?cè)诵再|(zhì)不同，導(dǎo)致同樣的悲劇不同的待遇，難道讓受害人寄希望于肇事的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘欢ㄒ欠戏梢?guī)定的被保險(xiǎn)人，這樣豈不滑稽？［4］

筆者認(rèn)為，其范圍“合法駕駛?cè)恕敝小昂戏ā倍謱?shí)屬不必要的限制，極大程度上限縮了被保險(xiǎn)人的范圍，不利于受害人及時(shí)得到應(yīng)有的保障。根據(jù)一般理解，合法至少應(yīng)包括手段合法與目的合法，而現(xiàn)實(shí)中時(shí)常發(fā)生的違章駕駛機(jī)動(dòng)車、盜竊機(jī)動(dòng)車、搶劫機(jī)動(dòng)車等發(fā)生交通事故的情形將被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍之外，這樣對(duì)于受害人的救濟(jì)極為不利。此外，比較其他國(guó)家的立法，其被保險(xiǎn)人的范圍較我國(guó)規(guī)定寬泛許多。

交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的最初目的是保障受害人得到及時(shí)有效的救濟(jì)，而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)法律制度對(duì)被保險(xiǎn)人范圍的規(guī)定如此之窄，對(duì)于非經(jīng)投保人允許或未取得合法駕駛資格的駕駛?cè)怂鶎?dǎo)致的交通事故中的受害人來(lái)說(shuō)極不公平。他們無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障，這將產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法初衷相違背。

三、我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍的完善對(duì)策

交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)乎廣大公民的切身利益，在實(shí)施之初就備受社會(huì)各界關(guān)注。作為我國(guó)第一個(gè)通過(guò)立法實(shí)施的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其并不單純是一個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品，某種程度上更是承載一種社會(huì)責(zé)任。然而，由于我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》本身存在不明確、不合理地方以及其與上位法的規(guī)定存在矛盾與不一致之處，導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)賠償在當(dāng)前交通事故人身?yè)p害賠償案件的司法實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題與困境。任何法律制度都不可能在設(shè)計(jì)伊始就幾斤完善，筆者總計(jì)歸納社會(huì)各界對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的實(shí)證質(zhì)疑，通過(guò)理論研究，建議刪除《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于被保險(xiǎn)人范圍的限制。

強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)可謂一為自己（記名被保險(xiǎn)人）兼為他人（共同被保險(xiǎn)人）之保險(xiǎn)。在交強(qiáng)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移的是發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，負(fù)有損害賠償責(zé)任者理應(yīng)成為被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人的范圍擴(kuò)大有利于對(duì)第三人利益的保護(hù)，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的根本立法目的在于保障受害人，擴(kuò)大被保險(xiǎn)人的范圍是貫徹此根本目的的體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，為求周延保護(hù)受害人，被保險(xiǎn)人范圍應(yīng)擴(kuò)張至未經(jīng)機(jī)動(dòng)車權(quán)利人允許而駕車，以及駕駛資格不符合法律規(guī)定而駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故的情形。也就是刪除《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于被保險(xiǎn)人范圍的限制。因?yàn)閺氖芎θ吮Ｗo(hù)的角度來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)制度重在填補(bǔ)受害人因發(fā)生交通事故所造成的人生損害與財(cái)產(chǎn)損失，至于駕駛?cè)伺c被保險(xiǎn)車輛之間的關(guān)系及駕駛?cè)速Y格的瑕疵則并非考慮的重點(diǎn)，故被保險(xiǎn)人應(yīng)涵蓋任何使用、管理機(jī)動(dòng)車之人。此外，針對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法非常值得借鑒，不要求駕駛?cè)吮仨殲椤昂戏{駛?cè)恕保{駛?cè)说氖侄闻c目的是否合法并非考慮重點(diǎn)，只要機(jī)動(dòng)車的使用者獲得投保人的同意即獲得被保險(xiǎn)人的法律地位，這樣的范圍擴(kuò)大有利于保障受害人。

［1］張洪濤，王和.責(zé)任保險(xiǎn)理論、實(shí)務(wù)與案例［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：25.

［2］李祝用，徐首良.論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)的區(qū)別［J］.保險(xiǎn)研究，2006：1.

［4］張新寶，陳飛.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例理解與適用［M］.法律出版社，2006：323.

［3］石慧榮，傅趙戎.車險(xiǎn)第三人的代位仲裁與實(shí)體法地位［J］.法治研究，2012：9.

王文靜，河南大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)研究生。